MISTÄ JUMALA ON SAANUT ALKUNSA

Jännää, että "ensimmäinen mieleen tuleva vastaus" on tässäkin sama kuin kristinuskon jumalaselitys. Miksi? No siksi, että sinullekin on opetettu, että juuri kristittyjen jumala on se mihin tulee uskoa, et ole sitä itse omasta päästäsi keksinyt.

Jos jumala on ikuinen ts. maailmankaikkeuden osa luonnonlain tapaan, miksi sitä pitää ihmisille opettaa? Pikkulapsi ei usko kristilliseen jumalaan ennen kuin hänelle kerrotaan, minkälainen kristittyjen jumala on. Uskonnon jumalakäsitys elää, jumala muuttuu sitä mukaa kuin ihmisten käsitys maailmasta muuttuu. Ts. kristittyjen jumala on ihmisten luoma.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Jännää, että "ensimmäinen mieleen tuleva vastaus" on tässäkin sama kuin kristinuskon jumalaselitys. Miksi? No siksi, että sinullekin on opetettu, että juuri kristittyjen jumala on se mihin tulee uskoa, et ole sitä itse omasta päästäsi keksinyt.

Jos jumala on ikuinen ts. maailmankaikkeuden osa luonnonlain tapaan, miksi sitä pitää ihmisille opettaa? Pikkulapsi ei usko kristilliseen jumalaan ennen kuin hänelle kerrotaan, minkälainen kristittyjen jumala on. Uskonnon jumalakäsitys elää, jumala muuttuu sitä mukaa kuin ihmisten käsitys maailmasta muuttuu. Ts. kristittyjen jumala on ihmisten luoma.

Ajattelin kysymystä enemmän filosofisena, Jumala alkusyynä, mihin kuvittelin aloittajan viittaavan kysymyksellään. Mielikuvitus ei käy alkusyyksi, eikä evoluutiokaan. Materia ei ole ikuista (ainakaan nykymuodossaan nykytieteen perusteella), joten sekään ei ole hyvä alkusyy.

On tietenkin ehkä mahdollista väittää, ettei alkusyytä ole olemassakaan. Mutta ei tuollainen väite taida vastata ihmisen uteliaisuuteen.

Mille kannalle itse kallistut, onko alkusyytä olemassa vai ei? Pystytkö perustelemaan mielipidettäsi?

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Jännää, että "ensimmäinen mieleen tuleva vastaus" on tässäkin sama kuin kristinuskon jumalaselitys. Miksi? No siksi, että sinullekin on opetettu, että juuri kristittyjen jumala on se mihin tulee uskoa, et ole sitä itse omasta päästäsi keksinyt.

Jos jumala on ikuinen ts. maailmankaikkeuden osa luonnonlain tapaan, miksi sitä pitää ihmisille opettaa? Pikkulapsi ei usko kristilliseen jumalaan ennen kuin hänelle kerrotaan, minkälainen kristittyjen jumala on. Uskonnon jumalakäsitys elää, jumala muuttuu sitä mukaa kuin ihmisten käsitys maailmasta muuttuu. Ts. kristittyjen jumala on ihmisten luoma.

Jumala ei muutu mihinkään, mutta ihmisten käsitykset toki vaihtelevat. Tämä johtuu taasen siitä, että kukaan meistä ei pysty täysin käsittää Jumalan suuruutta ja monimuotoisuutta. Jokaisella ihmisellä on oma suhde Jumalaan ja se kuvastaa sitä kuinka hyvin tunnemme Jumalaa. Sinä et tunnu kovin hyvin tuntevan!
Ihminen on perisyntinen ja synti vaikuttaa maailmassa, siksi asiaa pitää opettaa. Jos Adam ei olisi langennut ei asioista tarvitsisi opettaa koska nämä olisivat kaikille itsestään selvyyksiä!

Moro kirjoitti:

Jumala ei muutu mihinkään, mutta ihmisten käsitykset toki vaihtelevat. Tämä johtuu taasen siitä, että kukaan meistä ei pysty täysin käsittää Jumalan suuruutta ja monimuotoisuutta. Jokaisella ihmisellä on oma suhde Jumalaan ja se kuvastaa sitä kuinka hyvin tunnemme Jumalaa. Sinä et tunnu kovin hyvin tuntevan!
Ihminen on perisyntinen ja synti vaikuttaa maailmassa, siksi asiaa pitää opettaa. Jos Adam ei olisi langennut ei asioista tarvitsisi opettaa koska nämä olisivat kaikille itsestään selvyyksiä!

Kun ihmisten selitykset vaihtelevat, mistä tiedät että perisynti on edes olemassa? Onhan kyseessä raamatun tarinaan perustuva kristinuskon väite, joka kirja on tietysti ihmisten kirjoittama käsitys jumalasta. Kaikki uskonnot eivät usko perisyntiin, siispä kyseessä on kiistanalainen väite. En ole nähnyt vedenpitäviä todisteita perisynnin olemassaolosta. Raamatun kehäpäätelmiä ei lasketa, koska raamatun jumalaselitys on pahasti ristiriitainen, mikä on myös lisätodiste siitä, että raamattu ei ole yliluonnollista alkuperää vaan ihmisten kirjoittama (ikäänkuin jotakin todisteita edes tarvittaisiin...). Olisi toki hauska joskus nähdä jumala, sehän on raamatun mielestä siivekäs jättikokoinen mies, joka puhaltaa tulta! Komiata!

Ai niin, ja todista, että Adamia on ollut edes olemassa, hänen lankeemustaan on tapahtunut, jne. Raamatun kehäpäätelmiä ei edelleenkään hyväksytä.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Kun ihmisten selitykset vaihtelevat, mistä tiedät että perisynti on edes olemassa? Onhan kyseessä raamatun tarinaan perustuva kristinuskon väite, joka kirja on tietysti ihmisten kirjoittama käsitys jumalasta. Kaikki uskonnot eivät usko perisyntiin, siispä kyseessä on kiistanalainen väite. En ole nähnyt vedenpitäviä todisteita perisynnin olemassaolosta. Raamatun kehäpäätelmiä ei lasketa, koska raamatun jumalaselitys on pahasti ristiriitainen, mikä on myös lisätodiste siitä, että raamattu ei ole yliluonnollista alkuperää vaan ihmisten kirjoittama (ikäänkuin jotakin todisteita edes tarvittaisiin...). Olisi toki hauska joskus nähdä jumala, sehän on raamatun mielestä siivekäs jättikokoinen mies, joka puhaltaa tulta! Komiata!

Ai niin, ja todista, että Adamia on ollut edes olemassa, hänen lankeemustaan on tapahtunut, jne. Raamatun kehäpäätelmiä ei edelleenkään hyväksytä.

Koska uskon Raamatun totuuteen. Myönnän, etten pysty näyttämään, että tässä on perisynti. Mutta miksi sitten ei löydy ihmistä, joka ei syntiä tekisi vähintäänkin ajatuksissaan, vai tunnetko sinä? Toki Raamattu on ihmisten kirjottama, joita Pyhä Henki on johtanut. Raamatun Jumalakäsitys ei ole ristiriitainen, mutta sisältää monien eri ihmisten käsityksiä Jumalasta. Ne ovat erilaiset, koska íhmisen aistit eikä järki pysty Jumalaa täysin selittämään, koska Hän on niin paljon suurempi, mahtavampi viisaampi jne... Se, että kuvaukset poikkeavat toisistaan, ei tarkoita että ne olisivat vääriä tai kopioituja tms. päinvastoin! Ne ovat ihmisten käsityksiä Jumalasta! Minun Jumalani ei ainakaan ole kuvaamasi miehen näköinen, vaikka hänestä toki nuokin ominaisuudet löytyvät!
Rukoilen puolestasi, että sinunkin silmät joku päivä avautuisivat.

Nimetön kirjoitti:

Koska uskon Raamatun totuuteen. Myönnän, etten pysty näyttämään, että tässä on perisynti. Mutta miksi sitten ei löydy ihmistä, joka ei syntiä tekisi vähintäänkin ajatuksissaan, vai tunnetko sinä? Toki Raamattu on ihmisten kirjottama, joita Pyhä Henki on johtanut. Raamatun Jumalakäsitys ei ole ristiriitainen, mutta sisältää monien eri ihmisten käsityksiä Jumalasta. Ne ovat erilaiset, koska íhmisen aistit eikä järki pysty Jumalaa täysin selittämään, koska Hän on niin paljon suurempi, mahtavampi viisaampi jne... Se, että kuvaukset poikkeavat toisistaan, ei tarkoita että ne olisivat vääriä tai kopioituja tms. päinvastoin! Ne ovat ihmisten käsityksiä Jumalasta! Minun Jumalani ei ainakaan ole kuvaamasi miehen näköinen, vaikka hänestä toki nuokin ominaisuudet löytyvät!
Rukoilen puolestasi, että sinunkin silmät joku päivä avautuisivat.

Aikaisemmin mainitsemani jumalan fyysiset ominaisuudet on otettu suoraan raamatusta. Koska jumalakäsityksesi eroaa tästä, jumalakäsityksesi ei perustu kristinuskoon vaan omaan mielikuvitukseesi.

Myönnät siis, että uskosi on henkilökohtainen käsitys jumalasta, ei mikään kaikkien ihmisten yhteinen universaali totuus. Myönnät myös, että muutkin ovat erehtyneet samalla tavalla. Sillä erehdyksestähän tuossa on kyse, koska mielestäsi jumalia on vain yksi.

Koska näin myönnät, millä oikeudella kerrot muille olevasi ainoana oikeassa? En minäkään huutele ihmisille että vain chilimaustettu grillipihvi on namia. Vai väitätkö olevasi "suunnilleen noin niinkuin oikeaan suuntaan uskova"? Uskomuksissasi on kriittisiä eroja muitten uskovien uskomuksiin, niin suuria, että moni toisin uskova heittäisi tavallasi uskovan pakanana suoraan helvettiin. Koska myönnät itse, ettet ole varma totuudesta, millä oikeudella otat riskin saarnata muille ihmisille uskoasi kun tiedät, että se on ehkä väärä ja näin vie mahdollisesti käännyttämäsi (näitä tuskin on eikä tule olemaankaan) ihmiset helvettiin?

Nimetön kirjoitti:

Koska uskon Raamatun totuuteen. Myönnän, etten pysty näyttämään, että tässä on perisynti. Mutta miksi sitten ei löydy ihmistä, joka ei syntiä tekisi vähintäänkin ajatuksissaan, vai tunnetko sinä? Toki Raamattu on ihmisten kirjottama, joita Pyhä Henki on johtanut. Raamatun Jumalakäsitys ei ole ristiriitainen, mutta sisältää monien eri ihmisten käsityksiä Jumalasta. Ne ovat erilaiset, koska íhmisen aistit eikä järki pysty Jumalaa täysin selittämään, koska Hän on niin paljon suurempi, mahtavampi viisaampi jne... Se, että kuvaukset poikkeavat toisistaan, ei tarkoita että ne olisivat vääriä tai kopioituja tms. päinvastoin! Ne ovat ihmisten käsityksiä Jumalasta! Minun Jumalani ei ainakaan ole kuvaamasi miehen näköinen, vaikka hänestä toki nuokin ominaisuudet löytyvät!
Rukoilen puolestasi, että sinunkin silmät joku päivä avautuisivat.

Ai niin ja syntiä ei ole olemassakaan, se on vain kristinuskon markkinoima syyllistämiskeino: kun et noudata kristinuskon sääntöjä, olet tehnyt syntiä ja kärsit... siispä noudata kristinuskon sääntöjä, kuten sitä että masturbointi on kielletty! Lohduton kohtalo sekä ahdistava määräys teinipojille ja -tytöille, ja ikävästi lakanapyykkiä.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Aikaisemmin mainitsemani jumalan fyysiset ominaisuudet on otettu suoraan raamatusta. Koska jumalakäsityksesi eroaa tästä, jumalakäsityksesi ei perustu kristinuskoon vaan omaan mielikuvitukseesi.

Myönnät siis, että uskosi on henkilökohtainen käsitys jumalasta, ei mikään kaikkien ihmisten yhteinen universaali totuus. Myönnät myös, että muutkin ovat erehtyneet samalla tavalla. Sillä erehdyksestähän tuossa on kyse, koska mielestäsi jumalia on vain yksi.

Koska näin myönnät, millä oikeudella kerrot muille olevasi ainoana oikeassa? En minäkään huutele ihmisille että vain chilimaustettu grillipihvi on namia. Vai väitätkö olevasi "suunnilleen noin niinkuin oikeaan suuntaan uskova"? Uskomuksissasi on kriittisiä eroja muitten uskovien uskomuksiin, niin suuria, että moni toisin uskova heittäisi tavallasi uskovan pakanana suoraan helvettiin. Koska myönnät itse, ettet ole varma totuudesta, millä oikeudella otat riskin saarnata muille ihmisille uskoasi kun tiedät, että se on ehkä väärä ja näin vie mahdollisesti käännyttämäsi (näitä tuskin on eikä tule olemaankaan) ihmiset helvettiin?

Sanoin, että ne ovat Jumalan ominaisuuksia ja niitä on paljon muitakin! Jumala vain on niin paljon suurempi kuin voimme ymmärtää, että kukaan ihminen ei tule koko elinaikanaan ymmärtämään ja käsittämään kaikkea Jumalasta! Eikä ole kysymys minun oikeassa olemisestani vaan Jumalasta! Täydellistä ihmistä, edes uskovaa ei ole olemassa! Myönnän, että olen varmasti joissain asioissa väärässä ja tietoni on vajavaista, mutta onneksi meillä on armahtava Jumala joka rakstaa minua silti ja antoi Poikansa kuolla minunkin (ja sinunkin) syntien tähden! Jos olisimme täydellisiä ja synnittömiä ei Jeesusta olisi tarvittukkaan. Pointti ei olekkaaan siinä, että me noudatamme kaikkia mahdollisia sääntöjä ja lakeja ja sitä kautta pelastumme, vaan Jeesus on kuollut syntiemme puolesta. Tulemme aina tekemään väärin olimme sitten uskossa tai emme, ero on vain siinä että Jeesus antaa syntini anteeksi, koska pyydän ja olen pyytänyt sitä! Vaikka eläisin kuinka hyvän elämän, se ei riitä, vain Jeesuksen sovitus riittää! Ja sellainen "uskova" joka olisi heti valmis heittämään toisen pakanana helvettiin, ei kyllä ole tajunnut Jumalan armoa. Jumala haluaisi pelastaa kaikki, mutta antoi ihmiselle vapaan valinnan tässä asiassa. Meidän uskovien tehtävä ei tod. ole tuomita ketään! Jumala hoitakoon asian niinkuin parhaaksi näkee. Mutta kuten raamattukin sanoo, tulee Jumala tuomitsemaan synnin!

moro kirjoitti:

Sanoin, että ne ovat Jumalan ominaisuuksia ja niitä on paljon muitakin! Jumala vain on niin paljon suurempi kuin voimme ymmärtää, että kukaan ihminen ei tule koko elinaikanaan ymmärtämään ja käsittämään kaikkea Jumalasta! Eikä ole kysymys minun oikeassa olemisestani vaan Jumalasta! Täydellistä ihmistä, edes uskovaa ei ole olemassa! Myönnän, että olen varmasti joissain asioissa väärässä ja tietoni on vajavaista, mutta onneksi meillä on armahtava Jumala joka rakstaa minua silti ja antoi Poikansa kuolla minunkin (ja sinunkin) syntien tähden! Jos olisimme täydellisiä ja synnittömiä ei Jeesusta olisi tarvittukkaan. Pointti ei olekkaaan siinä, että me noudatamme kaikkia mahdollisia sääntöjä ja lakeja ja sitä kautta pelastumme, vaan Jeesus on kuollut syntiemme puolesta. Tulemme aina tekemään väärin olimme sitten uskossa tai emme, ero on vain siinä että Jeesus antaa syntini anteeksi, koska pyydän ja olen pyytänyt sitä! Vaikka eläisin kuinka hyvän elämän, se ei riitä, vain Jeesuksen sovitus riittää! Ja sellainen "uskova" joka olisi heti valmis heittämään toisen pakanana helvettiin, ei kyllä ole tajunnut Jumalan armoa. Jumala haluaisi pelastaa kaikki, mutta antoi ihmiselle vapaan valinnan tässä asiassa. Meidän uskovien tehtävä ei tod. ole tuomita ketään! Jumala hoitakoon asian niinkuin parhaaksi näkee. Mutta kuten raamattukin sanoo, tulee Jumala tuomitsemaan synnin!

Kerrot, että kukaan ei voi tietää minkälainen jumalasi oikeasti on, mutta silti vetoat raamattuun ylimpänä jumalastasi kertovana auktoriteettina. Lienet niin syvällä suossa siinä uskonlahkossa mihin kuulut (joka on suomalaisittain ei-yllättävästi jälleen kerran joku kristinuskon lahko), että olet alkanut pitää perustelemattomia oletuksia ilman todisteita totena. Sitten kehittelet fantasiarakennelmia siitä eteenpäin ja iloitset kun nämä perustelemattomaan perusväittämään perustuvat fantasiarakennelmat ovat loogisen näköisiä.

Nimetön kirjoitti:

Kerrot, että kukaan ei voi tietää minkälainen jumalasi oikeasti on, mutta silti vetoat raamattuun ylimpänä jumalastasi kertovana auktoriteettina. Lienet niin syvällä suossa siinä uskonlahkossa mihin kuulut (joka on suomalaisittain ei-yllättävästi jälleen kerran joku kristinuskon lahko), että olet alkanut pitää perustelemattomia oletuksia ilman todisteita totena. Sitten kehittelet fantasiarakennelmia siitä eteenpäin ja iloitset kun nämä perustelemattomaan perusväittämään perustuvat fantasiarakennelmat ovat loogisen näköisiä.

Tämä keskustelu näyttää olevan aivan turha, koska sinulla ei ole pienintäkään halua edes yrittää ymmärtää mitä sanon. Tarkoitan esim. sitä, että Jumalan rakkaus on paljon suurempaa kuin mitä me ihmisinä voimme koskaan osoittaa tai ymmärtää. Ymmärrän kuitenkin, että Yksi Jumalan ominaisuuksista on kaiken kattava rakkaus, mutta minun järkeni ja viisauteni ei vain pysty ymmärtämään sen määrää! Silti tiedän että JUmalan ominaisuus on rakkaus. Kun ihminen viettä aikaa Jumalan kanssa ja lukee Raamattua (Jumalan sanaa) hän alkaa pikku hiljaa yhä enemmän ja enemmän ymmärtää Hänen rakkautensa määrää jne. Tämä perustuu täysin Raamattuun. Jos Jumala olisi kokonaan ihmissanoin ja järjellä selitettävissä, ei Hän olisi Jumala tai sitten tosi pieni sellainen! Mikä on muuten sinun oma maailmankatsomuksesi?

Nimetön kirjoitti:

Tämä keskustelu näyttää olevan aivan turha, koska sinulla ei ole pienintäkään halua edes yrittää ymmärtää mitä sanon. Tarkoitan esim. sitä, että Jumalan rakkaus on paljon suurempaa kuin mitä me ihmisinä voimme koskaan osoittaa tai ymmärtää. Ymmärrän kuitenkin, että Yksi Jumalan ominaisuuksista on kaiken kattava rakkaus, mutta minun järkeni ja viisauteni ei vain pysty ymmärtämään sen määrää! Silti tiedän että JUmalan ominaisuus on rakkaus. Kun ihminen viettä aikaa Jumalan kanssa ja lukee Raamattua (Jumalan sanaa) hän alkaa pikku hiljaa yhä enemmän ja enemmän ymmärtää Hänen rakkautensa määrää jne. Tämä perustuu täysin Raamattuun. Jos Jumala olisi kokonaan ihmissanoin ja järjellä selitettävissä, ei Hän olisi Jumala tai sitten tosi pieni sellainen! Mikä on muuten sinun oma maailmankatsomuksesi?

Perustat edelleen väitteesi täysin hypoteettiseen "raamatun jumalaan". Koska et joko kykene tai halua perustella miksi juuri sinun valitsemasi raamatuntulkinta olisi ainoa oikea tuhansista jo tehdyistä, kaikki raamattuun perustuvat väitteesi ovat perusteellisesti vääriä.

Voit pullauttaa maailmalle vaikka uuden raamatun verran "jumala rakastaa, minä rakastan, kaikki rakastaa" -soopaa, se ei ketään vakuuta niin kauan kuin et kykene tai halua perustella väitteitäsi. Olet kovin tavanomainen uskovainen, ihminen jolla on niin kova halu uskoa johonkin mielestäsi mukavaan ajatukseen, että olet luopunut kaikesta kriitikistä hellimäsi väitteen alkuperäistä esittäjää kohtaan.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Perustat edelleen väitteesi täysin hypoteettiseen "raamatun jumalaan". Koska et joko kykene tai halua perustella miksi juuri sinun valitsemasi raamatuntulkinta olisi ainoa oikea tuhansista jo tehdyistä, kaikki raamattuun perustuvat väitteesi ovat perusteellisesti vääriä.

Voit pullauttaa maailmalle vaikka uuden raamatun verran "jumala rakastaa, minä rakastan, kaikki rakastaa" -soopaa, se ei ketään vakuuta niin kauan kuin et kykene tai halua perustella väitteitäsi. Olet kovin tavanomainen uskovainen, ihminen jolla on niin kova halu uskoa johonkin mielestäsi mukavaan ajatukseen, että olet luopunut kaikesta kriitikistä hellimäsi väitteen alkuperäistä esittäjää kohtaan.

Koska uskossa ei ole kyse mistään Raamatun tulkinnoista! Ristin totuus on hullutusta niille,jotka eivät usko. Ja missä Raamatussa sanotaan ettei Jumala ole Rakkaus? Miten perusteeni ovat vääriä? Kuka on sanonut että usko olisi joku mukava ajatus? Voin sanoa, että elämä ei-uskovana olisi monesti paljon helpompaa, mutta haluan tehdä niin kuin Jumalan tahto minun elämässäni on. Se on vähäisintä mitä voin tehdä, koska Hän antoi poikansa kuolla syntieni tähden! Olen ollut joskus kovinkin kriittinén Jumalaa kohtaan, mutta pikku hiljaa tajaunnut, että mikä minä olen arvostelemaan kaiken luojaa ja absoluuttista totuutta! Ei minun tarvitse perustella asioita jollaisn Raamatun tulkinnoilla tms. Raamatussa nämä kaikki asiat sanotaan aivan selvästi!

Moro! kirjoitti:

Koska uskossa ei ole kyse mistään Raamatun tulkinnoista! Ristin totuus on hullutusta niille,jotka eivät usko. Ja missä Raamatussa sanotaan ettei Jumala ole Rakkaus? Miten perusteeni ovat vääriä? Kuka on sanonut että usko olisi joku mukava ajatus? Voin sanoa, että elämä ei-uskovana olisi monesti paljon helpompaa, mutta haluan tehdä niin kuin Jumalan tahto minun elämässäni on. Se on vähäisintä mitä voin tehdä, koska Hän antoi poikansa kuolla syntieni tähden! Olen ollut joskus kovinkin kriittinén Jumalaa kohtaan, mutta pikku hiljaa tajaunnut, että mikä minä olen arvostelemaan kaiken luojaa ja absoluuttista totuutta! Ei minun tarvitse perustella asioita jollaisn Raamatun tulkinnoilla tms. Raamatussa nämä kaikki asiat sanotaan aivan selvästi!

"Koska uskossa ei ole kyse mistään Raamatun tulkinnoista! Ristin totuus on hullutusta niille,jotka eivät usko."

Jälkimmäinen lauseesi on suoraan raamatusta. Siis valehtelet, kun väität ettei uskosi muka perustu tulkintaan raamatusta.

"Voin sanoa, että elämä ei-uskovana olisi monesti paljon helpompaa, mutta haluan tehdä niin kuin Jumalan tahto minun elämässäni on."

Et, vaan niin kuin sinun edustamasi auktoriteetin tahto sinun elämässäsi on. Tuo auktoriteetti lienee joku seurakuntasi päättäjä. Eikö olisikin mukavaa saada päättää omasta elämästäsi itse? Niin minäkin teen, eikä se ole yhtään pelottavaa. Vapaus, mikä ihana aate!

"Olen ollut joskus kovinkin kriittinén Jumalaa kohtaan, mutta pikku hiljaa tajaunnut, että mikä minä olen arvostelemaan kaiken luojaa ja absoluuttista totuutta!"

Olet siis luopunut kritiikistä. Etpä tainnut kritiikissäsi kovin pitkälle päästä, kun et edes kykene erottamaan toisistaan sitä, mitä sinua hallitseva auktoriteetti on sinulle opettanut siitä, mitä lukee raamatussa.

"Raamatussa nämä kaikki asiat sanotaan aivan selvästi!"

Entä raamatun virheet? Mitenkäs se jeesuksen ruokkimisihme menikään, minkä evankeliumin versio on oikea? Entä kumpi luomiskertomuksista on oikea? Entä mitä jeesus sanoi viimeisiksi sanoikseen ristillä? Kaikista näistä on raamatussa kerrottu useita ristiriitaisia väitteitä, siispä ainoa keino lukea raamattua on tulkita siten, että edes osaa siitä pitää totena, on valita jokin näistä ristiriitaisista kertomuksista oikeaksi.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Kun ihmisten selitykset vaihtelevat, mistä tiedät että perisynti on edes olemassa? Onhan kyseessä raamatun tarinaan perustuva kristinuskon väite, joka kirja on tietysti ihmisten kirjoittama käsitys jumalasta. Kaikki uskonnot eivät usko perisyntiin, siispä kyseessä on kiistanalainen väite. En ole nähnyt vedenpitäviä todisteita perisynnin olemassaolosta. Raamatun kehäpäätelmiä ei lasketa, koska raamatun jumalaselitys on pahasti ristiriitainen, mikä on myös lisätodiste siitä, että raamattu ei ole yliluonnollista alkuperää vaan ihmisten kirjoittama (ikäänkuin jotakin todisteita edes tarvittaisiin...). Olisi toki hauska joskus nähdä jumala, sehän on raamatun mielestä siivekäs jättikokoinen mies, joka puhaltaa tulta! Komiata!

Ai niin, ja todista, että Adamia on ollut edes olemassa, hänen lankeemustaan on tapahtunut, jne. Raamatun kehäpäätelmiä ei edelleenkään hyväksytä.

perisyntiin, Hesekiel 18:20 sanoo: "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa...", syntiinlankeemuksen kautta tuli kyllä synti ja sen kautta turmelus koko ihmiskunnan osaksi eli ihmiskunta on kyllä synnin "alla", analogia: taipumus sairauteen ei vielä ole sairautta, olet siinä oikeassa, että perisynti on uskonnon valhe, jolla mm. perustellaan pienten sylilasten kastetta

old_profile_13345 kirjoitti:

perisyntiin, Hesekiel 18:20 sanoo: "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa...", syntiinlankeemuksen kautta tuli kyllä synti ja sen kautta turmelus koko ihmiskunnan osaksi eli ihmiskunta on kyllä synnin "alla", analogia: taipumus sairauteen ei vielä ole sairautta, olet siinä oikeassa, että perisynti on uskonnon valhe, jolla mm. perustellaan pienten sylilasten kastetta

Niin, muistaakseni ainakaan Jehovan todistajat ja helluntailaiset eivät harrasta vauvakastetta vaan antavat ihmisten päättää aikuisena ottavatko kasteen. Voin erehtyäkin, toisaalta muitakin aikuiskastetta harrastavia ryhmiä on.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Jännää, että "ensimmäinen mieleen tuleva vastaus" on tässäkin sama kuin kristinuskon jumalaselitys. Miksi? No siksi, että sinullekin on opetettu, että juuri kristittyjen jumala on se mihin tulee uskoa, et ole sitä itse omasta päästäsi keksinyt.

Jos jumala on ikuinen ts. maailmankaikkeuden osa luonnonlain tapaan, miksi sitä pitää ihmisille opettaa? Pikkulapsi ei usko kristilliseen jumalaan ennen kuin hänelle kerrotaan, minkälainen kristittyjen jumala on. Uskonnon jumalakäsitys elää, jumala muuttuu sitä mukaa kuin ihmisten käsitys maailmasta muuttuu. Ts. kristittyjen jumala on ihmisten luoma.

Edellistä kirjoittajaa mukaillen:

Jännää, että "ensimmäinen mieleen tuleva vastaus" on tässäkin evoluutioteoria. Miksi? No siksi, että sinullekin on opetettu, että juuri evoluutioteoria on se mihin tulee uskoa, et ole sitä itse omasta päästäsi keksinyt.

Jos evoluutioteoria on totuus, ts. maailmankaikkeuden osa luonnonlain mukaan, miksi sitä pitää ihmisille opettaa? Pikkulapsi ei usko evoluutioteoriaan ennen kuin hänelle kerrotaan, minkälainen evoluutioteoria on. Evoluutioteoria elää, evoluutioteoria muuttuu sitä mukaa kuin ihmisten käsitys maailmasta muuttuu. Ts. evoluutioteoria on ihmisten luoma. :)

Peili kirjoitti:

Edellistä kirjoittajaa mukaillen:

Jännää, että "ensimmäinen mieleen tuleva vastaus" on tässäkin evoluutioteoria. Miksi? No siksi, että sinullekin on opetettu, että juuri evoluutioteoria on se mihin tulee uskoa, et ole sitä itse omasta päästäsi keksinyt.

Jos evoluutioteoria on totuus, ts. maailmankaikkeuden osa luonnonlain mukaan, miksi sitä pitää ihmisille opettaa? Pikkulapsi ei usko evoluutioteoriaan ennen kuin hänelle kerrotaan, minkälainen evoluutioteoria on. Evoluutioteoria elää, evoluutioteoria muuttuu sitä mukaa kuin ihmisten käsitys maailmasta muuttuu. Ts. evoluutioteoria on ihmisten luoma. :)

Uskovaiset väittävät tuntevansa jumalansa olemassalon. Miksi siis lapsille täytyy erikseen opettaa että jumala on olemassa? Eivätkö lapset tunnekaan jumalan olemassaoloa ennen kuin heille kerrotaan miltä jumala tuntuu? Lapselle ei tarvitse kertoa että vesi on märkää.

Evoluutioteoria on mekanismi samalla tavalla kun vaikka matematiikka, sitä ei ihminen luonnostaan ymmärrä. Jälleen kerran, tiede joka sanoo kertoo havaittavista mekanismeista ja uskonto joka väittää perustuvansa varmaan tunteeseen jonkin yliluonnollisen olemassaolosta (kukaanhan ei ole koskaan kyennyt todistamaan yliluonnollisen olemassaoloa edes teoriassa, sillä mikään tieteellinen vakavasti otettava teoria ei tarvitse yliluonnollista selityksekseen), perustuvat täysin erilaiseen ymmärrykseen, siksi niitä ei voi verrata edes perustasolla toisiinsa.

Näin on, kyllä tällä tietämyksellä pitää olla tyhmä jos uskoo kaiken maailma jumaliin sehän on ihan sama ku uskois joulupukkiin. Tietysti onhan niitä hihhuleita joka lähtöön.

Totta on, että uskonnon nimissä on sodittu paljon! Mutta uskonnolla ja uskolla ei ole juurikaan mitään yhteistä. Harva niistä jotka tappavat uskonnon nimissä ovat oikeasti uskossa, koska raamattu kieltää tappamisen. Joten turha on syyllistää Jumalaa ihmisten pahuudesta. Jos ihmiset tekisivät Jumalan tahdon elämässään eikä itsekkään luontonsa niin ei olisi sotia eikä muutakaan pahuutta! Jumala on vaan armossaan antanut ihmisille valinnan vapauden. Uskonto on ihmisen keksimä, ei usko eikä Jumala!

Hihhuli kirjoitti:

Totta on, että uskonnon nimissä on sodittu paljon! Mutta uskonnolla ja uskolla ei ole juurikaan mitään yhteistä. Harva niistä jotka tappavat uskonnon nimissä ovat oikeasti uskossa, koska raamattu kieltää tappamisen. Joten turha on syyllistää Jumalaa ihmisten pahuudesta. Jos ihmiset tekisivät Jumalan tahdon elämässään eikä itsekkään luontonsa niin ei olisi sotia eikä muutakaan pahuutta! Jumala on vaan armossaan antanut ihmisille valinnan vapauden. Uskonto on ihmisen keksimä, ei usko eikä Jumala!

Sanoit:
"...koska raamattu kieltää tappamisen"

Eihän tässä nyt kai ollut Raamtun tai kristinuskon jumalasta kysymys, vaan noin yleisemmin.

Kyllä jumalat ovat kautta aikojen vaatineet toisin ajattelevien käännyttämistä tai tappamista.

Raamatussakin lause "tee toisille kuten itsellesi haluaisit tehtävän" voi johtaa veritekoihin. Perustelu, jos minä en uskoisi jumalaani niin minut saisi yhtä hyvin polttaa.

uskon tulkitsijat uskonnosta riippumatta ovat niitä jumalan tekijöitä. Heidän auktoriteetillään määritellään kulloinenkin jumalan tahto.

Eli vastaus jonka mukaan ihmiset ovat luonett jumalan on aivan oikein.

PekkaS kirjoitti:

Sanoit:
"...koska raamattu kieltää tappamisen"

Eihän tässä nyt kai ollut Raamtun tai kristinuskon jumalasta kysymys, vaan noin yleisemmin.

Kyllä jumalat ovat kautta aikojen vaatineet toisin ajattelevien käännyttämistä tai tappamista.

Raamatussakin lause "tee toisille kuten itsellesi haluaisit tehtävän" voi johtaa veritekoihin. Perustelu, jos minä en uskoisi jumalaani niin minut saisi yhtä hyvin polttaa.

uskon tulkitsijat uskonnosta riippumatta ovat niitä jumalan tekijöitä. Heidän auktoriteetillään määritellään kulloinenkin jumalan tahto.

Eli vastaus jonka mukaan ihmiset ovat luonett jumalan on aivan oikein.

Muihin jumaliin en ole perehtynyt enkä usko niiden olemassaoloon, mutta Raamatun Jumala ei ainakaan kehoita ketään tappamaan toisin ajattelijana! Päin vastoin, Hän kehoittaa rakastamaan vihollistaan! Ja tuollainen yhden lauseen otto irralleen muusta asiayhteydestä ei tod. ole mikään todistus! Ja perustelusi on todella kaukaa haettu ja vastoin kaikkea muuta Raamatun periaatteita ja kokonaisuutta! Kyllä Raamatulla voi perustella melkein mitä tekojaan vain ,kun ottaa tuolla tavoin sanan tai lauseen irti yhteydestään! Mutta se ei silti tarkoita, että se olisi Jumalan tahto! Koska Jumala haluaa vain ja ainoastaan hyvää meille.Ja Hän rakastaa jokaista ihmistä, oli sitten uskossa tai ei! Piste

hihhuli kirjoitti:

Muihin jumaliin en ole perehtynyt enkä usko niiden olemassaoloon, mutta Raamatun Jumala ei ainakaan kehoita ketään tappamaan toisin ajattelijana! Päin vastoin, Hän kehoittaa rakastamaan vihollistaan! Ja tuollainen yhden lauseen otto irralleen muusta asiayhteydestä ei tod. ole mikään todistus! Ja perustelusi on todella kaukaa haettu ja vastoin kaikkea muuta Raamatun periaatteita ja kokonaisuutta! Kyllä Raamatulla voi perustella melkein mitä tekojaan vain ,kun ottaa tuolla tavoin sanan tai lauseen irti yhteydestään! Mutta se ei silti tarkoita, että se olisi Jumalan tahto! Koska Jumala haluaa vain ja ainoastaan hyvää meille.Ja Hän rakastaa jokaista ihmistä, oli sitten uskossa tai ei! Piste

Ja lähettää ne jotka eivät sokeasti usko....

Helvettiin ikuisiin kärsimyksiin.


Joopa joo, haluaa vian parastamme.
Työnnä uskomuksesi sinne minne aurinko ei paista.

Vai että jumala on aina ollut. No missä on tämä "aina" jossa hän on? Mistä se syntyi?

Jumala siis kuitenkin on jossakin sinun mukaasi. No mistä tämä jokin,jossa jumala on,syntyi?

sanon, että universumi on ollut aina. Tällöin ei koko jumalaa edes tarvita.

On totta, että tieteen avulla on osoitettu noin suunnilleen milloin alkuräjähdys on tapahtunut, mutta tämä singulariteetti, jossa kaikki universumin aine ja energia on yhdessä pisteessä on saattanut olla aina olemassa. Mielestäni tämä on paljon järkevämpi selitys kuin usko johonkin epämääräiseen jumalaan.

------> kirjoitti:

sanon, että universumi on ollut aina. Tällöin ei koko jumalaa edes tarvita.

On totta, että tieteen avulla on osoitettu noin suunnilleen milloin alkuräjähdys on tapahtunut, mutta tämä singulariteetti, jossa kaikki universumin aine ja energia on yhdessä pisteessä on saattanut olla aina olemassa. Mielestäni tämä on paljon järkevämpi selitys kuin usko johonkin epämääräiseen jumalaan.

Tottakait jokaisella on oikeus pitää omia uskomuksiaan järkevämpinä kuin muiden. Mites muuten oikein voisikaan olla, ellei suostu tunnustamaan tyhmyyttään?

Maailmankaikkeuden rajalliseen ikään viittaa mm. havaintomaailmassamme tällä hetkellä havaittu potentiaalienergia, eli kyky tehdä työtä, joka vähenee maailmankaikkeudessa termodynamiikan II pääsäännön mukaan (= entropia ei koskaan vähene, mutta yleensä kasvaa,eristetyssä systeemissä ajan kuluessa). Eristetty systeeemi on sellainen, joka ei vaihda ainetta eikä energiaa ulkopuolensa kanssa.

Koska emme ole vielä lämpökuolemassa (tasaisessa lämpötilassa ilman mitään potentiaalieroja eli maksimientropian tilassa), ei maailmankaikkeus vaikuta ikuiselta.

Esim. Hawking meni väittämään, että tuo luonnonlaki voisi kääntyä nurin, jos universumi supistuu. Tosi noloa, mutta ateistin täytyy yrittää keksiä, miten kiertäsi sen, että maailma vaikuttaa luodulta. Inflatorinen laajeneminenkin haiskahtaa ikiliikkujajutulta (synnyttää potentiaali "tyhjästä" maailmaan), mutta sitä edelleen kannatetaan, pimeää energiaa väitetään syntyvän "tyhjästä" jne. Kosmologeilla lienee epätoivoinen olo. Ainakin villisti tulee uutta hypoteesia ja on kilpailevia selityksiä. Kannattamasi uskomus ikuisesta universumista ei ole vissiin kovin suosittu. Oiskohan Hoyle viimesin sellaisen tunnetumpi esittäjä?


Tiede ei nykyisillä lähtökohdillaan löydä koskaan alkusyyksikään Luojaa, koska Hänet on hylätty (suljettu selityksistä pois) jo ennen tutkimuksen alkamista. Voiko sitten sanoa järkeväksi uskoa, ettei Jumalaa tarvita? Lähinnä sitä voi sanoa vain uskomukseksi uskomusten joukossa, mikä lähinnä osoittaa, ettei Jumala pakota uskomaan itseensä.

------> kirjoitti:

sanon, että universumi on ollut aina. Tällöin ei koko jumalaa edes tarvita.

On totta, että tieteen avulla on osoitettu noin suunnilleen milloin alkuräjähdys on tapahtunut, mutta tämä singulariteetti, jossa kaikki universumin aine ja energia on yhdessä pisteessä on saattanut olla aina olemassa. Mielestäni tämä on paljon järkevämpi selitys kuin usko johonkin epämääräiseen jumalaan.

>>Mitäs jos sanon, että universumi on ollut aina. Tällöin ei koko jumalaa edes tarvita.

old_profile_3668 kirjoitti:

Tottakait jokaisella on oikeus pitää omia uskomuksiaan järkevämpinä kuin muiden. Mites muuten oikein voisikaan olla, ellei suostu tunnustamaan tyhmyyttään?

Maailmankaikkeuden rajalliseen ikään viittaa mm. havaintomaailmassamme tällä hetkellä havaittu potentiaalienergia, eli kyky tehdä työtä, joka vähenee maailmankaikkeudessa termodynamiikan II pääsäännön mukaan (= entropia ei koskaan vähene, mutta yleensä kasvaa,eristetyssä systeemissä ajan kuluessa). Eristetty systeeemi on sellainen, joka ei vaihda ainetta eikä energiaa ulkopuolensa kanssa.

Koska emme ole vielä lämpökuolemassa (tasaisessa lämpötilassa ilman mitään potentiaalieroja eli maksimientropian tilassa), ei maailmankaikkeus vaikuta ikuiselta.

Esim. Hawking meni väittämään, että tuo luonnonlaki voisi kääntyä nurin, jos universumi supistuu. Tosi noloa, mutta ateistin täytyy yrittää keksiä, miten kiertäsi sen, että maailma vaikuttaa luodulta. Inflatorinen laajeneminenkin haiskahtaa ikiliikkujajutulta (synnyttää potentiaali "tyhjästä" maailmaan), mutta sitä edelleen kannatetaan, pimeää energiaa väitetään syntyvän "tyhjästä" jne. Kosmologeilla lienee epätoivoinen olo. Ainakin villisti tulee uutta hypoteesia ja on kilpailevia selityksiä. Kannattamasi uskomus ikuisesta universumista ei ole vissiin kovin suosittu. Oiskohan Hoyle viimesin sellaisen tunnetumpi esittäjä?


Tiede ei nykyisillä lähtökohdillaan löydä koskaan alkusyyksikään Luojaa, koska Hänet on hylätty (suljettu selityksistä pois) jo ennen tutkimuksen alkamista. Voiko sitten sanoa järkeväksi uskoa, ettei Jumalaa tarvita? Lähinnä sitä voi sanoa vain uskomukseksi uskomusten joukossa, mikä lähinnä osoittaa, ettei Jumala pakota uskomaan itseensä.

Maailmankaikkeus saattaa loppua joskus, mutta ennen alkuräjähdystä ei ole ollut aikaa. Siten maailmankaikkeus on syntynyt silloin kun aikakin, sen mukana, eli maailmankaikkeus on ollut aina. Maailmankaikkeus saatta olla olemassa vain rajallisen ajan, mutta aika loppuu silloin kun maailmankaikkeuskin, eli maailmankaikkeus on olemassa aina.

"Tiede ei nykyisillä lähtökohdillaan löydä koskaan alkusyyksikään Luojaa, koska Hänet on hylätty (suljettu selityksistä pois) jo ennen tutkimuksen alkamista. Voiko sitten sanoa järkeväksi uskoa, ettei Jumalaa tarvita?"

Luuletko tosiaan, että jumalaa ei ole ikinä yritetty etsiä tieteen keinoin? Eiköhän teidän uskistenkin joukosta tiedemiehiä löydy. Ainakin toivon niin. Tämä taas osoittaa vain, että jumalaa ei voida todistaa kuin "musta tuntuu, että" periaattella.

Nimenomaan tämän takia uskomukseni on mielestäni järkevämpi, koska se perustuu järkeen eikä ole pohjalla "musta tuntuu".