Työkaverini kertoi parisen vuotta sitten tapahtuneesta pienestä onnettomuudesta jossa osapuolina olivat työkaverin tytär, tyttären silloin 5-vuotias lapsi ja pyöräilijä.
Äiti ja lapsi kävelivät yhdistettyä jalka- ja pyöräilykäytävää, kun takaapäin lähestyi samaan aikaan pyöräilijä. Lapsi säntäsi yllättäen pyöräilijän eteen sillä seurauksella, että pyöräilijä väisti pusikkoon. Pyöräilijä joutui käymään sairaalassa saamiensa vammojen vuoksi.
Vakuutusyhtiö päätti, selvitysten jälkeen, että korvaukset maksetaan äidin kotivakuutuksesta. Siis äidille lankesi maksettavaksi vakuutuksen omavastuuosa.
Työkaverini on tästä päätöksestä vieläkin näreissään. Hänen mielestään pyöräilijöitten pitää huomioida lapset ja heidän ennalta-arvaamattomuus, joten pyöräilijä syyllinen. Itsekin olen samoilla linjoilla, mutta mielestäni lasten isä, äiti tms. vastaa viimekädessä lastensa toimista, joten vakuutusyhtiön päätös oli mielestäni oikea.
Mitä mieltä arvon keskustelijat ovat tapauksesta? Mitä jos asia olisi mennyt oikeuteen? Lasten vanhempien velvollisuudet? Pyöräilijän velvollisuudet? Tietääkseni osapuolilla oli saman suuntaiset näkemykset, mutta eriävät mielipiteet asiasta. Lisäksi kukaan ei ollut ns. kusipää eli tapahtuma oli puhdas vahinko. Vahinkoja sattuu eikä niitä pysty aina estämään.
Äiti ja lapsi kävelivät yhdistettyä jalka- ja pyöräilykäytävää, kun takaapäin lähestyi samaan aikaan pyöräilijä. Lapsi säntäsi yllättäen pyöräilijän eteen sillä seurauksella, että pyöräilijä väisti pusikkoon. Pyöräilijä joutui käymään sairaalassa saamiensa vammojen vuoksi.
Vakuutusyhtiö päätti, selvitysten jälkeen, että korvaukset maksetaan äidin kotivakuutuksesta. Siis äidille lankesi maksettavaksi vakuutuksen omavastuuosa.
Työkaverini on tästä päätöksestä vieläkin näreissään. Hänen mielestään pyöräilijöitten pitää huomioida lapset ja heidän ennalta-arvaamattomuus, joten pyöräilijä syyllinen. Itsekin olen samoilla linjoilla, mutta mielestäni lasten isä, äiti tms. vastaa viimekädessä lastensa toimista, joten vakuutusyhtiön päätös oli mielestäni oikea.
Mitä mieltä arvon keskustelijat ovat tapauksesta? Mitä jos asia olisi mennyt oikeuteen? Lasten vanhempien velvollisuudet? Pyöräilijän velvollisuudet? Tietääkseni osapuolilla oli saman suuntaiset näkemykset, mutta eriävät mielipiteet asiasta. Lisäksi kukaan ei ollut ns. kusipää eli tapahtuma oli puhdas vahinko. Vahinkoja sattuu eikä niitä pysty aina estämään.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei jalankulkijoilta vaadita mitään "ajokorttia". Jalankulkuun on oikeus aikuisilla, lapsilla, juopuneilla, vanhuksilla, koirilla, ihan kaikilla. Se joka ajaa päälle on aina syyllinen.
Kevyenliikenteenväylä ei ole mikään leikkikenttä tai jalkakäytävä. Se on liikenneväylä. Jokainen aikuinen suomalainen tietää että tulee kävellä reunaa myöten eikä ylittää varoittamatta.
Ei tapahtunut mitään vääryyttä. Ei autoilijakaan voi aina varautua että tien reunaa kävelevä lapsi lähteekin yllättäen kirmaamaan tirn yli. Ihan sama asia!
Autoilijan nimenomaan pitää varautua siihen, että tien reunassa kulkeva lapsi voi tehdä jotain yllättävää.
Tieliikennelaki 30§: "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Saman pykälän perusteella pyöräilijä on esimerkkitapauksessa ainakin osittain ellei kokonaan syyllinen. Tilannenopeus ei ole ollut kohdallaan, jos on pitänyt väistää pusikkoon.
Vanhempien on huolehdittava lapsiensa kulkemisesta liikenneväylillä.Ei se ole mikään leikkikehä vaan siellä on kuljettava niin ,että kaikki voivat mennä sääntöjen mukaan ilman että joku törmäilee.
Jos kuvitellaan tilanne että muksu hyppää autotielle yllättäen ja ainoa mahdollisuus on joko törmätä vastaantulevaan autoon ajaa kylmästi muksun päälle tai rysäyttää ojaan niin, tietenkin ajaisin ojaan, mutta olisi kyllä aika kohtuutonta että minä itse olisin "syyllinen" siihen ojaan ajoon ja joutuisin kustantamaan sairaalakuluni ja rusinaksi menneen auton.
Jos asia olisi niin, sittenhän olisi vaan parempi ajaa päälle, selviäisi helpommalla. Sehän ei tietenkään ole oikein.
Olen kanssasi samaa mieltä. Tietenkään kenenkään päälle ei saa ajaa tahallaan. Pyöräilijälle, autoilijalle tms. on kuitenkin annettava mahdollisuus estää yhteentörmäys ja samalla hänen on noudatettava erityistä varovaisuutta. Eiköhän se poliisitutkinnassa selviäisi oliko teko tahallinen.
Aina pitää yrittää kolhia lähistöllä oleva auto kohellukseen osalliseksi, koska liikennevakuutusehtojen mukaan kaikki henkilövahingot korvataan auton liikennevakuutuksesta, oli syyllinen kuka tahansa... ilmeisesti vaikka auto olisi parkissa
Kaikki ei mene autonvakuutuksen piikkiin, jos kolarissa loukkaantuu ja joutuu hoitoon, hoito korvataan SEN AJONEUVON VAKUUTUKSESTA JOSSA LOUKKAANTUNUT OLI. Siksi moottoripyörävakuutukset on niin kalliita. Näin kertoi joku viisas televisiossa, kun kysymys oli prätkävakuutuksen hinnoista.
Minun mielestäni kustannukset pitäisi hoitaa syyllisen vakuutus.
...kuin sinäkin.
Lapsi on ennalta arvaamaton liikenteessä, mutta kyllä vanhempien vastuu on katsoa,mitä jälkikasvu puuhaa.
...ymmärtääkseni tilanteesta,missä on mukana kevyen liikenteen "edustaja", jalankulkija tai pyöräilijä.
Tällöin todellakin sovelletaan nk.ankaraa vastuu-menetelmää eli kulut korvataan moottoriajoneuvon vakuutuksesta, olipa sen kuljettaja syyllinen tai ei. Ero tavalliseen tilanteeseen siis on huomattava.Mikäli moottoriajoneuvon kuljettaja ei ole syyllinen, niin bonukset eivät korvauksista huolimatta tietenkään laske.
Vanhemman pitäisi voida pitää lapsi aisoissa jos tuollaisella kulkuväylällä liikkuu. Eri asia onkin, onko mahdollista pitää pikkulapsia jatkuvasti aloillaan. Eiköhän muksukin oppinut jotain ja sitten tulevaisuudessa osaa olla varovaisempi.
soittaa sitä "kelloa", kun näkevät lapsia olevan väylällä, olikohan tässä tapauksessa rimputtanut?, moni jalankulkija/pyöräilijä onnettomuus vältettäisiin ajoissa annetulla "varoituksella" .
Kuka olisi syyllinen/maksaisi jos...
Kävelytän koiraa jalkakäytävällä, ja se yht'äkkiä hyppäisi polkupyörän eteen?
...?
Kyllä se minun piikkiin menisi, vrt. talutusnuora pakko... No miten tilanne sitten muuttuisi lapsen kanssa käveltäessä...? Lapselle hihna kaulaan? Vai vaaditaanko betoninen keskikaista kevyenliikenteen väylälle? Voi maailman älyvapautta...
Nuo kaksi tapausta ovat eri asia lain kannalta. Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan erityisesti varomaan lapsia liikenteessä:
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Koiran suhteen tällaista pykälää ei ole. Koiran kävelyttäjä on vastuussa koiran tekemisistä ja periaattessa on lapsen kanssa kulkeva aikuinenkin vastuussa lapsesta. Laki kuitenkin velvoittaa sen lisäksi ajoneuvon kuljettajan erityisesti varomaan lapsia, mikä käytännössä tarkoittaa mm. nopeuden ja ohitusetäisyyden sovittamista tilanteeseen sopivaksi.
Lisään vielä alkuperäiseen viestiin, että tämä tosiaan on kuulopuhetta enkä itse tiedä miten asiat ovat todellisuudessa edenneet. Kiinnostaa kuitenkin miten vakuutusyhtiön kanta muodostunut pyöräilijän eduksi.
Jos nämä kaksi ehtoa - a) pyöräilijällä ei ollut liian suuri tilannenopeus ja b) lapsen väistämiseksi oli pakko ajaa ojaan - täyttyvät, mielestäni on selvää, että lapsi on tilanteeseen 100-prosenttisesti syyllinen ja siten pyöräilijän vahingot on maksettava huoltajan vakuutuksesta. Joka tapauksessahan on selvää, että lapsi ei missään tapauksessa ole syytön, jos hän on "poukkoillut" väylällä edestakaisin - olkoonkin, että lapsia on nimenomaan varottava liikenteessä.
Syyllisyyden kannalta pohdittavaa on siis vain siinä, myötävaikuttiko pyöräilijä tapahtuneeseen. Liikenteessähän ei saa käyttäytyä ennalta-arvaamattomasti, olipa henkilö sitten minkä ikäinen tahansa.
Kaikkeen ei voida liikenteessä varautua, tai jos varaudutaan, sitten ei liikenne ole mahdollista.
En tiedä mitään vittumaisempaa kun tälläiset pellet, jotka kuvittelevat sen oman 5v pikku kullanmurun osaavan liikkua oikein kevyenliikenteenväylillä. Voi jumalauta, ajaa pyörällä tai mopolla, rullasuksilla tai laudalla - aivan sama, siinä laidassa pysytään missä ollaan eikä SAATANA HYPITÄ JA VAIHEILLA MITEN SATTUU SIINÄ KESKELLÄ TIETÄ! Koskee myös aikuisia tämä.. eri asia koiran kanssa, koiran päälle ei viitsi ajaa, sehän ei ole mitään väärää tehnyt eikä ole vastuussa siitä - omistajan siinä pitäisi kärsiä.
Et taida ymmärtää lapsista mitään. Kasva aikuiseksi.