olla äärimmäisen katkeroitunut ja mahdollisesti kärsinyt traumaattisen lapsuuden.
Arvid taitaa
Maukka
381287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
hihhulin "päätelmä" että kaikki x-uskon ja sen mielttömyyden kyseenalaistaneet ovat
" äärimmäisen katkeroitunut ja mahdollisesti kärsinyt traumaattisen lapsuuden."?
voi päätellä paljon. Jos ne sisältävät vihaa, katkeruutta, myrkyllisyyttä, halveksuntaa.
Toisaalta, eihän sitä koskaan tiedä, onko kysmyksessä trollaaminen, omalaatuinen huumori, vai onko viesti tarkoitettu tosissaan otettavaksi.. vai ei..
omaavan henkilön olisi hyvä muistaa, että hänen tekemänsä päätelmät ovat todennäköisesti vääriä.
Mikä on hihhulijärki? Onko ihmisillä erilainen järki sen mukaan, miten he uskovat?
että järjen määrä ja laatu pikemmin sanelee sen, mikä ihmisestä on uskottavaa, tosin myös ympäristötekijöilla ja elämän kriiseillä voi olla hihhuloitumisen laukaiseva vaikutus.
Käytännön esimerkkejä hihhulijärjen toiminnasta löytyy helposti uskontoaiheisilta palstoilta.
että uskominen sinänsä on merkki hihhulijärjen toiminnasta? Jos joku kysyisi, miten pääsee eroon hihhulijärjestä ja saa ateismijärjen, jos mikään tieteeseen perehtyminen ei auta, niin mitä vastaisit?
"Käytännön esimerkkejä hihhulijärjen toiminnasta löytyy helposti uskontoaiheisilta palstoilta."
Unohdetaan uskontoaiheiset palstat tässä yhteydessä. Siellä ei kovin paljon näy merkkejä minkäänlaisen järjen, ei hihhulijärjen sen paremmin kuin ateismijärjenkään käytöstä. Noilla palstoilla harvoin on muuta kuin oman käsityksen tuputtamista ja toisenlaisen käsityksen mottaamista puolin ja toisin, ikävä kyllä.
"Hihhulijärjen omaavan henkilön olisi hyvä muistaa, että hänen tekemänsä päätelmät ovat todennäköisesti vääriä."
Tuo on vain oma tulkintasi, joka saattaa aivan yhtälailla olla väärä.
Mikä tulkinta on oikea, ja mikä väärä?
Kenen tulkinnan mukaan, ja mistä lähtökohdista käsin?
Kuka määrittelee sen, kenen päätelmä tai tulkinta on väärä, tai oikea?
Sinäkö?
Aika korkealle nostat itsesi. Kaikkien muitten ihmisten yläpuolelle.
Sinun logiikkaasi käyttäen voisi yhtälailla myös sanoa: Ateistin olisi hyvä muisttaa, että hänen tekemänsä päätelmät ovat todennäköisesti vääriä.
Mikä on Totuus? Kaikista ihmisistä riippumaton? Vai eikö sellaista olekaan?
Sanoisinpa että on: Esim luonnonlait. Fysiikan lait. Matematiikan lait. Ihmisen sisäiset lait jne. Esim painovoimalaki on olemassa, ja vaikuttaa sinuunkin täysin siitä riippumatta uskoit siihen tai et.
On siis olemassa TÄYDELLINEN, OBJEKTIIVINEN ja ABSOLUUTTINEN TOTUUS.
Sinun oma totuutesi on siitä vain pienenpieni osa, ja sekin väärin tulkittuna. Niin, että mikä sinä luulet olevasi sanomaan siitä mikä tulkinta on oikea, ja mikä väärä?
On siis olemassa TÄYDELLINEN, OBJEKTIIVINEN ja ABSOLUUTTINEN TOTUUS.
ja totuuden nimi on JEESUS KRISTUS...muuta TOTUUTTA
ei ole eikä tule..
minä en ikinä ole ajatellut noin
siis muistaa se kun väität jotain.
arvokkaan tiedon, jonka pohjalta voisit miettiä, mitä vääriä päätelmiä on tullut tehtyä.
En minä kyllä kiitollisuutta odottanutkaan.
Annoin sinulle arvokkaan tiedon, jonka pohjalta voisit miettiä, miten vääriä päätelmiä oletkaan tehnyt.
miljoonien muiden myos,jotka ovat ottaneet Elävän Vapahtajan elämäänsä.
Minulta ohi menneeseen (ehkä poistettuun?) keskusteluun?
Vai miten muuten pitäisi ymmärtää avaus jonka ainoa sisältö on jonkun nikin "nojatuoli analyysi" ?
J.K
Ihan uteliaisuudesta kysyin, Josko minulta on jäänyt hyvätkin kähinät huomaamatta?
- iloinen ja aurinkoinen.
Luonneanalyysipalstamme kertoo luonteesi jo yhden väittämän perusteella nopeasti ja tehokkaasti. esim.väittämä 1.Epäilen Jumalan olemassaoloa. => ateistipalstaluonneanalyysi: pahasti kieroutunut vaikean lapsuuden myötä myös aikuisena täysin epäonnistunut katkera yhteisön ulkopuolelle jätetty yksilö - vihaa itseään ja muita.
Nimim. Maukka oli aivan oikeassa tulkinnassaan sinusta?
syyllistynyt samanlaiseen ajatteluun kolmessakymmenessä aiemmassa viestissäsi.
ei tarvitse tehdä muuta kuin lukea arvidin aiempia viestejä niin ymmärrät...
mitään henkilökohtaista kaunaa minulla ei Arvidia vastaan ole, mutta kyllä sellaiset ihmiset ihmetyttävät minua suuresti.
ateistipalstalla, että kukaan ei tunne vastenmielisyyttä itse hihhulia henkilönä kohtaan, vaan vastenmielisyys nousee hihhulin edustaman uskonnon dogmaattista rasistisuutta ja tyrannimaista järjettömyyttä kohtaan, jonka hihhulit useimmiten pukevat ymmärtämättömyyttään rakkauden ja armeliaisuuksien pukuihin.
[että kukaan ei tunne vastenmielisyyttä itse hihhulia henkilönä kohtaan]
Minä kyllä tunnen vastenmielisyyttä arvidia kohtaan ihan henkilönäkin.
[vaan vastenmielisyys nousee hihhulin edustaman uskonnon dogmaattista rasistisuutta ja tyrannimaista järjettömyyttä kohtaan, jonka hihhulit useimmiten pukevat ymmärtämättömyyttään rakkauden ja armeliaisuuksien pukuihin.]
et ole tainnut lukea arvidin viestejä ollenkaan?
vastenmielisyytesi siitä seikasta että faktoihin perustuvia argumentteja (joissa arvid usein pitäytyy) ei ko. nimimerkkiä vastaan löydy?
[kumpuaako vastenmielisyytesi siitä seikasta että faktoihin perustuvia argumentteja (joissa arvid usein pitäytyy) ei ko. nimimerkkiä vastaan löydy?]
"Uskovainen tiedemies on aika absurdi tapaus."
"Tieteen suurin ongelma on uskovaisuus !"
"Ajatteleva ihminen ei voi olla kirkon jäsen."
"Uskovainen ihminen - aurinkolasit päässä joista ei näy läpi."
"- uskovainen ei uskalla kohdata tosiasioita. Pahin esimerkki tästä on uskovaisten piirissä tapahtuneet pitkään jatkuneet pedofiliatapaukset. (kaikki tietävät, mutta kukaan ei uskalla tehdä mitään - helpompi on vain uskoa.)"
Kyse ei ole missään vaiheessa ollut väittelystä.
Arvid ei sitä ikinä ole halunnut, enkä ole sitä ikinä hänelle siis antanut.
En ole nähnyt Arvidilta yhtään faktoihin perustuvaa väitettä... Vai lasketko sinä nuo ylemmät sellaisiksi? Ei kyllä ihmetyttäisi sekään minua.
"Arvid taitaa olla äärimmäisen katkeroitunut ja mahdollisesti kärsinyt traumaattisen lapsuuden."
Tuollaisen kommentin voi kirjoittaa vain todella äärimmäisen onnekkaasti elämässään menestynyt valioyksilö, joka kykenee ainoastaan itsensä alentamalla edes hivenen tulemaan lähemmäksi tavallisia pulliaisia.
Tätä Hannu Hanhea lykästää joka kerta mitä hyvänsä hän yrittääkin, ja jos tappioita tulee hän kokee ne korkeintaan vähäosaisten aiheuttamaksi, vahingoittamistarkoituksessa tuotetuksi provokaatioksi.
Maukan lapsuus on ollut ruusuisen, ja sieltä hänet on enkelten siivin nostettu kultajakkaralle, jolla istuen hän voi kritisoida kaiken maailman surkimuksia, joita tuntuukin riittävän ympärillä aivan solkenaan.
Mutta yksi kohta meni päin seiniä:
[jos tappioita tulee hän kokee ne korkeintaan vähäosaisten aiheuttamaksi, vahingoittamistarkoituksessa tuotetuksi provokaatioksi.]
Minä en kärsi tappiota, ikinä.
"Mutta yksi kohta meni päin seiniä:
Minä en kärsi tappiota, ikinä."
Sado-masokistina luonnollisesti nautit niistä.
Minä en häviä, enkä näin-ollen voi nauttia tai kärsiä tappiosta, koska en koe sitä ikinä.
Häviätpäs! Olet aina tappiolla ja siksi sinulla on kauhea tarve kilkattaa konettasi ja jäkättää muille. Purat aiemmat menetyksesi täällä näin, koska hamuat hyvitystä. Sitten katkeroidut, kun tulee vielä enemmän turpiin.
Krisseliuskonnossahan on kyse voitosta ja vallasta, siis ylivoimalla alistamisesta.
"Minä en kärsi tappiota, ikinä."
Niin, eihän ole tavatonta muutenkaan krisselihihhulismissa väittää ahdistusa autuudeksi, mustaa valkoiseksi, iloa suruksi ja seksiä saastaksi, kuolemaa elämäksi.
[Krisseliuskonnossahan on kyse voitosta ja vallasta, siis ylivoimalla alistamisesta.]
Käsitteekseni kyse on armosta...
[Niin, eihän ole tavatonta muutenkaan krisselihihhulismissa väittää ahdistusa autuudeksi, mustaa valkoiseksi, iloa suruksi ja seksiä saastaksi, kuolemaa elämäksi.]
Krissehihhuli????? Missä??
nyyh, suojani on murrettu. Minä häviän aina kaiken ja puran sen jokaiseen viattomaan vastaantulijaan...
Vain saadakseni enemmän turpaani.
Mutta se ei kerro sinusta mitään!
Olet niin ruma ja mitätön, että syntyessäsi äitisi tunki sinut roskakoriin ja väitti kärsivänsä vain ilmavaivoista!
Olit jo lapsena niin laiha ja kalpea, että koirasi yritti haudata sinua hiekkalaatikkoon!
Mutta oli sinusta iloa joillekkin:
Kun ala-asteen heikoimmalta ja pienimmältä pojalta
oli varastettu kaikki rahat, ja häntä oli nöyryytetty vessassa, pystyi hän tekemään saman sinulle!
Murrosiässä taisit monesti ärsyyntyä kirjastossa ollessasi kun sokeat yrittivät lukea naamaasi!
Luuletko että sinulla olisi yhtään seksi-elämää iman taskuvarkaita?
Arkkuusikin tullaan tekemään reikiä, että madot voivat ryömiä oksentamaan!
Oli tilanteeni kuinka huono tahansa, päihitän sinut aina 100-0! :D :D
Ikävää, että sinulla menee huonosti. Ihmisen, jolla mielenterveys on kohdallaan, ei tarvitse sortaa muita.
Toivotaan, että löydät joskus aidon lähimmäisrakkauden ja saat sitä kautta itsekin osaksesi rakkautta, jota ilman tunnut jääneen ja joudut siksi purkamaan katkeruuttasi kovasti. Maukka, nimimerkiksesi sopii tällä hetkellä paremmin Raukka.
Armon käsite liittyy myös oleellisesti ylivallankäyttöön: vain tuomittu voidaan armahtaa. Ja kukapa kuka se onkaan tuomitsija? Krisseliusko on kehäpäätelmä.
Ei minun tarvitse sortaa muita...
Sinun olemassaolosi saa minut tajuamaan kuinka paljon huonommin asiani voisivatkaan olla.
[Krisseliusko on kehäpäätelmä.]
Vain sinun mielikuvituksessasi...
Sitäpaitsi, mitä tekemistä kristinuskolla on koko keskustelun kannalta?
Hakasulkeissa lainaus minun edellisestä viestistäni, sitten vastaa Maukka:
"[Krisseliusko on kehäpäätelmä.]
Vain sinun mielikuvituksessasi... "
Niin, kristinusko (tuttavallisemmin krisseli-) on olemassa vain mielikuvituksissa.
Voisit heisiiskamoonsiis ainakin yrittää todistella väitettäni vääräksi, etkä heti luovuttaa.
"Sitäpaitsi, mitä tekemistä kristinuskolla on koko keskustelun kannalta?"
Kerjäätkö ehkä sääliä, vai eikö sinulla ole huumorintajua?
[Niin, kristinusko (tuttavallisemmin krisseli-) on olemassa vain mielikuvituksissa.]
Kyllä kristinusko on olemassa ihan aikuisten oikeasti. Vai ovatko kirkotkin kenties mielikuvituksen tuotetta?
[Voisit heisiiskamoonsiis ainakin yrittää todistella väitettäni vääräksi, etkä heti luovuttaa.]
Siis sitäkö että kristinusko on kehäpäätelmä?
Myönnän että raamattu jumalan sanana on kehäpäätelmä, mutta muuten siihen ei ole todisteita...
[QUOTE]Armon käsite liittyy myös oleellisesti ylivallankäyttöön: vain tuomittu voidaan armahtaa. Ja kukapa kuka se onkaan tuomitsija? Krisseliusko on kehäpäätelmä.[/QUOTE]
Sanohan miten tuo kertoo kehäpäätelmästä yhtään mitään.
[Kerjäätkö ehkä sääliä, vai eikö sinulla ole huumorintajua?]
En kerjää sääliä, ja kyllä minulla on huumorintajua...
Jos nyt kuitenkin vastaisit kysymykseen.
Olet tajunnut asian päin seiniä, sillä sinä olet pohjanoteeraus, eikä sen alemmaksi enää voi vajota. Toisaalta positiivisesti ajateltuna sinulla on sikäli hyvä asema, että tuosta ei voi enää muuta kuin nousta ylös päin. Toivotaan, että kykenet parantamaan tilannettasi, jotta sinussa alkaa ilmetä myös myönteisiä ominaisuuksia.
Jahve tuomitsee kaiken perisyntisenä. (Miks? Siks, että ne tiedostivat.) Jahve armahtaa ne, jotka luopuvat tiedostamisesta. (Miks? Ei tiedetä, mutta ne armahdetaan, jotka lakkaavat tiedostamasta.)
Jahve tuomitsee ja Jahve armahtaa. Tyhjän saa pyytämättäkin.