Uskotko ihmisen evoluution vielä jatkuvan? Itse nimittäin uskon. Ihmisen evoluutio on ollut jatkuvassa kehityksessä alusta lähtien. Jos verrataan nykyihmistä (siis nykypäivän ihmistä) ja esim. 500-1500 vuotta vanhaa ihmistä, erot ovat aika selviä sekä fyysisesti, että älyllisesti. Fysiikaltaan nykyihminen alkaa olla kai aika optimaalinen, mutta älyssä on vielä paljon parannettavaa. Herää kysymys, ovatko poikkeuksellisen älykkäät ihmiset pidemmällä evoluutiossa...
Ihmisen evoluutio pysähtynyt?
uder
382104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Moi !
Olemme biologisesti aivan samanlaisia ihmisiä kuin 1500 vuotta sitten eläneet esivanhempamme.
sen sijaan kulttuurimme on kehittynyt varsin paljon, mutta se on eri asia.
--
Ei aivan pidä paikkaansa. Ihmisen fysiikka ei ole samanlainen. Mm. ihmisen luusto on kasvanut ja kehittynyt hieman erilaiseksi johtuen esim. ravinnosta.
Ja jos joku väittää, ettei ravinnosta aiheutunutta kehitystä voi pitää evoluutiona, on pahasti väärässä. Muutokset ruokavaliossa on nimenomaan ollut ihmisen evoluutiolle välttämätöntä.
Jos sinun, terveen aikuisen nykyihmisen lapsi joutuisi syömään vuoden nolla ravintoa, hän ei eroaisi mitenkään silloisista ihmisistä. Jos vielä hänen äistinsä, sinä tai vaimosi, söisi odotusaikana samaa ruokaa, ei edes sikiökehityksen aikaista ravintoetua olisi olemassa.
Evolutiiviset vaikutukset ovat pysyviä muutaman sukupolven ajanjaksolla tarkasteltuna.
Menneiden aikojen luurangoista nähdään, että myös muinaisina aikoina on ollut ravitsemuksellisesti hyviä jaksoja, jolloin ihmiset olivat kookkaita ja terveitä. Ei me mitään poikkeuksia olla.
Mitään todisteita ei ole, että entisaikoihin asusteli monta yli 185 cm ihmistä. Nykyään se ei ole mitta eikä mikään. Keskipituus tuolloin oli huomattavasti alempi, kuin nykyään. Voiko tällöin väittää, että ihmisen fysiikka ei ole muuttunut?
Tuhat vuotta on kovin lyhyt aika evoluution kannalta. Ihmisen geenit eivät siinä ajassa miksikään ole muuttuneet. Nykyään vain paremman ravinnon ja terveydenhoidon ansiosta samoilla geeneillä tulee kokoa keskimäärin enemmän. Nykyihminen entisajan oloissa jäisi yhtä lailla kitukasvuiseksi. Ja jos kivikauden mies tuotaisi nykyaikaan, sitä ei puettuna ja parturoituna muista erottaisi. Ihmisen älykkyyskään ei ole ehtinyt kehittyä, vain kulttuuri on muuttunut ja kollektiivinen tieto lisääntynyt.
Silti, ei evoluutio pysähtynyt ole. Aikaa muutoksiin vain tarvitaan paljon enemmän.
Meinaatko tosiaan, ettet erottaisi kivikauden ihmistä? Yhtäkkiä tuli mieleen monta monituista optikkomainosta TV:stä... ;)
Nykyään tunnetaan lajeja, joilla evoluutiossa reilusti alle tuhatkin vuotta on tehnyt merkittäviä muutoksia elinympäristön juurikaan muuttumatta...
Juuri nyt ei tule yhtään lajia mieleen, mutta moni tiedejulkaisuja seuraava täälläkin on varmasti kuullut asiasta.
Täytyy sanoa että allekirjoitan Alexin ja Karpan oikaisun avaukseesi. Kivikausi oli noin 8000 - 1300 Ekr. Siitä ajasta tähän päivään ei ihmisen ulkonäössä ja älykkyydessä ole oikeasti tapahtunut juurikaan minkäänlaista kehitystä. Jos kivikauden vauva tuotaisiin tähän päivään, niin kasvaisi ja menestyisi täysin normaalisti. Aivan samoin jos joukko nykyisiä vauvoja vietäisiin kivikaudelle, niin eivät tulisi erottumaan joukosta lainkaan.
Älykkyyden muutokselle noin lyhyessä ajassa ei ole mitään todisteita. Keksinnöt vain sattuvat tukemaan toisiaan ja on helpompi keksiä uusia asioita kun muut ovat jo valmiiksi keksineet perustavia laatuja olevia keksintöjä kuten esimerkiksi sähkön;)
Historiasta löydämme paljon älynsä todistaneita suurhenkilöitä. Ajattele vaikka Platonia tai Sokratesta. Nykyihminen tuskin saisi Pyramidia pystyyn 2000 vuotta vanhoilla menetelmillä ja työkaluilla;)
Ei ulkonäössä juurikaan kehitystä??? No kyllä vaan on. Kivikauden ihmisen kallo oli moneltakin osalta eri muotoinen. Otsa, ohimot, takaraivo, leuka, hampaat noin esimerkkinä. En tarkoita mitään apinaa, vain sitä, että eroavaisuuksia oli.
aika tuore juttu.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=3233
Mistä tuo tieto on peräisin? Itse en ole tuohon väitteeseen törmännyt vaan kaikkialla on yleensä todettu, että kivikauden luurangot ja kallot ovat aivan samanlaisia kuin nykyihmisillä. Nykyihmisen edeltäjiin nuo kallon muodon erot kyllä pätevät.
Kivikausikin on melko pitkä ajanjakso. Tarkoitatko kivikautta 10000, 100000 vai miljoona vuotta sitten?
Toisaalta jotkut kansat elivät kivikaudessa vielä 100 - 200 vuotta sitten.
Rossin saaren pingviinit elävät juuri sellaisessa tilanteessa, jossa evoluutiopaine ja sen vaikutus on suurin: Eristynyt pienehkö populaatio, jonka ympäristössä tapahtuu muutosta. Silti muutokset 6000 vuodessa ovat hyvin vähäisiä.
Sanoppa joku ihmisyhteisö, jossa sama toteutuu? Ihmisillä populaatiot sekoittuvat kiivaasti ja kuolleisuus etenkin länsimaissa on pieni. No, ehkä AIDS saa joillain alueilla Afrikassa aikaan nopean, muutamassa kymmenesssä sukupolvessa näkyvän geneettisen muutoksen, ellei lääketiede vesitä sitä.
Esimerkiksi Pohjois-Amerikan intiaanit ja Australian aboriginaalit elelivät kivkaudessa ennen "valkoisen miehen" tuloa.
Kulttuurievoluutiota ei pidä sekoittaa biologiseen evoluutioon. Tottakai evoluutio on jatkuu koko ajan, mutta ei ihminen muutamassa tuhannessa vuodessa ole biologisesti muuttunut havaittavasti, eikä suuri osa muistakaan eläimistä. On harhaluulo, että ihminen esimerkiksi olisi muuttunut yksilöinä älykkäämmäksi sitten kivikauden.
Yleinen tieto on lisääntynyt ja sen välitys tehostunut niin, että ihmisillä on käytettävissään pitkältä ajalta edellisten sukupolvien keräämä tieto, kun vuosituhansia sitten oli vain oman heimon perimätieto. Siksi voi syntyä harha että olemme nyt kehittyneempiä biologisestikin, mutta eihän se näin ole.
Alpeilta on löytynyt muumio, jonka ikä on todettu 5 000 vuodeksi.
Olet varmaan nähnyt dokumentin, jossa ko. miehestä tehtiin tietokoneanimaatio kasvoista ja koko olemuksesta luiden antamien tietojen perusteella.
Eipä mies mitenkään olisi erottautunut tämän päivän ihmisistä. Hänen pituuttaan en muista, tuskin oli kovinkaan pitkä, mutta ravinto olikin varmasti erilainen tuolloin, ainakin sen ajan ihmiset liikkuivat paljon enemmän kuin tämän päivän autokansa.
"On harhaluulo, että ihminen esimerkiksi olisi muuttunut yksilöinä älykkäämmäksi sitten kivikauden."
ÄO:n kasvulle on syntynyt kulttuurievoluution kehittymisen myötä valintapaine, vaikka korkean potenssin luulisi riittävän. Kun miettii kuinka monta yhteistä esi-isää kertyy vaikka 10 000 vuotta taaksepäin kelatessa, voi päätellä miten nopeaa uusien varianttien leviäminen on. Tämä kehitys näkyy geenien leviämistehokkuuksissa, eikä ole suoraviivaista survival of the fittestiä.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2231
Pikemminkin voisi kuvitella että ihminen fyysisesti taantuu. Korkea elintaso, lääketiede ym. mahdollistavat "huonojen" yksilöiden selviytymisen.
Olet oikeassa, mutta jos tarkastelun kohteeksi otetaan nuori aikuinen ja muutenkin terve ihminen.
Lääketiede tekee hyvää työtä. Kiitos siitä. Mutta toisaalta samalla kaivertaa maata altaan. Heikotkin nuoremmat yksilöt viritellään henkiin kaikkine sairauksineen ja voivat siirtää perintötekijänsä jälkeläisilleen.
Tämä tuo taas uutta haastetta lääketieteelle.
Tämähän on yleiseti hyväksytty tapa.
Fysiikaltaan ihminen ei ole optimaalinen, ihmisen elimistö on sopeutunut kahdella jalalla liikkumiseen. Kuitenkin käytämme yhä enemmän aikaa istuma-asennossa, joten on mahdollista, että keho sopeutuu pikkuhiljaa tähän asentoon.
Parempi koulutus kasvattaa älyä, mutta ei ehkä ole varmaa, että älykkyys kasvaa paljon evoluutiossa. Luullakseni korkeasti koulutetut hankkivat vähemmän lapsia.
Mikäli kauneusihanteemme säilyvät suunnilleen samanlaisina, niin uskoisin että laihuuteen vaikuttavat geenit ja itsevarmuutta aiheuttavat geenit ovat lisääntymään päin. Näitähän on tosin aika vaikea ennustella. :)
Mutta siinä teet kyllä virheen kun ajattelet ihmisen fysiikan olevan nykyisin optimaalinen. Ei se ole sitä edes nykyisiin oloihin puhumattakaan jotenkin muuttuneeseen ympäristöön. Ja kun ympäristö muuttuu koko ajan on ihmisenkin muututtava sopeutuakseen uusiin oloihin. Evoluutio on jatkuva prosessi jolla ei ole päätepistettä.
Ja mitä eroa muka on nykyihmisen ja 200 vuotta sitten eläneen ihmisen älyssä ja fysiikassa? Ei juuri mitään mikä pystyttäisiin osoittamaan. Silloiset ihmiset olivat älyllisesti sopeutuneet oman aikansa kulttuuriympäristöön. Meidän älymme (paljon nippelitietoa) sopii taas meidän kaupunkikulttuuriimme. Mutta sinä ja minä olisimme jokseenkin avuttomia busmannien tai eskimoiden ympäristössä - nykyisistä tiedoistamme ei olis heidän ympäristöissään mitää hyötyä. Vaikuttaisimme siellä idiooteilta sen lyhyen ajan ennen nääntymistämme.
Yksittäisten ihmisten erot älykkyydessä ovat vain pelkkää variointia. Älykkään vanhemman lapsi voi olla aivan tavan tallaaja lahjoiltaan ja päinvastoin.
Ai jai... on tainu jäädä läksyt lukematta.
"Ihmisen evoluutio on ollut jatkuvassa kehityksessä alusta lähtien."
Jokainen lisääntyvä eliö "pyrkii" sopeutumaan ympäristöönsä. Muuttuvissa olosuhteissa sopeutuminen ei lopu (ja kai ne mutaatiot myös vaikuttaa tai jotai).
" Jos verrataan nykyihmistä (siis nykypäivän ihmistä) ja esim. 500-1500 vuotta vanhaa ihmistä, erot ovat aika selviä sekä fyysisesti, että älyllisesti."
Johtuu paremmasta ravinnosta... ja älykkyys osion sotket kulttuuriin.
"Fysiikaltaan nykyihminen alkaa olla kai aika optimaalinen, mutta älyssä on vielä paljon parannettavaa. "
Millä tavoin optimaalinen... jos leijona tulee siua savannilla vastaa nii siusta tulee sen lounas. Mihin vertaat taas älykkyyttä? Ihminen on toistaiseksi tämän pallon älykkäin eliö.
"Herää kysymys, ovatko poikkeuksellisen älykkäät ihmiset pidemmällä evoluutiossa..."
Ei? Parempi koulutus tai tietyltä alueilta kehittyneemmät aivot.
"Millä tavoin optimaalinen... jos leijona tulee siua savannilla vastaa nii siusta tulee sen lounas."
- Älä ota kantaa jos tietämys ja asenne on tuota tasoa. Onko ihmisen fysikaaliset ominaisuudet mielestäsi sitten tarkoitukseensa sopivimmat, kun voimaa on kuin norsulla ja refleksit kuin kärpäsellä?
"Johtuu paremmasta ravinnosta... ja älykkyys osion sotket kulttuuriin."
- Herätys! Ravinnon muuttuminen on olennainen osa evoluutioprosessia. Luuletko, että ihminen olisi nykyisellä tasollaan, jos ravintoa olisi vain marjat ja hedelmät? Ja väitän, ja on myös todistettu, että ihmisen aivot ovat kehittyneet tuolta 1000 vuoden takaa. Ja väitän, että 1000 vuoden kuluttua ne ovat kehittyneet yhä. Ei, en voi sitä todistaa, mutta et voi itsekään todistaa toisin.
" Onko ihmisen fysikaaliset ominaisuudet mielestäsi sitten tarkoitukseensa sopivimmat, kun voimaa on kuin norsulla ja refleksit kuin kärpäsellä?"
Hmm tarkoitukseen? Mutta jos puhutaan selviytymisestä, niin kyllä... norsun voimat ja kärpäsen refleksit varmasti olisivat aika jees kamaa luonnossa.
"- Herätys! Ravinnon muuttuminen on olennainen osa evoluutioprosessia. Luuletko, että ihminen olisi nykyisellä tasollaan, jos ravintoa olisi vain marjat ja hedelmät?"
Ei mutta se ei pakosti vaikuttaisi perimään. Totta kai pitkän ajan kuluessa vaikuttaisi, mutta ei tuhannessa vuodessa.
"Ja väitän, että 1000 vuoden kuluttua ne ovat kehittyneet yhä. Ei, en voi sitä todistaa, mutta et voi itsekään todistaa toisin."
Aivot eivät ole juuri muuttuneet (tuhat vuotta on erittäin lyhyt aika). Aivojen koon muutokset sun muut voi todeta helposti tutkimalla esi-isiemme raatoja. Ja tuosta kehityksestä... puhuisin ennemmin sopeutumisesta. Elävät lisääntyvät oliot sopeutuvat hiljalleen ympäristöönsä... sitä on evoluutio ja tämä kehittyminen. Onko sillä muka rajaa?
Ps. pyydän anteeksi asennettani, mutta kysymyksissäsi on paljon kohtia, jotka opetetaan varmasti nykyään kouluissa.
Lue vastaukseni toiselle vähän ylempää. Ei saa puhua evoluution kehittymättömyydestä alle tuhannessa vuodessa, koska se ei pidä paikkaansa. Mietitäänpäs aikaa enemmän taaksepäin. Katso, montako vuotta aikaa on yleisen käsityksen mukaan eri ihmisten kehitysasteiden välillä ja jaa vuodet tuhannella vaikkapa viidellä tuhannella. Aika harppauksia on ajattelutapasi mukaan tullut matkalla. Kyllä evoluutio on pitkä (pysähtymätön?) prosessi, tiedän. Mutta väitän, että n. 20 sukupolvessa muutoksia tapahtui aikakautena, jolloin ravinto, tekninen kehitys, kulttuuri ja olosuhteet räjähtivät uskomattomiin mittoihin ihan yhtäkkiä. Ja tuo 20 sukupolvea on laskettu ottaen huomioon esi-isiemme lyhyet keski-iät verrattuna tämän päivän pitkään keski-ikään. Ja tuosta aivojen koosta. Niiden koollahan ei nykypäivänäkään ole paljoa merkitystä. Yhtä hyvin voisivat olla vähän pienemmät.
...ihmisrotujen kehitykseen ei riitä muutama tuhat vuotta. Käsittääkseni liikutaan sadoissatuhansissa vuosissa. Eikös viimeisimpien tutkimusten mukaan varhaisimmat nykyihmisen jäänteet ole jostain 200 000-100 000 vuoden takaa.
Muutenkin oletuksesi on hieman outo. Esim. vaikka Austraalian alkuasukkaat elivät täysin eristyksissä lähes nykyaikaan saakka. Silti he eivät fyysisesti tai älyllisesti eroa vaikka eurooppalaisista.
Populaatiomme variaatio lisääntyy,kun valintapaine pienenee. Evoluutioteorian mukaista(Jos kokonaisuus käsitetään). Jos sen sijaan käsitellään "kehitystä" kohti "parempaa",niin mistä minä voisin tietää?
Tuo kehitys "parempaan". Kehitystä tapahtuu, se on selvä. Kukaan ei vaan tiedä, onko se hyväksi vai ei. Ihmisillä on melko juurtunut käsite siitä millainen ihminen on. Monen on vaikea kuvitella, että esim. 10 000 vuoden kuluttua asiat saattavat olla erilailla [vrt. neandertal > nykyihminen (nykyihminen ei ollut edes samanlainen, kuin nykypäivän ihminen)]
"[vrt. neandertal > nykyihminen (nykyihminen ei ollut edes samanlainen, kuin nykypäivän ihminen)]"
Jos käytät merkkiä ">" siinä tarkoitukessa, että nykyihminen olisi neanderdalin ihmisen jatkumo, niin se ei nykytietämyksen mukaan pidä paikkaansa vaan kyse on rinnakkaislajeista, joista toinen kuoli sukupuuttoon.
40000:n vuoden takainen nykyimmisen ja nykypäivän ihmisen välillä on varmasti pieniä eroja, mutta ei oleellisia. Ja fysiikassa ei ollut juuri eroja.
Edellä puhut erilaisesta kallon muodosta. Vertaatko siinä neanderdalia ja nykyihmistä?
Mitä te ihmiset kuvittelette minun tarkoittavan ihmisen kehityksellä? Kadonnutta häntää? Sorkkia vs. varpaat? Kyse on ERITTÄIN pienistä muutoksista esim. luustossa. Asioista, jotka eivät välttämättä näy edes päälle. Kun nämä muutokset tapahtuvat valtaosalla saman alueen väestöstä, puhutaan evoluutiosta.
En yritä provoilla, mutta pahasti tuntuu, että moni kuvittelee minun tarkoittavan ihmisen evoluutiolla X-men -tyylisiä olioita...
Kiva silti nähdä, että asia herättää keskustelua. :)
Ei me mitään kuvitella sinun tarkoittavan. Itsehän puhut näkyvistä eroista fysiikassa esim. kallon muodossa ja hampaissa, sekä mitattavista eroista älykkyydestä. Vastaamme siis sinun väitteisiisi.
Toisilla on toisilla ei, se on katoava hammas. Joiden vuosituhansien jälkeen sitä ei ole kenelläkään.
että kehitys jatkuisi.
Evoluutioon uskovat todistavat tarinoissaan ettei evoluutio ole mahdollista.
Keskustelua siitä, että onko ihmisen evoluutiossa tapahtunut muutoksia, vaikka antiikin ajoista, vastaus on kyllä. Olemme kaikki jatkuvassa muutoksessa ja liikkeessä. Vaikka muutokset ovat pieniä, ne ovat silti muutoksia.
Aina tulee olemaan muutoksia, mutta muutokset eivät välttämättä aina johda kehitykseen. Voi olla, että ihmisen kehitys johtaa takaisin vaikka mikrobiasteelle.
Väitän, että nykyihminen on ruuminrakenteeltaan pitempi kuin antiikin ajan ihminen, sillä pituus aina periytyy jälkipolville. Ihmisen pituudesta ehkä n. 80% johtuu geeneistä ja loput ruokavaliosta ja muista vähempi arvoisista tekijöistä.
Mitä on kulttuuri? Mielestäni kulttuuri on evoluutiota lyhyellä tähtimellä, se on henkistä kehitystä ja sopeutumista ympäristöön. En sano, että ihminen olisi nykypäivänä kovinkaan paljon älykkäämpi vaan sanon, että ihmisen käsitykst ovat nykypäivänä laajempia. Tämäkin on mielestäni evoluutiota.
"Väitän, että nykyihminen on ruuminrakenteeltaan pitempi kuin antiikin ajan ihminen, sillä pituus aina periytyy jälkipolville. Ihmisen pituudesta ehkä n. 80% johtuu geeneistä ja loput ruokavaliosta ja muista vähempi arvoisista tekijöistä."
No jaa, jonkun ominasuuden periytyminen ja pääseminen vallitsevaksi edellyttää, että ko. ominaisuuden kantajat saavat etua verrattuna siihen populaan, jolla ei ko. ominaisuutta ole.
Niinpä jos pituutta ajatellaan, niin mikäli nykyinen keskipituuden kasvu johtuisi muuttuneista geeneistä, olis lyhytkasvuisten pitänyt saada vähemmän lapsia kuin pitempikasvuisten, eli lyhytklasvuisten karsinta olisi ollut merkittävästi suurempi kuin pitkien. Näin ei kuitenkaan taida olla vaan mieluuminkin päin vastoin. Hujopit kyllä menestyvät taloudellisesti paremmin kuin lyhyet, mutta he saavat paljon vähemmän lapsia kuin alempien sosialliluokkien kanien tavoin sikiävät pätykät. Ja entisinä aikoina pienikokoiset ja pieiruokaiset saivat etua nälänhätien aikaan, jotka olivat varsin yleisiä aikoinaan.
Tällä perusteella tekisi mieli väittää, että arviosi siitä, että pituuskasvun takana ovat muuttuneet geenit, on väärä. Edelleenkin väitän, että nykyisen keskipituuden kasvun selittää 99.999%:sti lisääntynyt valkuaispitoisen ravinnon käyttö ja permepi terveydenhoito.
Jos sinun väitteesi geenimuutoksen aiheuttamasta pituuskasvusta olisi oikea, niin iten selität geeneillä sen, että USAan muuttaneiden vanhempien lapset (joista osa on syntynyt Aasiassa) ovat vanhempiaan pidempiä jo eka sukupolvessa ja vähintäänkin parin seuraavan sukupolven lapset ovat merkittävästi kookkaampia? Ei kai geenistö muutu pelkästään siitä kun saa green cardin. Entä Japanilaisten pituuskasvu, joka kasvoi sitä myötä kun elintaso parani (= riisikuppi sai höysteeksi aiempaa isomman köntän kanaa, tonnikalaa tai sisäfilettä)?
Myös suomalaiset ovat viidenkymmenen viimeisen vuoden aikana syöneet lihaa ehkä enemmän kuin koskaan historiansa aikana. Ja pituuskasvussa olemme saavuttamassa parissa sukupolvessa vauraammat läntiset viikinkinaapurimme
jotka ovat ristiriidassa teoriasi kanssa.
Ensimmäinen olen minä itse. Olen itse lyhyt ja vanhempani ovat myös lyhyitä. Minulla oli ihan normaali ruokahalu lapsena, mutta se ei ole millään tavalla vaikuttanut pituuskasvuun, olen tasan yhtä pitkä kuin isäni ja pari senttiä pidempi kuin äitini. Sanotaan vielä, että omat isovanhempanikin olivat lyhyitä. Jos et usko niin esimerkkinä voin sanoa, että nykyään syön päivässä 2 lämmintä ateriaa ja 2 kevyempää aamuapalan/iltapalan ja lapsena söin tätäkin vielä enemmän.
Toinen esimerkki: Olen kuullut, että jossain Ruandassa elää/eli joku heimo, jonka keskipituus lähenteli 190cm. Kuitenkin ruokavalio/terveydenhuolto oli suunnilleen samalla tasolla kuin muualla Afrikassa, joiden kansojen keskipituus oli 10 senttiä lyhyempi. Miten selität tämän?
"Niinpä jos pituutta ajatellaan, niin mikäli nykyinen keskipituuden kasvu johtuisi muuttuneista geeneistä, olis lyhytkasvuisten pitänyt saada vähemmän lapsia kuin pitempikasvuisten, eli lyhytklasvuisten karsinta olisi ollut merkittävästi suurempi kuin pitkien. Näin ei kuitenkaan taida olla vaan mieluuminkin päin vastoin. Hujopit kyllä menestyvät taloudellisesti paremmin kuin lyhyet, mutta he saavat paljon vähemmän lapsia kuin alempien sosialliluokkien kanien tavoin sikiävät pätykät. Ja entisinä aikoina pienikokoiset ja pieiruokaiset saivat etua nälänhätien aikaan, jotka olivat varsin yleisiä aikoinaan."
Ai, että lyhyemmät ovat sikinneet enemmän kuin pitkät? Väitettäsi on lähes mahdotonta todistaa, vaatisi varmaan useiden vuosien tarkan tutkimustyön.
Minulla itselläni on ihan päinvastainen käsitys asiasta. Minusta kyllä tuntuu siltä, että juuri niitä pitkiä miehiä suositaan parinvalinnassa, jotka taaseen levittävät eteenpäin pitkiä geenejä. Kai olet joskus kuullut sanonnan, että naiset valitsevat menestyviä vallassa olevia miehiä? ns. johtajauroksia?
"Jos sinun väitteesi geenimuutoksen aiheuttamasta pituuskasvusta olisi oikea, niin iten selität geeneillä sen, että USAan muuttaneiden vanhempien lapset (joista osa on syntynyt Aasiassa) ovat vanhempiaan pidempiä jo eka sukupolvessa ja vähintäänkin parin seuraavan sukupolven lapset ovat merkittävästi kookkaampia? Ei kai geenistö muutu pelkästään siitä kun saa green cardin. Entä Japanilaisten pituuskasvu, joka kasvoi sitä myötä kun elintaso parani (= riisikuppi sai höysteeksi aiempaa isomman köntän kanaa, tonnikalaa tai sisäfilettä)?"
Ensinnäkin niinkuin itsekin sanoin "pituuteen vaikuttaa myös ruokavalio n. 20%sti." Siks toisekseen voi olla, että amerikkalainen henkilö/nainen omaa pitemmän geenin, joka on dominoiva aasialaiseen vastaavaan. Ominaisuudellahan on aina kaksi alleelia, alleeli on joko dominoiva tai ei dominoiva. Jos yksikin näistä kahdesta alleelista on dominoiva, ihmisen tämä ominaisuus menee tämän domnoivan alleelin mukaan. Jos kumpikin alleeleista ei ole dominoiva, vain tällöin ei dominoiva alleeli määrää millainen ominaisuus on. Eli siis jos 1 on dominoiva ja 1 ei dominoiva, on 75% mahdollisuus, että lapsesta tulee pitkä(dominoiva). Näin lukion biologian tunneilla opetettiin.
Itse kuitenkin hahmotan sen yksinkertaisesti niin, että muutoksia tulee geeneihin jatkuvasti pikkuhiljaa. Mikään ei ole pysyvää. Ihminen tallentaa oppimansa ja siirtää sen jälkeläiselleen.
Millekkähän aikakaudelle isäsi elämä sijoittuu? (> 1960? < 1940?)
Voihan ne geenit ilmetä aika arvaamattomistikin. Tiedän suurperheen, jonka yksi miespuolinen jälkeläinen on jopa parikymmentä senttiä muita veljiään lyhyempiä. Joten yksilöt on huono todiste tämmöisissä asioissa.
Afrikassa muuten elää myös kääpiökansa pygmit.
"Ensimmäinen olen minä itse. Olen itse lyhyt ja vanhempani ovat myös lyhyitä."
Yksittäiset yksilöt eivät käy todisteiksi tällaisissa asioissa.
"Toinen esimerkki: Olen kuullut, että jossain Ruandassa elää/eli joku heimo, jonka keskipituus lähenteli 190cm."
Eri kansojen välillä on geneettisä eroja, myös pituuden suhteen. Nyt puhuttiin siitä, että miksi jonkun kansan keskipituus kasvaa yht'äkkiä parissa sukupolvessa. Se johtuu 100% ruuasta ja parantunbeesta terveydestä ja kevyemmistä töistä lapsena. Geeneillä ei ole tähän kasvuun osaa eikä arpaa.
"Siks toisekseen voi olla, että amerikkalainen henkilö/nainen omaa pitemmän geenin, joka on dominoiva aasialaiseen vastaavaan."
Kyse oli USAan muuttaneiden aasialaisten lapsista eikä yleensä amarikkalisista henkilöistä. Asuinpaikka vaikuttanbee aika vähään alleeleihin.
Miksi siis pituus lähhtee kovaan kasvuub kun vaihdetaan mannerta? Selitäppä se alleeleillasi