...kukaan ei voi antaa meille objektiivista tietoa siitä, että mikä uskonto on oikeassa ja mikä väärässä, koska kaikilla on joku oma kanta asiaan. Ateistit ovat sitä mieltä, että ei ole mitään jumalaa tai korkeampaa voimaa, Kristityt uskovat Jumalaan, Hinduilla on myös omat jumalansa. Siksi, kenelläkään ihmisellä ei ole mitään oikeutta sanoa toisen vakaumuksen edustajalle, että sinä olet väärässä ja joudut helvettiin, tai mikä se nyt onkaan se paikka.
Periaatteessa tiedekkään ei voi ratkaista ongelmaa, koska jos maailmassa on jokin tietty jumala, niin emme voi vain olettaa, että hän haluaa meidän tietävän, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
Esimerkiksi Raamatusta käy ilmi, että usko tulee ihmisestä itsestään ja tuskin Jumala silloin haluaisi, että joku tiedemies "löytää" hänet jostain pilven päältä. (Tämä oli siis vain esimerkki, eikä kenenkään tarvitse suuttua, vaikka minä Ton Raamatun tuossa nyt mainitsinkin. se vain nyt sattuu olemaan ainut pyhäkirja, jota olen lukenut)
Periaatteessa tiedekkään ei voi ratkaista ongelmaa, koska jos maailmassa on jokin tietty jumala, niin emme voi vain olettaa, että hän haluaa meidän tietävän, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
Esimerkiksi Raamatusta käy ilmi, että usko tulee ihmisestä itsestään ja tuskin Jumala silloin haluaisi, että joku tiedemies "löytää" hänet jostain pilven päältä. (Tämä oli siis vain esimerkki, eikä kenenkään tarvitse suuttua, vaikka minä Ton Raamatun tuossa nyt mainitsinkin. se vain nyt sattuu olemaan ainut pyhäkirja, jota olen lukenut)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mutta jos ihminen on luotu, niin on hänellä silloin tekijä, jonka jäljet näkyvät jossakin.
Ja jos ihmiset ovat tehneet itselleen jumalia, niin silloinkin myös tekijän jäljet näkyvät.
Mutta jos taivaallinen Isä, ihmisen Luoja kertoo ihmisille olevansa ihmisen luoja, niin silloin
sekin näkyy jälkinä jossakin. Tiede ei voi toisin sanoen ratkaista tätä yhtälöä ollenkaan, koska se ei ole tieteellinen, vaan se on luottamuksellinen, sen ymmärryksen mukaan jonka ihminen itse omaa, jota tosin tarvitaan muuhunkin, jopa uskoon.
Evoluutioteoriaa ei kumoa se, ettei joku siihen usko. Teorian kumoamiseksi täytyy osoittaa tosiseikkoja, joiden kanssa teoria on selvässä ristiriidassa. Ja siihen eivät kreationistit ole pystyneet. Minä luovun evoluutioajatuksesta heti kun se osoitetaan vääräksi.
Elämän kehityksen alkuvaiheiden tutkimuksen tekee vaikeaksi se, ettei edes niistä olosuhteista, joissa se tapahtui, ole aivan tarkkaa käsitystä. Elämän ensi vaiheista ei myöskään ole jäänyt selväpiirteisiä fossiileja. Dinosaurusta ei voi löydetystä luukasasta rakentaa kovin monella tavalla, mutta kun kiveen on jäänyt vain määrä- ja isotooppisuhteiltaan poikkeava kemia, tilanteen ennallistaminen on vaikeampaa. Silti uutta tietoa elämän alkuvaiheistakin kertyy jatkuvasti.
Itse evoluutio darwinilaisessa mielessä (= uusien lajien kehittyminen toisista lajeista) on jo toteennäytetty, ei suinkaan mikään työhypoteesi. Teorian julkaisusta kuluneiden lähes puolentoista vuosisadan aikana ei ole tullut esiin mitään, mikä olisi vakavasti uhannut evoluutioteoriaa. Joka viikko tulee uutta tietoa, joka tukee evoluutioteoriaa - iästään huolimatta se ei siis ole vaikeuksissa.
Totta kai evoluution selityksissä on aukkoja, ja tutkimuksen täyttäessä yhden nousee usein esiin monta uutta kysymystä. Elämän evoluutio on jo hyvin ymmärretty ja tutkittu, mutta miljardien vuosien takainen kemiallinen evoluutio, elämän synty, on vielä hämärän peitossa. Se, syntyikö elämä meressä, vuorovesivyöhykkeen allikoissa, savessa, sisävesissä tai vaikka toisella taivaankappaleella, ei kaada evoluutioteoriaa.
Pelkkä teorian kiistäminen ei ole tieteen kannalta kovin hedelmällistä, ellei siihen liity jokin vaihtoehtoinen käsitys. On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle!
Viime vuonna esitettiin prekambrikautisista stromatoliiteista uusi tulkinta, jonka mukaan ne eivät olisikaan (aina) mattomaisten sinileväkasvustojen muodostamia kerrostumia, vaan ne olisivat voineet syntyä myös puhtaasti sedimentaation ja kemiallisten reaktioiden tuloksena. Kirjoitus aiheuttaa varmasti tutkimusten tulvan, jossa tuloksia testataan ja aikanaan ne todetaan joko oikeiksi tai vääriksi. Ja näin menetellään minkä hyvänsä elämän pitkään kehitykseen liittyvän seikan suhteen.
Gouldin tulkinta Burgess Shalen fossiileista on yliampuva, ja monissa kohdin virheellinenkin. Kaikki Ihmeellinen elämä -kirjassa esitellyt otukset eivät ole olleet niin erillisiä, kuin kirja väittää. Kambrin räjähdystä valottavia kerrostumia on löytynyt muualtakin, joskaan mikään uusista tutkituista kohteista ei ehkä ole Burgess Shalen veroinen. Uusien löytöjen perusteella näyttäisi, että monisoluisten eliöiden kehitys alkoi oletettua varhemmin eikä "kambrin räjähdys" siten olisikaan aivan niin äkillinen.
Evoluutioteorian vahvin tuki on sen kyky ennustaa. Ajan myötä on löytynyt yhä uusia "puuttuvia renkaita" kuten lintujen ja liskojen, kilpikonnien ja muiden matelijoiden, valaiden ja maanisäkkäiden väli- tai varhaismuotoja. Fossiloituminen on kuitenkin niin harvinainen ja erikoisia olosuhteita vaativa tapahtuma, että täydellistä, sukupolvi sukupolvelta etenevää fossiilisarjaa on turha toivoakaan. Vahva tuki evoluutioteorialle on tullut myös DNA-tutkimuksista, on sitä sitten sovellettu lajinsisäisiin, lähilajien tai sukupuussa hyvinkin kaukana toisistaan olevien populaatioiden tai yksilöiden vertailuun.
Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!
Mainitsit, että evoluutioteorian vahvin tuki on sen kyky ennustaa.
Kun evogurut ovat selvittäneet evolainalaisuudet sitten kymmenmiljoonien vuosien pohjalta, niin kuinka heidän mielestään lajikehitys ihmisen kohdalla tulee seuraavien kymmenien miljoonien vuosien kuluessa etenemään?
En tiedä onko tämä sinulle liian vaikeaa mutta yritetään.
On pystytty ennustamaan mitä välimuotoja vielä puuttuu ja kun näitä välimuotoja on sitten aikanaan löytynyt niin ennusteet ovat pitäneet hyvin paikkansa. Eli, evoluutioteoria toimii.
Evoluutio ja evoluutioteoriat ovat kyllä osin minulle myös tuttuja. En yhdistä niitä itse
"luomiseen", koska näissä teorioissa on niin paljon sellaista järkeenkäyvästi selittämätöntä, ja hyvin paljon relevantteja puutteita, ja osia joita ei ole kyetty osoittamaan todeksi, eikä myöskään koskaan paikkansa pitäviksi täysin kiistattomasti. Sana evoluutio jo merkitsee suomeksi kehittymistä, kehitystä ja sellaista ei ole tapahtunut siinä muodossa kuin nuissa monissa osissa teorioita halutaan väittää tai annetaan ymmärtää, mutta laajaa taentumista
, takautumista, takautumaa ja rapistumista ja rappeutumista, rappeumaa kylläkin, esim. lajien jatkuva sukupuuttoon kuoleminen, ynnä muut luonon huonot ilmiöt, jotka puhuvat kyllä omasta puolestaan itsestään säätyvää kehitystä sekä kokonaisvaltaisen sattuman kautta saanutta elämän alkua vastaan, jopa täydelisesti. :)
Luomistakaan ei kumoa se, ettei joku siihen usko!
""Luomistakaan ei kumoa se, ettei joku siihen usko!""
Mitkä tosiasiat antaa aihetta epäillä "luomiseen"?
Millaisia välimuotoja on löytynyt?
Talvella muunmuassa lumen luonti. Otappa sinäkin tuosta kiinne ja lähde sitten seuraaman, niin pääset ainakin pinnalle, elämään kiinne uudestaan ja sitten on aikaa miettiä sitä varsinaista luomista ja luotua huomista. Eli, paljon on tarjolla, mutta jostakin täytyy aloittaa, jopa sinunkin.
Mirka on tällä kertaa kopioinut tuon juttunsa "Yliopisto" lehdestä. Se on Seppo Vuokon kirjoittama artikkeli.
On todella lapsellista ja säälittävää kopioida toisten kirjoituksia ja julkaista ne omissa nimissään. Lisäksi se on laitonta. Omasta päästäsihän et kykene kirjoittamaan tänne kuin muutaman lauseen mittaisia tyhjänpäiväisyyksiä ja hehettelemään. Mutta toisaalta minkäs sinä sille voit jos pääsi on tyhjä, mutta haluat kuitenkin antaa itsestäsi viisaan kuvan.
No niin Mirka. Mitenkäs kommentoit?
aika moni kopioi raamattua ihan eleettömästi tänne.
.. ol er assioita suomessakin!!
totta mutta se ei näy eleenä täällä. mutta sitä saa lainata vapaasti ja jokainen sivistynyt kyllä tunnistaa tekstin. jolloin ei jääkkään epäselvyttä siitä. josta tuo teksti ol lainattu.
Ei Mirka taida kommentoida.
Ei ihmisellä ole oikeutta tuomita toista joutumaan minnekkään johon/josta vain Jumala voi ihmisen pelastaa. Ihminen ei ole yhtä viisas eikä viisaampi kuin Jumala, ja kaikki me ihmiset olemme ainutlaatuisia, olimmepa uskossa tai emme.
Kahta täysin samanlaista ihmistä ei ole olemassakaan. Yliluonnolisuuskin on olemassa vaikka monet kieltävät sen koska eivät nyt tähän ja heti saa sellaisesta itselleen kelpaavia todisteita. Rypeköön sikakin edelleen rapakossaan, ja jatkakoon uskoainen kulkuansa eteenpäin uskon tiellä, niinhän Raamatussakin lukee...!