tai vastaan..
laittakaas mitkä asiat teidän mielestänne/tutkijoiden mielestä puolustavat BB mallia kosmoksen synnystä, viitteet ja hyvät perustelut olisi hyvä myös olla.
itselleni tulee mieleen:
4K taustasäteily
punasiirtymä
geometriset mittaukset taivaankappaleiden etääntymisestä
avaruuspöly(pölyä tulee, kun jotain pamahtaa)
laittakaas mitkä asiat teidän mielestänne/tutkijoiden mielestä puolustavat BB mallia kosmoksen synnystä, viitteet ja hyvät perustelut olisi hyvä myös olla.
itselleni tulee mieleen:
4K taustasäteily
punasiirtymä
geometriset mittaukset taivaankappaleiden etääntymisestä
avaruuspöly(pölyä tulee, kun jotain pamahtaa)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Seuraavat esimerkit puolustavat BB mallia kosmoksen synnystä ja tuhosta.
- Mustikkahilloa letulla kermvaahdolla
- Jättiravut Barentsin meressä ja leivän päällä
- Elefantin kärsä toisen piip auts
- Naisen tuoksu ja juoksut huh huh
- Lapsen nauru ja itku siltä väliltä
- Iltatähti, Aamutähti, viimeinen bussi lähti
- Nimettömät kirjoittajat anonyymipalstalla
Unohdit kyllä ehdottomasti vankimman todisteen Ison Paukun olemassaolosta. SUOLISTOKAASUT.
Keskeisimpiä näyttöjä BB:n puolesta lienevät:
-3K (siis kolmen, ei neljän) taustasäteily, ammattiterminologiassa lyhyemmin CMB (Cosmic Microwave Background) ja aivan erityisesti sen tarkka intensiteettijakauma. (Hyvin tarkalleen vastaavan mustan kappaleen säteilyjakauma. Lisäksi säteilyä tulee taivaalta homogeenisesti kaikista suunnista.)
-Kosmologinen punasiirtymä. BB ennustaa tälle tietyn kaavan mukaisen etäisyysriippuvuuden (se ei siis ole mikä tahansa siirtymä!), joka kyllä vastaa havaittua etäisyysriippuvuutta mutta eroaa esimerkiksi "väsyneen valon" malleista, joita aina silloin tällöin selitykseksi tarjotaan.
-Kevyiden alkuaineiden suhteelliset runsaudet. BB-teorian matemaattisesta käsittelystä seuraa myös oikeita lukuarvoja. BB-mallin mukaan vetyä tulisi olla noin 75% ja heliumia noin 24% maailmankaikkeudessa havaittavasta aineesta. Lisäksi on muodostunut pikkuruisia määriä litiumia ja berylliumia. Nyt noin 13 mrd vuotta myöhemmin voidaan havaita suuri valikoima muitakin (tähdissä myöhemmin syntyneitä) alkuaineita, mutta niiden osuus ei koko universumin mittakaavassa ole kovinkaan merkittävä. Etenkin vedyn ja heliumin suhteellisia osuuksia on havainnoista helppo määrittää ja näiden suhteen BB:n ennuste pätee hyvin tarkasti.
Ylläolevat ovat niin klassisia näyttöjä, että niistä löytyy lisäinfoa kaikista kosmologian perusoppikirjoistakin. Erityisen vakuuttavina nitä voidaan pitää siksi, että ne ovat maallikonkin kannalta ennusteita(*), eli niiden esiintyminen tunnettiin teoreettisesti ennen kuin yhtäkään oli havaittu!
Lisäksi vuodesta 1999 lähtien on saatu yhä vahvistuvaa havaintoihin perustuvaa näyttöä maailmankaikkeuden _kiihtyvästä_ laajenemisesta. Tämä sopii yhteen BB:n kanssa, sillä yleisen suhteellisuusteorian ns. kosmologinen vakio mahdollistaa myös kiihtyvästi laajenevan universumin. Ns. vaihtoehtoisia malleja pähkäilevien on omissa malleissaan tietenkin kyettävä selittämään sekin. Kiihtyvän laajenemisen havainto on hyvin ongelmallinen sykkivän maailmankaikkeuden kannalta, tosin se ei muutenkaan ole tainnut olla "in" asiantuntijapiireissä enää aikoihin.
Suunnattomien etäisyyksien vuoksi geometrisia mittauksia kosmologisilta etäisyyksiltä ei juuri tehdä, joskin galaksitutkimuksessa kyllä (ja tämä ala on toki mainiosti sopusoinnussa BB:n kanssa). Taivaankappaleiden etääntymishavainnot sopivat erinomaisesti BB-malliin juuri yllämainitun punasiirtymän etäisyysriippuvuuden kautta.
"Avaruuspöly" (tähtitieteessä 'pöly' == 'mikrometrien kokoluokkaa olevat kiinteät materiahiukkaset', se ei ei siis todellakaan tarkoita mitä tahansa taivaalla näkyvää höttöä), joka nyt havaitaan on puhtaasti myöhemmän ajan tuote. Sitä ei BB:ssä sanottavammin syntynyt.
(*) Luonnontieteissä ennusteen käsite on hivenen laveampi mutta luonnollinen: jokin ominaisuus on teorian ennuste, jos se seuraa teoriasta ilman että sitä on käytetty teorian kehittämisessä millään tavalla. Sen ei siis välttämättä tarvitse olla ennestään tuntematon.
Itse asiassa BB-teorian vastustaminen jonkinlaisena modernin fysiikan ja erityisesti suhteellisuusteorian tuottamana "järjettömyytenä" ei ole kovinkaan fiksua, sillä jo Newtonin klassisen painovoimalain F = GmM/(r^2) soveltaminen kokonaiseen maailmankaikkeuteen tuottaa _välttämättä_ laajenevan maailmankaikkeuden, jonka on ajan alussa pelkkä piste!
Vaikka Newtonin teorian soveltaminen kokonaiseen maailmankaikkeuteen onkin fysikaalisesti vähintäänkin kyseenalaista, tämä on kaunis osoitus siitä, että BB:n hylkäämiseksi ei riitä vain Einsteinin ja kumppaneiden työn kiistäminen. Lisäksi tämän "newtonilaisen alkuräjähdyksen" ennustaminen pelkästä painovoimalaista ei edes vaadi kovin paljoa tietoa yli lukion pitkän matematiikan vaan on perin suoraviivainen 2. kertaluvun differentiaaliyhtälön ratkaisu :)
(vihje: lähde liikkeelle Newtonin 2. laista F=ma ja ratkaise syntyvä DY)
Punasiirtymä ja sen mukana koko alkuräjähdysteoria on käytännössä kumottu. Tällä sivustolla on juttuja vaihtoehtoisesta teoriasta, joka tuntuisi selittävän monia astronomian kummallisuuksia yksinkertaisesti:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050610arptest.htm
Hmm...tuossa sivustossa viitataan Astrophysical Journalin artikkeliin. Luin kyseisen alkuperäisen artikkelin läpi, ja siinä todettiin että tunnetaan 20 tapausta, joissa kvasaari on havaittu lähempänä olevan galaksin läpi. NGC 7319 on tapaus, jossa ehkä on viitteitä siitä että kvasaari ja galaksi vuorovaikuttaisivat toisiinsa, mutta kirjoittajat tunnustavat että lisää havaintoja tarvitaan. Todennäköisyys sille, että kyseessä on todellakin vain kaukaisen kvasaarin havainto galaksin läpi on heidän mukaansa pieni, mutta ei nolla.
Kuinkahan monta tapausta on, joissa punasiirtymä selkeästi korreloi etäisyyden kanssa - vastaan nämä 20 epäilyttävää tapausta, joiden kanssa on kuitenkin nollasta poikkeava todennäköisyys ettei niissäkään ole mitään epätavallista?
Enpä näin hatarin perustein sanoisi että punasiirtymä on käytännössä kuopattu ja sen myötä myös big bang...
että BB teorian puolesta ei ole esitetty yhtään konkreettista todistusta. Väitetään että monta miljoonaa vuotta sitten olisi tapahtunut jättimäinen räjähdys joka olisi synnyttänyt nykyisin havaitsemamme ilmiöt ja sysännyt evoluution käyntiin.
Tosiasia on se, että on matemaattis-tilastollisesti täysin mahdotonta, että mitään näin monimutkaista olisi saatu aikaan sattumalta, saati paukkuja räjäyttelemällä.
"että BB teorian puolesta ei ole esitetty yhtään konkreettista todistusta."
Todisteita asiasta on lukuisia jos viitsit edes tutustua koko aiheeseen.
"Väitetään että monta miljoonaa vuotta sitten olisi tapahtunut jättimäinen räjähdys joka olisi synnyttänyt nykyisin havaitsemamme ilmiöt ja sysännyt evoluution käyntiin."
Et tutustunut, jyskystä on 13,7 miljardia maan vuotta aikaa.
"Tosiasia on se, että on matemaattis-tilastollisesti täysin mahdotonta, että mitään näin monimutkaista olisi saatu aikaan sattumalta, saati paukkuja räjäyttelemällä."
Tosiasia on se, että tässä me nyt olemme, jo se puolustaa ennalta mainittua tapahtunutta 100% sesti. Vastaan väittäminen on tyhjänpäiväistä tietämättömyyttä, ja varsinkin paukkuihin vertaaminen asiassa.
Luepa muutama kansantajuinen tiedekirja aiheesta niin kylvät vähemmän ennakkoluulojasi. Kiitos.
"Vastaan väittäminen on tyhjänpäiväistä tietämättömyyttä, ja varsinkin paukkuihin vertaaminen asiassa"
mulla kanssa varsinainen keskustelija!!!
Vai että vastaan eri mieltä ei saisi olla.
Ja herralta/rouvalta itseltään ei tietenkään löydy yhtä ainoaa perustetta omille hämärille pamaus-uskomuksilleen.
Ehdotan kuule että sinä nyt itse ennen tutustuisit muutamaan kansantajuiseen kirjaan ennen kuin alat munaamaan itseäsi soittamalla suutasi julkisesti.
Et taida olla muuten perillä siitäkään, että väitteen esittäjällä on todistamisvastuu kun halutaan argumentoida asiallisesti. OLISTKO NIIN HYVÄ ja esittäisit yhdenkin järkeenkäyvän todisteen ison pössähdyksen puolesta.
Ai ei löydy vai?
Sitä epäilinkin.
Tämän ketjun aiemmissa viesteissä on hyvin summattu alkuräjähdyksen eräitä havaintoihin perustuvia todisteita (kts. viesti otsikolla "näyttöjä").
Onko sinulla hyvät viitteet / perustelut väittämällesi tilastollis-matemaattiselle "tosiasialle" että sattuma ei olisi voinut tämmöistä maailmankaikkeutta saada aikaan - voit vaikka esittää laskelmasi, jos haluat. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten todistat matemaattisesti ettet ole olemassa?
tottakai olen olemassa. Todennäköisyys sille on suuri. Todennäköisyys suurelle pamaukselle on suunnilleen nolla. Nykytekniikalla laskemattomissa oleva.
Vau - äsken alkuräjähdys ja sen jälkeinen kehitys oli täysin mahdotonta, nyt vain enää suunnilleen nolla. Jatketaan vielä vähän tätä ketjua niin etköhän pikkuhiljaa päädy siihen, että alkuräjähdys tapahtui varmasti!
puhekielessä "täysin mahdotonta" voi olla sama kuin matematiikassa suunnilleen nolla.
No ollaanpa täsmällisiä. Ison pamauksen todennäköisyys lähestyy nollaa, kun laskentaoperaatioiden määrä lähestyy ääretöntä.
Ongelmana on se, että laskutoimitus sisältää niin paljon vaihtoehtoja, että ei ole varmuutta riittääkö universumin kokoisenkaan tietokoneen laskentateho kaikkien vaihtoehtojen läpikäyntiin. Siksi voidaan arkikielessä käyttää ilmausta täysin mahdoton. Koska ei ole nykytiedon mukaan välttämättä edes laskettavissa.
Jos tajuaisit hönkäsen pölkästä matematiikasta (tai edes haluaisit tajuta) olisit jo tämän edelläolevasta ymmärtänyt.
Tässä 3 todistetta ja lainaus on Hawkingsin sivuilta.
"Three excellent reasons exist for believing in the big-bang theory. First, and most obvious, the universe is expanding. Second, the theory predicts that 25 percent of the total mass of the universe should be the helium that formed during the first few minutes, an amount that agrees with observations. Finally, and most convincing, is the presence of the cosmic background radiation. The big-bang theory predicted this remnant radiation, which now glows at a temperature just 3 degrees above absolute zero, well before radio astronomers chanced upon it."