Öljyn hinnan nousu on saanut monetkin valtiot miettimään energian omavaraisuutta tarkemmin ja siinä uusiutuvat energiat ovat tärkeässä roolissa - niitähän on kaikkialla käytettävissä.
"
...
Myös hallitusten tuki uusiutuville energiamuodoille on kasvussa. Ainakin 48 maalla on jonkinlainen uusiutuvan energian edistämispolitiikka, joukossa 14 kehitysmaata.
Useat maat ovat asettaneet tavoitteita uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön osuudelle. Yleensä tavoitteet ovat 5 - 30 prosenttia vuosiin 2010 - 2012 mennessä.
Markkinajohtajia olivat vuonna 2004 Brasilia biopolttoaineissa, Kiina aurinkolämmitteisen veden osalta, Saksa aurinkoenergiassa ja Espanja tuulienergiassa.
Reuters, DPA, YLE24
"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id20976.html
Suomi? No se häpeilee ydinvoimallaan.
"
...
Myös hallitusten tuki uusiutuville energiamuodoille on kasvussa. Ainakin 48 maalla on jonkinlainen uusiutuvan energian edistämispolitiikka, joukossa 14 kehitysmaata.
Useat maat ovat asettaneet tavoitteita uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön osuudelle. Yleensä tavoitteet ovat 5 - 30 prosenttia vuosiin 2010 - 2012 mennessä.
Markkinajohtajia olivat vuonna 2004 Brasilia biopolttoaineissa, Kiina aurinkolämmitteisen veden osalta, Saksa aurinkoenergiassa ja Espanja tuulienergiassa.
Reuters, DPA, YLE24
"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id20976.html
Suomi? No se häpeilee ydinvoimallaan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kuluvana vuonna jenkeissä asennetaan tuulivoimaa noin 2500MW, kasvu on 35%:
http://www.awea.org/news/US_wind_industry_to_break_installation_records_110305.html
Sivulla on myös linkki jenkkien tuulivoimalakarttasivulle
http://www.awea.org/projects/index.html
(TOTAL INSTALLED U.S. WIND ENERGY CAPACITY: 6,740 MW as of Jan 24, 2005)
vastuullinen energiapolitiikka ei ole pelkkiä tavotteita:
Suomemme lisäsi uusiutuvia 10% vuodesta 2003=>2004.
Silloin meillä uusiutuvien osuus on vuoden 2003 27% sijasta vuonna 2004 jo 30%.( http://www.energia.fi/page.asp?Section=2778 )
Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan Suomen fossiilisten polttoaineiden ja turpeen polton hiilidioksidipäästöt vähenivät noin viisi prosenttia edellisvuodesta ollen 67 miljoonaa tonnia vuonna 2004. Päästöjen väheneminen aiheutui kivihiilen, turpeen ja maakaasun polton pienenemisestä.
Energiaintensiteetti eli energian kokonaiskulutuksen suhde bruttokansantuotteeseen kääntyi laskuun ensimmäisen kerran tällä vuosituhannella. Myös sähköintensiteetti jatkoi pari vuotta jatkunutta laskuaan.
"Useat maat ovat asettaneet tavoitteita uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön osuudelle. Yleensä tavoitteet ovat 5 - 30 prosenttia vuosiin 2010 - 2012 mennessä."
Ottavat mallia meistä, vaan pystätköhän kuitenkaan samaan:
Suomi on maailman johtavia maita uusiutuvien energialähteiden ja erityisesti bioenergian hyödyntämisessä. Uusiutuvista energiamuodoista saadaan neljännes koko Suomen energian kulutuksesta ja sähköntuotannosta niiden osuus on lähes 30 %. Suomessa käytettävistä uusiutuvista energiamuodoista tärkeimpiä ovat bioenergia, varsinkin puu ja puupohjaiset polttoaineet, vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia.
(http://www.ktm.fi/index.phtml?c=www&l=fi&s=179)
Erityisen ansiokasta on tähän pystyminen verrattain pienellä vesivoiman osuudella!
Suomenkin ilma puhdistuu kummasti, kun ydinvoimayhtiöiden omistamien hiililauhdevoimaloiden lähes rikollisen piittaamattomasti ilmaa saastuttava toiminta ei enää ole taloudellisesti kannattavaa. Toiminta onkin ollut tosi törkeää, ja kansalaisilta yritetään edelleenkin pimittää oikeaa tietoa uusiutuvien energioiden hinnasta - sehän on alle 0c/kWh:
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Energia: EU:n nykyinen 50 % energiaomavaraisuus on laskemassa 30 %:iin vuoteen 2020 mennessä, ellei uusiutuvia kannallisia energiavaroja hyödynnetä. Kyseessä on siis tärkeä energiahuollon varmuutta lisäävä politiikka (huom. Suomessa päinvastoin energiahuollon varmuusargumentillä perustellaan uusiutumattomien ulkomaisten polttoaineiden käytön lisäämistä). Kotimaisen uusiutuvan energian tuottamiseen soveltuvan teknologian kehittäminen on tärkeää myös kansallisen kriisivalmiuden parantamiseksi. Toisaalta uusiutuva energiateknologia on luonteeltaan modulaarista, mikä tekee mahdolliseksi toisaalta tarpeen mukaisen vaiheittaisen, toisaalta erittäin nopean, rinnakkaisen, rakentamisen. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran.
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
nyt taas esiin se Tanskan malli.
omistamat hiilikakkalaitokset. SIKA!
mutta piiperöihin menee täydestä!
Säästö jonka pitäisi tulla terveysvaikutuksien kautta ei toimi:
Parhaissa arvioissa terveyshaitat asettuvat järjestykseen:
kivihiili >> öljy >> uusiutuvat energiantuotantomuodot > maakaasu ja ydinvoima.
Tuulivoiman ja aurinkovoiman kohdalla tekniikka ei toistaiseksi ole pystynyt ratkaisemaan heikkoa hyötysuhdetta, mistä aiheutuu uusiutuvien energioiden keskittyminen puun ja biomassan poltolle.
Puun ja biomassan poltolle on asetettava aivan samat vaatimukset kuin fossiilisen polttoaineen poltolle. Ellei laitoksen tekniikka ole hyvä, biomassan poltosta aiheutuu erittäin suuria hiukkaspäästöjä, joiden vaikutusta hengityselin- ja sydänkuolemiin ja sairastuvuuteen voidaan pitää merkittävänä.
Ei voi kuin ihmetellä vihreän propagandan vastuuttomuutta ja järjettömyyttä.
Mihin sillä oikein pyritään, onko muuta selitystä kuin anarkia?
Lissää sitä ja heti!
Olet ihan oikeassa: uusiutuvien energioiden hintahan on tuon jälkeen laskenut paljon, joten kustannukset jäisi REILUSTI alle 0c/kWh!
Ihan lyhyt lainaus:
"
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Siellä käsittääkseni on niitä tuulivoiman kavereita, hiililaitoksia.
"putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa"
tänään eletään sellaisen valuutan aikaa jonka nimi on euro.
Kyllähän on tiedetty, että vastaaja on vähän ajastaan jäljessä mutta...
Vai olisiko lähde vähän vanha.
Milloin se euro taas muuttuikaan Suomen valuutaksi?
Teet valheillasi haittaa luonnonsuojelutyölle.
Mihin oikein pyrit?
Keksiskö noita juttuja itse? Ei 10 000 tuulivoimalaa voi mahtua yhdelle kiitoradalle, ei edes kokonaiselle kentälle. Tarkoituksesi on hyvä, mutta teet meidät naurunalaiseksi.
Jouduin oikein hakemaan sitä kirjoitusta, johon viittaat. Siksi toistan sen ensin täsaä:
"
Suomenkin ilma puhdistuu kummasti, kun ydinvoimayhtiöiden omistamien hiililauhdevoimaloiden lähes rikollisen piittaamattomasti ilmaa saastuttava toiminta ei enää ole taloudellisesti kannattavaa. Toiminta onkin ollut tosi törkeää, ja kansalaisilta yritetään edelleenkin pimittää oikeaa tietoa uusiutuvien energioiden hinnasta - sehän on alle 0c/kWh:
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Energia: EU:n nykyinen 50 % energiaomavaraisuus on laskemassa 30 %:iin vuoteen 2020 mennessä, ellei uusiutuvia kannallisia energiavaroja hyödynnetä. Kyseessä on siis tärkeä energiahuollon varmuutta lisäävä politiikka (huom. Suomessa päinvastoin energiahuollon varmuusargumentillä perustellaan uusiutumattomien ulkomaisten polttoaineiden käytön lisäämistä). Kotimaisen uusiutuvan energian tuottamiseen soveltuvan teknologian kehittäminen on tärkeää myös kansallisen kriisivalmiuden parantamiseksi. Toisaalta uusiutuva energiateknologia on luonteeltaan modulaarista, mikä tekee mahdolliseksi toisaalta tarpeen mukaisen vaiheittaisen, toisaalta erittäin nopean, rinnakkaisen, rakentamisen. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran.
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
"
Kirjoitit:
"Ei 10 000 tuulivoimalaa voi mahtua yhdelle kiitoradalle, ei edes kokonaiselle kentälle."
Ei kukaan olen oin väittänytkän. Lainauksessa lukee näin:
"... esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran. "
Vaikka kuinka yritän, en näe tuossa väitettä, että 10 000 tuulimyllyä mahtuisi Seutulan uudelle kiitoradalle.
Tuossa väitetään. että Kaliforniassa 1980-luvun alussa pystytetyt 10 000 tuuliturbiinia (jotka muuten oli hyvin pienitehoisia, jopa vain 20kW:n luokkaa), voitaisiin korvata 3MW:n myllyjen tuulipuistolla, joka mahtuisi Seutulan uudelle kiitoradalle.
Pelkästään Altamont Pass:in 6000 tuulivoimalaa korvattuna 3MW voimaloilla Suomen keskimääräisellä käyttökertoimella vaatisi n. 14.5 km^2 kokoisen pinta-alan.
En kylläkään löytänyt Seutulan uuden kiitoradan vaatimaa maapinta-alaa, mutta epäilen, että se on huomattavasti tuota pienempi.
"Pelkästään Altamont Pass:in 6000 tuulivoimalaa .."
Milloin?
Toistetaan osa lainaamaani tekstiä:
"Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia."
""Pelkästään Altamont Pass:in 6000 tuulivoimalaa .."
Milloin?"
En ymmärrä kysymystä? Tarkoitatko, että milloin Altamont Pass:sin voimalat on rakennettu? Ne on rakennettu pääosin 80 -luvun alussa ja sijaitsevat Kaliforniassa, joten ovat osa noista mainitsemistasi 10 000 voimalasta.
Nämä voimalat tappaa runsaasti lintuja. Vuosittain pelkästään suht harvinaisia petolintuja kuolee 880 - 1 300.
"
"Pelkästään Altamont Pass:in 6000 tuulivoimalaa .."
Milloin?"
En ymmärrä kysymystä? Tarkoitatko, että milloin Altamont Pass:sin voimalat on rakennettu? Ne on rakennettu pääosin 80 -luvun alussa ja sijaitsevat Kaliforniassa, joten ovat osa noista mainitsemistasi 10 000 voimalasta.
"
Etpä tietenkään ymmärrä, että kyse on nimenomaan näistä:
"... esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia."
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Ja sinä puhut vain näistä:
"Pelkästään Altamont Pass:in 6000 tuulivoimalaa..."
Eli kysymys 'milloin?' olisi ollut itsellesikin esitettynä enemmän kuin tarpeellinen, joskaan ei tarkoituksenmukainen.
Nyt sanot:
"Ne on rakennettu pääosin 80 -luvun alussa"
Ai siis pääosin. Hyvä. Voisit siis laskeskella laskujasi uudestaan.
No johan pomppasi.
"Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
Nyt kun luin kokonaan tuon tekstin, niin huomasin, mitä alkuperäinen kirjoittaja ajaa takaa.
Eli jos pystytettäisiin 10 000 kipaletta 3MW tuulivoimalaa:
"niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta."
Tarkastellaampas:
10 000 kpl x 3MW x 24h x 356d x 0.25kk = 64,08 TWh
Suomen sähkönkulutus n. 76.18 TWh.
Eli ensimmäinen väite ei pidä paikkaansa.
"Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
sqr(10000 kpl x 0.2km) = 44,7km^2
Isot on kiitoradat Seutulassa...
Kyllä sun täytyis olla tarkempi noiden juttujenjalaskujesi kanssa. Katos miten se tapahtuu.
Ensin se kappale taas:
"Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
Nikä on 'tällainen projekti'? Onko se
a) pystyttää 10 000 tuulimyllyä?
b) tuottaa sähköä tarvittava määrä tuulimyllyillä?
Katsotaan mitä a) tuottaisi:
10 000 * 3 = 30 000 MW tuulivoimakapasiteettia.
Maksimituotto vuodessa 30 000MW * 8760h = 262 800 000 MWh
Avomeren käyttökertoimella 0.3 saadaan 262 800 000 * .3 = 78 840 000 MWh = 78.8TWh
("Huipunkäyttöaika merialueilla on parhaimmillaan 3200–3500 h/a, mutta 2700–3000 h/a on useimmissa tapauksissa todennäköisin
tuotantotaso.[4]" http://www.chem.jyu.fi/ue/frame_left/UEsem2004-Lommi.pdf
Huipunkäyttöaika 3000h vastaa käyttökerrointa 0.33)
Suomen "vuoden 1998 sähkönkulutus oli 76,5 TWh," http://leeh.ee.tut.fi/tuotanto/sivu15.html
ja tutkimuksesta sanotaan
"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman,"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Noin siis on laskettu, että dokumentin maininta 10 000 tuulimyllyn sähköntuotannon riittävyydestä suomen kulutuksessa pitää paikkansa vuonna 1997.
Entä niiden myllyjen tornien vaatima alue? Tekstissä lukee:
"Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
Kuinka suuri on tornin pinta-ala? Kovin suuri se ei voi olla, koska kuljetus ei silloin onnistuisi. 5m halkaisijalla pinta-ala olisi noin 21.25m2, Kun se kerrotaan 10 000:lla, saadaan 212 500m2
Kiitorata on noin 1km2, eli 1 000 000m2. Saan ne tornit olla suurempiakin :D
Näin se käy, kun osaa! Eix ookki helppoo? :D
10 000 kpl 3MW:n tuulivoimaloita, roottorinhalkaisijaltaan 55m, hintaan 1M€/kpl. Koko paketti 10 000M€ . Ostakaa, ostakaa!
"Noin siis on laskettu, että dokumentin maininta 10 000 tuulimyllyn sähköntuotannon riittävyydestä suomen kulutuksessa pitää paikkansa vuonna 1997."
Ja mikä vuosi on nyt menossa? Voi hyvänen aika. Yksi myllyhän riittää kattamaan kevyesti koko Suomen sähkönkulutuksen (vuonna 1000).
"Kuinka suuri on tornin pinta-ala? Kovin suuri se ei voi olla, koska kuljetus ei silloin onnistuisi. 5m halkaisijalla pinta-ala olisi noin 21.25m2, Kun se kerrotaan 10 000:lla, saadaan 212 500m2"
Jaa, että ne myllyt olis tarkoitus rakentaa ihan vieriviereen? No, silloinhan ne ei tuottaisi yhtään mitään, kun ei roottoritkaan pääsisi pyörimään. Äly hoi, älä jätä.
Eli kun kerran tykkäät kopioida, niin katsotaampas vielä:
"Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
Myllyjen tornit voitaisiin siis tunkea sille pienelle alalle, mutta sähköä niistä ei saataisi yhtään mihinkään. Jotta ne jotain edes tuottaisivat vaatisivat ne vähintään sadan metrin säteen joka suuntaan, jolloin niiden voimaloiden pinta-ala -vaatimukset ovat jo puolet aikaisemmasta laskemasta. Jotta se tuotanto olisi turvallista ja määräysten mukaista ollaankin jo aikaisemmin laskemassani pinta-alavaatimuksessa.
Miksei samalla kirjoittaja halunnut runkojen materiaalin vaihtamista vaikka titaaniin, jolloin voitaisiin tehdä paljon ohuempia torneja ja näin säästetään pinta-alaa. Hittolainen, kuulostaa koko ajan paremmalta. Sitten voitaisi jo sanoa, että koko Suomen energiatarpeen kattamiseen ei tarvita, kuin jääkiekkokaukalon kokoinen maa-ala. Ainiin, pitäähän niiden pysyä pystyssäkin. Entä jos laitetaan kaikki myllyt samaan perustukseen.
"
"Noin siis on laskettu, että dokumentin maininta 10 000 tuulimyllyn sähköntuotannon riittävyydestä suomen kulutuksessa pitää paikkansa vuonna 1997."
Ja mikä vuosi on nyt menossa? Voi hyvänen aika. Yksi myllyhän riittää kattamaan kevyesti koko Suomen sähkönkulutuksen (vuonna 1000).
"
Sulle ei näköjään voi taivuttaa edes rautalankaa malliksi. Dokumentissa puhutaan markoista - se siis on kirjoitettu ennen vuotta 2001. Ja kuten jo kirjoitin: dokumentissa mainitaan tutkimusvuosi 1997:
"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman,"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Millä logiikalla oikein veikkailet mahdollisuutta siihen, että kyseessä olisi vertailu vuoden 1000 sähkönkulutukseen?
"Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta."
Maksaakohan tämmönen oikeestaan mitään vaivaa? Kun sulla ei mene kaaliin niin sitten ei mene minkään kokoisella lusikalla syötellen. No - muille pitää selvittää kuitenkin.
Lue nyt ensin energiastrategia tuolta ajalta läpi.
Sisältö on suunnilleen sellainen, että oma hiilivoima on paketoitu uusiutuvien silkkinauhalla silkaksi hiilidioksidi- ja pienhiukkaspäästöjen pakoputkeksi.
Ai niin, eihän sua itse ihmisten terveys ja ympäristö kiinnostakkaan.
No, lukekoon joku muu, jos löytyy kiinnostusta asian todelliseen tilaan:
"2. Energiapolitiikan osa-alueet (alakohtaiset näkökohdat)
a. Hiili ja muut kiinteät polttoaineet
Yhteisön energiapoliittisten tavoitteiden mukaisesti on edistettävä hiilen käyttöä ja parannettava yhteisön tuotantokapasiteetin kilpailukykyä. Tavoitteena on kiinteiden polttoaineiden käytön huomattava lisääminen. Tällä hetkellä yhteisössä on käytännössä enää kolme hiilentuottajamaata: Yhdistynyt kuningaskunta, Saksan liittotasavalta ja Espanja."
Sytyttääkö?
-kiinteät polttoaineet
-terveysvaikututukset
-ympäristö
Mikä ei sovi joukkoon?
Ja joku vielä vihreää ymmärtämättömyyttään kehuu haltioissaan tälläista politiikkaa.
http://www.europarl.eu.int/factsheets/4_12_0_fi.htm
"
"Kuinka suuri on tornin pinta-ala? Kovin suuri se ei voi olla, koska kuljetus ei silloin onnistuisi. 5m halkaisijalla pinta-ala olisi noin 21.25m2, Kun se kerrotaan 10 000:lla, saadaan 212 500m2"
Jaa, että ne myllyt olis tarkoitus rakentaa ihan vieriviereen? No, silloinhan ne ei tuottaisi yhtään mitään, kun ei roottoritkaan pääsisi pyörimään. Äly hoi, älä jätä.
"
"
No ei sulta tosiaankaan paljon vaadita: vain ymmärtää kirjoitettua tekstiä:
"Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Lue hitaasti:
- tornit (tarkoittaa tuulimyllyjen torneja)
- alaa (tarkoittaa tornien yhteispinta-alaa)
Kyse on vain torneista ja niiden pinta-alasta. Miksi revit mukaan mitään muuta? Mitä oikein yrität todistella? Sitäkö, että joku toinen ei ymmärrä senkään vertaa kuin sinä? Omia sanojasi käyttäen: no johan pomppasi.
"Ja kuten jo kirjoitin: dokumentissa mainitaan tutkimusvuosi 1997:"
Jäi huomaamatta. Vuonna -97 ei ollut vielä 3MW tuulivoimaloita, joten tuotantomäärät olivat joka tapauksessa täysin spekulatiivisia.
"Maksaakohan tämmönen oikeestaan mitään vaivaa? Kun sulla ei mene kaaliin niin sitten ei mene minkään kokoisella lusikalla syötellen. No - muille pitää selvittää kuitenkin."
Tuntuu, ettei sinulla mene kaaliin, ettei tuollaista myllymäärää yksinkertaisesti voida laittaa yhden kiitoradan kokoiselle alueelle. Kirjoittajallakin tuntuu olevan realiteetit kovin hakusessa. Meinasikohan kirjoittaja, ettei sähkönkulutus kasva vuoden -97 -tasosta ja että 10 000 myllyä heitetään kiitoradan kokoiselle alustalle keskelle merta satunnaiseen paikkaan vielä saman vuoden sisällä...
Kirjoitit vain syyn siihen, miksi uusiutuvia pitäisi lisätä. Toistan siis:
Suomenkin ilma puhdistuu kummasti, kun ydinvoimayhtiöiden omistamien hiililauhdevoimaloiden lähes rikollisen piittaamattomasti ilmaa saastuttava toiminta ei enää ole taloudellisesti kannattavaa. Toiminta onkin ollut tosi törkeää, ja kansalaisilta yritetään edelleenkin pimittää oikeaa tietoa uusiutuvien energioiden hinnasta - sehän on alle 0c/kWh:
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Energia: EU:n nykyinen 50 % energiaomavaraisuus on laskemassa 30 %:iin vuoteen 2020 mennessä, ellei uusiutuvia kannallisia energiavaroja hyödynnetä. Kyseessä on siis tärkeä energiahuollon varmuutta lisäävä politiikka (huom. Suomessa päinvastoin energiahuollon varmuusargumentillä perustellaan uusiutumattomien ulkomaisten polttoaineiden käytön lisäämistä). Kotimaisen uusiutuvan energian tuottamiseen soveltuvan teknologian kehittäminen on tärkeää myös kansallisen kriisivalmiuden parantamiseksi. Toisaalta uusiutuva energiateknologia on luonteeltaan modulaarista, mikä tekee mahdolliseksi toisaalta tarpeen mukaisen vaiheittaisen, toisaalta erittäin nopean, rinnakkaisen, rakentamisen. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran.
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
"Vuonna -97 ei ollut vielä 3MW tuulivoimaloita, joten tuotantomäärät olivat joka tapauksessa täysin spekulatiivisia."
Tekstissä luki selvästi koko asia:
"Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
Olis tuonlaskelman voin tehdä vaikka 5MW:n voimaloilla. Nythän niitä jo tehdään niillä.
Katos. Olet tullut taas sekoilemaan tänne? Ai niin, unohdin että tämä palsta on elämäsi. Mitä sinä tornien koolla ihmettelet. Et ymmärrä kuitenkaan mitään rakenteellisesta lujuusopista ja mitoituksesta. Mene nyt Vastaaja leikkimään niillä käpylehmilläsi.
"
"Maksaakohan tämmönen oikeestaan mitään vaivaa? Kun sulla ei mene kaaliin niin sitten ei mene minkään kokoisella lusikalla syötellen. No - muille pitää selvittää kuitenkin."
Tuntuu, ettei sinulla mene kaaliin, ettei tuollaista myllymäärää yksinkertaisesti voida laittaa yhden kiitoradan kokoiselle alueelle. Kirjoittajallakin tuntuu olevan realiteetit kovin hakusessa. Meinasikohan kirjoittaja, ettei sähkönkulutus kasva vuoden -97 -tasosta ja että 10 000 myllyä heitetään kiitoradan kokoiselle alustalle keskelle merta satunnaiseen paikkaan vielä saman vuoden sisällä...
"
Miksi pitää änkee kaaliin sellaista, jota sinne ei tartte änkee? Kyse on vain - toistettakoon vielä - tornien yhteispinta-alasta, jota verrataan kiitoradan pinta-alaan.
"Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
"Jaa, että ne myllyt olis tarkoitus rakentaa ihan vieriviereen? No, silloinhan ne ei tuottaisi yhtään mitään, kun ei roottoritkaan pääsisi pyörimään. Äly hoi, älä jätä.
"
"No ei sulta tosiaankaan paljon vaadita: vain ymmärtää kirjoitettua tekstiä:
"Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran." "
Jepjep. Propagandistista paskapuhetta, jolla saadaan pinta-alatarpeet kuulostamaan pieneltä. Tahallista misinformaation tuottamista, jolla ei ole mitään tekemistä realismin kanssa. Näin saadaan huijattua ihmisiä luulemaan, että kokonaistilavaatimukset ovat todellisuutta paljon pienempiä. Ei sinunkaan elintilaa määritellä pikkusormesi ympärysmitan perusteella.
"- tornit (tarkoittaa tuulimyllyjen torneja)
- alaa (tarkoittaa tornien yhteispinta-alaa)"
Mikä on tornin pohjan pinta-alan merkitys tuulivoimalan maapinta-alan vaatimuksiin?
Lisäksi alkuperäisen tekstin asiayhteydessä teksti viittaa edelliseen virkkeeseen, jolloin puhuttaessa "tornien vaatimasta pinta-alasta" puhutaan yleisesti myllyjen vaatimasta pinta-alasta.
"Kyse on vain torneista ja niiden pinta-alasta."¨
Edelleen. Mikä on tornin pohjan pinta-alan merkitys tuulivoimalan maapinta-alan vaatimuksiin?
"Miksi revit mukaan mitään muuta?"
Vastaus löytyy esittämäni kysymyksen vastauksesta tehtävistä johtopäätöksistä.
"Mitä oikein yrität todistella? Sitäkö, että joku toinen ei ymmärrä senkään vertaa kuin sinä?"
Ei, vaan sitä, että alkuperäisellä kirjoittajalla joko on realiteetit hakusessa tai hän tietoisesti puhuu propagandista paskaa. Varomaton ja asioita tarkastelematon kuulija syö tämän soopan sellaisenaan ja hän itse saa väärän käsityksen kokonaisuudesta.
"Meinasikohan kirjoittaja, ettei sähkönkulutus kasva vuoden -97 -tasosta ja että 10 000 myllyä heitetään kiitoradan kokoiselle alustalle keskelle merta satunnaiseen paikkaan vielä saman vuoden sisällä"
Ei meinannu.
Kirjoittaja kertoi, että 10 000 3MW;n tuulimyllyn tuotolla katettaisiin koko Suomem sähkön vuotuinen kulutus kirjoituksen kirjoittamis- (tai ehkäpä sitä edeltävänä) vuotena. Onko tämä jo selvä sulle?
Laskelmiahan voidaan tehdä. Ihan rauhassa. Mutta jos olisi odoteltu, että sellaisia tulisi edes markkinoille, ei alkuperäinen väite pidä enää paikkaansa. Viittaan nimenomaan siihen "koko Suomen sähkönkulutuksen" kattamiseen. Sähkönkulutus kun on siitä kasvanut.
"Kirjoittaja kertoi, että 10 000 3MW;n tuulimyllyn tuotolla katettaisiin koko Suomem sähkön vuotuinen kulutus kirjoituksen kirjoittamis- (tai ehkäpä sitä edeltävänä) vuotena. Onko tämä jo selvä sulle?"
Ja tässä hän oli väärässä, koska 3MW tuulimyllyjä ei silloin ollut yhtäkään pystyssä. Ei sähkönkulutusta voida kattaa jälkikäteen.
En nyt tajuu miksi et voi tajuta selvää, ihan selvää tekstiä:
"Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
"Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Vaikka mä miten koitan tsiikaa, tuossa ei puhuta mitään myllyjen vaatimasta pinta-alasta - ei yhtään mitään!
Pänniikö hätäinen arvostelusi... no johan pomppasi :D
Yksiköt tulee rakentaa riittävän etäälle toisistaan tehoa laskevan varjostuksen estämiseksi. Roottorin halkaisija x 8, päätuulensuuntaan.
Unohdin, että asut täällä ja olet yksinäinen.
"
Väärässä
safa 14.11.2005 klo 18.02
"Kirjoittaja kertoi, että 10 000 3MW;n tuulimyllyn tuotolla katettaisiin koko Suomem sähkön vuotuinen kulutus kirjoituksen kirjoittamis- (tai ehkäpä sitä edeltävänä) vuotena. Onko tämä jo selvä sulle?"
Ja tässä hän oli väärässä, koska 3MW tuulimyllyjä ei silloin ollut yhtäkään pystyssä. Ei sähkönkulutusta voida kattaa jälkikäteen.
"
jahas. joo. eihän sanonutkaan, että niitä on. Kerrataan vielä mitä hän sanoi:
"Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran."
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Ymmärrätkö sanan 'mikäli' merkityksen?
"Vaikka mä miten koitan tsiikaa, tuossa ei puhuta mitään myllyjen vaatimasta pinta-alasta - ei yhtään mitään!"
Mitä ihmettä tekee tuolla tiedolla? Miksi asia piti edes mainita, ellei tarkoituksena ollut johtaa kuulijaa (lukijaa) harhaan? Oliko harhaanjohtaminen tahallista vai tahatonta (eli puhuiko puhuja tahallaan paskaa vai erheessä totta)?
Voi hyvänen aika. 1000 ydinvoimalaa lisää saataisiin 30% maailman sähkönkulutuksesta katettua. Alaa niiden reaktorit vaatisivat samaisen seutulan kiitoradan verran.
"
Voi ristus
Safa 14.11.2005 klo 18.26
"Vaikka mä miten koitan tsiikaa, tuossa ei puhuta mitään myllyjen vaatimasta pinta-alasta - ei yhtään mitään!"
Mitä ihmettä tekee tuolla tiedolla? Miksi asia piti edes mainita, ellei tarkoituksena ollut johtaa kuulijaa (lukijaa) harhaan? Oliko harhaanjohtaminen tahallista vai tahatonta (eli puhuiko puhuja tahallaan paskaa vai erheessä totta)?
Voi hyvänen aika. 1000 ydinvoimalaa lisää saataisiin 30% maailman sähkönkulutuksesta katettua. Alaa niiden reaktorit vaatisivat samaisen seutulan kiitoradan verran.
"
Jospa tieto tornien viemästä yhteispinta-alasta on ihan vain kaltaisiasi varten? Hyvin tuntu toimivan :D
jauhaa paskaa päivät pitkät. Hän on yksinäinen mammanpoika.
a. Hiili ja muut kiinteät polttoaineet
Yhteisön energiapoliittisten tavoitteiden mukaisesti on edistettävä hiilen käyttöä ja parannettava yhteisön tuotantokapasiteetin kilpailukykyä. Tavoitteena on kiinteiden polttoaineiden käytön huomattava lisääminen. Tällä hetkellä yhteisössä on käytännössä enää kolme hiilentuottajamaata: Yhdistynyt kuningaskunta, Saksan liittotasavalta ja Espanja."
+
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
=
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
Näinköhän tuo toimii käytännössä?
No, parempi edes se vähä uusiutuvia.
Lähtökohdin tilanne on EU:ssa tietysti vaihteleva ja tilanne oikeastaan aika hankala. Polttotekniikan parantamisesta voi olla suurin hyöty/panos.
Miksi Vastaaja ei voisi olla tyttö?
Eihän se noin voi käytännössä mennä. Keskitetystä sähköntuotannosta eniten hyötyvät ei helpolla anna suurien rahavirtojen solua kansalaisten hyväksi.
Mutta lukijat ainakin tietää, mistä oikeasti on kysymys. Ehkäpä sitten, kun on jo pers'karvat tulessa, joku päättäjäkin saadaan tekemään se, mikä on tehtävä.
höpöttää puutaheinää. Ole tarkkana hänen kirjoituksissaan. Ei hänellä todellisuudessa mitään sanottavaa ole.
kyllä se mun sanoma on suurin piirtein tässä, vaikka sitä ei selvästikkään kaikki heti ymmärrä:
Ilmansaastuttaminen ei enää kannata taloudellisesti
Kirjoittanut: Vastaaja 11.11.2005 klo 20.43
Suomenkin ilma puhdistuu kummasti, kun ydinvoimayhtiöiden omistamien hiililauhdevoimaloiden lähes rikollisen piittaamattomasti ilmaa saastuttava toiminta ei enää ole taloudellisesti kannattavaa. Toiminta onkin ollut tosi törkeää, ja kansalaisilta yritetään edelleenkin pimittää oikeaa tietoa uusiutuvien energioiden hinnasta - sehän on alle 0c/kWh:
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Energia: EU:n nykyinen 50 % energiaomavaraisuus on laskemassa 30 %:iin vuoteen 2020 mennessä, ellei uusiutuvia kannallisia energiavaroja hyödynnetä. Kyseessä on siis tärkeä energiahuollon varmuutta lisäävä politiikka (huom. Suomessa päinvastoin energiahuollon varmuusargumentillä perustellaan uusiutumattomien ulkomaisten polttoaineiden käytön lisäämistä). Kotimaisen uusiutuvan energian tuottamiseen soveltuvan teknologian kehittäminen on tärkeää myös kansallisen kriisivalmiuden parantamiseksi. Toisaalta uusiutuva energiateknologia on luonteeltaan modulaarista, mikä tekee mahdolliseksi toisaalta tarpeen mukaisen vaiheittaisen, toisaalta erittäin nopean, rinnakkaisen, rakentamisen. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Kaliforniassa 4 vuoden aikana 1980-luvun alussa pystytetyt 10.000 tuuliturbiinia. Mikäli tälläinen projekti toteutettaisiin Suomessa 3 MW turbiineilla, esimerkiksi merituulipuistoina, niiden vuodessa tuottama sähkömäärä vastaisi Suomen vuotuista sähkönkulutusta. Alaa niiden tornit vaatisivat Seutulan uuden kiitoradan verran.
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
"Jospa tieto tornien viemästä yhteispinta-alasta on ihan vain kaltaisiasi varten? Hyvin tuntu toimivan :D"
Kyllähän kirjoittaja on puhunut vahingossa paskaa. Uskon, että joku vastaaja -tyylinen paskanpuhuja on hänelle moisen "faktan" syöttänyt, jota hän sitten toistaa. Tietenkin jos hän on tietoisesti puutaheinää puhunut, kertoo sen, ettei kirjoittaja itsekkään usko asiaansa vaan kokee tarvetta runsaaseen liioitteluun ja propagandistiseen sanojen vääntelyyn.
"Jospa tieto tornien viemästä yhteispinta-alasta on ihan vain kaltaisiasi varten? Hyvin tuntu toimivan :D"
Eipäs. Teksti on selvästi sellaisia varten, jotka eivät tarkastele asiaa lähemmin. He käsittävät sen samalla tavalla, kuin minäkin ensimmäistä kertaa sen luettuani. He eivät kuitenkaan tarkastele asiaa lähemmin ja jäävät siihen luuloon, että ne tuulimylly oikeasti mahtuisi sen kentän kokoiselle alueelle. Tyypillistä kieroa mielipiteiden johdattelua.
Normaalisti ihminen olettaa, että puhuttaessa jostain tietytstä asiasta vakuuttelutyyliin, on puhuttu asia vain ja ainoastaan perusteltuja faktoja. Kun sellaisen sekaan laitetaan johdatellen tuollaista misinformaatiota, jolla tosiasiassa ei ole mitään merkitystä, lukija sen kuitenkin liittää tekstiympäristöön kuuluvana faktana. Tätä sanotaan aivopesuksi tai propagandaksi. Näitä keinoja taasen käytetään yleensä siinä vaiheessa, kun ollaan epätoivoisia tai kun ei ole muita keinoja.
"Teksti on selvästi sellaisia varten, jotka eivät tarkastele asiaa lähemmin."
Ei tarvitse enää todistella :D
""Teksti on selvästi sellaisia varten, jotka eivät tarkastele asiaa lähemmin."
Ei tarvitse enää todistella :D"
Ja tämä tietenkin siksi, ettei teksti kestä lähempää tarkastelua.
Todistit jo, että kaikki ei pysty sitä oikein tarkastelemaan. Mutta minähän jo ohjasin sinua ihan kädestä pitäen - ja hyvinhän se lopulta auttoi, vai mitä?
Kertakaikkiaan upeaa tekstiä. Vahinko, että ihmisiä on sumutettu "halvan energian siunauksellisuudella", koska selkeiden tosiasioiden esittäminen siitä, mikä OIKEASTI on halpaa, on vaikeaa sumutuksen vuoksi asennevammautuneille.
vaarallista?
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=81620
Kyseessä on tutkimusreaktori. Australiahan on maa, jossa sähköä ei tuoteta ydinvoimalla.
Terroristit ovat kiinnostuneita ydinmateriaaleista. Ydinterroriuhkan torjunnasta tulee yhteiskunnallekin lisälaskua.
Ei ydinmateriaalia viedä helposti, tuorettakaan. Jo paino on ylivoimainen este. Mitäpä terroristit tuoreella ydinpolttoaineella tekisivätkään.
Eipä silti, eivät he käytetylläkään mitään tee.
Paitsi tuulivoima, törkeää sottaamista. Tuuli ja Hiili ovat kuin paita ja peppu.