huomasin aiemman keskustelun ko aiheesta. en jaksanut kahlata joka viestiä läpi jotenka tässä oma mielipiteeni, oli se sitten jo kuultu muista suista tai ei:
kuinka raiskattu voisi olla syyllinen raiskaukseen?? nähdäkseni ei mitenkään. toki voi tehdä monenlaista varomatonta ja vaaratilanteisiin johtavaa, mutta kyllä jokaisen kuuluisi voida esim. kävellä pimeässä puistossa yksin, pelkäämättä. maailmakuvaani ei yksinkertaisesti mahdu ajatus jatkuvasta pelosta, rajojen asettamisesta sille mitä USKALTAA tehdä... ei, ei ja ei. jokainen raiskaus on ehdottomasti liikaa, mutta niiden vähentämiseen oikea keino ei voi olla naisten liikkumavapauden rajoittaminen. takerruin ehkä jonkun mielestä tuohon 'yksin puistossa pimeällä'- ajatukseen, mutta raiskattu EI ole osasyyllinen vaikka hän umpihumalassa, tekosiaan tajuamatta, lähtisikin tuntemattoman matkaan. uhrin humalatila tms. tekijä ei voi olla puolustus rikokselle - vai miltä se kuulostaisi pahoinpitelyn verukkeena??
ihminen ei ole polkupyörä, jonka voi lukita ja pistää kettinkiin. raiskaajien tuomiot - siis niiden harvojen, jotka tuomionsa saavat -ovat myös ehdottoman liian mietoja.
kuinka raiskattu voisi olla syyllinen raiskaukseen?? nähdäkseni ei mitenkään. toki voi tehdä monenlaista varomatonta ja vaaratilanteisiin johtavaa, mutta kyllä jokaisen kuuluisi voida esim. kävellä pimeässä puistossa yksin, pelkäämättä. maailmakuvaani ei yksinkertaisesti mahdu ajatus jatkuvasta pelosta, rajojen asettamisesta sille mitä USKALTAA tehdä... ei, ei ja ei. jokainen raiskaus on ehdottomasti liikaa, mutta niiden vähentämiseen oikea keino ei voi olla naisten liikkumavapauden rajoittaminen. takerruin ehkä jonkun mielestä tuohon 'yksin puistossa pimeällä'- ajatukseen, mutta raiskattu EI ole osasyyllinen vaikka hän umpihumalassa, tekosiaan tajuamatta, lähtisikin tuntemattoman matkaan. uhrin humalatila tms. tekijä ei voi olla puolustus rikokselle - vai miltä se kuulostaisi pahoinpitelyn verukkeena??
ihminen ei ole polkupyörä, jonka voi lukita ja pistää kettinkiin. raiskaajien tuomiot - siis niiden harvojen, jotka tuomionsa saavat -ovat myös ehdottoman liian mietoja.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ei raiskattu olekaan syyllinen, teko on yksinomaan raiskaajan syytä.
Sen sijaan jos nainen ei ole välittänyt pitää huolta itsestään niin kyllä naisen pitää niellä läksytys siitä. Tämä EI ole täydellinen maailma jossa kaikki voisivat toimia ottamatta huomioon rikoksen uhriksi joutumista, tiedoksesi vaan että ei miehetkään voi kulkea missä vain miten vain joutumatta esim. huumehörhöisen jengin pahoinpitelemäksi ja ryöstämäksi.
Kyllä jokaisen velvollisuus on katsoa vähän missä ja miten liikkuu ja pyrkiä välttämään vaaralliset olosuhteet.
Terve!
Raiskattu ei ole syylinen raiskaukseen, vaan hän on syyllinen siihen, että on saattanut itsensä vaaraan toimimalla vastuuntunnottomasti tai typerästi.
Uhrin tila ei todellakaan ole puolustus rikokselle, eikä rikollisen vastuu katoa vaikka urhi on tajuttomassa tilassa. Jos olisit lukenut viestini tarkemmin, niin olisit huomannut että kukaan ei ole poistamassa rikollisen vastuuta. Hän on tehnyt rikoksen ja hänet tulisi rangaista siitä.
Tervehdys,
Täällä olet näköjään määritellyt syyllisen paremmin (tai minulle kelpaavalla tavalla): sehän on totta, nainen on syyllinen omaan typeryyteensä. Ei kuitenkaan koskaan raiskaukseen. Ei edes silloin, vaikka olisi ollut kuinka altis tapahtuneelle tahansa.
Jokohan nyt on pilkut kohdillaan? ;)
"nainen on syyllinen omaan typeryyteensä. "
Tästä päästään näppärästi erääseen hyvin oleelliseen kysymykseen.
Mikä on mielestänne vahvemman (oikeus, velvollisuus ?)
heikonpaansa kohtaan ?
Tyhmyydestä sakotetaan, right, mutta millä edellytyksillä tyhmän/heikon hyväksikäyttäminen on moraalisesti oikein/väärin ?
Milloin joku on mielestänne peräti syyntakeeton tyhmyytensä takia ja milloin joku puolestaan velvoitettu sellaisia auttamaan..vahvuutensa takia?
Eiköhän meillä ala oleen pilkut kohdillaan pikkuhiljaa. Näitä asioita on vaan melko hankalaa pukea sanoiksi. Tiedän juuri mitä tarkoitan, mutta sitä on hankalaa selittää :)
Olen kyllä mielestäni aikaisemminkin sanonut, että raiskaaja syylistyy rikokseen, eli raiskaukseen. Nainen, eli uhri, syyllistyy vain tyhmyyteen joka aiheutti tilanteen jossa hän tuli raiskatuksi. Vai mitä mieltä sinä olet?
Jos joku omaa typeryyttään tekee, jotain olisi hyvä neuvoa miten asiat voisi tehdä jotenkin toisin. Mutta kun niin ei ilmeisesti tässä tapauksessa saa tehdä, koska sillon syyllistytään uhrin Syyllistämiseen, joka ilmeisesti rangaistava teko myöskin.
Jostakin syystä asiasta etukäteen mainitseminen on Syllistämistä, asioitsta jotka ehkä tapahtuvat jos neuvoja ei noudateta.Täten lapsiakaan ei pitäisi opettaa katsomaan molempiin suuntiin katua ylitettäessä/kieltää leikkimästä autotiellä koska, jos jää auton alle saattaa lapsi tuntea itsensä syylliseksi auton alle jäämiseen.
"Open your eyes, open your mind
proud like a god don't pretend to be blind"
Tyhmyyteenpä hyvinkin. Valitettavaa on se, että joskus siitä joutuu maksamaan turhan suuren sakon. Raiskaus lienee jokaisesta yksi niistä?
Luulen, että sekä minä että Miina olemme sitä mieltä, ettei raiskaus/heikomman hyväksikäyttö ole sallittavaa missään tilanteessa. Se ei ole oikein ja jokaisen velvollisuus olisi huolehtia itseään heikommista - mahdollisuuksien mukaan.
Keskustelua on pyritty käymään siitä, kuinka nainen voi omalla toiminnallaan välttää tyhmyydestä sakottamisen raiskauksen muodossa. Välttämällä suurimpia riskejä ei vielä joudu luopumaan paljosta, mutta voi säästyä paljolta.
Itsensä umpihumalaan juonut nainen ei ole syyntakeeton - harvoin humalaa on kukaan muu aiheuttanut. Toisaalta humalaistakaan naista ei saa käyttää hyväksi, mutta mielestäni esim. jokaisen pitäisi auttaa puistoon sammunut henkilö parempaan paikkaan nukkumaan. Vaikka sitten soittamalla maija paikalle.
Me olemme puheenvuoroissamme korostaneet toisista ja itsestä huolehtimista: liikkumista porukassa, taksin/julkisten käyttöä yöaikaan, hämärien kujien välttämistä... Jos näin voimme ehkäistä raiskauksia, eikö se ole sen arvoista?
Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
"Me olemme puheenvuoroissamme korostaneet toisista ja itsestä huolehtimista"
Itseasiassa olen ollut jo pitkään vakuuttunut siitä, että olemme täällä kaikki hyviä ihmisiä, jotka vain lähestymme samaa asiaa ja johtopäätöstä vähän eri kulmista :))
Hei!
Siis mielestäni olen pyrkinyt korostamaan sitä, että raiskaustapausten ehkäisyssä ja siihen liittyvässä keskustelussa ei saisi aiheuttaa lisäsyyllisyyttä sellaisille uhreille, jotka ovat jo joutuneet raiskatuksi vältettävissä olevassa tilanteessa.
Neuvot ja ohjeet voi antaa myös niin, ettei osaa kuulijakunnasta loukata. Uhri ei missään nimessä ole syyllinen raiskaukseen, mutta voi olla syyllinen sille altistumiseen. Toipumisprosessille lienee kuitenkin haitallista, mikäli uhria muistutetaan siitä koko ajan.
Asiat voi ilmaista monella tavalla. Mietipä vaikka jatkoilla tapahtuvia raiskauksia. Ei varmasti edistä asiasta toipumista, jos poliisilaitoksella saa haukut sinisilmäisyydestä.
En mielestäni ole sokea, jos pyydän hienovaraisuutta ilmaisuihin. Sitäpaitsi lapsikin tuntee varmasti syyllisyyttä, jos jotain pahaa tapahtuu hänen rikottuaan sääntöjä. Toisaalta lasta ei pidä loputtomiin rangaista rikkeestään. Minusta tässä on kyse siitä.
Ja tuomme keskusteluun joitakin erilaisia vivahteita. Lienemme pohjimmiltamme kaikki samaa mieltä? ;)
Loistavaa että alamme olemaan viimeinkin sammalla aaltopituudella.
Ei ole tarkoistus osoitella ja nauraa raiskatuksi tulleille, mutta olisi jotenkin "pehmeämmin" syytä kertoa ettei se välttämättä ollut hyvä idea sammua yksin puistoon. Vielä parempi jos sen saisi kerrottua etukäteen.
"Everywhere´s just a journey away"
Pitäkää huolta toisistanne.
"Oh oh we'll keep on tryin'
Till the end of time"
P.S. Alkää unohtako itseänne.
Kuten Justiinakin totesi, lähestymme samaa johtopäätöstä eri suunnista.
Hankalaahan keskustelu tätä kautta on: aina jotakin jää sanomatta ja aina sanomiset on mahdollista tulkita väärin.
Parasta prosessissa lienee asioiden ajattelu - jopa uusistakin näkökulmista!
ihminen, vahvuudesta tai sukupuolesta riippumatta on koskemattomuuden arvoinen. Kaikki eivät silti näin ajattele, siksi kannattaa käyttää tervettä itsesuojelua välttääkseen vaarallisia tilanteita.
Vahvemman oikeus tai velvollisuus olisi ainakin minusta ymmärtää heikompaa osapuolta. Samalla heikomman osapuolen pitäisi ymmärtää vahvempaa osapuolta, koska useimmat teot joita tehdään on sen heikommankin ulottuvilla. Eli korostan vastuuta ja sen kantamista.
Kuten jo mainitsin, tekoja joita vahvempi tai heikompi voi tehdä, on niin paljon ettei täysin tarkkaa rajaa niiden välille voida tehdä. Se mikä näyttää jostain vahvalta on toisesta heikkoa. Ratkaisu on inhimillisyys toista ihmistä kohtaan, se määrittää sen mitä voimme toisillemme tehdä, pelkkä vahvuus tai heikkous ovat niin kapeita käsitteitä.
Viimeiseen kohtaan samat jutut mitä edellä.
kun ette ole saaneet.
Aina on asetettava rajoja sille mitä uskaltaa tehdä, useimmat niistä ovat itsestään selviä. Uskallatko lähteä käelemään mottoritielle, autotielle, suojatielle kun valot ovat punaiset/ vihreät? Jos haluaa elää reunalla ja hakea vaaroja tulisi myös ymmärtää seuraukset. Ei tarvitse pelätä asioita voidakseen välttää niitä.
Missään vaiheessa ei ole sanottu että se olisi puolustus rikolliselle. Jos humalainen mies pahoinpidellään öisessä puistossa niin häntä pidetään todella tyhmänä uhrina, jos humalainen nainen raiskataan siellä hän on UHRI.
Humalatila tms. ei voi olla puolustus rikolliselle, mutta uhrille se voi olla?
"Kun joku ny sattu kaataan vahingossa sitä viinaa mun kurkustani alas" tapaan.
"A stroke of luck or a gift from God?
The hand of fate or devil's claws?"
Just.Vain tyhmä nainen raiskataan umpihumalassa puistossa, mutta se joka raiskaa tuon naisen on mies joka on vieläkin tyhmempi.
Ovat niin rumia että vain unelmoivat saamisesta.
Jos nainen taas viiltelisi ja ryöstäisi puistoon sammuneen kumpi silloin olisi tyhmempi?
"This is not my idea of a good time
This is not my idea of a good time"
Etkö vieläkään käsitä että, raiskauksessa on kyse vallan käytöstä.Se on yksi tapa myös alistaa koviakin naisia, eli pakottamalla heidät sukupuoliseen kanssakäymiseen.
Saattaahan olla sellaisiakin jotka raiskaa vain valtaa näyttääkseen, mutta luulen että useimmiten raiskauksessa on kyse vain seksistä, on päästävä lauekamaan naiseen vaikka väkisin.
PS: itse en ole raiskaaja
Tuo väitteesi ei kuitenkaan selitä sitä että, miksi juuri tietyn tyyppisiä naisia raiskataan?Sellaisia, jotka ovat uhkia miehille.
Lisäksi sellainen mies, joka suunnittelee raiskauksensa, tahtoo vain alistaa ja hallita sen kautta naista.Eli viha kiihottaa miehiä seksuaallisesti.VIHA.
...naiset tietäisivät mistä raiskauksessa on kyse.
Onko sulla esittää mitään faktaa tai tutkimusta naistyypeistä jotka ovat joutuneet raiskatuksi?
Tai siitä mitä miehet ajattelevat raiskatessaan?
Pahoittelen että heitin itsekin äsken musta-tuntuu väitteen mutta niinhän täällä kaikki tekevät ja perustelevat sillä kiihkomieliset väitteensä, ts. halutaan jokin tekosyy sille että vihataan miehiä.
Nainen tietysti siinä tapauksessa.
Raiskaajien rangaistukset ovat liian lieviä.Etenkin verrattuna uhrin kärsimyksiin ja kipuun, niin kyllä raiskaaja pääsee liian helpolla.Kaikki mahd.raiskaajat eivät saa edes tuomiotaan, mikä heille ehdottomasti kuuluisi.
Eli rangaistukset pitäisi koventaa.
Joo, kyllä raiskaajien tuomioiden pitäisi olla kovempia. Mutta pitää muistaa, että raiskaajat eivät useinkaan saa tuomiota sen takia, että on vaikea luotettavasti osoittaa, onko nainen raiskattu vai ei. On eri asia, jos on ihan selkeitä fyysisiä todisteita väkivallasta, mutta niitäpä ei käsittääkseni kuitenkaan aina ole. Tämmöisessä tilanteessa on siis vain sana sanaa vastaan, eikä mielestäni siinä tilanteessa voi eikä kuulu tuomiota antaa.
Ja ilmoituksia ei tehdä siksi, että raiskaaja on enimmäkseen oma mies, avomies tai entinen mies tai avomies, poikaystävä tai joku muu tuttu mies.
Nuo raiskaukset eivät ole aina niin yksiselitteisiä. Osa raiskauksista voi olla vasta jälkeenpäin siksi ajateltuja, tai heti seksin jälkeen siksi väitettyjä. Mutta osa on kyllä sitten aitojakin raiskauksia jossa nainen raiskataan täysin vasten hänen tahtoaan.
Sen vain halusin sanoa että tuomioita kovennettaessa on myös parannettava tapoja joilla turvataan aiheettomien syytösten uhrit. Näitäkin on olemassa, raiskauskuvio ei ole aina niin selkeä. Niitä ns.puskaraiskauksia kun taitaa olla vain pieni osa kaikista raiskauksista.
Syyttömästi tuomittuja tuskin raiskaajista löytyy, päinvastoin.
Koska kaikki on todistettava, jäävät monet raiskaukset tuomitsematta ja juuri näitä tapauksia eivät naiset edes ilmoita, koska tietävät ilman pahoinpitelyn jälkiä tilanteen toivottomuuden.
Näitä tapahtuu puolin ja toisin, siksi kannattaisikin muuttaa noita tapoja joilla raiskauksia tutkitaan. Mutta miten, se on se kysymys.
ja mies on leimattu ja kuolee, ei siihen mitään todisteita tai totuutta tarvita, ihan
hyvin riittää ettei antanut himokkaalle naiselle joka saamattomuudestaan loukkaantui.
Raiskattu ei ole ikinä syyllinen. Mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että raiskauksia voi välttää tiettyyn pisteeseen asti. Minäkin (miehenä) vältän tietyt paikat ihan turvallisuuteni kannalta. Pimeät kujat kello 3am Hervannassa kannattaa kävellä kaukaa... maalaisjärjelä pärjää jo pitkälle. Sitten toki on ne epäonniset raukat jotka raiskataan tai tapetaan... se on surullista.
mielellään esittävät perättömiä syytöksiä jotta saavat toiset miehet tappamaan syyttömät miehet jotka eivät antaneet rumille mutta himokkaille naisille
Onneksi olkoon, olet juuri päästänyt suustasi päivän tyhmimmän kommentin.
Oli varmasti pelkkä provo.Siinä ei edes tiedetä mistä raiskauksessa on kyse.Päässäsi on jotain vikaa, sillä ei kukaan tervejärkinen kirjoita mitään noin hullua.
kantaa tietynlaista tervettä vastuuta tekemisistään. Tämä ei silti liity mitenkään rikoksen uhrin syyllistämiseen. Kysymys on rikoksen ennaltaehkäisystä.
Jos ajatellaan että mies kävelee setelinippu kädessä väentungoksessa, huutaa samalla "olen rikas, olen rikas", mies toimii vastuuttomasti.
Jos ajatellaan että nainen sammuu puistoon hienot vaatteet päällä, nainen toimii vastuuttomasti.
Kyllä tuo esimerkkisi miehen käytös on tyhmempää.
Mies voi yhtä hyvin kävellä humaltuneena kotia kohti ja joutua matkalla pahoinpidellyksi.
Onko siis oma syy jos hänet pahoinpidellään?
Ei kait sentään?
Eihän sivistyneessä yhteisössä tyhmääkään ole oikeutta mukiloida hengiltä.
En verrannut missään noita kahta asiaa keskenään, sinä taisit tehdä sen.
Loppu hyvin-kaikki hyvin, tarkoitan tätä meidän keskustelunpätkää.
Miksi näitä raiskauksia pidetään niin esillä vaikkei niitä todellisuudessa tapahdu kovin usein ? Taitaa osa esilläpitäjistä kiihottua niin kovasti ajatuksesta että niistä tekee mieli puhua, osa taasen pitää tappelemisesta ja tappamisesta ja etsii kohdetta väkivallan himolleen ?
Sairasta porukkaa.
Voi kuule, raiskauksia tapahtuu päivittäin joka ikisessä maassa, useita tunnissa.
Vuorokauden ympäri, arkena ja sunnuntaina, kotona ja muualla, useimmiten raiskaaja on uhrille tuttu henkilö: aviomies, avomies,poikaystävä, entinen aviomies tai avomies tai poikaystävä, muu sukulainen tai uhrille muuten tuttu henkilö.
Enintä osaa raiskauksista ei nainen ilmoita juuri siksi että tekijä on tuttu ja että harvoin on väkivallan merkkejä poliisille näyttää.
Puskaraiskaukset ja uhrille tuntemattomien henkilöitten tekemät raiskaukset saavat kuitenkin mediassa enemmän huomiota.
Naisten tulisi oppia puolustautumaan, vaikkapa kyynelkaasulla tai puukollakin.
NAISTEN ON OPITTAVA PUOLUSTAUTUMAAN - TEHOKKAASATI.
Raiskaajalla on aina ase mukanaan naista vastaan - hänen fyysinen ylivoimansa.
Naisen on tämän vuoksi opittava puolustautumaan.
miesten on syytä alkaa kantamaan aseita. Jokainen mies kun on raiskaaja ja raiskauksia sattuu kaiken aikaa..
..harmi että joudutaan tappamaan muutama nainen vain siksi että he uskovat sinun sekopäisiä ajatuksiasi.
Ei viisasta.Tosin naisilla pitäisi olla jokin "ase" miesten varalta, ja oikeus käyttää sitä raiskaus ym.yrityksissä.Sitten ollaan tasoissa miesten kanssa.
ei voi ajatella, että nainen on koskaan raiskaajan kanssa tasoissa. Fyysinen voima on aina raiskaajan puolella, kuten monesti varmaan myös yllätyksen suoma etukin. Ja asehan ei voisi olla kuin joku kyynelkaasu- tai pippurisuihke, koska teräaseet ja ampuma-aseet eivät voi olla kellekään laillisia (liian vaarallisia, koska ajatelkaapa mitä joku nimeltä mainitsematon hullu ämmäkin, eli Tytsy, niillä voisi saada suuttuessaan aikaan jollekin typerälle sovinistiPUTKIAIVOLLE, joka ei ole samaa mieltä neidin kanssa). Jos onnistut käyttämään sitä raiskaajaa vastaan, niin hyvä on, mutta toisaalta raiskatuksi tuleminen ei varmaan ole yhtään sen mukavampaa, jos joku idiootti vielä samalla ruikkii silmiisi jotain ilkeästi kirvelevää mönjää, jonka olet itse hänelle vielä (vastoin tahtoasi) luovuttanut. Taikka jos kannat stilettiä mukanasi, niin luuletko ettei joku raiskaava idiootti uskalla käyttää sitä sinua häikäilemättömämmin??
Vai että hullu olen kun kehoitan naisia puolustautumaan.
Ja millä muulla he voisivat puolustautua tehokkaasti jos ei aseella?
Pakkohan meillä on jonkinlainen aseturva olla koska olemme fyysisesti heikompia.
On se muuten yllätysmomentti miehellekin kun tuntee yhtäkkiä puukoniskun reidessään tai käsivarressaan tai saa kyynelkaasua napakasti silmiin.
Nytkin moni nainen on aseistautunut jollain tavalla ja jos olisivat yleisesti niin säästyttäisiin monelta naismurhalta, tapolta ja raiskaukselta.
Hyvin, hyvin moni naishenki olisi säilynyt jos heillä olisi ollut jonkinlainen ase.
Pieni taskussa pidettävä helposti esiinotettava puukko tai kyynelkaasusuihke.
Sitäpaitsi on naisten opittava tehokkaasti potkaisemaan miestä munille.
Käykää tukinaisen sivuilla.Silläkin lukee:"Raiskauksessa ei ole kysymys seksistä, vaan vallankäytöstä ja alistamisesta."
Onko tämä teidän miesten vaikea sulattaa ja myöntää?Nyt ainakin tiedätte tämän.Minä tiesin sen jo silloin kun luin kirjoja, joissa puhuttiin raiskauksesta.
Jos minä olisin aivan seinähullu ja haluaisin näyttää valtaani naiselle niin mieleen tulisi kidnapata hänet, sitoa kiinni ja kiduttaa, raiskaaminen vaikuttaa vain mällin lennättämiseltä vaikka väkisin.
Tuo raiskausen "vallannäyttö" väite on vain naisten itsekeksimä väite, saahan siihen uskoa jos se jotain helpottaa mutta tuskin on ehdoton ja oikea totuus.
Hei!
Pitää paikkaansa, että ns. puskaraiskauksista on kyse pelkästään vallankäytöstä, alistamisesta ja jopa vihasta, eikä seksistä. Mutta kun näiden raiskauksien lisäksi on muunlaisia raiskauksia jossa voi olla muitakin syitä kuin pelkkä vallankäyttö tai alistaminen.
On ryhmäraiskauksia, jossa yleensä nuoret pojat yllyttävät toisiaan "temppuihin". Syy tähän on ehkä huono itseluottamus ja huono seksuaalinen omattunto.
On deittiraiskauksia, jossa mies haluaa seksiä treffien jälkeen ja nainen ei. Joskus nainen ei kerro, ettei hän halua ja mies ei edes välttämättä tiedä raiskaavansa naista. Tässä kyseessä voi olla pelkkä intohimo, halu.
On raiskauksia avioliiton sisällä, joihin ei välttämättä liity vihaa mutta ehkä vallankäyttöä. Rakastellaan vaikka kumppani ei halua. Joskus näitä sattuu myös niin, että vaimo haluaa seksiä ja mies ei. Onko raiskaus jos rakastellaan jos toinen ei halua? Näillä asioilla kun on monesti kaksi sivua, asiat ei valitettavasti aina ole mustavalkoisia.
Teidän on tietysti vaikea myöntää että, raiskauksessa on kyse alistamisesta.Sillä heikko ihminen turvautuu raiskaamiseen, te tiedätte sen itsekin.Tiedätte että, se on aika luuserimainen tapa alistaa ja hallita naisia.Siksi myöntäminen on vaikeaa.No kuitenkin on tieteellisiä todisteita siitä että, raiskauksessa on kysymys alistamisesta ja vallankäytöstä.Ei seksistä.
Yleisestihän on "tiedossa", että raiskaus on lähinnä vain alistamista. Ei kuitenkaan pidä täysin paikkaansa, koska raiskaaja saa seksuaalista tyydytystä alistamisesta, jolloin kyse on siis myös seksistä (luonnollisesti vain raiskaajalle). Kieltämättä on luuserimaista alistaa naista raiskaamalla, mutta kun se on se pahin tapa alistaa niin juuri siksi sitä myös käytetään (sairaat ihmiset tekevät sairaita asioita).
Ja mitä tieteellisiin todistuksiin tulee, niin psykologia ei ole eksakti tieteenlaji, eikä varsinaisia tieteellisiä todisteita näin ollen pystytä tuottamaan. Psykologit vain spekuloivat asioita, eli suoraan sanottuna arvailevat. Ihmisten ajattelusta ei tiedetä niin paljon, että tieteellisiä todisteita edes kyettäisiin kunnolla hankkimaan. Onhan mahdollista tehdä jotain kerroskuvauksia aivoista, mutta ei kukaan silti tiedä, mitä toinen ihminen ajattelee ja miten hän asiat kokee. TÄMÄ on tieteellinen tosiasia.
Psykologia on tiede siinä miisä muutkin tieteet.
Psykologit eivät arvaile.
He tutkivat asiaa tieteellisin menetelmin.
Ja sitten julkaisevat tulokset.
On haastateltu massoittain raiskaajia ja raiskattuja.
Tehty niistä yhteenvetoja ja julkaistu tuloksia.
Niin että kyllä paljon on tieteellisiä tutkimuksia asiasta tehty.
Kai mä nyt tiedän, että psykologia on tiede, mutta EI EKSAKTI tiede. Ja tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että ihmisen käyttäytymistä tutkitaan ja tehdään siitä johtopäätöksiä, joita nykyään verrataan usein vanhoihin vastaavanlaisiin tutkimuksiin. Näin ollen kaikki perustuu loppujen lopuksi johtopäätöksiin, mitkä ovat tutkimukseen pohjautuvia arvailuja, vain todennäköisiä ratkaisuja!!!
Mitenkäs muuten selität, että useimmiten huippupsykologit ovat eri mieltä jonkun hullun käytöksestä? Johtuisko siitä, että he pohjaavat oman tulkintansa eri tutkimuksiin, jossa on saatu erilaisia tuloksia???? Eli siis pelkkää arvailua...
Mitäs hemmetin tiedettä SÄ muka harjoitat, jos et edes tiedä mitä eroa on eksaktilla ja ei-eksaktilla tieteellä?
Ei psykologia ole mitenkään ala-arvoisempaa kuin muutkaan tieteet.
Vaatimukset tulosten pätevyydelle ovat samat ja siellä käytetään tieteellisesti hyväksyttyjä kriteereitä.
Niin että älä yritä.
tarkoittaa juuri sitä miltä kuulostaakin. Ei voida olla täysin varmoja asiasta. Enkä mä oo väittänytkään, että se ois alempiarvoista, mutta en vain luota siihen samalla tavalla kuin eksaktiin tieteeseen, jossa aina tiedetään tarkalleen asiat ja niiden syyt.