Venäjä ( neuvostoliitto ) oli ennen ensimmäistä maailmansotaa kolme kertaa suurempi kuin oli USA, se oli sitä väkiluvultaan ja pinta-alaltaan.
Venäjän talous myös kasvoi kolme kertaa nopeammin kuin USA:n.
Tosiasia on, että jos ei Venäjä olisi julistanut Saksalle sotaa ensimmäisessä maailmansodassa niin se ei olisi myöskään ajautunut vallankumoukseen ja hajonnut eri valtioiksi, kuten Puola, Romania, Liettua, Latvia, Viro ja Suomi.
Tällöin ei myöskään kommunistit olisi koskaan nousseet valtaan Venäjällä, eikä Natsit Saksassa.
Eli myöskään toista maailmansotaa ei olisi käyty ...
Eli itäeuroopasta ja Venäjästä olisi kasvanut se supervalta joka olisi hallinnut maailmaa, USA olisi vain kaukainen kilpailija ...
Samoin Saksa olisi noussut Euroopan turvaajaksi, tosin Suomihan olisi silloin pysynyt osana Venäjää ...
Eli Venäläiset voi syyttää itseään kohtalostaan, typerät sodat jossain Balkkanilla ajoivat kasvavat suurvallat vastakkain molempien turmioksi
Venäjän talous myös kasvoi kolme kertaa nopeammin kuin USA:n.
Tosiasia on, että jos ei Venäjä olisi julistanut Saksalle sotaa ensimmäisessä maailmansodassa niin se ei olisi myöskään ajautunut vallankumoukseen ja hajonnut eri valtioiksi, kuten Puola, Romania, Liettua, Latvia, Viro ja Suomi.
Tällöin ei myöskään kommunistit olisi koskaan nousseet valtaan Venäjällä, eikä Natsit Saksassa.
Eli myöskään toista maailmansotaa ei olisi käyty ...
Eli itäeuroopasta ja Venäjästä olisi kasvanut se supervalta joka olisi hallinnut maailmaa, USA olisi vain kaukainen kilpailija ...
Samoin Saksa olisi noussut Euroopan turvaajaksi, tosin Suomihan olisi silloin pysynyt osana Venäjää ...
Eli Venäläiset voi syyttää itseään kohtalostaan, typerät sodat jossain Balkkanilla ajoivat kasvavat suurvallat vastakkain molempien turmioksi
Vastaukset 20
Vanhimmat
Voi Venäjä parkaa...miksiköhän ei käy sitten yhtään sääliksi.
Venäjästä ei olei koskaan missään tapauksessa tullut samanlaista supervaltaa kuin USA:sta, onhan USA:ssa nyt ihan eri yritteliäisyyden meininki ja halu rakentaa omaa maataan. Venäjällä vain kukin ajattelee itseään ja haluaa haalia mahdollisimman paljon hyötyä kaikesta itselleen. Mitää yhteisvastuuta ei ole mistään.
Jooo, Venäläisillä oli vaurauden ja vallan avaimet ulottuvillaan ...
Sillä loputtomilla energia ja raaka-ainevaroilla olisi voitu taloudellista kasvua kiihdyttää ennestäänkin, mutta isovenäläinen uho pienempiä kansakuntia kohtaan hajoitti valtakunnan.
Maan demokratisointi ja vallan jakaminen alueille ( osavaltioihin ) olisi pitänyt nämä alueet osana Venäjää samalla lailla kuin kaikki haluavat olla osa Eurooppaa tänä päivänä.
Venäläisten olisi pitänyt ottaa rooli, jossa ne takaavat pienten kansakuntien ja kansojen säilyminen, eikä niinkuin ne tekivät eli lähtivät hävittämään pieniä kansoja sulauttamalla niitä Venäläisiin.
Toinen juttu on sitten tämä täysin typerä sota Euroopassa, josta Venäjä ei valtiona voinut hyötyä mitenkään ...
Erittäin hyvin kirjoitettu.
buahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
Äitiskö sanoi...
Se sota olisi alkanut ennemmin tai myöhemmin kumminkin. Varustelukierre huipussaan ja sotahalut kovat. Sotahan alkoi ultimaatumien ja valtioiden taipumattoman linjan myötä ikään kuin väistämättömänä ketjureaktiona. Näiden aikojen tapahtumia tuo Chmberlainkin varmaan myöhemmin mietti kun yritti tuota "esimerkillistä", joskin epäonnistunutta myöntyväisyyspolitiikkaansa. Joskus mikään ei vain auta.
Saksalaisilla oli myös tuolloin suuria ambiitioita idän suhteen. Ilman USA:n liittymistä sotaan Saksa olisi epäilemättä kyennyt laajentumaan ja nousemaan ykkössivilisaatioksi. Muodostuneelle NL:lle tämä olisi tiennyt tuhoa lähitulevaisuudessa. Tämän Saksan nousun USA tietenkin halusi estää, kuten kuka hyvänsä Civilizationeja pelannut ymmärtää. Saksalaisethan ne Lenininkin Venäjälle kuskasi epävakautta aiheuttamaan, ellen väärin muista.
Saksan tähyäminen itään johtuu osaltaan Venäjästä itsestään.
Jos Venäjä olisi valinnut toisin, sekä kehittynyt tämän valinnan seurauksena nopeasti, niin se ei olisi ollut enää se heikko ja vanhanaikainen keisarikunta, joka ajautui vallankumoukseen ...
Kukaan ei olisi hyökännyt vahvan ja nykyaikaisen Venäjän kimppuun, jolla on takanaan rajattomat resurssit ...
Tuo Venäjän kehitys nojasi Tsaarienkin aikana siihen, että kalliit ja välttämättömäksi katsotut kehitysprojektit revittiin köyhän kansan (eritoten maanviljelijöiden) selkänahasta. Stalin jatkoi sittemmin samaa perinnettä erittäin menestyksekkäästi. Vallankumous toki hidasti kehitystä, ja pakotti Venäjän antamaan itsenäisyyden esim. Suomelle.
Saksan tähyäminen itää taas on keskiaikaista perua. Drang nahc osten oli jo silloin kova. Saksalaisia meni asuttamaan itäistä Eurooppaa erityisluvinkin, mutta ristiretkien aikanahan valloitettiin ritarikuntien nimissä alueita Baltiastakin. Suomi oli varattu onneksi Ruotsille, sillä saksalaisperäisten herruus ei ollut yhtä 'kivaa' kuin itänaapureiden. Itsenäisten talonpoikien perinne voittaa maaorjuuden.
Keskiaikana Saksa vain ei olisi kyennyt marssimaan esim. jättimäisen Puola-Liettuan yli. Teknologiset ja järjestelmää koskevat edistysaskeleet olivat vielä kaukana tulevaisuudessa. Puolan aatelisdemokratia osoittautui sitten myöhemmin heikoksi, kun modernimmat, keskitetysti hallitut naapurivaltiot jakoivat Puolan 1(700-luvun lopulla), joka lakkasi olemasta väliaikaisesti.
Tämä klisee "köyhän kansan" selkänahasta on pelkkä myytti ...
Venäläiset oli ehkä alkeellisempia maataloudessa, mutta varsinaista puutetta ei ollut kuin sota-aikoina.
Kuvaavaa on että esim. Suomesta Siberiaan karkoitetut 1800 luvun rikolliset ( puukkojunkkarit ), kärsittyään rangaistuksensa jäivät viljelemään omia talojaan sinne Siberiaan.
Yleensä miehet vaurastuivat niin hyvin, etteivät enää halunneet takaisin Suomeen ...
Toisaalta se että maatalous kehittyi niin hitaasti Venäjällä, johtui osaksi siitä että siellä on niin helvetin hyvät riistamaat ja kalavedet.
Puolet leivästä tuli luonnosta muutenkin, maataloutta ei oikestaan tarvittu kovin paljon syrjäalueilla ...
Historiankirjat eivät pidä asiaa myyttinä. Maataloudesta Venäjän johto sai usein tarvittavan valuutan kehitysprojekteja varten.
Maatalouden kehityksen kannalta Venäjällä pitkälle säilynyt maaorjuus ei ollut ehkä se paras vaihtoehto.
Mitä suomalaissyntyisiin rikollisiin tulee, heidän kohtaloistaan en ole lukenut. Jos kertomasi pitää paikkansa kertoo se omaa kieltään siitä silkkihansikaskohtelusta, jota suomalaiset yleensäkin tsaarien aikana nauttivat.
Tämä oli normaali käytäntö, kun Siberiaan karkoitettuja asutettiin.
Kun suoritit rangaistuksen hyvin, sait oikeuden siirtyä alueen kyliin ja siellä perustaa vaikka maatilan.
Itseasiassa Siberiaa on asuettu näillä eri puolelta Venäjää karkoitetulla väestöllä, eli rikollisilla ...
Stalin vain laajensi käytännön koskemaan vähän kaikkia ja pisti ne leireille ...
olisi ollut...ilman vallankumousta... mitä voi muuta tapahtua maassa jossa puolellaihmisistä ei ole nimeä... kysyn vaan... NL(ja venäjä) oli/on maailman suurin öljyn/kullan/hopean/mahd. uraanin/(timattien?) tuottaja... lähes rajattomat puuvarat... Hitlerin tavoittelema musta-multa... yms.yms. johtopäätös: pikkuisen työteliäämpi kansa hallitsisi maailmaa, silloin tai nyt... AH ja VOIH jos meillä...
Krapulassa ilmeisesti ei oikein synny noita johtopäätöksiä ...
Sillä jos se on selvinpäin noin kovan työn takana, niin kannattaa hakeutua ruumillisseen työhön.
sarkasmi. Ei varmaan toiminut... toisaalta en kyllä ihmettele..
jos ei Venäjä olisi julistanut Saksalle sotaa ensimmäisessä maailmansodassa
Saksa oli se joka julisti sodan Venäjälle eikä toisinpäin.
Venäjä taas käynnisti liikekannallepanon, joten se oli aika tasapeli!
Venäjä oli se supervalta joka kukisti Napoleonin. Venäjän joukot olivat Berliinissä, mutta Saksa-fani Aleksanteri I jätti sen ryöstämättä ja raiskaamatta ja palasi joukkoineen kotiin. Tämän jälkeen Venäjän voima oli jäänyt jälkeen, mikä nähtiin Krimin sodassa ja uudelleen Venäjän Japanin sodassa.
Koon ja väkiluvun kyllä uskon (Yhdysvallat oli silloin vielä siirtolaisvaltio). Em. BKT:n kasvulukuja en kyllä ihan usko.
Avaus viesti vain todistaa sen, että olipa venäjällä mitkä resurssit käytössään tahansa ja mahdollisuudet olla supervalta. Niin aina nuo poloiset onnistuvatkin epäonnistumaan.
Vähän lähdekritiikkiä.
Ei ole kauhean vaikea miettiä, mikä kaikki venäjällä oli huonosti ennen ensimmäistä maailmansotaa. Suomi oli melkoinen takapajula silloin, mutta ylsi silti imperiumin kehittyneimmäksi alueeksi.
Todellisuudessa Venäjä ruokki Suomen ja monia muitakin Euroopan maita. Bolsut tekivät viljan viejästä viljan tuojan, saavutus sekin.