Saatana on Jumalan vihollinen, joka haluaa mitätöidä Jumalan työt, purkaa ne ja aiheuttaa sekasortoa järjestykseen. Jumala on luonut järjestyksen maailmaan, ja siihen järjestykseen kuuluu, että miehen tehtävä on hallita vaimoaan ja toimia yhteiskunnan johtopaikoilla. Feminismi haluaa hajottaa tämän hierarkisen järjestyksen nostamalla naiset miesten yläpuolelle. Siinä se toimii itsensä Saatanan innoittamana. Hän on syöttänyt feministeille ajatuksen kapinasta Jumalan tahtoa vastaan. Näin hän saa aiheutettua kilpailua, kateutta ja vihaa miehiä kohtaan. Se ihminen, joka kannattaa feminismiä kannattaa Pahaa eikä suostu alistumaan Jumalan tahtoon. Yksikään itseään uskovaiseksi kutsuva feministi ei hyväksy Raamattua täysin sellaisenaan elämänsä ohjeeksi, vaan selittelee sitä oman halunsa mukaan.
Feminismi on SAATANASTA !
Uskovainen
18506
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"..ei hyväksy Raamattua täysin sellaisenaan elämänsä ohjeeksi, vaan selittelee sitä oman halunsa mukaan.. "
Olet varmaan huomannut miten helposti olemme näkevinämme omat puutteemme kaikissa muissa ?
Ja miten nyt yritätkään tyrkyttää omaa ahdasta näkemystäsi "feminismistä" tänne omien ennakkoluulojesi pohjaksi!
Todellinen (saavutettu) tasa-arvo ei tarkoita kateutta tai vihaa, mutta siinä vaiheessa kun siihen vielä pyritään,
tarvitaan rohkeutta ja uskallusta tuoda esille epäkohtia ja omia näkemyksiään asiasta.
Kärjistetystikin, toisinaan.
Kenenkään ei tarvitse "alistua" mihinkään tahtoon, kaikkivaltiaan tarkoituksen ymmärtämiseen tarvitaan enemmän sydäntä ja rakkautta kuin itsekästä ja omahyväistä paasaamista maailmanjärjestyksestä.
" Kenenkään ei tarvitse "alistua" mihinkään tahtoon, kaikkivaltiaan tarkoituksen ymmärtämiseen tarvitaan enemmän sydäntä ja rakkautta kuin itsekästä ja omahyväistä paasaamista maailmanjärjestyksestä. " Niinkö? Se mies, joka kaikista hengellisistä johtajista kirkkaimmin on saarnannut lähimmäisenrakkaudesta, on kaikista hengellisistä johtajista kirkkaimmin puhunut myös helvetin, pahuuden ja synnin todellisuudesta. Hän on mitä jyrkimmin tuominnut aikansa johtajia. Nimittäin nasaretilainen.
"..tuominnut aikansa johtajia.."
..jotka tunnetusti olivat miehiä nasaretilaisen aikaan, kuten ovat olleet läpi koko tunnetun historian ;)
Oletko ihan vakavasti sitä mieltä, että korruptoituneella vallalla, itsekkyydellä, pahuudella ja sorrolla on jokin sukupuoli ?
Osasit kääntää itse asian hienosti sivuraiteille. Kysehän ei siis ollut tuomittujen sukupuolesta, vaan siitä ETTÄ hän, jonka nimissä hymistellään epämääräistä kaiken suvaitsevaa rakkautta, osasi MYÖS olla ehdottoman jyrkkä. Jeesuksen ottaminen liberaalin humanismin airueksi ei tee oikeutta hänelle. Hänen filantropiansa ei ollut vailla rajoja - jopa aviorikoksesta kivitettäväksi aiotulle naiselle hän sanoi: "Mene, äläkä ENÄÄ syntiä tee". Ja sen hän sanoi heti puhuttuaan miehille ensimmäisen kiven heittämisestä! Uskaltaisiko tilannetta verrata taannoiseen naispoliisin nostattamaan kohuun, kun hän uskalsi arvostella raiskauksen uhrienkin toimintatapoja? Mitä tulee pahuuden sukupuoleen, sitä ei ole. Sen sijaan on pahuudesta tartunnan saaneita ideologioita.
Rusinapullauskovaisuutta ? ;)
Mutta oletkos nyt ihan varma, että nämä kieltämättä naiselliset ominaisuudet - empatia,esimerkiksi ovat itse saatanasta, kuten otsikossasi raflaavasti mainostit ?
Luulen, että aikansa kutakin, pehmeän jälkeen tulee kova ..maskuliinisen jälkeen feminiiniset arvot..vuorovesimäisesti..
Tasapainon saavuttaminen ikuisuuskysymyksissä ei ole ihan helppo asia.
Tietääkseni EN mainostanut tuollaista, ja feminismillä ja empatialla on toistensa kanssa yhtä paljon tekemistä kuin kalalla ja polkupyörällä. Luulin sinun ymmärtäneen, että feminismi ei ole sama kuin naiseus. Feminismistä puhuin, en jokaisesta naisesta, mutta sinä ilmeisesti haluat tarkoituksellisesti saada minut näyttämään naisvihaajalta? Pahemmin et voisi erehtyä.
..mutta..
Feminismi ilmiönä on hyvin laaja. Feminismejä on monia. Jos laitetaan suomalainen hyvinvointivaltiofeministi, feministiteologi, lesbofeministi, nuori anarkofeministi, amerikkalainen konservatiivifeministi ja sukupuolijakoa kyseenalaistava queer-feministi samaan huoneeseen väittelemään, he tuskin ovat samaa mieltä mistään muusta kuin tasa-arvon kannattamisesta - jos siitäkään. Feminismi ei ole helposti määriteltävissä, ja joskus tuntuukin siltä, että feminismin määrittely on helpointa niille, jotka tietävät feminismistä hyvin vähän, ja jotka pitävät feminismiä yksioikoisesti rintaliivien polttamisena ja miesvihana.
Näinhän se on aina ollut.
Suomessa varsinkin näkee aivan käytännössä mitä on tapahtunut kun on annettu pirulle pikkusormi, naisille on annettu maailman ensimmäisten maiden joukossa (paha suomalainen tapa) oikeuksia, vähitellen ne on sitten vieneet koko käden ja sekään ei riitä, kuten huomaatte suomalaiset naiset eivät ole vieläkään tyytyväisiä vaan miesvihaajia riittää ja tasa-arvotavoittelu on vain saatanallinen naamioitu juoni nujertaa miehet kertakaikkiaan maanrakoon.
Naiset ovat vuosituhansia kestäneet "maan rakoon" nujertamisen, ja pientenkin mahdollisuuksien auetessa (äänioikeus, oikeus ammattien harjottamiseen, okeus opiskella, syntyvyyden säännöstely, oikeus hallita omaisuuttaan, tasavertaisuus lain edessä jne.) selvinneet nopeasti ja erinomaisesti kaikenlaisilla yhteiskunnan aloilla.
---
Naiset ovat vain vaatineet, ottaneet ja saaneet niitä oikeuksia, jotka heille kuuluvat (jos pidämme arvossa esim. Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeusjulistusta, jonka Suomikin YK:n jäsenenä on hyväksynyt).
---
Luulenpa, että miehissä on enemmän naisvihaajia kuin naisissa miesvihaajia.
---
Jos miehet joskus joutuvat TODELLA alistettuun asemaan - sellaiseen, jossa naiset ovat vuosituhansia aiemmin olleet - olisi kiinnostavaa nähdä, pystyvätkö he samanlaiseen "nousuun" esim. sadassa vuodessa, mihin naiset ovat länsimaissa pystyneet?
"Luulenpa, että miehissä on enemmän naisvihaajia kuin naisissa miesvihaajia."
Saatana, *luulenpa*. Luulo ei ole tiedon väärtti..
Tuli vaan viestisi luettuani mieleeni sananlasku:
Ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Saatana(oma lisäys).
Entäs jos ei usko Raamattuun? Entäs jos uskoo että se on pelkkää ohjenuora jonka vanhaat, viisaat miehet ovat kirjoittaneet kauan sitten? Entäs jos uskoo, että Jumala rakastaa kaikkia yhtä paljon, riippumatta sukupuolesta? Entäs jos uskoo, että nainen voi palvella miestä vaikka nämä ovat tasa-arvoisia? Entäs jos ei ole feministi, mutta silti uskoo, että ninen on miehen kanssa tasavertoinen? Entäs jos ei halua nostaa naista miehen yläpuolelle, vaan miehen rinnalle. Onko tämä väärin?
Olet hakoteillä tosifeminismin suhteen, jos luulet, että se on halua korottaa kaikki naiset kaikkien miesten yläpuolelle. Feminismi on vain yksi aatesuunta monien joukossa, ja siitä löytyvät omat ääripäänsä kuten kaikista muistakin aatesuunnista.
Minä nimenomaan en halua, että johtopaikoille ihmiset valitaan sukupuolen, vaan kykyjen mukaan. Eli pätevin mahdollinen johtaja kehiin, olkoon sitten mies tai nainen. Jumala ei ole epäjärkevä. Luuletko, että jos johtajaksi sopisi paremmin joku nainen kuin joku mies, niin Jumala määräisi johtajaksi miehen silläkin uhalla, että yritys menisi konkurssiin.
En halua, että miehiä sorretaan tai alistetaan, sillä eihän sellaisen haluaminen olisi tasa-arvon mukaista. En halua, että ketään sorretaan tai alistetaan.
Kilpailen tasaveroisesti sekä miesten että naisten kanssa. Kilpailu on yleisyhteiskunnallinen ilmiö, jota esiintyy kaikissa ryhmissä, yhteiskuntaluokissa ja kulttuureissa. En kilpaile erityisesti mitään ihmisryhmää vastaan, vaan mieluiten kilpailen itseni kanssa saavuttaakseni yhä parempia tuloksia. Älykkyys ja lahjakkuus ja viisaus eivät ole sukupuolisidonnaisia ominaisuuksia. Jumala ei varmasti tarkoittanut, että jos nainen on älykäs, lahjakas ja viisas, hänen pitää pyrkiä pitämään se salassa ja esittää tyhmempää kuin miehet.
Kateellinen en miehille ole, miksi olisin? Olen iloinen siitä, että olen saanut elämän lahjan ja että saan olla ja elää täällä. Olen iloinen ja onnellinen siitä, että olen ainutlaatuinen ihmisyksilö, niinkuin kaikki muutkin ovat. Olen iloinen siitä, että minulla on lahjoja, kykyjä ja mahdollisuuksia, niinkuin muillakin ihmisillä on.
Miesvihan syitä voidaan etsiä myös joistakin miehistä. En esimerkiksi ihmettele, jos raiskauksen uhrista tulee miesvihaaja. Tietenkään ei ole loogista vihata kaikkia miehiä muutamien huonojen miesten takia, mutta on vaikea ajatella loogisesti, jos on juuri tullut raiskatuksi. Tai entäpä ne miehet, jotka hakkaavat vaimoaan, ajavat lapset ja vaimon ulos talosta, ryyppäävät perheen rahat... Tai entäpä ne miehet, jotka nimittelevät naisia huoriksi ja jakorasioiksi samalla kun itse tekevät samaa, kuin mistä he arvostelevat naisia... Entä ne miehet, jotka osoittavat teoillaan ja sanoillaan halveksivansa tai jopa vihaavansa naisia... Sellaiset miehet ovat onnen omiaan saamaan aikaan miesvihaa, joka ei ole sama asia kuin feminismi.
Etkö ole muuten sitä kohtaa Raamatusta lukenut (Uudessa testamentissa), jossa sanotaan, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista?
Vetoat siihen, että miehen tulee hallita vaimoaan ja toimia yhteiskunnan johtopaikoilla. Kuitenkin Raamatussa on sanottu myös, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin omaa lihaansa. Ja on myös sellainen kohta, että naisen ruumis on hänen miestänsä varten ja miehen ruumis hänen vaimoaan varten. Siinä siis miehen johtoasema on selvästi sidottu siihen, että hänen täytyy kohdella vaimoaan yhtä hyvin kuin itseäänkin. Jumalan tahto ei ole, että naista alistetaan ja että nainen joutuu kärsimään miesten takia.
Sitäpaitsi, Raamatussa ei ole sanottu, että vain miehet voisivat olla yhteiskunnan johtopaikoilla. Uudessa Testamentissa on puhuttu vain seurakunnan johtopaikoista, ei koko yhteiskunnan. Sitäpaitsi, jo Vanhassa testamentissa oli naisprofeettoja ja naiset tekivät joitakin merkittäviä tekoja. Raamatun naishahmot eivät ole heiveröisiä ressukoita, vaan vahvoja ja rohkeita hahmoja. Mietipä vain esimerkiksi Esteriä. Ja kenelle ilmoitettiinkaan ensiksi Jeesuksen syntymästä? Ei suinkaan Joosefille, vaan Marialle. Joosef ei tehnyt Marian puolesta päätöstä siitä, synnyttääkö hän Jeesuksen vai ei. Maria päätti asian itse. Ja ensimmäinen Jeesuksen ylösnousemuksen todistaja oli nainen.
Sitäpaitsi, oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että hierarkista järjestystä ei ollut ennen syntiinlankeemusta. Miestä ei asetettu naisen yläpuolelle silloin, kun Eeva ja Aatami asuivat onnellisina Edenin paratiisissa ennen syntiinlankeemusta.
Leimaat koko feminismin olevan Saatanasta. Mielestäni sinun olisi syytä miettiä, että aikoinaan väitettiin kirkon taholta eräiden tiedemiesten olevan Saatanasta, kun he sanoivat, että maapallo ei ole litteä vaan pyöreä...
Hieno puheenvuoro.
Olen ylpeä meistä feministeistä, tai mitä termiä nyt sitten itse kukin ikinä haluaa käyttää :D
Kiitos, kiitos.
Omat puheenvuorosi olivat kertakaikkiaan mainioita, varsinkin viimeisin, minkä kirjoitit Uskovaiselle. Oli hyvin sanottu, että feminismi ei ole yksioikoisesti miesvihaa ja rintaliivien polttamista. Ja jos se on sitä joillekin feministeille, se ei ole sitä todellakaan kaikille. En vihaa miehiä, rintaliivit ovat käytännölliset urheillessa ja olen jopa rakastunut, siis mieheen. ;D
Se, että sanoo itseään uskovaiseksi, ei merkitse sitä, että olisi oikeassa.
---
Miehen tehtävä hallita naista? Miksi hemmetissä? Nainenhan luotiin miehelle avuksi, kun onneton oli avun tarpeessa! Vasta sitten Luoja totesi kaiken täydelliseksi.
Mies on tehnyt vallankaappauksen, ja nähdyin seurauksin.
Saatanan pelle.
Kukapa hyväksyisi Raamatun sellaisenaan Raamatun elämänsä ohjeeksi? Se kirja on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen - anteeksi, Raamattuhan on 56 kirjan kokoelma! Eiköhän sitä silloin ole pakko selittää oman järjen ja omantunnon voimin?