Miksi uskotaan Jumalaan tai muihin mörköihin ?
Pieni lapsi on kirjoittamaton kirja. Kun sen sivuja aletaan täyttämään AIKUISEN AUKTORITEETILLA, muovaa se ihmisen henkistä kehitystä ja alitajuntaa koko loppuiäksi. Kun sinne laitetaan tarinoita Raamatusta ja Jumalasta, jättävät ne pysyvästi jälkensä. Tätä lasten pakko-ohjelmointia tehdään jatkuvasti. Lahkojen alaisuudessa elävät tekevät sitä armottomalla tehokkuudella viikoittaisine kokouksineen ja Raamatun tutkimisohjelmineen. Sitä tehdään myös "vapaassa" yhteiskunnassammekin, sillä lapsille pakko-opetetaan jo tarhaikäisestä alkaen koulun uskontotunneille saakka tarinoita enkeleistä, Jeesus-lapsesta, Jumalasta ja Raamatusta. Joulun tai pääsiäisen aikana ei voi välttyä kaikkialla olevasta Jeesus ja enkelihysteriasta.
Miksi SINÄ uskot edelleen Raamattuun tai Jumalaan ?
Koska olet tuon lapsuuden aivopesun uhri. Raamattu ei ole Jumalan toimittama kirja. Sen historia ja monet opit ovat kiistatta tiedon ja tieteen vastaisia. Se ei siksi ole lähtöisin kaikki tietävästä Jumalasta. Ihmiskunnan alkuaikoina tietämättömyys ja pelko tuntemattomia asioita/ilmiöitä kohtaan synnytti uskomuksia/uskontoja. Uskonto ja Jumalat muodostuivat automaattisesti hyväksi keinoksi hallita heimoja/kansoja erilaisten pappien ja poppamiesten avulla. Pelko kuolemaa kohtaan on aina ollut suurin uskonnollisen ajattelun voima. Myös SINUA hallitsee pelko tuntematonta kohtaan. Huolimatta siitä että elämme jo kolmannella vuosituhannella, vaikuttaa tuhansia vuosia vanhat erilaiset uskomukset edelleen ihmisiä. On satoja erilaisia uskontoja, jotka kaikki opettavat olevansa ainoita oikeita pelastumisen paikkoja. Absurdia !! Myös SINÄ kuvittelet löytäneesi uskonnon, joka on oikea ja loput 99% ihmiskunnasta on täysin väärässä ja uskovat turhaan vääriin oppeihin.
Milloin uskallat ottaa itse vstuun elämästäsi ? On typerää heittäytyä olemattomien Jumalien huomaan. Ne pilaavat ihmisiltä elämän merkityksettömine käskyineen ja rajoituksineen. Opettele elämään tässä ja nyt. Nauttimaan kaikesta siitä, mitä elämä voi tarjota tänään. Toista tilaisuutta siihen ei ole !
Pieni lapsi on kirjoittamaton kirja. Kun sen sivuja aletaan täyttämään AIKUISEN AUKTORITEETILLA, muovaa se ihmisen henkistä kehitystä ja alitajuntaa koko loppuiäksi. Kun sinne laitetaan tarinoita Raamatusta ja Jumalasta, jättävät ne pysyvästi jälkensä. Tätä lasten pakko-ohjelmointia tehdään jatkuvasti. Lahkojen alaisuudessa elävät tekevät sitä armottomalla tehokkuudella viikoittaisine kokouksineen ja Raamatun tutkimisohjelmineen. Sitä tehdään myös "vapaassa" yhteiskunnassammekin, sillä lapsille pakko-opetetaan jo tarhaikäisestä alkaen koulun uskontotunneille saakka tarinoita enkeleistä, Jeesus-lapsesta, Jumalasta ja Raamatusta. Joulun tai pääsiäisen aikana ei voi välttyä kaikkialla olevasta Jeesus ja enkelihysteriasta.
Miksi SINÄ uskot edelleen Raamattuun tai Jumalaan ?
Koska olet tuon lapsuuden aivopesun uhri. Raamattu ei ole Jumalan toimittama kirja. Sen historia ja monet opit ovat kiistatta tiedon ja tieteen vastaisia. Se ei siksi ole lähtöisin kaikki tietävästä Jumalasta. Ihmiskunnan alkuaikoina tietämättömyys ja pelko tuntemattomia asioita/ilmiöitä kohtaan synnytti uskomuksia/uskontoja. Uskonto ja Jumalat muodostuivat automaattisesti hyväksi keinoksi hallita heimoja/kansoja erilaisten pappien ja poppamiesten avulla. Pelko kuolemaa kohtaan on aina ollut suurin uskonnollisen ajattelun voima. Myös SINUA hallitsee pelko tuntematonta kohtaan. Huolimatta siitä että elämme jo kolmannella vuosituhannella, vaikuttaa tuhansia vuosia vanhat erilaiset uskomukset edelleen ihmisiä. On satoja erilaisia uskontoja, jotka kaikki opettavat olevansa ainoita oikeita pelastumisen paikkoja. Absurdia !! Myös SINÄ kuvittelet löytäneesi uskonnon, joka on oikea ja loput 99% ihmiskunnasta on täysin väärässä ja uskovat turhaan vääriin oppeihin.
Milloin uskallat ottaa itse vstuun elämästäsi ? On typerää heittäytyä olemattomien Jumalien huomaan. Ne pilaavat ihmisiltä elämän merkityksettömine käskyineen ja rajoituksineen. Opettele elämään tässä ja nyt. Nauttimaan kaikesta siitä, mitä elämä voi tarjota tänään. Toista tilaisuutta siihen ei ole !
Vastaukset 93
Vanhimmat
Näitä on sitten niin mukava lukea kun ateisti saarnaa hurmoksessa.
Jos tämä ei ole liikuttavaa niin mikäs sitten.
oli sen verran osuva kommentti, meinaan. ;D
...että vanhaa tervakeuhkoakin jokin asia vielä liikuttaa ;)
"Näitä on sitten niin mukava lukea kun ateisti saarnaa hurmoksessa."
ukkopaha varmasti kirjoitellut ja ottanut aina lisää kuppia ja siten lisännyt ateismi-hurmostaan.
"Jos tämä ei ole liikuttavaa niin mikäs sitten."
Viimeisen pisteen kohdalla kaveri ollut ilmeisesti hyvinkin liikutetussa tilassa.
"Mukavaa..."
Elämä on joskus sitäkin, onneksi.
Kirjoituksestasi saa sen käsityksen että kaikki uskovat ovat lapsesta saakka "aivopestyjä" uskoon?
Yhden uskovan kaverini tiedän, joka on ollut lapsesta asti uskossa.
Kun taas melkoisen moni muu on kääntynyt vanhemmalla iällä.
Itselläni oli melkoisen liberaalikasvatus, ja ystäväpiirini olivat kaikki myöskin ateisteja tai sen suuntaisia. Siltikin tulin uskoon? Miten tuo on mahdollista? Minua ei siihen painostettu, eikä mitään muutakaan. Minulle se tuli lahjana.
Olen myöskin Jumalalle kiitollinen siitä että olen saanut myöskin tuhota esteitä, streotypioita yms. mitä tulee kristinuskoon. He ovat olleet yllättyneitä siitä että se onkin tie, totuus ja elämä, ei kirkkoon rajoittuva uskonto!
Entä väitteesi Raamatusta, mitä muuta ne ovat kuin subjektiivisen kristinuskonvastustajan kehäpäätelmiä?
Se että Raamattu on ihmisen kirjaama, ei_todista_etteikö sillä olisi yliluonnollinen alkuperä.
Totta kai se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan
"sanelemaa" sanaa.
Siinä on myöskin heidän kokemuksia jotka ovat herraa etsineet, jotka ovat
olleet Jumalalle mieluisia, mutta myös heistä jotka ovat häntä vastaan asettuneet.
Eikä se ko. henkilöitä erityisesti kauniste, kyllä se kertoo esim. Daavidin
kunnian, mutta myös virheistä.
Raamatussa on kymmeniä kirjoja, kymmeniltä eri kirjaajilta eri aloilta,
jotka ovat kirjoittaneet ne eri aikoihin ja siltikin kyseessä pyhän hengen
henkeyttämä Jumalallinen kokonaisuus.
Joka koostuu laista ja profeetoista, sekä kirjoituksista. Joisa on myös
ihmisten Jumalallisia kokemuksia.
Entä pelko kuolemaan? Kristitylle kuolema on voitto, sillä tämä maailma on tuskineen epätäydellinen, miksi olla surullinen ja pelkääväinen jos sellainen loppuu? Miksi muulloin kuin huonoa omaatuntoa omaavana?
Rakastava Jumala on yksi, ei kaikki uskonnot johda hänen tykönsä, silloinhan
hän olisi sadisti joka antaisi erilaisia käskyjä ihmisille. Nyt on olemassa
yksi Jumala, muut ovat pahasta.
"Milloin uskallat ottaa itse vstuun elämästäsi ? On typerää heittäytyä olemattomien Jumalien huomaan. Ne pilaavat ihmisiltä elämän merkityksettömine käskyineen ja rajoituksineen. Opettele elämään tässä ja nyt. Nauttimaan kaikesta siitä, mitä elämä voi tarjota tänään. Toista tilaisuutta siihen ei ole !"
Mitenköhän voit perustella etteikö Kristityllä olisi vastuuta? Emme ole kuule vielä täydellistyneet, saatana ja tämä maailma ei anna rauhaa, Kristuksen armolla voimme ne voittaa.
Entä millä perusteella uskonto pilaa elämän?
Tarkoitatko että anarkia on oikea tie? Tarkoitatko että epätäydellinen ihminen, jonka oikeudenmukaisuus ja rakkaus on vain varjoja siitä mitkä ovat Jumalalta, voisi asettua Jumalan rooliin? Asettua kaikentiedon ylle ja sanoa että Jumalaa ei ole.
Paradoksaalista on todistaa luonnollista, ja ammoin sydämiin istutettua Jumalankaipuuta,
siten että pitää ateistimia jumalan asemassa. Kokoontuu kuin seurakuntiin,
ateistisiin paneeleihin. Jumala todellakin on, ateisteille hänen nimensä
on ateismi.
Entä miten pitkä onkaan elämämme? Vaikka eläisimme 100-vuotta, on se lyhyt aika jos toinen vaihtoehto on ikuisuus.
Vielä loppuun voin sanoa että minä olen nauttinut elämästä kaikin siemauksin. Ja Jumala on ollut minulle armollinen. Mutta on myöskin kurittanut.
Miksi uskot koska uskot? Eikö se ole aika typerää. Sama kuin murhaaja sanoisi: "tapan koska tapan." Samalla logiikalla kaikki uskovaiset ajattelevat. Ja sitten on niitä jotka saavat näkyjä. No luultavasti jos heitä tutkittaisiin saataisiin siihenkin syy selville. Liikaa tabuja tai aivokasvain..
ensinäkin kaikki tiedon omaksuminen, on uskomista.
Vai etkö usko siihen mihin uskot?
>>Kirjoituksestasi saa sen käsityksen että kaikki uskovat ovat lapsesta saakka "aivopestyjä" uskoon?
Yhden uskovan kaverini tiedän
--Niin, onhan aina olemassa poikkeuksiakin. Usko(-nto) on kuitenkin pääsääntöisesti vanhemmilta peritty käsitys. Sitä voimistaa helposti ympäristö.
>>Entä väitteesi Raamatusta, mitä muuta ne ovat kuin subjektiivisen kristinuskonvastustajan kehäpäätelmiä?
Se että Raamattu on ihmisen kirjaama, ei_todista_etteikö sillä olisi yliluonnollinen alkuperä.
Totta kai se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan "sanelemaa" sanaa.
--Raamattu sanoo olevansa Jumalan henkeytyksen vaikutuksesta kirjoitettu ohje ja opaskirja. Se sanoo olevansa ehdottoman oikeassa ja kieltää lisäämästä tai vähentämästä mitään sen opetuksiin.
Totuus Raamatusta on kuitenkin se, että se sisältää runsaasti virheitä. Sen merkittävin virhe on käsitys ihmisen alusta ja historiasta. Pelkästään näitä asioita tutkimalla havaitaan, että Raamatun käsitys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen, joka on toki itsestään selvää sen ajan ihmisille. Se on kuitenkin selkeä todiste siitä, ettei noiden oppien takana ole Jumalaa. Raamattu on koottu uskonnollisista kirjoituksista, joiden tekeminen oli tyypillistä sinä aikana kaikissa uskonnoissa ja heimoissa. Nämä Raamattuun lopulta eri vaiheiden kautta valikoidut kirjat ovat vain osa aikakautensa uskontokirjallisuutta ja niiden Raamattuun valitsemisprosessi osin jopa hyvin poliittinenkin toimenpide. Raamattua ei ole mikään Jumala siis toimittanut.
>>Mitenköhän voit perustella etteikö Kristityllä olisi vastuuta? Emme ole kuule vielä täydellistyneet, saatana ja tämä maailma ei anna rauhaa, Kristuksen armolla voimme ne voittaa.
--Tuo Kristittyjen vastuu ja armo on ollut kautta historian varsin veristä eikä se siitä ole nykyäänkään paljoa muuttunut, on henkilökohtainen näkemyksesi sitten kuinka suvaitseva ja liberaalinen hyvänsä.
>>Entä miten pitkä onkaan elämämme? Vaikka eläisimme 100-vuotta, on se lyhyt aika jos toinen vaihtoehto on ikuisuus.
--Voisi sanoa, että tässä kiteytyy juuri se ongelma. Tällä nykyisellä elämällä ei ole merkitystä sillä ikuisuus on tavoite (kärjistettynä). Juuri tästä ajattelusta haluaisin ihmiset pois. Tämä on se ainoa elämä jota tässä ja nyt elämme. Tuo haaveesi ikuisuudesta jossain Jumalan helmassa on valitettavasti pelkkää utopiaa ja sen varaan rakentaminen on typerää.
Jos Jumalasi on ollutkin sinulle armollinen ja joskus kurittanut, niin muista, että KAIKKI TOISETKIN erilailla uskovat kokevat aivan samoin. Heidän elämässään se heidän eri Jumalansa on aivan yhtä todellinen, kuin sinullakin.
En voi muuta kuin olla samaa mieltä veljeni kirjoituksesta. Aamen.
Voimia vaellukseen ja tervetuloa Palatsin vieraskirjaan kirjoittelemaan. Laitoin värit uusiksi koko sivustoissa.
http://www.palatsi.net/esittely_main.html
"--Niin, onhan aina olemassa poikkeuksiakin. Usko(-nto) on kuitenkin pääsääntöisesti vanhemmilta peritty käsitys. Sitä voimistaa helposti ympäristö."
Minun tapauksessani asia oli juurikin päinvastoin. Itseasiassa moni uskonnollisesta perheestä tuleva nuori saattaa omata vahvankin kapinamielialan.
"Raamattu sanoo olevansa Jumalan henkeytyksen vaikutuksesta kirjoitettu ohje ja opaskirja. Se sanoo olevansa ehdottoman oikeassa ja kieltää lisäämästä tai vähentämästä mitään sen opetuksiin.
Totuus Raamatusta on kuitenkin se, että se sisältää runsaasti virheitä. Sen merkittävin virhe on käsitys ihmisen alusta ja historiasta. Pelkästään näitä asioita tutkimalla havaitaan, että Raamatun käsitys perustuu täydelliseen tietämättömyyteen, joka on toki itsestään selvää sen ajan ihmisille. Se on kuitenkin selkeä todiste siitä, ettei noiden oppien takana ole Jumalaa. Raamattu on koottu uskonnollisista kirjoituksista, joiden tekeminen oli tyypillistä sinä aikana kaikissa uskonnoissa ja heimoissa. Nämä Raamattuun lopulta eri vaiheiden kautta valikoidut kirjat ovat vain osa aikakautensa uskontokirjallisuutta ja niiden Raamattuun valitsemisprosessi osin jopa hyvin poliittinenkin toimenpide. Raamattua ei ole mikään Jumala siis toimittanut."
Mutta otappa huomioon pseudobigraphiset yms. teokset, jotka eivät kuuluneet kaanoniin. Mikseivät? Raamattuun pääsivät vain harvat ja valitut "teokset" ne jotka pyhä henki yhteen henkeytti, yhdeksi kaanoniksi.
Tosin en tuomitse suoralta kädeltä ulkopuolisia teoksia, päinvastoin, ne voivat olla hyvääkin luettavaa. Mutta The mainthing löytyy kaanonista.
Miten niin ei ole Jumalalta ja mitenkään niin itsestäänselviä asioita? Itseasiassa Raamatun gematria mikä ennustaa vielä meidän päiviimme saakka ihmeellisiä asioita, tuskin oli kovin selvää. Tunnet tuon väitteen pohjalta Raamattua aika huonosti. Ja mitkä virheet? Ne hakemalla haetut ja vääriksitodetut mitä pakana esitti? Ei, ei, ei, ne eivät riitä.
Oli myöskin Raamatunkin totuus että Juutalaisten uskonto erosi ympäristöstään, niin miksi he olisivat tekaiseet itselleen Jumalan, jota vastaan pitäisi napista?
"Tuo Kristittyjen vastuu ja armo on ollut kautta historian varsin veristä eikä se siitä ole nykyäänkään paljoa muuttunut, on henkilökohtainen näkemyksesi sitten kuinka suvaitseva ja liberaalinen hyvänsä."
Uskotko sinä todella että he olivat Kristittyjä, sananvarsinaisessa merkityksessä, jotka tappoivat ristiretkillä muita? Entä miten usein ne ovat, kuten väitit, toistuneet nykyään? Entä miten moni niistä teoista on voitu PERUSTELLA Raamatulla?
Ei yksikään.
"Voisi sanoa, että tässä kiteytyy juuri se ongelma. Tällä nykyisellä elämällä ei ole merkitystä sillä ikuisuus on tavoite (kärjistettynä). Juuri tästä ajattelusta haluaisin ihmiset pois. Tämä on se ainoa elämä jota tässä ja nyt elämme. Tuo haaveesi ikuisuudesta jossain Jumalan helmassa on valitettavasti pelkkää utopiaa ja sen varaan rakentaminen on typerää."
heh, mihinkä totuuteen tuo väite liittyy? Vai onko se vain mielipide? TIEDÄTKÖ tuon olevan utopiaa? Onko kyseessä salaliitto, kun kaverini ateistinen äiti on kertonut että työssään on huomannut eloon elvytettyjen olleen vihaisia siitä että heidät ollaan vedetty takaisin? Eikö tarjoamasi elämä olekkaan niin täydellistä?
ELi väitätkö että kristityt unohtavat tämän elämän? Ei taida ihan niin olla. Tämä elämä on elettävä, joka on Kristityn ainut helvetti, senkin suhteen epätäydellinen. Olemme epätäydellisiä olentoja, epätäydellisessä maailmassa, missä kaikki on käytännössä turhuutta.
Jos minä olen väärässä, ja sinä oikeassa ettei olisi Jumalaa, niin so?
Mutta miten viisaaksi sanot itseäsi jos laskit kaiken oman tietämättömyytesi varaan, sait elää kyseenalaisen elämän, pitkään tai lyhyeen, mutta se olikin suurin mitä sait, etkä yhtäkään rikkautta saanut siitä mukaasi. Entä sitten määränpää, eli helvetti, ikuisuus on pitkä aika olla väärässä, kuten kerroinkin. Tosin en tällä tuomitse ketään helvettiin, mutta varoitan, sillä helvettiin "pääsee" vaikkei uskoisikaan.
Sinun jumalasi (ateismi), ei tarjoa mitään, mutta miksi et haastaisi aarretta ilman hintaa, eli pelastusta?
"Jos Jumalasi on ollutkin sinulle armollinen ja joskus kurittanut, niin muista, että KAIKKI TOISETKIN erilailla uskovat kokevat aivan samoin. Heidän elämässään se heidän eri Jumalansa on aivan yhtä todellinen, kuin sinullakin."
Ei välttämättä, esim. ateismi, mistä puhuin on saatanan inspiroima, mutta itsepetoksen ylläpitämä jumala.
Myöskään se mitä Jumalat tarjoavat eivät ole vakioita.
Kiitoksia. Siunaus ja rauha pysyköön Efraiminkin poppoon yllä. :)
Laitoin pienimuotoisen toivotuksen vieraskirjaan.
Kun meinaan nyt tänään on tullut teikäläiseltä monesta eri tuutista viestiä. Ihan hyvä juttu.
Erikoinen kaveri tämä theos. Luulee tosiaan, että uskovat eivät mitään ajattele.
V*tuttaa nämä stereotypioinnit suoraan sanottuna.
Tulis kattoon seurakuntaan, mutta kun hengellinen todellisuus on todellakin totta, niin jäävät pois.
Täällä jaksetaan räksyttää todisteista, vaikka Herra itse antaa ne, kunhan Häntä avukseen huutaa.
Kyllähän tuota risstiretkien ja muittenkin tapporiehojen julmuuksia on varsin hyvin voitu perustella raamatulla, siellä kun annetaan lupa tappaa vääräuskoinen.
Kuinka itse voit sanoa, että Jumala on? Ehdottomasti, varmasti? Sinä et voi sitä TIETÄÄ, kuten ei ateistikaan sitä, että Jumalaa ei ole. Voit vain uskoa, mutta se ei ole tietoa.
Tämä on käsittämätöntä tämä uskovaisten löpinä siitä, kuinka muut olisivat sitten jotenkin hukassa väärillä arvoilla. Ihminen voi olla uskomatta Jumalaan, hän voi uskoa eri Jumalaan kuin mitä ev.lut. kirkko opettaa, mutta hänellä voi silti olla arvot kohdallaan. Jos ei usko taivaaseen kuoleman jälkeen, on täysin sama, miten uhkaillaan ja luodaan kauhukuvia. Jos uskoo, että kuollessa kaikki loppuu, niin minkäs teet. Ihminen voi toimia moraalisesti oikein ja elää hyvää, lähimmäisiään kunnioittavaa elämää, vaikka ei pelkäisikään sitä, että ei pääse taivaaseen.
Niinhän se on, että (erilaisten) uskontojen "varjolla" on tapettu valtavat määrät ihmisiä ja sodat (monet nytkin käynnissä olevat) ovat uskontojen aiheuttamia.
Typerä sairauksilla leikkii :-/
takaa löytyy IDIOOTTI.
eräs syy tuohon tappamiseen oli juurikin se että sitä kritisoitiin kun se oli perusteetonta. ("älä tapa"&"kuka on viaton heittäkööt ensimmäisen kiven")
No voisiko joku_näytää_ne_perusteet?
ja kiitoksia, mukava kuulla sinuakin taas. :)
Ateistikysymyksestä että heidän kanssaan ei puolueettomuus kulje vaikka miten hyvällä mielikuvituksella heitä yrittäisi seurata.
Saisivat hekin antaa todisteita jotka pois-sulkevat ihmeet ja Jumalan.
Mutta ei..
(yllättäen)
usko myöskin on tiedon omaksumista.
Ateisti ei voi todistaa Jumalaa vastaan, mutta Jumalaan uskova voi saada henk.koht. tason murskaavia todisteita Häneltä joka on Ikuinen.
NOh, millä oikeudella sinä taas hyökkäät sitä totuutta vastaan mitä minä puollan?
JOS kerran molemmat uskovat, mikä tekee sinun jumalastasi (ateismi) oikean?
Ihminen voi kyllä elää ulkokultaisesti toimivaa elämää, mutta se ei tee hänestä täydellistä.
Saako toinen teko toisen tekemättömäksi?
SIllä jos ihmisellä ei ole Rakkautta, niin mitä hänellä on? Minun Jumalani oli se Kreikkalaistenkin pakanoiden "tuntematon Jumala" jota he tietämättään ennen Kristinuskoa palvelivat (tämänkin jujuna on Rakkaus). Mutta Kristinusko on huipentuma, joissa on vihjeenä, mutta myöskin eksytyksenä muissa ideologioissa, ja uskonnoissa jälkiä.
Se että ei usko esim. Taivaaseen, ei_tee_siitä olematonta, vai?!
usko myöskin on tiedon omaksumista.
Ateisti ei voi todistaa Jumalaa vastaan, mutta Jumalaan uskova voi saada henk.koht. tason murskaavia todisteita Häneltä joka on Ikuinen.
NOh, millä oikeudella sinä taas hyökkäät sitä totuutta vastaan mitä minä puollan?
JOS kerran molemmat uskovat, mikä tekee sinun jumalastasi (ateismi) oikean?
Ihminen voi kyllä elää ulkokultaisesti toimivaa elämää, mutta se ei tee hänestä täydellistä.
Saako toinen teko toisen tekemättömäksi?
SIllä jos ihmisellä ei ole Rakkautta, niin mitä hänellä on? Minun Jumalani oli se Kreikkalaistenkin pakanoiden "tuntematon Jumala" jota he tietämättään ennen Kristinuskoa palvelivat (tämänkin jujuna on Rakkaus). Mutta Kristinusko on huipentuma, joissa on vihjeenä, mutta myöskin eksytyksenä muissa ideologioissa, ja uskonnoissa jälkiä.
Se että ei usko esim. Taivaaseen, ei_tee_siitä olematonta, vai?!
poliittiset ideologiathan ovatkin sitten todellinen peace maker? (vaiko piece maker)
itsehän en ole uskovainen, mutta vastaanpa silti. Ehkä olet hieman mustavalkoinen ajatuksiltasi? (näin tulkitsen tämän kirjoituksesi perusteella).
Ensinnäkin, lapsena luin kaikkia, jota käteeni osui. Raamatunkin siinä sivussa. Ja oman kokemukseni perusteella lapsi erottaa hyvinkin fiktion ja faktan. Monesti jopa aikuisia paremmin.
Koska pikkulikasta saakka olen ollut kiinnostunut historiasta, niin uskonto oli jälkimäisenä mainitun ohella niitä, josta kouluaikoina sain hyvät arvosanat. Koska omasta kiinnostuksesta luin enemmän, kuin edellytettiin. Mitään uskonnon pakkosyöttöä en koulussa omalta kohdaltani kokenut (ja hieman erilaisen elintaipaleeni johdosta olen käynyt monia eri kouluja – kahdessa maassa).
Raamattu on kiinnostava kirjana jo sen historiallisuuden vuoksi. Ja paikoittain se on yksi ihmiskunnan kirjallisuuden huippua. Kuka väittää toisin, niin tälle kaunokirjallisuus on tuntematon laji. Se on myös teos, jonka tieteellinen tutkimus antaa hyvinkin paljon kiinnostavaa tietoa monen vuosituhannen takaa. On kuin pieni läpileikkaus ihmisen kehityksestä ja historiasta. Sanoisin, että kannattaisi tutustua muuhunkin, kuin netin vapaa-ajattelijoitten sivuihin.
Ja sitä paitsi, tunnen IRL uskovia, joiden - en viitsi mainostaa älykkyyttä - sanottakoon mieluummin viisaus ja sivistys, ylittää mennen tullen keskitason tallaajan. Suoraan sanoen, he lukisivat kirjoituksesi hymyilleen, ehkä pitäisivät lapsekkaana.
Jos luet tiedejulkaisua, niin huomaat kyllä että näissä puhutaan paljonkin uskonnoista. Itse aloitin juuri kirjan Arvsdygden, Biologisk utveckling och mänsklig gemenskap (en tiedä, onko suomennettu). Kirjoittaja on ruotsalainen psykiatri Nils Uddenberg. Tässäkin sivutaan uskontoa ihmisen kehityksen kannalta. Analyyttisesti, ilman alentuvaisuutta, kuten tiedemiehelle sopiikin.
Ja sitä paitsi, jos puhutaan uskonnosta jonain ihmiskukunnan jäänteinä, niin kuinka tänä aikana kaikki horoskoopit, ja pseudohuuhaa on niin vallitseva? Kaikkine erilaisine New age suuntauksineen.
>>itsehän en ole uskovainen, mutta vastaanpa silti. Ehkä olet hieman mustavalkoinen ajatuksiltasi? (näin tulkitsen tämän kirjoituksesi perusteella).
--Mukava saada sinultakin näkemyksiä :) En ole mustavalkoinen, vaikka hieman yksioikoisesti tämän avauksen teinkin. Se oli tarkoituksellista.
>>Ensinnäkin, lapsena luin kaikkia, jota käteeni osui. Raamatunkin siinä sivussa. Ja oman kokemukseni perusteella lapsi erottaa hyvinkin fiktion ja faktan. Monesti jopa aikuisia paremmin.
--On hyvä, että lapsi lukee kaikkea. Niin pitääkin. Se tieto ei ole pakkosyötettyä tai totuutena opetettua, vaan auttaa omatoimisen ajattelun kehittymistä.
Tuosta lapsen erottelukyvystä olen täysin eri mieltä. Oma käsitykseni perustuu sekä luettuun tietoon, että kokemukseen kolmen lapsen isänä.
>>Raamattu on kiinnostava kirjana jo sen historiallisuuden vuoksi. Ja paikoittain se on yksi ihmiskunnan kirjallisuuden huippua. Kuka väittää toisin, niin tälle kaunokirjallisuus on tuntematon laji. Se on myös teos, jonka tieteellinen tutkimus antaa hyvinkin paljon kiinnostavaa tietoa monen vuosituhannen takaa. On kuin pieni läpileikkaus ihmisen kehityksestä ja historiasta. Sanoisin, että kannattaisi tutustua muuhunkin, kuin netin vapaa-ajattelijoitten sivuihin.
--Olen periaatteessa samaa mieltä. Tällä palstalla ei ole montaa, joka tuntee Raamatun sisällön minua paremmin.
>>Ja sitä paitsi, tunnen IRL uskovia, joiden - en viitsi mainostaa älykkyyttä - sanottakoon mieluummin viisaus ja sivistys, ylittää mennen tullen keskitason tallaajan. Suoraan sanoen, he lukisivat kirjoituksesi hymyilleen, ehkä pitäisivät lapsekkaana.
--Pakko kommentoida nyt tähän sen verran, että olen ollut itse Mensan jäsen jo vuosia.
>>Jos luet tiedejulkaisua, niin huomaat kyllä että näissä puhutaan paljonkin uskonnoista.
--Olen lukenut erilaisia tiedejulkaisuja jo kauan.
>>Ja sitä paitsi, jos puhutaan uskonnosta jonain ihmiskukunnan jäänteinä, niin kuinka tänä aikana kaikki horoskoopit, ja pseudohuuhaa on niin vallitseva? Kaikkine erilaisine New age suuntauksineen.
--Tässä se mielenkiintoinen kysymys juuri onkin !
”En ole mustavalkoinen, vaikka hieman yksioikoisesti tämän avauksen teinkin. Se oli tarkoituksellista.”
Yksioikoisuuksista saa yksioikoisia vastauksia.
” Tuosta lapsen erottelukyvystä olen täysin eri mieltä. Oma käsitykseni perustuu sekä luettuun tietoon, että kokemukseen kolmen lapsen isänä.”
Itse olen sitä mieltä, että lasta on vaikeaa aivopestä. Tämä kun ei vaan kuuntele sanoja (jota aina ei ymmärräkään), mutta havainnoi monesti tarkemmin kuin aikuinen.
Annan omakohtaisen esimerkin. Olin kai siinä kuuden vanha. Mietin toista käskyä, ja kysyin eräältä uskovaiselta aikuiselta, mitä se tarkoittaa. En olisi muistanut tapausta, ellen olisi huomannut kuinka hän epäröi, ja kuulin äänensävystä, ettei hän itsekään tiennyt vastausta. Aikuisena en varmaan olisi huomioinut tällaista.
Vastaus oli, ettei saa kiroilla. No, siivona pentuna en harrastanut rumia sanoja, ja vastaus tuntui minusta epäuskottavalta. Vuosia myöhemmin kysymys juolahti uudelleen mieleeni, oikeastaan kun rupesin seuraamaan tätä palstaa. Pohdin tarkoittaneeko se näitä, jotka uskovat niin vakaasti tietävänsä Jumalan tahdon (tai huijarisaarnaajia), että katsoo oikeudekseen puhua Hänen nimissään.
”--Pakko kommentoida nyt tähän sen verran, että olen ollut itse Mensan jäsen jo vuosia.”
Onneksi olkoon. Itselläni olisi turha toivo yltää tähän kastiin. Korkea AO ei kuitenkaan ole synonyymi viisaudelle ja sivistykselle (en väitä, että itse omaan näitä lahjoja, viittaan ystäviini).
” --Olen lukenut erilaisia tiedejulkaisuja jo kauan.”
No, oletko huomannut näissä useinkin otsikoitavan ” Miksi uskotaan Jumalaan tai muihin mörköihin ?”
PS Asiasta poiketen. Miksi korkean AO:n omaava vastaa asiattomuuksiin? Eikö olisi viisaampaa jättää omaan arvoonsa?
...ehkä vielä pari kommenttia :)
>>Itse olen sitä mieltä, että lasta on vaikeaa aivopestä.
--Yksinkertaisena esimerkkinä. Lapsi uskoo sokeasti Joulupukkiin, koska aikuiset kertovat sen olevan totta. Asian oikea laita selviää useimmille vasta toisten kiusaamisen myötä, ellei sitten vanhemmat ole fiksusti ehtineet oikaista käsitystä jo aiemmin. Oletko koskaan huomannut, miten vakaasti vielä moni ekaluokkalainen Joulupukkiin uskoo ?
>>PS Asiasta poiketen. Miksi korkean AO:n omaava vastaa asiattomuuksiin? Eikö olisi viisaampaa jättää omaan arvoonsa?
--Valitettavasti olet tässä oikeassa. Tähän sorrun oikeastaan vain silloin, kun olen naukkaillut (kuten nytkin *nauraa*). Öh...hmmm...tässä en siis vastaa asiattomuuksiin.
kumosit oman väitteesi.
”Yksinkertaisena esimerkkinä. Lapsi uskoo sokeasti Joulupukkiin, koska aikuiset kertovat sen olevan totta.”
Itselleni kävi juuri kirjoittamasi tavalla. Ekalla luokalla kerrottiin, ettei Joulupukkia ole. En ensin uskonut, mutta epävarmuuden alkaessa kalvaa otin asian vakavasti puheeksi. Aikuiset vakuuttivat, että kyllä Joulupukki on olemassa. En ollut vakuuttunut.
Joulun sitten tullessa tarkkailin kyseistä henkilöä. Päädyin siihen, että kaverit olivat sittenkin olleet oikeassa. Kohtelias kun olin, en kertonut päättelyni, sillä ymmärsin hyvin, ettei minua ollut huijattu ilkeyttä.
Joten teoriasi kaatui. Tuskin on vanhempia, jotka kykenisivät ”aivopesemään” yli seitsenvuotiaan Joulupukin olemassaolosta.
minulla ei ole muuta sanottavaa, kun se, että omat vanhempani olivat niin valveutuneita, että eivät meitä lapsia joulupukkiin uskottaneet. Lahjoja kyllä tuli ja uskon, että olin paljon onnellisempi, kuin lapset, joita pukilla peloiteltiin. Itse olen tehnyt saman omille lapsilleni. Jotkut eivät vietä joulua lainkaa, mutta mielestäni se on liioittelua. En ole koskaan kuvitellutkaan viettäväni Jeesuksen syntymäjuhlaa, mutta ankeana, pimeänä aikana on aina joku juhla tervetullut. Tiedän jopa, että erään uskonnollisen yhteisön kätyrit kulkevat tarkkailemassa seurakuntalaistensa ikkunoita joulunaikaan....
...se on JT piireissä.
tiedän tasan tämän. JT-piireissä on menty liiallisuuksiin kaiken kanssa. Varsinkin pienellä paikkakunnalla ei JT-lapset aikuistuttaessan voi edes asua. Surullisia tarinoita riittää. Puun ja kuoren välissä on moni. Onneksi olin tutustunut k.o. oppiin jo lapsena ja vanhempani myös ja olivat niin viisaita, että eivät mokomaan mukaan lähteneet. Niin typerää, kuin se nykyään on, ei silloin minun lapsuudessani ollut ja siitä tavallaan saan kiittää, että olen joutunut ajattelemaan aika paljon. Säälittää, koska on niin paljon onnettomia, rankaistuja ja pelokkaita, jotka eivät uskalla jättäytyä liikkeestä, vaikka tietävätkin valheessa elävänsä. Paineet ovat liian kovat ja moni menettää terveytensä. Perheestä erottaminen, äidillä/isällä vaikeaa on olla erossa rakkaista lapsistaan.
Hänhän oli ylin ystäväni, eikä hänellä peloteltu. Päinvastoin. Kudoin hänen ympärille vaikka mitä tarinoita. Sanoisinpa, että tästä satuhahmosta luovuin hyvin vastahakoisesti. Ennemmin olisin luopunut lahjoista.
Hohhoija. Pitäkö se lapsuudenkin maailma olla yhtä kuivan realistinen kuin aikuisten? Ehkä satukirjatkin ovat teillä pannassa? Joulupukkihan on lapselle taru, josta tulee todellisuus kerran vuodessa.
No, taisi rönsyillä aiheesta..
...tuon sorttiset lahkot pitäisi saada lakkautettua kokonaan. Ne aiheuttavat enemmän henkistä kärsimystä kuin moni täällä tajuaakaan.
sinulle, että olet ymmärtänyt asian oikean laidan. Kuitenkin Sinunkin pitäisi ymmärtää, että tokikaan aina eivät vanhemmat ole yhtä viisaita. Ainakin tiedän tapauksen menneisyydestä, jolloin´lapsi säikähti pukkia niin paljon, että alkoi änkyttää, eikä se ole parantunut tänäkään päivänä.
"Miksi korkean AO:n omaava vastaa asiattomuuksiin? Eikö olisi viisaampaa jättää omaan arvoonsa?"
siinä jakelee ohjeitaan palstalaisille.
Oliko tämä ohje sheriffinä vai palstalaisena annettu?
"--Pakko kommentoida nyt tähän sen verran, että olen ollut itse Mensan jäsen jo vuosia."
teki ilmeisesti laskuvirheen siinä testissä tai sitten puhut potaskaa.
"Pakko kommentoida nyt tähän sen verran, että olen ollut itse Mensan jäsen jo vuosia."
Mensan jäseneksi pääsee kuka tahansa palikkatestejä harjoittelemalla, mutta 7:n L:n ylioppilas onkin sitten toinen juttu, siihen vaaditaan vuosien pyyteetön ja sinnikäs uurastus.
Minulla on älykkyysosamäärä nyt 136,7 (tietääkseni palstan korkein) ja viimeisimmän koemittauksen mukaan edelleen hienoisessa nousussa.
Minulta ei löydy Mensan jäsenyyttä.
Vastapainona löytyy 3 akateemista loppututkintoa. Rehellisyyden nimissä täytyy todeta, että en vaihtaisi omiani Mensan jäsenyyteen.
PS. En ole koskaan ollut Mensan testissä ja tuskin menenkään.
Kun sinun lukee viestejäsi Theos (tai Ulla Uskomattoman tms.) tulee mieleen uudentyyppinen uskovais-ateisti jako:
fundisuskovaiset - agnostikot - fundisateistit ---- saarnaavat ateistit
Saarnaava ateisti on mielipiteissään ehdottoman mustavalkoinen, valmis uhraamaan historialliset näkulmat oman totuutensa eteen. Oma kuvauksesi "Myös SINÄ kuvittelet löytäneesi uskonnon, joka on oikea ja loput 99% ihmiskunnasta on täysin väärässä ja uskovat turhaan vääriin oppeihin." kuvastaa parhaiten tätä asennetta.
Onhan fundamentalistinen uskovainenkin toki yhtä rasittava. Mutta ajatusmaailmaltaan sikäli selkeämpi, että uskovainen ainakin kertoo selvästi oman uskonnollisen ideologiansa. Mutta MIHIN JA MIKSI USKOT sinä Theos. Tavallinen ateismihan on oleellisesti vain ei-uskovaisuutta. Mutta saarnaava ateisti lentää asteikolta uskovainen - ateisti epä-älyllisyytensä vuoksi laidalta ulos, koska sillä selvästi on tarkoitusperä (muutenhan ei kannattaisi saarnata), mutta näitä tarkoitusperiä ei kerrota tai niitä ei ole.
Kun olet kuitenkin kunnostautunut yhä uusien ja uusien samaa aihetta jauhavien otsikkojen avaajana olisi kyllä kohtuullista että alkajaisiksi kertoisit esim.
- mikä on tuon innokkaan saarnausasenteen takana taustalla. Onko siinä jokin ohjelmallinen idea ?
- Kun lapsille joka tapauksessa on pakko-ohjelmoitava valheita (mm. että maailma on turvallinen paikka jne.) niin mikä on sinun näkemyksesi, miten maailma tulisi selittää lapsille.
- Mikä on sinun moraalifilosofisen maailmankuvasi lähtökohta
- Milloin Opettelet elämään tässä ja nyt. Nauttimaan kaikesta siitä, mitä elämä voi tarjota tänään ja aiot antaa ihmisten uskoa rauhassa. Kukin omaan hömpötykseensä ;)
Ja kun vastaat, niin mikset Mensan jäsenenä ja vastuullisena isänä, esittäisi asiaasi vaihteeksi älykkäästi ja syvällisesti.
...kommentoinnista.
Teen välillä tarkoituksella hieman mustavalkoisia ja kenties provosoiviakin avauksia. Pyrin herättämään niillä keskustelua, jota täällä ei kovin usein synny.
Jos syntyy keskusteluja pyrin aina toki myös kertomaan niissä omia näkemyksiäni. Morigamin kanssa keväällä se välillä jopa onnistuikin.
>> mikä on tuon innokkaan saarnausasenteen takana taustalla. Onko siinä jokin ohjelmallinen idea ?
--Minkäänlaista ohjelmallista ideaa minulla ei valitettavasti ole :)
>> Kun lapsille joka tapauksessa on pakko-ohjelmoitava valheita (mm. että maailma on turvallinen paikka jne.) niin mikä on sinun näkemyksesi, miten maailma tulisi selittää lapsille.
--Mielestäni sellainen neutraali asioista kertova tyyli, jolla esim. koulujen elämänkatsomustiedon tunnilla opetetaan eri uskonnoista, on erinomainen tapa. Erikoisinta koulumaailmassakin on se, että ensin lapselle opetetaan uskontotunnilla Jumalan luomisesta, enkeleistä tms. Raamatusta. Seuraavalla tunnilla jo sitten kerrotaan evoluutiosta.
>>- Mikä on sinun moraalifilosofisen maailmankuvasi lähtökohta
--Se on ehkä pyrkimys oikeudenmukaiseen ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Nämä eivät ole olleet milloinkaan uskontojen tuottamia hedelmiä.
Usko tieteen kautta löytyvään totuuteen ja rohkeus tieteen tavoin muuttaa niitä käsityksiä, jotka havaitsee virheellisiksi. Tätä ei uskonnot tee.
>>- Milloin Opettelet elämään tässä ja nyt. Nauttimaan kaikesta siitä, mitä elämä voi tarjota tänään ja aiot antaa ihmisten uskoa rauhassa. Kukin omaan hömpötykseensä ;)
--Jos uskonnoilla ei olisi mitään vaikutusta toisiin ihmisiin, ei niillä olisi väliäkään. Tosiasia kuitenkin on se, että uskonnot ovat kautta maailman historian olleet syypäitä lähes kaikkeen pahaan ja väkivaltaan, mitä isommassa mittakaavassa on maanpäällä harjoitettu... ja on edelleenkin. Siksi vastustan uskontoja.
Olen pahoillani jos vastaukseni eivät tunnu sinusta riittävän vastuullisilta ja syvällisiltä, mutta osasyynä lienee ajan ja tilan puute ;)
"Pyrin herättämään niillä keskustelua, jota täällä ei kovin usein synny."
Olen kyllä eri mieltä. Minusta on syntynyt. Ainakin Valvoja on saanut omiin avauksiinsa joskus loistavia vastauksia.
Muita kommentteja.
-"Erikoisinta koulumaailmassakin on se, että ensin lapselle opetetaan uskontotunnilla Jumalan luomisesta, enkeleistä tms. Raamatusta. Seuraavalla tunnilla jo sitten kerrotaan evoluutiosta"
Mutta se se on pelin henki. Maailmassa on monta ristiriitaista uskomusta, jotka kaikki tulee lapsen ensin vain uskoa saadakseen perusturvallisuutensa. Mm. se että aikuiset tietävät mitä tekevät. Samoin valtiovalta yms. Itse olen kuitenkin enempi samoilla linjoilla kuin nimimerkki Oplev, jonka muinaista kommenttiin tässä viittaan ilman lupaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000404806
Mitä tulee muihin perusteluihisi
1)--Se on ehkä pyrkimys oikeudenmukaiseen ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Nämä eivät ole olleet milloinkaan uskontojen tuottamia hedelmiä. "
ja
2)--Jos uskonnoilla ei olisi mitään vaikutusta toisiin ihmisiin, ei niillä olisi väliäkään. Tosiasia kuitenkin on se, että uskonnot ovat kautta maailman historian olleet syypäitä lähes kaikkeen pahaan ja väkivaltaan, mitä isommassa mittakaavassa on maanpäällä harjoitettu... ja on edelleenkin.
Väitän että perustelusi eivät perustu tosiasioihin. Parhaimmillaan korkeintaan osittain. Mutta näistä on tuolla aiemmin monta avausta, joten niistä sitten joskus myöhemmin uudestaan johtuen perustelustasi
3) ...osasyynä lienee ajan ja tilan puute ;)
tuosta lapsiasiasta. Itsekin kolme lasta "pyöräyttäneenä" olen huomannut mielenkiintoisen asian. Keskimmäinen lapsi uskoo Jumalaan ja käy kaverinsa kanssa keskusteluja tästä. He ovat myös välillä päivitelleet vanhinta lasta, jonka mielestä Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta kasvatus vaikuttaa toki, siinä olet oikeassa. Olen alusta asti puhunut lapsille, että toiset ihmiset uskovat Jumalan olevan olemassa ja että toisten ihmisten mielestä Häntä ei ole. Tyttö tivaa, mistä sen tietää, mutta olen osannut vain sanoa, että ei sitä tiedäkään, se on vain uskon asia.
Jossainhan niihin mensalaisiinkin törmää. Vai pitäisikö mensalaisten vain keskustella sivistyneesti kirjakielellä selkeästi artikuloiden? Tsah. Eikös tällainen keskustelu ole mielekkäämpää virikettä kuin pornosivustoilla seikkailu?
154, joten toiseksi jäit.
Eihän Mensan testeissä ole desimaaliälykkyysosamääriä. Sitä paitsi ÄO ei yleensä ottaen "ole hienoisessa kasvussa" kuten ylipaino vaan se on tietyn verran ja sillä selvä. Iän myötä se saattaa olla hienoisessa laskussa, jospa tarkoititkin sitä.
Oletko sama joka on esiintynyt politiikka osastolla nimimerkillä felix.
Vastausta arvostaen.
T
Yritän etsiä palstaa, jossa ei mene hermot, mutta nähtävästi onnistun valitsemaan juuri nämä uskonto-palstat. Enkä vielä ole löytänyt omaa nimimerkkiäni, vaan seikkailen eri nikeillä. Enkä ole vielä käynyt politikoimassa. Pimahtaakohan piuhat sielläkin?
Viimeksi tänä aamuna mittautin ja lukema on edelleen nousussa. 137,1!
Olenko muuten kertonut, että meitä 7 L:n ylioppilaita on Suomessa vain n. 20. Porukan ÄO vaihtelee 133,6 ja 137,1 välillä. Minulla on korkein. Luulen, että loppusyksystä 140(!)voi paukahtaa rikki.
"Iän myötä se saattaa olla hienoisessa laskussa, jospa tarkoititkin sitä."
Jos sinulle on näin käynyt, varmaan se on mahdollista, mutta tuskinpa vain 7 L:n ylioppilaille. Mutta eipä tuolla liene väliä, siellä 100:n tietämillä onko se nyt 99 vai 98, joten älä ota asiasta stressiä.
Vaikka tämä 7 L:ää ja palstan korkein ÄO kieltämättä egoa hiveleekin on omantasoisen keskusteluseuran löytäminen enemmän kuin hankalaa.
Välillä joutuu vajoamaan 5 -vuotiaan tasolle, että teihin saa edes jonkunlaisen keskustelukontaktin.
Hyvää kesää kaikille!
142,1 on korkein ÄO mitä homo sapiensilla on koskaan mitattu. Mensan skaala ulottuu 145 saakka. Minulla on nyt 137,2 ja palstan korkein.
Kenenkähän huijareiden testissä olet käynyt? Ettet vain olisi testannut itseäsi Virossa?
Kaikissa aineissa mitkä kirjoitin, kirjoitin ällät ja täysin pistein. Suomessa ei ole vastaavaa koskaan tehty, eikä tulla tekemään sanoivat opettajani.
tulee jatkuvasti theos-tuutista.
Valitettavasti.
Taas huippu-uskovaiset ovat keihäät tanassa vastustamassa mielipiteen vapautta. Tehän selvästi halajatte diktatuuriin.
"Taas huippu-uskovaiset ovat keihäät tanassa vastustamassa mielipiteen vapautta"
vai eikö tajunta pelaa?
"Samaa PASKAA
Kirjoittanut: Tarkkailija, 26.7.2002 klo 23.15
tulee jatkuvasti theos-tuutista.
Valitettavasti."
Miten yllä olevassa mielipiteessäni vastustan mielipiteen vapautta???!!!
Kyseessä on pelkkä toteamus.
Tämän kommenttisi perusteella ymmärrän paremmin muutkin tarinasi.
Eli asiat eivät tahdo oikein valjeta.
Valitettavasti.
On se kumma, kun sinun suustasi tuntuu tulevan pelkästään haisevia sanoja. Sekö se on sivistystä ja ymmärrystä. Haistattelulla toisten mielipiteiden noteeraus saa niskakarvat nousemaan pystyyn. Asiallisuutta pliis...:))))
kysymykseeni:
Etkö osaa lukea vai eikö tajunta pelaa?
Voisitko vihdoinkin vastata!
"On se kumma, kun sinun suustasi tuntuu tulevan pelkästään haisevia sanoja"
Ei tule suinkaan aina.
Mutta tähänkin Theoksen idioottimaiseen ja lapselliseen ateismi-vuodatukseen piti vastata saman kategorian mukaisesti - vain huomattavasti lyhyemmin.
"Sekö se on sivistystä ja ymmärrystä"
Sitä minäkin ihmettelen, että Theos viitsii tuollaista PASKAA kirjoittaa tänne.
Mutta ilmeisesti hän ei ole sivistynyt eikä ymmärrä.
Tuo nimimerkkisi ei kerro minulle mitään. En muista ainuttakaan järjellistä kannanottoa sinulta. Tosin arvelen sinun olevan sama rakkikoira, joka räkytti aina eri nimillä alkaen "havainnosta".
Jos älykkyytesi tai tietosi taso on edes paviaanin asteella, niin koitahan laittaa joitain omia näkemyksiäsi ja katsotaan sitten, mitä ne pitävät sisällään.
...opettelet uusia sanoja, niin koita oppia myös niiden merkitys.
Tuo sana "sivistys" on sinulle selvästi merkitykseltään hyvin outo :)
aika säälittävä tyyppi.
Yritä pärjätä ensi viikko ilman turvalleen kaatumista.
Joohan!
Edellinen keskustelunne :
""On se kumma, kun sinun suustasi tuntuu tulevan pelkästään haisevia sanoja""
"Ei tule suinkaan aina."
Herää kysymys: Ai ei vai. Milloin sitten ei.
Vakavammin puhuttuna. Jos mielestäsi Theoksen saarna on pinnallinen (se lieneekin tarkoitettukin provokaatioksi), niin eikö sen kommentointi fiksusti ole juuri silloin aivan erityisen helppoa ja osoittaa hänen saarnaamisensa onttous ilman voimasanojakin.
Jos keskustelupalsta on hikinen, niin sehän vain johtuu siitä että keskustelijat heittävät hikisiä kommentteja. Kun jokainen meistä voi vastata vain omista kommenteistaan, niin millä tavoin omat repliikkisi tässä avauksessa ovat vähentäneet palstan hikisyyttä ?
"Kun jokainen meistä voi vastata vain omista kommenteistaan, niin millä tavoin omat repliikkisi tässä avauksessa ovat vähentäneet palstan hikisyyttä ?"
sanoisinko, että eri tavoin. :))
Ja muutenkin näillä ulkoilman lämpötiloilla on lähes mahdoton välttyä hikisyydeltä sekä siellä että täällä.
ottaa aamulääkkeesi?
Muistan itse näitä pohdiskeluja muutaman vuoden takaa. Valitettavasti nämä pohdinnot tässä muodossa johtavat pitkälti samaan mentaliteettiin kuin uskovaisilla on itsellään. Tulella tulta vastaan, torjutaan hyökkäys hyökkäämällä. Toki itse suoritan myös hyökkäyksiä, mutta niistä tulee aika usein samalla hyökkäyksiä myös omaa ajattelutapaani, ateismia vastaan.
Ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat halusit sanoa rinnastaessasi lapsen ja aikuisen. Itse sanoisin näin, että uskonnot ovat aikuisten maailmaa. Toki lapselle voidaan syöttää aikuisten uskomuksia aina alkoholin käytön oikeellisuudesta markkinatalouden ylivertaisuuteen. Lapsi ottaa jotain melko hyvin vastaan, mutta on asioita, joita lapsi ei niele niin helposti. Toki riippuu paineesta, joka lapseen kohdistuu ja lapsen kyvystä erottaa oikea ja väärä. Luonnostaan uskoisin lapsen pystyvän siihen, mutta vanhemmat (ks. aikuiset) osaavat melko hyvin sekoittaa näitä arvoja.
Olin itse uskovainen lapsi ja täytyy sanoa, että vaikka rukoilin ja olin mukana uskonnollisissa tapahtumissa, niin jokin ei koskaan tuntunut oikealta. Siitä huolimatta edelleen tänä päivänä saattaisin yhtä hyvin olla uskovainen kuin tässä, missä olen nyt. Elämä vaan ohjaa meitä hieman eri tavalla, sen lisäksi, että kohtalo heittää meidät syystä tai toisesta tiettyjen vanhempien lapsiksi, tiettyihin maailmankolkkiin. Lapsena kuitenkin se epäusko sai vahvistusta ja aloin puhua asioista, vaikka muuten olin ujo ja hiljainen. Voisi sanoa, että ehkä juuri se aikuisten maailma minut käännytti mieluummin poispäin. Takerruin tavallaan siinä vaiheessa sitten vielä aikuisempaan näkemykseen, aggressiiviseen ateismiin/agnostisuuteen, koska minulla ei ollut tietoa mistään muusta kuin kristinuskosta. Muistan, miten pelkäsin sitä, jos uskovaiset ja perheeni onkin oikeassa ja olen näin heidät hylännyt. Enhän minä mitään hylännyt. Kaikki tapahtui hyvin itsestään ja on ollut hetkiä jolloin olisin voinut palata takaisin siihen, mutta jokin ei vain ole tuntunut oikealta. Ehkä se on teatraalisuus, dramaattisuus, tekopyhyys, kokonaiskuva, jonka olen kristinuskosta saanut niin Raamatusta, uskon dogmeista kuin uskovaisista itsestään. Kaikki ei ole vain niinkuin pitäisi ja tämän olen oivaltanut jo lapsena. En vain ole osannut ja saanut sanoa vastaan.
Helpompaa kuin saarnaaminen on lasten itsensä tarkkaileminen. Sen viattomuuden ja tietämättömyyden, joka tavallaan 'riivaa' jokaista lasta. Käytän sanaa 'riivaa', koska se on niin kaukana siitä, mihin aikuistumassa olevat ja 'aikuiset' ovat. He ovat menettäneet kyvyn leikkiä, löytää vastauksia yksinkertaisista asioista, elämään ilman vastauksia. Lapset ovat hyvin epävarmoja ja varsinkin hengellisessä mielessä. He eivät tarvitse Jumalaa. Onkin selvää, että jos joku kysyy lapselta: "uskotko jumalaan?" vastaus voi olla kyllä tai en. Molemmat vastaukset kertovat siitä, että vanhemmat/aikuiset vaikuttavat lapsen ajatusmaailmaan. Nähdäkseni ainoat oikeanlaiset kysymykset, niin lapsilla kuin meillä aikuisilla (joiden Jeesus toivoi tulevan lastenkaltaisiksi) soisi olevan: "mikä on jumala? mitä on usko?..."
Ja mikä surullisinta... kumpaankaan kysymykseen ei taida olla oikeaa vastausta. Me aikuiset vastaamme aina todellisuutta tai totuutta kuvaaviin asioihin sanahelinällä, kovin usein joko uskonnollisella tai tieteellisellä termistöllä.
Mitä siis ihmisen pitäisi tehdä? Kysyit uskovaisilta sitä, milloin uskovainen ottaa vastuun elämästään... itse laajentaisin kysymyksen käsittämään koko ihmiskuntaa. Milloin ihmiset ottavat vastuun omasta elämästään, myös tulevaisuuden elämästä? En millään jaksa uskoa, että se tapahtuisi minkäänlaisia hienoja järjestelmiä luomalla tai pohtimalla, mistä saisin haalittua käsiini ensi kuun vuokran. Olemme aika sidottuja jopa silloin, kun olemme vapaita. Jokainen kahlitsee itseään vielä sen päälle hieman lisää ja vastuu... yksi ihminen ei voi ottaa vastuuta kaikesta ja kun vielä keskittyminen hajaantuu, niin kenestä arvoisat ateistiveljet ja -siskot ottavat vastuun? Itsestään vai perheestään, firmastaan, ...? Mutta oli miten oli. Lopetit tekstisi sikäli hyvin, että vaikka vapaus on kahlittu, onni ei kasva puussa, niin niitä ei ole kovin vaikea tavoittaa. Nimenomaan olemalla lapsi ja lapsenkaltainen, leikkimällä ja iloitsemalla ihmisellä on paljon paremmat mahdollisuudet saavuttaa onnellisuus kuin juoksemalla henkisesti tai fyysisesti vuokrarahojen perässä, tai pyrkimällä kohti henkistä tai fyysistä täydellisyyttä. Vuokrarahat sentään ovat tavoitettavissa, mutta jälkimmäiset eivät ole...
...kiitos hyvästä ja laajahkosta pohdiskelustasi.
Minulla ei ole ollut aikaa olla tällä palstalla paljoakaan koko kesänä ja siksi tein tämän uskovaisille (ei niinkään näille liberaaliluterilaisille vaan lahkolaisille) suunnatun hieman tiiviin ja provosoivan kirjoituksen.
"Minulla ei ole ollut aikaa olla tällä palstalla paljoakaan koko kesänä"
kiireesi jatkuvat.
Jokainen kiireinen päiväsi nostaa tämän palstan tasoa.
...ottaa koville kun noin vaikerrat. Onko koskaan tullut mieleen, että tuo uskovaisuutesi on osoitus tyhmyydestäsi ? Kun et kykene osallistumaan keskusteluun rakentavasti tai osoittamaan vastakkaisia mielipiteitä vääriksi, niin se osoittaa sinun omaa tietämättömyyttäsi. Yhdistettynä luontaiseen tyhmyyteesi (liekö perinnöllistä?) se antaa sinusta kovin säälittävän kuvan.
"Kun et kykene osallistumaan keskusteluun rakentavasti tai osoittamaan vastakkaisia mielipiteitä vääriksi, niin se osoittaa sinun omaa tietämättömyyttäsi"
Olen tässä muutaman kuukauden aikana seuraillut sinun mielipiteitäsi ja todennut sinut sellaiseksi ateistijankuttajaksi, jonka kanssa ei ole mitään syytä ryhtyä ns. asialliseen keskusteluun.
Minä säästän asialliset keskustelut akateemisiin piireihin.
Sinulle heitän aina silloin tällöin vastaavan kommentin kuin tässä avauksessa.
...sinähän olet kuitenkin...
>>Minä säästän asialliset keskustelut akateemisiin piireihin.
...HUUMORIMIEHIÄ !
en ole vielä koskaan havainnut keskustelevan asiallisesti. Paskaa kyllä tulee tuutin täydeltä. Saippualla, sanon minä, tulisi pestä sekä ylä- että alapää.
sättimistä se tuntuu olevan vain puolin ja toisin. Tulee mieleen pullataikina, joita vatkataan, vatkataan, vatkataan, vatkataan, vatkataan, vatkataan, vatkataan... ehkä kaava jo tuli selväksi ja tästä taikinasta ei koskaan tule valmista. Tarkkailija sanoi palauttavansa kommentit sellaisenaan eli nimenomaan heittävänsä typerän herjan typerään herjaan. En tiedä milloin se oivallus tulee uskovaisten tai uskomattomien päästä, että se ping-pong-tyyppinen keskustelu ei johda kovinkaan pitkälle...
(theos ja timotei) pökkivät sulassa sovussa toisiaan.
Sokea yrittää taluttaa sokeaa.
Näin laadukas kommentti. Itsekö et ole sokea? Jos et niin hyvä niin, mutta suo toki ihmisille oikeus ja vapaus olla pässi, jos haluaa sellainen olla... Yleensä nämä pässittelyt kapsahtavat omaan nilkkaan, vaikkei sitä tahdo ihminen huomata ja hyväksyä...
"mutta suo toki ihmisille oikeus ja vapaus olla pässi, jos haluaa sellainen olla..."
Minähän vain totesin kyseisen asiantilan.
Itsessäsi vastaavan pässin? Vai oletko paljon pässiä parempi?
en tunnista itsessäni.
Jonkin muun sortin pässiä varmasti löytyy.
Eikö ne jo sulje liittymääsi?
siis sitä oivallusta. Huomasin sen tuolla toisella keskustelupalstalla. Ihmiset ovat niin kiinni omissa uskomuksissaan ja ajattelutaovissaan, että eivät niitä edes huomaa. Kokevat vain, että joku yrittää horjuttaa omaa maailmankuvaa, mutta eivät ymmärrä, että ihminen voi itsekin muuttaa sitä halutessaan. Mitä varmempi on omasta käsityksestään, sitä vähemmän toisen mielipiteet tai vastakkaiset näkemykset uhkaavat itseä. Moni takertuu vain yhteen sanaan tai lauseeseen eikä ymmärrä tai edes halua ymmärtää kokonaisuutta. Ihmettelen, miksi emme voisi keskustella asiallisesti, onko Jumalaa vai ei ja mitä eri tapoja on uskoa Jumalaan ja kuinka koemme Jumalan. Asia vain aina näyttää kääntyvän tappeluksi ateistit vastaan uskovaiset eikä rauhallisesta, pohdiskelevasta keskustelusta ole tietoakaan.
olisi sokeutta? Miksi nimenomaan Raamattuun uskominen on näkemistä? Maailmaan jää muitakin ihmisiä näiden ryhmien ulkopuolelle. Mitä he sitten sinun luokittelusi mukaan ovat? Värisokeita?
Ja tuntuu, että se yksi ja suurin oivallus, ehkä myös pelko työnnetään syrjään, kun huudetaan suureen ääneen: olet itse itsesi pahin vihollinen. Miksi ateistit kääntyvät uskoon ja uskovaiset ateismiin? Senkö takia vain, että he nyt sattuivat löytämään sen oikean polun ja Totuuden. Kun näistä samaisista ihmisistä tulee helpolla juuri niitä kovimpaan ääneen mesoajia, niin omasta kokemuksesta liitän sen epävarmuuteen. Ei olekaan käynyt niin, että ateistista on tullut uskovaista tai uskovaisesta ateistia, heistä on molemmista tullut pelkääviä ihmisiä, epävarmoja ja heikkoja, jotka kasaavat muuria ympärilleen, ettei heidän maailmankäsitykseltään putoaisi pohja. Näin on käynyt aikanaan itseni kohdalla, kun uskovaisesta perheestä tipahdin ateismiin. Eihän sen jälkeen ollut mitään... koin juuri sen, mitä niin moni uskovainen pelkää: tarkoituksettomuuden. Siitä huolimatta elämä jatkui ja siitä tarkoituksettomuudesta on löytynyt tarkoitus kaikessa kaoottisessa järjestyksessään. Huutoni vaimeni, eikä sen jälkeen ole ollut syytä huutaa, kuin korkeintaan niille, jotka häiritsevät ihmisten rauhaa (mielen) ja sokeasti tyrmäävät rasistisilla huomautuksillaan muut. Tämä käy niin ateisteilta kuin uskovaisilta, ehdottoman ja ainoan totuuden tietäjiltä.
Vaikket tiedäkään mitä pässiä löytyy, mutta eivätpä ole ateistitkaan yksin. ;-)
saat joskus töitä.
Voi olla kyllä vaikeaa.
juuri päinvastoin. Eli tulen ateistisesta kodista ja tällä hetkellä itse uskon Jumalaan. Mutta en koe tätä Raamatun ja kristinuskon jumalaa omakseni vaan uskon vain Jumlaan, yhteen ainoaan suureen, nimettömään. Luojaan? Enpä tiedä. Evoluutioteoria on mielestäni todistetumpi ja vaikuttaa järkeen käyvämmältä.
Tuo, mitä sanoit tarkoituksettomuudesta, pitää paikkansa. Itse kasvoin uskomaan vähitellen yksikseni pohtien ja miettien. Järjen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, se on vain tunne. Tietoisella tasolla minusta on vaikea käsittää, että olisi joku tuolla jossain meitä ohjaamassa ja etukäteen kaiken tietäen. Mutta toisaalta tahdon uskoa, että jotain on juuri tuon tarkoituksettomuuden tähden. Jos ei ketään/mitään olekaan, kaikki onkin vain luonnon suurta sattumaa eikä millään ole tarkoitusta. Se on niin käsittämättömän syvä ja pohjaton kuilu, johon en tahdo hypätä. Mutta yritän elää niin, että olen itse vastuussa elämästäni. Kiitän ja pyydän, mutta itse ihmisen on työ tehtävä. Pettymykset elämän varrella kuuluvat asiaan ja niille antaa joskus tolkkua se, että ajattelee niillä olevan jonkun tarkoituksen vaikkapa myöhemmin.
Itse asiassa näillä uskontopalstoilla seikkailu on tarkentanut Jumala-käsitystäni. En ennenkään uskonut Jeesukseen, mutta en jotenkin uskaltanut myöntää sitä itselleni, kun ajattelin jotenkin pettäväni Jumalaa. Mutta täällä olen tajunnut, että ei siinä mitään. Raamatun jumala ei ole kaikkien jumala. Tässä yhteiskunnassa, ja Amerikassa, jota tulee tv:n täydeltä, se on kaikkien jumala éikä muusta puhuta. Sen vuoksi sitä tuntee lipsuvansa ruodusta, mutta itse sydämessäni tiedän nyt, mihin en ainakaan usko. Ehkäpä se on vain jonkinlaista toivoa paremmasta ja lohtua ikävillä hetkillä.
Ikävä, että se on aivan sekopäinen. Katsotaanpa:
"Raamattu ei ole Jumalan toimittama kirja."
Ihanko totta? Tämäpä uutinen!
"Sen historia ja monet opit ovat kiistatta tiedon ja tieteen vastaisia."
Raamattu kertoo aikansa kielellä aikansa tapahtumista suurimmaksi osaksi, ja tietysti myyttisessä muodossa. Se ei ole luonnontieteen oppikirja, vaan kuvaus ihmisten suhteista toisiinsa ja Jumalaan.
"Se ei siksi ole lähtöisin kaikki tietävästä Jumalasta."
Tämä johtopäätösesi ei ole johdettavissa edellä antamistasi ennakkoehdoista.
" Myös SINUA hallitsee pelko tuntematonta kohtaan."
Olet väärässä, tässäkin. Korkeintaan pelkään kiihleitä saarnamiehiä täynnä pyhää "totuutta".
"Myös SINÄ kuvittelet löytäneesi uskonnon, joka on oikea ja loput 99% ihmiskunnasta on täysin väärässä ja uskovat turhaan vääriin oppeihin."
Näin minä en kuvittele. "Vaikka" olenkin kristitty.
" Milloin uskallat ottaa itse vstuun elämästäsi ?"
Hyvä kysymys. Entäpä itse? Oletko aikonut moiseen ryhtyä?
pyrit?
...jo selvinnyt,että yksinkertaiset `perivät maan´,kuten raamatustaan tms. lukevat ?!?
Eli eihän se liene kovinkaan ihmeteltävää,että jotkut tiedoltaan vajaavaisemmat omaksunevat jonkin,toisen ihmisen kehittelemän(?),uskon-opin ohjenuorakseen ja elämänsä(-tyhjän?) täytteeksi,koska eivät omilla aivoillaan osaa muuta ymmärtää...se heille sallittakoon,kö ?!?
Elikkä,eiköhän tämäkin asia liene n.s. ikuisuuskysymys ihmiskunnan keskuudessa ?!?
p.s. pitäisiköhän tuota keskimääräistä älykkyyttä (ÄO)hieman korjailla...syntyyhän maailmaamme kokoajan lisää manipuloitavia yksilöitä,kö ?!?
;^D
Minun tarinani on onnellinen siksi, että olen osannut ajatella omilla aivoillani koko lapsuuteni ja nuoruuteni. Vanhempani ovat kristittyjä ja kävin uskonnollista kerhoa neljä vuotiaasta asti. Silloin jo tiesin että nämä jeesus jutut olivat vaan tarinoita kuin Kalevalat yms. Kalevalaa vaan arvostin paljon enemän. Olen ateisti, mutta rakastan Kalevalan kaltaisia jumal-tarinoita, en tietenkään usko niihin. Minua ei ole koskaan pystynyt aivopesemään. Olen vain vierestä kauhistellut (pienestä pitäen) miten jotkut alentuu niin alas, että alkavat uskoa taruolentoihin tosissaan. Mutta minä jätän nämä ihmiset omaan arvottomaan arvoonsa.
raukkaa.
mä tulin uskoon kaks viikkoo sit ja mä uskon jumalaan ja jeesukseen... eikä mua ole millään tavalla aivopesty niin ku eräät väittää.. eks se oo ihmisen oma asia mihin uskoo? eikä kenenkää tarvii sanoa siitä mitään... mä ymmärrän jos te ette ite usko mut ei teijän silti tarvii muita morkata uskonnostaan... en mäkään ymmärrä miks jotkut uskoo Allahiin tai johonki semmoseen en välttis kirjoittanut sitä oikein... mä päätin itse tulla uskoon ei mun vanhemmat,ystävät eikä sisarukset pakottanut mua mihinkään enkä mä mihinkään lahkoon aijo mennä... jos jotkut teistä lukisi raamattua ehkä ymmärtäisitte paremmin..? mä uskon et jotkut saattaa olla lukemut sen mut silti... mut onhan niitä monia sydemejä jotka todistaa jeesuksen läsnä olon tääl kauan kauan sitten...?
Usko rauhassa, ei siinä mitään.
Jaa, "lukekaa raamattua niin ehkä ymmärtäisitte paremmin". Itse olen Raamatun läpi lukenut 2 kertaa ajatuksella ja useasti selailen, enkä pysty mitenkään nimelmään tuollaista. Aloin vain yhä enemän ihmettelemään miten kukaan voi tosissaan tähän uskoa. En ymmärrä vieläkään. Mutta kaipa se on jotain että tuntee olonsa mukavammaksi. Toivo siitä että pääsee "taivaaseen" tuo onnea. Mutta minä haluan kysyä yhtä asiaa sinulta: Olisitko uskossa, JOS TIETÄISIT ettet pääse "taivaaseen"? Ja vastaa rehellisesti.
vastaus olisi että kyllä uskoisin...ei se mun uskoani muuttaisi...?
Hyvä, ettet usko vain että pääsisit taivaaseen. Mutta oletko aivan varma? Mutta seuraavaksi haluan kysyä että miksi? (Tämä ei ole mitään vittuilua, haluan vain ymmärtää paremmin).
Itse menen ennemin helvettiin kuin uskoisin. En vain suostu nielemään sitä tekstiä mitä raamatussa sanotaan. Se on esim. melko sovinistinen ja epäreilu kirja se raamattu minun mielestäni. Tämä ei mitään kapinaa ole. Haluan vain olla oma itseni enkä lammas.
siksi kun haluan et jeesus tulee asumaan mun sydämmeen ja haluan luottaa ja uskoa Häneen..se on sun asias et uskotko vai etkö... ketään ei voi pakottaa uskoa...mut mä en ole jehovan todistaja ne ottaa vain joitain osia raamatusta joita noudattaa...kukaan ei ole kieltänyt sinua olemasta oma itsesi... sä saat itse päättää haluutko jeesusta asumaan sydämmees ja niin edes päin...enne ku mä tulin uskoo kiroilin miltein koko ajan, välillä join ja yritin olla niin kuin muut nuoret jotka ovat mun ikäsiä... mut nyt en halua enää semmosta elämää itelleni enkä kenellekkää muullekaan...
>>Hyvä, ettet usko vain, että pääsisit taivaaseen. Mutta oletko aivan varma? Mutta seuraavaksi haluan kysyä, että miksi?
koko tekstiasi, vastaan ainoastaan otsikkoosi "mihin ja miksi uskot"?
okei, eli tarkein ekaksi, uskon jeesukseen. miksi, siksi, koska hanen kauttaan saan ikuisen elaman taivaassa. eli tama oli se syy miksi halusin alun alkaen uskoa haneen.
mutta uskomalla haneen, saan yhteyden jumalaan. jumala, jeesus ja pyha henki ovat kaikki persoonia, mutta ovat yhta. on mahtavaa kokea kaikkivaltiaan jumalan lasnaolo ja hanen aanensa! han on isani, ystavani, kaikkea mita tarvitsen. no, siina joitain syita miksi uskon.