Miksi Pentagoniin iskeytyneestä matkustakoneesta ei löytynyt jälkeäkään?
Vauriot eivät vastaa väitettyä tapahtumaa?
Suppilomallinen penetraatio läpi seinien kuten ohjuksella?
Eihän tässä ole mitään järkeä.
Vauriot eivät vastaa väitettyä tapahtumaa?
Suppilomallinen penetraatio läpi seinien kuten ohjuksella?
Eihän tässä ole mitään järkeä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Erittäin huono!
provo hauki on kala totuuden uskojalta..
ookko ihan intin käyny?
Samoja asioita ihmetellään, onko dementtia jo niin paha että lukuisia kertoja selitettyjä pitää aina kysellä, samat asiat kerrasta toiseen.
Tuolla alempana annoin jopa linkin tuosta viimeisiimmästä turmasta Nigeriassa, siitä miten koneeksi tunnistettavaa ei jäljelle jäänyt, vain monttu savimaassa ja silppua sekä sälää...
Sitä ei jostain syystä kukaan näistä teoreetikoista halunnut sen ihmeemmin kommentoida ja tehdä vertailuja 9/11 pellolle syöksyneen koneen jäännöksiin ja monttuun..
Turha tässä on edes alkaa selvittämään mitä koneesta jää jäljelle noin rakennetun seinään törmäämisen jälkeen jos ei edes nuo monttukuvat aiheuta pientä mietintää....
Pienenä vinkkinä annettakoon että Discovery Science kanavalta tulee säännöllisesti sarja lento katastrofesita ja onnettomuuksista...viimeeksi tuli koneesta videopätkä joka laskeutui kentälle pelkästään moottoreilla ohjaten, hydrauliikka kun oli hajonnut.
Pelistä jä pyrstö suurinpana ja tunnistettavimpana osana....ja lasku sentään onnistui kiitoradalle ennnen kuin alkoi mennä homma pieleen.
Ja kone oli 737.
"Tuolla alempana annoin jopa linkin tuosta viimeisiimmästä turmasta Nigeriassa, siitä miten koneeksi tunnistettavaa ei jäljelle jäänyt, vain monttu savimaassa ja silppua sekä sälää...
Sitä ei jostain syystä kukaan näistä teoreetikoista halunnut sen ihmeemmin kommentoida ja tehdä vertailuja 9/11 pellolle syöksyneen koneen jäännöksiin ja monttuun.."
Ja ne kuvat edustivat kattavasti tuhoaluetta? Pari hassua kuvaa ei todista vielä mitään. Anna vaikkapa kymmenen kuvaa montusta, romuista, laukuista, tuoleista ym. Keskustellaan sitten lisää.
tuo linkkien kerjääminen....sitten kun niitä annetaan niin ei kommenttoida tai vertailla millään lailla.
Kovasti tutkijaa myöskin esitetään, nettiä tongitaan ja mitä oudoimpia sivuja kaikenlaisina todisteina esitetään mutta yksikertaisen, vertailevan materiaalin haku ei tunnu millään onnistuvan?
Vai eikö haluta hakea etteivät teoriat kaatuisi?
http://www.baaa-acro.com/Photos d'accidents (tableau).htm
Tuossa on yksi sivu jolta löytynevät kaikki onnettomuuskuvat eri vuosilta, monttujakin löytyy joka lähtöön....toisaalta, kannattaa katsoa mitä jäi jäljelle MD:stä venezuelasta kun monttua ei saanut aikaiseksi....selkeästi koneen tunnistettava osa köllöttää tuhoalueen alkupuolella.
Missä ovat koneiden mustatlaatikot? Ne ovat juuri suunniteltu kestämään todella vaativia olosuhteita. Jos niiden sisältö on tuhoutunut, laatikot eivät ole voineet tuhoutua tuhkaksi. En ymmärrä miksi niiden "raatoja" ei ole voitu näyttää.
Esimerkiksi Pentagonin koneesta täytyy olla jäjellä kummatkin laatikot samoin kuin maahan syöksyneestä koneesta. Sehän syöksyi suoraan pellolle? Jos kone on säpäleinä ei tarkoita että mustatlaatikot ovat säpäleinä.
Olen lukenut raportteja useista ilmailualan onnettomuuksista ja minua on aina hämmästyttänyt kuinka paljon tietoa on pystytty analysoimaan siinäkin tapauksessa että kone on tuhoutunut lähes täysin. Kuvat Pennsylvanian koneesta tai sen puuttumisesta on hämmentävää. Jos kone tippuu pellolle, siitä jää romua ja mustatlaatikot aivan varmasti. Koneden materiaali ei energisoidu täysin onettomuuksissa! Aina jää jäljelle selvästi tunnistettuja osia.
Ongelma koko 9/11 tapahtumissa on se että virallinen USA ei toimi kuten se on toiminut muissa suuronnettomuuksissa. Kun Columbia sukkula tuhoutui, asia selvitettiin kohtuullisen nopeasti ja avoimesti. Pienistä osista saatiin riittävästi tieto yhdistämäällä se videoihin ja koko homma selvitettiin hyvin tarkasti ja uskottavasti. Samoin -86 sukkulaonnettomuus jossa oli jonkin verran poliittisia paineita. Kun sukkulan lähtöä oli jouduttu siirtämään useasti ja sitä seurattiin tarkasti mukana olleiden siviilien vuoksi. Nasa halusi lähtöä siitä huolimatta olosuhteissa joihin kiinteääpolttoainetta käyttävien rakettien rakentaneet insinöörit eivät antaneet suositusta vaan sanoivat että se räjähtää lähdössä. Tässä he olivat 72 sekunttia väärässä. Siitä huolimatta tutkimus voitiin tehdä ja julkaista.
Täällä on esitetty näkemys että jos kone törmää Pentagonin kaltaisen betonirakennuksen seinään, niin eihän siitä voi jäädä mitään jäljelle. Kuitenkin on olemassa kuvia löydetystä moottorista ja pyörän vanteesta!
Oikeasti tämä asia ei selviä ennen kuin puolueeton onnettomuustutkijalautakunta saa tehtäväksen selvittää mitä tapahtui; siis tämä ei selviä koskaan.
Toisaalta itsäni häiritsee se, että jos Osamalla ei ole osuutta, miksi se ei tuo sitä selkeästi esiin ja yritä nöyryyttää USA:ta. Jos hän ei ole iskujen takana, hänellä olisi varmaan kiusallisia todisteita USA:ta vastaan. Vastaväite tähän: Osama ja muut saavat tästä ilmaista mainosta ja hekemoniaa, koska USA ei voi(jos syyllinen itse) tulla todisteineen: "Hei me se tehtiin, tässä todisteet".
Joka tuntee historiaa tietää että provokaatiot ovat kuuluneet iät ajat politiikkaan kuten salaliitot(joita ei oikeasti ole ollut); kaupunkeja ja taloja on poltettu, murhia tehty toisten nimissä jne. eikä USA ole ollut mikään poikkeus. Vallanpitäjät ovat aina uhranneet omia kansalaisiaan pyrkimyksissään.
Mielenkiintoista todeta että forumilla esiintyvät vakiovänkjäät esittävät omia väkäämisiään täytenä totuutena ja vetoavat siihen että "tämä asiahan on jo käsitelty". Sama pätee tietenkin niihin jotka näkevät kaikessa jonkin salaliiton. On päätetty millä puolen ollaan ja esitetään mitä tahansa todisteeksi. Ei ole mahdollista myöntää mitään.
"Toisaalta itsäni häiritsee se, että jos Osamalla ei ole osuutta, miksi se ei tuo sitä selkeästi esiin ja yritä nöyryyttää USA:ta."
Osaman on muuten sanonut ettei sillä ole osuutta 911 taphtumissa.
Osaman väitetään tässä videossa http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html myöntäneen että hän oli asialla, mutta videon puhuja ei ole osama.
Pentagonin molemmat mustat laatikot löydettiin. Lentodatan tallennin oli "ehjä", mutta ohjaamon äänitallennin vaurioitui käyttökelvottomaksi.
Pennsylvanian koneen molemmat mustat laatikot saatiin talteen toimintakuntoisina.
>Mielenkiintoista todeta että forumilla esiintyvät
>vakiovänkjäät esittävät omia väkäämisiään täytenä
>totuutena ja vetoavat siihen että "tämä asiahan on
>jo käsitelty".
Itse en ainakaan pyri esittämään useita väitteitäni totena. Olen kyllä pyrkinyt tuomaan tämän esille. Muutamat asiat ovat niin selviä, että uskallan niistä puhua jopa tosiasioina.
Olen vedonnut sanontaan "tätä asiaa on jo käsitelty" tilanteissa, joissa keskustelun aloittaja aloittaa jonkin aiemman ketjun kanssa identtisen keskustelun aivan nollasta. Näissä tapauksissa en ole jaksanut kirjoittaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Toivoisin, että keskustelua voitaisiin jatkaa siitä, mihin edellisellä kerralla päästiin.
Olen antanut kertoa itselleni, että ainakin 3 mustaa laatikkoa on löytynyt toimintakuntoisina, eivätkä ne loputkaan ole atomeiksi haihtuneet. Ovatpahan vain vaurioituneet niin, ettei informaatita ole pystytty purkamaan.
Jos minä olisin ollut mainitun salaliiton suunnittelussa mukana, niin täysin riippumatta siitä, tuhoutuivatko mustat laatikot vai ei, olisin kertonut niiden sisältäneen juuri salaliiton kannalta mahdollisimman suotuisaa informaatiota.
Missään tapauksessa en olisi kertonut esim. molempiin kaksoistorneihin törmänneitten koneitten molempien laatikoitten vaurioituneen käyttökelvottomiksi vaikka niin olisi tapahtunutkin.
>Osaman väitetään tässä videossa
>http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
>myöntäneen että hän oli asialla, mutta videon
>puhuja ei ole osama.
Myöntää asian myös parilla muulla videolla, joissa on melko selvästi Osama..
Voisiko saada linkit viittaamiisi videoihin.
Minulla on videomateriaalia eka päivältä muutama tunti. Siellä (11.9.2001) kerrotaan että hän on kieltänyt osallisuutensa. Uutisen tarkkaa kellon aikaa en tiedä, mutta kyllä se selviää jos se on olennaista.
Tässä photosoppa-maailmassa totuuden selvittäminen alkaa käydä lähes mahdottomaksi.
Kannattaa muistaa että Osamalla ja USA:lla on pidempi yhteityön - kuin vihollisuuden historia. Hänen perheellään oli/on busineksia USA:n kanssa. Saddam oli myös 10 vuotta USA:n lemmikki.
Kun asiaa tarkastelee Bushin taustajoukkojen kannalta(sotateollisuus, öljy), niin 9/11 oli loistava juttu. Hyökkäys Afganistanin oli todellinen strateginen mahdollisuus.
Päästäkseen sinne oli saatava tukiasemia ympäröiviltä Keski-Aasian mailta joissa on huomattavia öljyvaroja. 9/11 huumassa sopimusten saaminen oli huomattavasti helpompaa. Samalla saatiin nostettua omaa vaikutusvaltaa suhteessa Venäjään.
Saddamin täysin perusteeton yhdistäminen Osaman joukkiohin ja täysin valheille perustuva ydin- ja biologisten aseiden kehittely ei samassa huumassa ollut esteenä Irakin sodalle. Huom! Henkilökohtaisesti pidin sotaa hyvänä että päästiin eroon Saddamista, mutta annettu syy sodalle on täyttä valhetta muilta kuin "diktaattorin pahuuden" osalta millä se kuitenkin perusteltiin kongressille ja USA:n kansalle, YK:sta nyt ei Bush paljoa perusta.
inssit ymmärtävät myös...olet oikeassa.
antoi kaiken tukensa YK-asetarkastajille?!
Ootte just sellaisia jälkiviisastelijoita että jos aseita olisi ollut ja niitä olisi käytetty niin sutena ulvoisitte että miksi ei isketty.
Tuo Afganistaniin liittyvä osuus kirjoituksestasi, kuten väite USA:n hyötymisestä oli taas sitä tuttua tavaraa. Miten jotkut viitsii edes piruuttaan kirjoittaa tällaista potaskaa.
Usein mietin lukiessani sinun juttuja, että kuka oikein viitsii tuollaista tuubaa vääntää!?
muu rajoitteinen..
Totta kai hän kielsi, koska halusi kaikin keinoin välttää USA:n iskun Afganistaniin.
En jaksa kaivaa.. tässä uutisia eräästä nauhasta:
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/29/otsc.nasr/index.html
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/29/binladen.tape/index.html
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/29/bin.laden.transcript/index.html
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/index.html
Eiköhän ne löydy, kun on kerran al-Jazeerallakin näytetty.. Kuva bin Ladenista noillakin sivuilla näyttää olevan.
Tällainen sattui myös silmään:
http://www.cnn.com/2003/US/09/12/hijack.tape/index.html
Vasta-argumenttisi taso on "meidän äiti tekee parempaa ruokaa kun tiedän äiti".
Mutta halutessasi kehittää yhteiskunnallista ja geopoliittista tietouttasi, suosittelen laatulehtien pääkirjoituspalstojen ja vieraskirjotusten lukemista. Sieltä löytyy helposti avartavaa tietoa Keski-Aasian stragisesta merkityksestä niin sotilas- kuin energiapoliittisesti.
On vaikea löytää perusteltua vastaväitettä etteikö Kiina, Venäjä ja USA kilpailisi ks. alueiden vaikutusvallan saavuttamiseksi. Siksi hyökkäys Afganistaniin 9/11 "ymmärryksen ilmapiirissä" oli USA:lle strateginen mahdollisuus ja siksi siellä on nyt heidän öljy-yhtiöitä, jotka haluavat rakentaa öljyputken heidän suosikkivalotioden kautta ohi Venäjän.
Lue vaikka aluksi tuolta sivut 4-5
http://www.ykliitto.fi/maapyora/mp103.pdf
En silti väitä, että USA olisi järjestänyt 9/11 iskut syyllistääkseen Afganistanissa oleskelevaa Osamaa päästäkseen Keski-Aasian öljykentille. Mutta väitän, että 9/11 antoi siihen hyvän tilaisuuden. Täytyy muistaa, että 2001-2002 maailman sympatiat oli vahvasti USA:n puolella ja silloisessa ilmapiirissä tukikohdista sopiminen oli suhteellisen helppoa.
Väitän myös, että 9/11 on tuonut valtavia voittoja USA:n sotateollisuudelle, joka on Bushin vankkumaton tukija. Siksi 9/11 tapahtumat tulee kestää kriittistä tarkastelua.
Eihän noissa mitään tunnustusta ollut.
In the video, bin Laden said he decided to attack the twin towers of the World Trade Center in 1982 after the invasion of Lebanon by Israel, which he claimed was backed by the U.S. Navy.
"And as I was looking at those towers that were destroyed in Lebanon, it occurred to me that we have to punish the transgressor with the same" he says, "and that we had to destroy the towers in America, so that they taste what we tasted and they stop killing our women and children."
He underscored it was U.S. foreign policy that led to the 9/11 attacks, saying, "Bush says and claims, that we hate freedom, let him tell us then, 'Why did we not attack Sweden?'"
Ei tuo mielestäni nyt ainakaan ole kovin iskujen syyllisyyden kieltävää puhetta...
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2005_9/4377
Jaa-a. Harmi kun ei silloin vuosi sitten näkynyt al-Jazeera, enkä osaa arabiaa.
Meinaatko, että CNN on sepustanut koko jutun?
Arabimaailmasta löytynee kuitenkin satoja tuhansia ihmisiä, jotka kuulivat asian aivan omin korvin.
meitä vastaan.
On totta, että se seinien läpäisy ei voinut olla Boeing eikä myöskään se mikä ei palanut nurmikolla tai jätti peilejä ehjiksi etusivun huoneissa.
järkevä lause tekstissäsi:
"Eihän tässä ole mitään järkeä. "
vihollisen luomisessa ei ole mitään järkeä.