4.7. Ts:n haastattelun mukaan Kimi Räikkönen ei
usko Jumalaan ja pitää kilpa-autoilua
tärkeimpänä asiana elämässään. Voiko hän siis
olla enempää harhassa? Miten
voi kilpa-autoilu olla
tärkein elämän arvo, kun se
on kuitenkin pian katoavaista
ja päättyyhän Räikkösenkin
ura joskus? En myöskään
ymmärrä mitä Jenni Dahlman on
tyypissä tätä taustaa vasten
nähnyt, taitavat olla
hänenkin ajatuksensa kovin
maailmallisia. En voi sille
mitään, että tällainen
pinnallinen ajattelu tuo
mieleeni jotenkin typerän
vaikutelman.
usko Jumalaan ja pitää kilpa-autoilua
tärkeimpänä asiana elämässään. Voiko hän siis
olla enempää harhassa? Miten
voi kilpa-autoilu olla
tärkein elämän arvo, kun se
on kuitenkin pian katoavaista
ja päättyyhän Räikkösenkin
ura joskus? En myöskään
ymmärrä mitä Jenni Dahlman on
tyypissä tätä taustaa vasten
nähnyt, taitavat olla
hänenkin ajatuksensa kovin
maailmallisia. En voi sille
mitään, että tällainen
pinnallinen ajattelu tuo
mieleeni jotenkin typerän
vaikutelman.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tekeekö se sinusta ihmisestä huonon jos ei usko jumalaan? Antaako sinun jumalasi oikeuden tuomita toisia?
Tässä yhteydessä tyydyn vain
toteamaan, että viime kädessä
tietysti vain Jumala tuomitsee,
ei ihminen - tai ihmisen
ei pitäisi.
aika ympäri pyöreä toteamus, mutta käsittääkseni Jumalan mukaan ihmisellä ei ole oikeus tuomita toisia, kuten juuri sinä teit.
Että antaako Jumalani luvan tuomita toisia? Minusta ei. Mutta miten voisin
ymmärtää esim. määritelmän synnistä tässä yhteydessä: kun erään
määritelmän mukaan synti on luopumista Jumalasta. Eikö tässä ole tapahtunut
juuri niin?
Minä en tarkoittanut Räikkösen tekemästä "synnistä", vaan siitä että kun sinä tuomitsit hänet, niin teitkö sinä nyt sitten syntiä...teitkö mielestäsi?
No kun mä en oikein tiedä itsekään, oliko se "tuomio", mitä mä lauoin
mielipiteitäni hänestä. No, kun minusta vain tuntui siltä, että hän on
jotenkin väärässä. Tullaan kai siihen toteamukseen, että onko se toisen
tuomitsemista, jos katsoo toisen olevan väärässä?
Mutta on toinenkin syy, miksi takerrun tähän Räikköseen. Kun minusta hän on
jotenkin ärsyttävä. Ja miksi hän puhuu sillai kuin 10-vuotias? (Tosin siihen on tullut
lievää parannusta aivan viime aikoina.)
Eivät kai lehdetkään ihan turhaan napisseet ja kirjoittaneet
siitä ravintolassa "öykkäröinnistäkään"? Ei kai se ihan tuulesta temmattua
voinut olla. Eli en mä tiedä teenkö tässä syntiä, mutta muuten tietysti olen
tehnyt syntiä siinä missä muutkin, se on salakavalaa ja ahdistavaakin, kun ei
aina tiedä miten pitäisi elää ja tehdä oikein - ja kun sitten kuitenkaan ei aina
osaa elää ihmisiksi ja oikein - vaikka haluaisikin.
Ainakin minä tulkitisin asian niin että sinä olisti tuominnut hänet uskonnottomuudensa vuoksi. Tähän väliin pitää huomauttaa, että minä olen ateisti, en kiihkoile sillä, olen vaan..
Olen vain yrittänyt tässä ymmärtää kristinuskoa ja nyt tämä pisti minut vain vielä enemmän "sekaisin"(nyt sitten joku viimisenpäälle nokkela heittää et sä oot sekasin kun et jumalaan usko).
Ja toisekseen, en minäkään pidä räikkösen olemuksesta, enkä kuulu hänen Fan-clubiinsa vaikka formuloita seuraankin.
Minulla taas on ollut ns.
lapsenusko, eli olen uskonut
Jumalaan hyvin nuoresta,
sanoisinko nyt hyvin
luonnollisella tavalla, katsos
en usko mitään maailmaa,
elämää syntyneen sattumalta.
Ja minua vaan ihmetyttää, oikeastaan
harmittaakin se mielessäni siis,
että joku olisi voinut saada
elämässään niin päinvastaisen käsityksen.
Mistä se kertoo?
Olen muuten tutkinut/lukenut
Raamattuakin ihan viime aikoina
ja sellaisia raamatuntutkijoiden
kirjoja. Kas kun olin niitä
lukenut tulin entistä
vakuuttunemmaksi, siitä, että
Raamattu on totta, vaikkakin
todentotta vaikeaselkoinen,
ristiriitainenkin. Mutta yritän
vielä selventää mistä käsitykseni
juontuu. Luin n. vuosi sitten
Pekka Lahtisen kirjan "Luojan
lukuja". Kirjassa oli lukuisa
määrä ulkomaisia lähteitä
ja useitten tutkijoitten
tekstejä - keskeisin sanoma
siinä oli se, että alkukielisessä
Raamatussa on kosolti
hämmästyttäviä lukujärjestelmiä, jotka
eivät voi perustua sattumaan.
Selvennökseksi: nämä lukujärjestelmät
tulevat ilmi alkukielellä -
heprean ja kreikan kirjaimistossa,
joissa jokaisella kirjaimella
on myös lukuarvo. Mutta minun
on mahdotonta selvittää tätä
kokonaan tässä. Kirjassa puhuttiin,
nimenomaan alkukielisistä teksteistä,
vääristelemättömistä sellaisista.
Samalla varoitettiin lahkoista ja
minunkin on todettava, että
minä en missään tapauksessa
kuulu mihinkään lahkoon, jotka
painavat omaa Raamattuaan,
ehkä omiin tarkoituksiinsa,
heitä ovat mm. Jehovan todistajat,
mormonit, vapaamuurarit,
joka niiden kelkkaan menee -
sanoisinpa olisi vielä enemmän
sekaisin. Tiedän, että voin kirjoittelullani
täällä saada aikaan mielipiteiden myrskyn,
mutta tuleepahan tämä vaan todettua. Minua on
enää hyvin vaikea saada luopumaan
nykyisistä mielipiteistäni
näissä asioissa, mutta se
toisaalta on luonut omaan
mieleeni tiettyä turvallisuutta
ja rauhaa. On jotain, mihin turvautua,
kun kaikki muu tuntuu painavan päälle.
Vielä kysyisin, että mihin
ateisti turvautuu, kun
häntä esim. elämän tarkoitus
askarruttaa tai kun häneen
esim. kuolemanpelko iskee?
Taas yksi aasi ratsastaa jeesuksella.
Kylläpä kovin on pieni nykyisin se joukko joka olemattomiin jeesuksiin uskoo.
Kyllä oma ura on hyvin useille tärkeintä elämässään.
Usko ja luule vaan sinä omia luulojasi ja jumaliasi jos muutoin et pysty elämään.
Mutta minäpä uskonkin todelliseen Jeesukseen, joka oli historiallinen henkilö.
sitä että Kimble tienaa kymmeniä miljoonia vuodessa.
..on annettu tämän maallisen elämän verran aikaa ``herätä`` kaiken olevan ja olemattoman perimmäisten syiden etsintään.En sano että aikaa olisi hukattavaksi,kukaanhan ei päiviensä määrää tiedä;jokainen hetki on äärettömän kallis tässä suhteessa.MUTTA;halu tähän etsintään voi lähteä vain ihmisestä itsestään.Siihen ei kukaan voi käskeä.Ja on rikos Jumalaa kohtaan,jos muka hänen nimissään yritetään tuomitsemalla ja/tai pelottelemalla saada ihmisiä siihen ryhtymään.Sellaisella toiminnalla annetaan vain todella hyvä rokotus kyseistä uskontoa tai "uskonnonharjoittajia" vastaan.
Tekstistäsi paistava asenne tuntemattomia ihmisiä kohtaan ei kyllä mitenkään osoita,että olisit itsekään täysin sisäistänyt niitä perimmäisiä totuuksia;joita Jeesuskin opetti.
Jos aikoo KAIKEN Alkulähteestä jotain puhua,on TODELLA tiedettävä mistä puhuu;muuten iskee noutaja... :) :)
valitettavaa etta niin hanelle on kaynyt, etta siiis raha ja kilpailu on tarkein asia. ei kylla ole silloin elamassa oikea arvojarjestys. taalta maailmasta kun lahto tulee, ei mitaan saa mukaansa vaikka olisi kuinka rikas. en sano etta siina olisi jotain pahaa jos tykkaa tyostansa, mutta joku raja sentaan pitaa olla. mutta ei se varmaan ole niin outoa ajatella niinkuin han, valitettavasti.
p.s. kuka tuo jenni dahlman on?
Niin, minustakin olisi ollut jotenkin
ymmärrettävämpää, jos hän olisi sanonut ajouransa
ja työnsä olevan nyt vaikka toiseksi tärkeintä.
Mutta tässä tapauksessa, mitä hän oli haastattelussa
vastauksia antanut (60 kysymykseen) (TS 4.7.),
nuo vastaukset tuntuivat minusta - ehkä kuten sinusta
jälleen yhdeksi osoitukseksi siitä miten raha,
kunnianhimo ja tämä mainen kunnia niin kuin
vain enemmän täällä maailmassa määräävät ja
mitä ne sitten loppujen lopuksi tuovatkaan?
Eivät ne ainakaan rauhaa sydämeen tuo.
Jenni Dahlman on tietysti Kimin nykyinen tyttöystävä,
onhan heistä ollut nyt juttua ja kuvia paljonkin.
Tuosta formulasirkuksestakin minulla olisi paljon
kritiikin aihetta noin yleisesti. Eikö kukaan huomaa
ottaa puheeksi kuinka kauheasti tuollainen formulasirkus
syö luonnonvaroja? Ja on kai niin, että kun se jo yksinomaan
polttoainettakin syö - ihan tyhjänpäiväisissä huippuautojen
ratakierroksissa, niin onhan siinä jotain
turhuuden huippua tavoiteltavissa. Ja vieväthän ne
moottoriradatkin kauhealla pinta-alallaan valtavasti
tilaa. Ja eikö se polttoaine, jota formuloissa käytetään ole
sitten kuitenkin poissa muista kulkuvälineistä, kun kerran
öljy on rajallinen luonnonvara? Eikö tämän pitäisi olla ilmiselvää?
Kuinka siis on mahdollista, että kun esim. vajaat 30 vuotta sitten
Suomessakin kuulemma suuren öljykriisin aikaan oli suuret
säästökampanjat ja esim. rallikisat kiellettyjä, sitä
polttoainetta olisi nyt ikäänkuin rajattomasti kulutettavissa?
Ja vaikka kuinka polttoaine olisi nyt halvempaa, niin kyllä sitä
raakaöljyä täytyy kuitenkin koko ajan olla entistä
vähemmän. Entä sitten kun se loppuu, niin saa lopun viimeistään
myös nykyinen formulameininki. Vai onko sitten niin,
että siirtyminen esim. vetyautoihin ei etene niin kauan kun on
näitä öljyteollisuuden tarvitsemia polttomoottoriautoja
riittävästi? Siirrytäänkö vetyautoihin tai vastaaviin
pakon edessä vai onko tässä touhussa mitään järkeä?