Edellisen paavin kuolemasta on tuskin puolta vuotta kun hänestä aiotaan tehdä pyhimys. Millä seikoilla hänestä pitäisi tehdä pyhimys? Eihän hän edes tehnyt yhtään ihmetekoakaan vaan matkusteli pääasiassa koko elämänsä ajan paavina.
Johannes Paavali II:sta pyhimys?
Mitä kummaa?
492141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
voisi myös lausua,että eipä tullut havaittua tämän puolalaismiehen erehtymättömyyttäkään...
paavina? Hänhän kielsi ehkäisynkin Afrikassa, tuostako pyhimykseksi?
ilkeillä ja rienata! Hävetkää. Paaviko muka ei tehnyt mitään hyvää?? Menkää itseenne ja tehkää parannus. Hän oli Jumalan mies ja hyvä paavi.
Edellä on esitetty mielipiteitä ja keskusteltu. Se että olemme kanssasi eri mieltä ei tee mielipiteistämme ilkeilyä tai rienausta. Meillä on oikeus käsityksiimme ja niiden esittämiseen. Se ei ole rienausta. Kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä sinun tai kammottavan Fides-lehden kanssa. Meillä kriittisillä kirjoittajilla ei ole syytä häpeään, niillä sen sijaan on, jotka väkisin yrittävät tehdä pyhää paljon tuhoa kylväneestä Wojtylasta.
ei saanut aikaan mitään hyvää, mutta paljon pahaa.
hyvää, mutta itkettävän paljon pahaa.
vastustaa kaikkein voimakkaimmin ehkäisyvälineitä. Ja afrikkalaiset feministit haukkuu länsimaita siitä, että nämä tahtoo estää heitä tekemästä lapsia. Kehitysmaiden ihmisten pakottaminen käyttää ehkäisyä on pelkkää väestöpolitiikkaa, ei tahdota tänne mustia. Onneksi afrikkalaiset pitää kiinni kristinuskosta. Eurooppa on pian kuihtuvaa pakana-aluetta, ja afrikkalaiset käännyttää meitä kristinuskoon. Hyvä niin. Hyvä että paavi on tukenut Afrikkaa ja afrikkalaisia!
asiat pahasti väärin ja loput vääristelet tarkoitushakuisesti. Hyi sinua, Afrikka tarvitsee ehkäisyä ja ehkäisyvälineitä sekä väestökatastrofin että aids-kriisin takia. Paavillinen "opetus" kondomeita koskien on kuolemantuomio hivin ahdistamille maille.
Hei,
mun yksi tuttu kuoli aidsiin ja häntä ei pelastanut kondomit! Mulla on myös tuttuja, jotka ovat tulleet raskaaksi, kun ovat olleet yhdynnässä kondomi messissä. Itsellänikin on kokemusta tilanteista, joissa läpyskä vaan menee rikki. Kondomi suojaa jonkun verran, ehkäisyvarmuus on 90% raskauksissa. Kondomi takataskussa periaatteella sitä ajautuu helposti läträtään nyt vähän tilanteisiin. Tiedän kokemuksesta. kondomin kanssa yleensä tulee harrastettua seksiä, jonka olisi ihan hyvin voinut jättää myös väliin. Ja - kondomit ovat tosi kalliita. Yhden yhdynnän aikana niitä pitäis olla vaihtamassa välillä, jos ei harrasta pupupanoa. Suomalaisetkin ovat sen verran pihejä, että ne yrittää pärjätä sillä yhdellä kuitenkin, vaikka se roikkuisi enää vaan juuri ja juuri siinä päässä. Jos on kännissä eikä ole kondomia mukana niin oikeasti ihmiset osaavat pidättäytyäkin, voi koskea myös käsin ja saada mitä siinä sähellyksessä nyt yleensä voi saada. Itse olet tietämätön, kun uskot tuota potastaa, että pikkuinen muovinpala pelastaa aidsilta! Yhtyisitkö sinä hiv-potilaan kanssa kondomi suojana - vai jättäisitkö se nautinnon mieluummin väliin ja hoitaisit homman toisin?
ei riitä ehkäisyksi, siihen tarvitaan lisäksi esim. ehkäisyvaahto, jotta saavutetaan varma ja luotettava ehkäisyteho. Hyvälaatuinen kondomi oikein käytettynä on varsin varma suoja esim. hiv-tartuntaa vastaan.
Et voi syyttää kondomia siitä, jos ajaudut herkästi hölmöihin ratkaisuihin. Sellaiset asiat tulee selvittää itsensä kanssa ja vaikka terapiassa, kondomilla taskussa tai muualla ei asian kanssa ole tekemistä vaan oman mielesi toiminnalla.
Tuttavasi tapaukseen en pysty ottamaan kantaa, mutta kondomihan ei ole ihmelääke, joka pelastaisi hiv-tarrunnan saaneen vain silkalla käyttämisellä! Tuttavasi voivat hyvinkin tulla raskaiksi, jos heillä on yhdynnän ajan "kondomi messissä" esim. käsilaukussa. Kondomi suojaa vain koko yhdynnän ajan oikein käytettynä, ei riitä, että "se on messissä." Lisäksi tulisi käyttää sopivaa spermisidiä, jolloin ehkäisyteho on moitteeton. Läträämistilanteissa syytä viinaa, älä kondomia! Tuo, mitä kuvailit, on tyhmyyttä enkä usko kuvaamasi käytöksen olevan kovin yleistä maissa, joissa annetaan riittävästi seksuaalivalistusta. Suomikin oli ennen sellainen maa. Toisin on nyt, kun säästetään väärissä kohdin. Seksuaalikasvatukseen kuuluu muun muassa se, että opetetaan käyttämään kondomia ja muita ehkäisyvälineitä oikein.
Henkilökohtaista seksuaalielämääni en halua kanssasi jakaa paljastusten muodossa, mutta ystäviini kuuluu hiv-positiivisia ihmisiä ja myös heillä on oikeus turvalliseen seksiin. Kondomeita muuten on eri vahvuisia, esim. anaaaliyhdyntään valmistetaan siihen tarkoitettuja extravahvoja kondomeita. Toistan: kondomi suojaa, kun sitä osaa käyttää oikein.
Kondomit jne. ovat lisänneet holtitonta seksuaalikäyttäytymistä. Nyt HIV:n aikana onneksi jotkut järkevämmät ihmiset ovat ryhdistäytyneet, uskoisin. Mutta edelleen ihmiset käyttäytyvät säälittävän usein, kuten kuvailit: ei ole pelkoa raskauksista ja kumilla kuvitellaan saavutettavan täydellinen suoja taudeilta.
Olen samaa mieltä myös siitä, että afrikkalaiset naiset eivät kaipaa meidän komentelua lapsiluvusta. Heille suuri perhe on tärkeä. Ollut aina.
Tuo on hyvin vastuuton ihmisoikeuskäsitys, että yhdyntä on jokin kaikille kuuluva oikeus. Ei ole!!! Tulkitsin näin, koska mainitsit asiasta juuri kondomin yhteydessä. Jos vaimo on pahasti revennyt synnytyksen jälkeen, ei miehellä ole mitään oikeutta harrastaa yhdyntää. ON naisia, jotka eivät parane vuosiin, eli yhdyntään ei ole oikeutta vuosiin. Sama juttu jos on HIV, ei pidä mennä työntämään itsään toisen paikkoihin niin että on vaarassa tartuttaa toinen. Yhdyntä elämässä ei ole niin tärkeä asia!!! Ihmiset ovayt todella tulleet hulluiksi, kun jauhavat tollasia. Raksatamansa ihmistä voi pitää hyvänä muillakin elimillä kuin sillä yhdellä. Ja asiantuntijatkin puhuvat, että ainakin naiset saavat orgasmin parempana ja helpommin monin muin keinoin kuin sillä perinteisellä - mikä on muka sitä SEKSIÄ. Yhdynnästä on se hyöty, että sitä kautta voi saada lapsen - kaiken seksuaalien nautinnon voi saada tätydellisesti ilman yhdyntääkin. JOs nuorisolle annetaan tuollaista URPOMACHO neuvontaa ja siinä kaikki, niin siitä ei seuraa kuin teiniraskauksia ja sukupuolitauteja ja tuhraisia ihmissuhteita. Ja aikuisena liittoja joissa aletaan inhota toisen hajua, kun pitää kaiken aikaa stressata sen ihmisoikeutensa puolesta - kun ollaan liian monta kertaa lykitty vain sen vuoksi, että olisi oikeasti tahtonut vain vähän hellyyttä ja hyväilyä ja siinä kaikki.
JOs naisella on herkkä iho, en tiedä onko kaikilla - mutta herkkään ihoon kondomin reuna tekee emättimen suulle pieniä haavoja, siis iho kuluu puhki - olen vaan päätellyt, että eikö sillon tartuntariski pahene.
Ja vielä siitä seksuaalivalistuksesta: Nuorten ja aikuisten pitää saada valistusta, että he osaavat liittää yhteen naisen ja miehen yhdynnän ja raskaaksi tulemisen. Vain täydellinen putket poikki sterilaatio on varma ehkäisykeino. Hormonikierukkka on ehkäisyltään samaa tasoa kuin putket solmuun sterilisaatio.
Se ajattelutapa, että äitiys ja isyys alkaa silloin, kun raskaana ollessa tehdään päätös, että pitääkö tämän vai ei pidä, on hyvin sairasta. Tähän on tultu, koska yhdyntää pidetään jonain erillisenä ihmisoikeutena, jolla ei muka ole mitään tekemistä lasten saamisen kanssa. Raskaaksi voi tulla kuukautisten aikana, voi tulla vaikka syö pillereita, käyttää kierukkaa, kondomia, vaahtoa - raskaana ollessa ei voi tulla raskaaksi, mutta täysimetyksessä kyllä voi oikein hyvin. Ja todellisuudessa yhdynnästä pidättäytyminen varmasti olisi monelle suhteelle iloinen lisä seksielämään, jos nyt mies ei jurruta, että kyllä halaa, kun en saa. Yhdyntä kun ei ole koko seksuaalisuhde, tai ei siis pitäisi olla. Paavin ohjeiden mukainen avioelämä ei tarvitse olla mitään nuivailua, vaikka ei toivoisikaan itselleen kymmentä lasta.
pakottaa toista yhdyntään, siis vaikkapa mies vaimoa. Oikeus seksiin koskee omaa ruumista, ei tietenkään toisen ruumista. Mutta toisaalta esim. hiv-positiivisella on oikeus seksiin - suojattuun ja turvalliseen seksiin. Vastuuntunto ja seksi kulkevat yhdessä, mutta vastaavasti ihminen on seksuaalinen olento, jolla on oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan. Siihen taas on monia tapoja, joista itsetyydytys on toki aina ja kaikille turvallisin.
kondomista on ilmeisen virheellinen - ainakin kertomassasi tapauksessa kondomia on käytetty väärin tai taustalla on jokin terveydellinen ongelma.
Seksuaalikasvatuksella on muitakin päämääriä kuin vain kertominen raskaaksi tulemisesta ja siltä suojautumiselta.
On luonnollista, että raskaustilanteessa on tehtävä päätös, halutaanko raskauden jatkuvam. Näin joudutaan pohtimaan erityisesti ei-toivotun raskauden kohdalla.
luku- ja kirjoitustaidottomalla naisella on Afrikassa ollut pienintäkään mahdollisuutta sanoa, mikä raskaus on hänelle jo liikaa. Onneksi asiat alkavat sielläkin muuttua, kun koulutustaso kohenee ja valistus lisääntyy. Luuletko, että monet viime vuosina sodissa raiskatut afrikkalaisnaiset myös innokkaasti halusivat synnyttää tuolla tavoin alkunsa saaneen ja iloitsivat suorastaan perheen kasvusta? Näin ei asia heidän kohdallaan ole ollut.
Oikeus valintaan, turvallisiin raskauksiin ja turvalliseen äitiyteen kuuluu myös naisille Afrikassa. Sitä taas ei katolisen kirkon opetus edistä eikä mahdollista.
paljon vastuuttomampaa seksuaalikäyttäytymistä menneinä vuosisatoina, kun seksiä harjoitettiin esimerkiksi ammattilaisten kanssa eikä käytössä ollut kondomeita, jolloin esim. syfilis oli todellinen vitsaus, joka levisi aviomiesten kautta vaimoihin ja lapsiin. Puhupa sitten vastuuttomuudesta ja kondomin käytöstä vähän pohditummin!
Ei pidä ajatella, että me täällä olemme viisaampia tai jotenkin kykenevämpiä sanomaan, mitä tahdomme, kuin naiset Afrikassa. Tai edes että olemme sivistyneempiä, kuin joku jonka kulttuuriperimä on suullinen eikä kirjallinen. Suullinen kulttuuriperimä on ihan yhtä arvokasta kuin tämä meidän. On hyvä rahoittaa koulutusta afrikkailaisille tytöille, mutta ei pidä jatkaa samaa alistamista ja toisten väheksymistä kuin mitä on tehty jo 500 vuotta kolonnialismin alettua. Ei kukaan suomalainen nainen voi väittää olevansa korkeammalla kehityksen asteella kuin afrikkalainen nainen.
Ja sota on ihan eri asia kuin tavallinen elämä. Ei siitä ole pitkä aika kun täällä Euroopassa on sodittu ja verisemmin kuin missään, joukkoraiskauksineen kaikkineen. Eikä siitä ole pitkä aika kun Suomessa oli hyvin verinen ja julma sisällissota. Ei niitä julmuuksia voi selittää yhteiskunnallisilla oloilla. En oikein ymmärrä miten nuo Afrikan sodat liittyvät kondomikysymykseen? Olisivatko ne soturit laittaneet kondomin päälle ennen raiskausta, jos Paavi ei vastustaisi kondomeja? Vai pitäisikö naisten syödä e-pillereitä siltä varalta, että jos vaikka naapurin mies tulee joku päivä raiskaamaan?
Voisi ihan oikeasti erottaa seksin ja yhdynnän. Seksiä on myös itsetyydytys ja omat mielikuvat ja myös se että vain hyväilee toista niin että kummatkin saavat siitä seksuaalista nautintoa. Jos on joku sairaus niin pitää ottaa selvää, että miten se tarttuu ja sen mukaan sitten harrastaa sitä turvaseksiä. Pidättäytyä siitä, mikä ei ole sopivaa. Pidättäytyminen voi olla siunaus, ei mikään ahdistus.
Seksuaalinen elämä ei rajoitu vain siihen sisään- ulos sisään-ulon liikkeeseen, ei kai nyt miehilläkään.
Naisilla seksuaalisuus merkitsee myös esim. ovulaatioaikaa ja sen tuomaa piristävää muutosta mielessä - ja tuoksuja, jotka kulkeutuvat miesten neniin - Tähän aiheeseen nyt poukkasin sen takia, että e-pillerit tappavat tuon kaiken kokonaisvaltaisesti viriilin elämän, minkä ovulaatioaika tuo tullessaan. Naisen elämästä tulee miesmäisen tasapaksua. Ei nuori nainen voi oppia omaa naisellista seksuaalisuuttaa, jos hänen oma hormoonituotantonsa pistetään heti sekaisin. Siis omia sukupuolielimiään ei tunnista, koska nehän tunnistaa herkästi vain silloin ovulaatiohormonien vallitessa, jotka pillerit lakkauttaa. Yhdyntäkeskeinen seksikulttuuri ei ole ollenkaan seksikästä, ihan vaan nuivaa ja ankeaa. Seksistä tehdään pelkkää jumppaa, joka on jokin sosiaalinen pakko enemmän kuin intohimoinen elämä.
Tavallinen atooppinen iho riittää terveysongelmaksi, joka tekee ihosta herkän epätavalliselle hankaukselle. Kondomin reuna osuu ihoon, ja kyllä se tuntuu yli kymmenen minuutin päästä. MInusta kyllä kondomiyhdynnällä ei ole muuta kuin sosiaalista merkitystä, ei varsinaisesti seksuaalista. Sitä niinkuin ajattelee, että nyt sitä on tehty - ja ehkä siksi on tyytyväinen. Eikö se nyt ole sama asia kuin jos vaikka joku hyväilee kumihanska kädessä tai suutelee muovipussi päässä.
Tutkimukset nyt aina ovat mitä ovat - mutta silti mainitsen Britanniassa tehdystä tutkimuksesta, josta selvisi, että kun nuorten ehkäisyvalistusta lisättiin kouluissa, niin samaan syssyyn myös niiden ei-toivottujen raskauksien määrä lisääntyi huimasti. Ehkäisyvalistukseen liittyy se ideologia, että yhdyntä on jokin todella ihmeellinen juttu, josta ette varmasti kykene kieltäytymään jo oletta ihastuneita. Sitten kun kondomin kanssa nuorella pojalla ei ehkä seiso sen tyttöystävän vieressä, vaikka on yksin harjoiteltukin kotona, niin ei siinä nuoret osaa pidättäytyä koska heitä ei olla kannustettu pidättäytymään. Ja kyllä se kondomi takataskussa asenteella tulee myös harrastettua yhdyntää sen verran turhan takia, että 10% riski sille, että ehkäisy tai suoja pettää on todella suuri. Voi mennä kertomaan ehkäisyneuvontaan, että en tahdo missään tapauksessa lasta, ehkäisen kondomilla. Silloin tädit osaavat kertoa, että ehkäisykeinosi ei ole luotettava.
Pidättäytyminen on ihmiselle luonnollisempaa kuin se että tyydyttää aina seksuaalisen tarpeensa. Tarpeen jatkuvasta tyydytyksestä ei seuraa muuta kuin tyhjänpäiväinen seksiriippuvuus, jossa jokin epämääräinen tarve joka kerta kasvaa enemmän kuin tyydyttyy.
Seksuaalikasvatus voi olla terveellä pohjalla, jos se lähtee pidättäytymisen opettamisesta ja pidättäytymisen arvostuksesta. Se on kullan arvoista myös tulevassa parisuhteessa, jossa ollaan jo sitouduttu kunnolla. Ei ole tarvetta lähteä sähläämään vieraisiin joka kriisin yhteydessä.
selvästikään ole lainkaan kokemusta sen paremmin kondomista kuin seksuaalikasvatuksestakaan. Toisin sanoen et tiedä lainkaan, mistä olet kirjoittamassa. Brittiläinen tutkimuksesi lienee joko keksimäsi tai huonoa propagandaa.
sukuelimet tuoksuvat myös ehkäisyvalmisteita käyttävillä. Sen sijaan pesemättöminä elimet haisevat kaikilla. Monet naiset eivät kertomansa mukaan reagoi - eivätkä koskaan ole reagoineet - sen kummemmin ovulaatioon, joten turha yleistää.
Kondomissa ei ole sellaisia reunoja, jotka mahdollistaisivat kuvittelemasi reaktion eikä tuo reaktion sijaintikaan kuvitelmassasi ole uskottava eikä realistinen.
että tuossa raiskausasiassa nousee esille naisten oikeus päättää asioistaan ja ruumiistaan sekä paavillisen aborttiopetuksen tuhoisuus noissakin oloissa.
Luotettava ehkäisy ja vaikkapa lapsiluvusta päättäminen on huomattavasti helpompaa luku- ja kirjoitustaistoiselle, samoin jo syntyneiden lasten elatuksesta ja kouluttamisesta huolehtiminen. Kansan hyvinvoinnille on oleellista juuri naisten ja tyttöjen koulutustason nostaminen, on todettu kansainvälisissä tutkimuksissa moneen kertaan. Myös ns. kehittyvien maiden naisilla on oikeus itsenäiseen elämään ja päätöksentekoon koskien omaa elämäänsä ja kehoaan.
Naisen, miehen, jokaisen ihmisen hormoonit vaikuttavat ihmisen ominaistuoksuun, joka välittyy ihan ihon kautta - joka paikasta. Ovulaatiohormoonit antavat sen tietynlaisen tuoksun ja sitten taas hormoonit ennen kuukautisia antaa sen tietyn dunkkiksen - siis ennen kuukautisia. Ei tässä ole kyse alapään tuoksuista, vaan tavalliseen ihmiselämään kuuluvasta tuoksumailmasta. Siis kun aistejakin voi käyttää, eikä vaan tehdä tuloksellisia tekoja - seksuaalisuus ei ole sitä sun tätä toimintaa vaan kokonaisvaltaisita olemista seksuaalinen ihminen - luonnollisella tavalla se on eroottisinta, kun vaan käyttää niitä aisteja.
Omien lasten hoitotyö ei näy hyvinvointilastoissa. Jos lapsia hoitaa päiväkodissa, niin se näkyy, koska työntekijä maksaa veroja työstään. Kotona kokkaaminen ei näy mutta kokin työ ravintolassa taas nostaa hyvinvointia - tilastoissa. Siis jos noita tilastoja uskoo, niin täytyy pitää kotiaan paskapaikkana. Kaikki toiminta omassa kodissa siis on hyvinvointia laskevaa - työpanos kun jää pois taloudellisin mittarein laskettavista aloista - työpanokset niinkuin menee hukkaan kotona. Palkkatyö näkyy mittareissa suoraan hyvinvoinnin nousuna - blääääh! Pitää yrittää siis parantaa sitä hyvinvointia eikä tilastoja.
Se tuli radiosta, ylen maailmankanavat - no, ehkä ymmärsin englantia väärin - mutta kyllä ne puhui ihan selkeää englantia. Mutta eihän tutkimuksiin pidä uskoa totuuksina, vaikka kuka ne tekin tai vaikka BBC niistä uutisoisi. Pitää päätellä aina myös itse.
Lisään vielä yhdestä tutkimuksesta, vaikka mielipiteeni ja havaintoni ovulaatiosta ei todellakaan johdu siitä. Hesarissa, joka nyt onkin vähän höpönlöpönlehti, julkaistiin tutkimus ihmisen käyttäytymisestä liittyen ovulaatioon. Naisia oli ensin istutettu tuoleille. Siten naiset meni pois, ja kun joku mies sitten tuli huoneeseen ja sai itse valita istuinpaikan - niin säännöllisesti mies istui sille tuolille jossa oli istunut nainen, jolla oli ovulaatioaika. Myös naisten käyttäytymistä tutkittiin. Naisten pukeutuminen poikkesi ovulaatioaikana selvästi muusta ajasta, oli niinkuin tarve näyttää houkuttelevammalta. Muuta ei jäänyt mieleen jutusta, oli siinä kyllä muutakin kivaa. Ehkä myös sormenpäät eksyvät sinä aikana vähän helpommin omalle kaulalle ja nilkka tekee vähän levottomampaa kaariliikettä, siis tiedostamatta.
tämä keskustelu on karkaamassa pois keskustelunavauksen aihepiiristä. Olisi aika palata pohtimaan Johannes Paavali II:n kanonisaatiohanketta.
sheriffin yst. huomautus
JP 2:sta ei missään nimessä tule kanonisoida!
Sitä paitsi kehitysmaiden ihmisten hyvinvoinnin lisääminen ja naisten oikeuksien parantaminen niissäkin maissa on huomattavasti tärkeämpi ja polttavampi aihe kuin paavin pakkokanonisointi. Eli olen kokenut tarpeellisemmaksi puhua oikeuksista ja hyvinvoinnista.
Voi hyvänen aika, tämä 'tutkimus' lienee taas peräisin katolisista lähteistä! Terveyskasvatukseen kuuluva seksuaalivalistus lisää ainoastaan vastuullista käyttäytymistä ja oikeaa tietoa! Se ei todellakaan lisää yhdyntöjen määrää, aivan samalla tavalla kuten tieto homoseksuaalisuudesta ei lisää homojen määrää.
USAssa missä seksuaalivalitus on, kiitos kristillisille fundamentalisteille, pannassa, teiniraskauksien määrä on valtava! Tämän ei pitäisi olla kenellekään mikään uutinen. Tietämättömyyden seurauksena raskauksia yritetään ehkäistä mm. Colgate-hammastahnalla, joka on Filippiineillä nuorison keskuudessa todella yleinen kikka. Hiljattain näytetyssä dokumentissa haastateltiin lääkäreitä Manilasta ja he olivat todella tuskaantuneita tähän Colgaten käyttöön. Sitä kun pitäisi käyttää yläpäähän eikä alapäähän!
Lisäksi on tutkittu fakta, ettei amerikkalainen "siveyttä ja pidättäytymistä" eli ei minkäänlaista seksiä eikä valistusta ennen aviolittoa ainoana linjana tarjoava suuntaus toimi - ellei sitten hyvänä toimimisen asteena pidetä sitä, että sen sovellusalueilla rehottavat teiniraskaudet, sukupuolitaudit ja vanhan ajan pakkoavioliitot (eli kaksi teiniä hätäisesti naimisiin, koska on lapsi tulossa, siinä jää koulu kesken ja ero on edessä, sillä lasten ihmissuhdetaidoilla ei vielä avioliitto ja perhe-elämä onnistu). Puhumattakaan siitä, miten epätoivoivoisesti siveyskampanjan tuloksena monet raskaaksi tulleet tytöt pyrkivät saamaan abortin , edes laittomasti. Niinpä niin. Surullinen tilanne ja tuo on se valistuksen malli, jota Bush erityisesti kannattaa ja suosittelee.
Mä olen tässä vaan yrittänyt aivopestä ihmisiä ymmärtämään, että paaville ja kirkolle kuuliainen seksuaalikäyttäytyminen on käytännössä seksikkäämpää kuin se tarpeiden tyydytysrumba, joka kuulutetaan joka tuutista.
Kyllä ymmärsin, että kirjoituksesi ovat tässä mielessä hyvinkin aiheeseen liittyviä, ja olen aika pitkälle sallinutkin tässä keskustelua seksuaalisesta käyttäytymisestä.
Edellä oleva huomautukseni ei kohdistu kehenkään keskustelijaan yleisesti. Kirjoitin sen, koska muutama puheenvuoro meni jo todellakin palstan aihepiirin ulkopuolelle (jotain olen siksi pitänyt aiheellisena poistaakin).
Siis keskustelu voi ihan rauhassa tässäkin haarassa jatkua, kunhan joku ajatusyhteys keskustelunavaukseen on.
Edelleen ihan ystävällisessä hengessä
sheriffi
musta ei valkeaksi muutu eikä valhe totuudeksi vaikka miten aivopesisit. Loukkaat kaikkien naisten ja erityisesti afrikkalaisten naisten oikeuksia ja ihmisarvoa asiattomalla propagandallasi.
että Wojtyla tuhosi kirkkomme enkä kykene luettelemaan yhtäään hyvää tekoa jonka hän olisi tehnyt. Sen sijaan hänen kirkkoa ja uskovia loukanneiden ja kirkkomme tuhoa edistäneiden tekojensa lista on loputtoman pitkä. Tämä on yhden hartaan katolilaisen mietitty mielipide. Vastustan typerää ja vallanhimoista hanketta jyrätä väkisin keulakuvapaavi pyhimykseksi, tuo käärmeen ajaminen pyssyyn saa aikaan vain oikeutettua halveksuntaa noita toimihenkilöitä kohtaan.
lapsellisia? ... "tuhonnut kirkon", "ei saanut aikaan mitään hyvää" jne. Oletteko te koskaan tehneet yhtään hyvää tekoa elämänne aikana joko armon avustamana tai ilman? Epäilen, että vastauksenne on kyllä. Mutta teidän mielestänne paavi Johannes Paavali II ei tehnyt yhtään. Kaikella tuollaisilla kirjoituksillanne osoitatte oman kehittymättömyytenne. Ja oletteko edes tietoisia niistä "hyveistä", joita tarkastellaan pyhimyskandidaateilta. "Harras katolilainen" rupeaa nyt hänkin harjoittamaan sitä hartauttaan kirkon uskon ja rakkauden hengessä! Moro.
oikeus mielipiteisiin myös niillä, jotka suhtautuvat kriittisesti JP":n paavikauteen ja yrityksiin nostaa hänet väkisin pyhimykseksi ja sinetiksi nykyiselle linjalle, joka tekee tyhjäksi kaiken sen, mitä Vatikaani II:ssa aloitettiin.
Hartaaksi kristityksi sinulla on varsin töksähtävät otteet lähimmäisiäsi lähestyessäsi. Kannattaisikohan asiaa pyrkiä kehittämään?
yhtä lailla. Se on selviö. Häiritsi ja häiritsee vaan ne mielestäni liian kärjistetyt asenteet ja näkökulmat. Ja "hartaalla katolilaisella" viittasin edelliseen kirjoittajaan (Ankkajalkaan).
Täällä ei saa kai töksäytellä muut kuin paavien, piispojen ja vastaavien kritisoijat?
Vatikaani II ei kylläkään ajanut niitä asioita, joita monet näilläkin sivuilla ajavat. Viimeksi asian otti puheeksi kardinaali Arinze 12.11.05. Voitte hämätä niitä, jotka eivät tiedä Vatikaani II:sta mitään, mutta muita ette hämää. Puheenne on pelkkää retoriikkaa ja siksi jää! Kirkko päättää, mitä Vatikaani II merkitsee, ei muut. Vatikaani II pitäytyi ja pitäytyy (nyt sitä kehitettäessä) raamatun ilmoitukseen, traditioon ja kirkon uskoon. Se ei ole yhtä kuin liberaali/radikaali/maallistunut katolilaisuus. Onneksi!
jopa edesmennyttä JP 2:sta konservatiivisempi, joten hänen "käsityksensä" Vatikaani kakkosen sisällöstä ja päämääristä poikkeaa voimakkaasti il papa buonon ja hänen seuraajiensa linjauksista.
Minusta ankkajalka on ihailtavan suora ja rohkea keskustelija, joka uskaltaa panna itsensä alttiiksi tärkeissä asioissa. Hänen kommenttinsa väärästä kanonisaatiopäätöksestä vastaa monien käsitystä. Myös minun.
Itse asiassa Vatikaanissa ollaan paraikaa kokoamassa Johannes Paavali II:n tekemiksi sanottuja ihmeitä. Niitä kuuluu löytyvän - yllätys, yllätys - ainakin Puolasta. Näiden ihmeiden aitoudesta en kyllä menisi takuuseen, mutta pahaa pelkään, että tässä asiassa tarkoitus todellakin pyhittää keinot. Eipä silti, äiti Teresakin julistettiin pyhäksi tekaistun ihmeteon pohjalta.
Minusta ongelma on ennemminkin katolisen kirkon käytäntöjen joustamattomuus pyhäksi julistamisen suhteen. Ihmetekoja edellytetään kaikilta muilta paitsi veritodistajilta. Kuitenkin monella "pyhällä" pyhyys perustuu johonkin ihan muuhun kuin ihmeisiin. Äiti Teresan pyhimykseksi julistamista harva paheksui, mutta sitä kyllä, että se tehtiin tekaistun ihmeen pohjalta.
Henkilönä Johannes Paavali II oli ristiriitainen persoona, jossa löytyy sekä paljon hyvää että pahaakin. Ei hän nyt varmasti ainakaan kirkkoa tuhonnut, kuten joku kirjoittaja heitti.
Ei varmaaankaan tuhonnut katolista kirkkoa, mutta tuhosi kyllä miljoonien afrikkalaisten, aasialaisten ja etelä-amerikkalaisten elämän kondominvastaisilla kannanotoillaan! Aids on todella paha ongelma varsinkin 3.maailman maissa, vatikaanin hokema seksin kuulumisesta vain avioliittoon ei auta yhtään taistelussa hiviä vastaan. Näissä maanosissa tarvitaan oikeaa tietoa siitä, miten hiv tarttuu ja miten siltä voi suojautua (=kondomi). Vatikaanin 'tutkimustulokset' siitä kuinka hi-virus läpäisee kondomin on todella vastuutonta ja harhaanjohtavaa! Onko liikaa vaadittu, että vatikaani lakkaisi valehtelemasta ja pidättäytyisi tosiasioissa?
kyllä noita ihmeitä äkkiä löytyy...löytyihän niitä Josemaria Escrivallekkin..(opus dein perustaja) ihan pikavauhtia.......
konsiilin uudistusten näkökulmasta voi minustakin sanoa, että JP2 apureineen tuhosi katolisen kirkon. Saman voi sanoa naisten ja hiv-positiivisten (etenkin afrikkalaisten) näkökulmasta sekä kaikkien niiden, jotka ovat kärsineet papillisen selibaatin rakoillessa tunnetuin seurauksin.
mukamas teki?
Tässä linkki vatikaanin sivuille, jossa kerrotaan asiasta.
http://www.vatican.va/latest/documents/escriva_cronologia-causa_en.html
löytyikin kunnon huumorisivut!
Julistaa joku pyhäksi.Naurettava piirre katolisuudessa.Luuletteko sillä olevan mitään merkitystä iankaikkisuudessa.Edesmennyt paavi on mennyt iäisyyteen ja jos ei uskonut Jeesukseen syntiensä pelastukseksi niin voi, voi.Ei auta enään mikään.Ei edes rukoilu hänen puolestaan.Raamattu sen opettaa.Vain raamattu.Jumalan sana.Meidän Herramme Jeesus Kristus syntiemme anteeksiantaja.
Katolisen kirkon valta onkin ensisijaisesti Paavilla ja kardinaaleilla, sitten traditiolla ja vasta sitten tulee Raamattu, joten voimme odottaa jopa pyhimykseksi julistamisia. Onhan niitä pyhimyksiä jo piiiit-kät rivit kirkoissa ja katerdaaleissa. ei mitään uutta auringon alla tämäkään. Jo heti kuoleman jälkeen tuli tieto, että aikeissa ollaan näin tehdä.
Mutta odottakaa vain, pian Maria on Vapahtaja ja Jeesus joutaa syrjään. Tämä on trendi siinä kirkossa.
Paavi uskoi Kristukseen ja Hänen sovitustyöhönsä. Nim. "valtaa" näyttää olevan joku lahkolainen. Mutta mitäpä tuosta.
Jokainen, joka pelastuu, on pyhä - ihan raamatun mukaankin. Pyhillä on tehvävänsä taivaassa kuten Jeesuksellakin. Paimen tuntee omansa.
Raamattua voi tulkita niin monin tavoin, ystäväiseni.