Voisiko vedenpaisumustarinan tulvavedet olla lähtöisin maapalloa ympäröineestä vesirenkaasta?
Varsinaisen ilmakehän alueella painovoima olisi pudottanut vesirenkaan alas, joten sen puolesta sen olisi pitänyt olla avaruudessa.
Jos tuo vesirengas olisi Jumalan ihmeen voimalla pysynyt ilmassa, se olisi estänyt maapallon lämmön johtumisen ja nostanut ilmanpaineen sekä myrkyttäisi ilmakehän koostumuksen sellaiseksi, ettei maapallolla voisi elää.
Olisiko tulvavedet voineet olla lähtöisin termosfäärissä sijainneesta vesihöyryrenkaasta?
Ilmanpaine ei olisi enää riittävän suuri kannataakseen vesimolekyylejä tuolla korkeudella.
Jos taas ajatellaan Jumalan ihmeen avulla pistäneen ne kellumaan siellä, niin nuo kaikki vesimolekyylit olisivat todellisuudessa hajonneet happi- ja vetyatomeiksi, koska auringosta tulevia ultraviolettisäteitä suojaava otsonikerros on termosfäärin alapuolella.
Jos kuitenkin vielä oletetaan, että Jumala olisi jotenkin säilyttänyt tuon höyryrenkaan tai vesirenkaan jossain ilmakehän yläosissa, niin olisipa se ollut missä muodossa tahansa, se olisi pudonnut alas kiehuvan kuumana keittäen maanpäältä kaiken arkkeineen päivineen.
Mikä noista putoavista vesistä olisi ollut seurauksena maapallon ekosysteemille?
Käytännöllisesti katsoen koko kasvikunta olisi tuhoutunut tuon kiehuvan veden vuoksi.
Käytännöllisesti katsoen kaikki meressä olevat eliöt olisivat tuhoutuneet merien täyttyessä kiehuvan kuumasta tislatusta vedestä.
Lisäksi merin lämpötilaa olisi nostanut kaiken maapallon lämpöenergian johtuminen ympäröivään vesimassaan.
Jospa Jumala esti putoavia vesiä kuumentumasta?
Merien ekosysteemiin olisi lisäksi tuhoavasti vaikuttanut niiden koostumuksen nopea muuttuminen kokonaan erilaiseksi.
Putoava tislatun puhdas vesi olisi muuttanut merien ravinto-, suola- ja happipitoisuudet nin laimeiksi, ettei merieliöstö olisi selvinyt noin nopeasta muutoksesta hengissä.
Mihin nuo tulvavedet sitten katosivat?
Jos ne olisi koottu napajäätiköiksi, noiden jäätiköiden koostumuksen ainakin syvemmissä kerroksissa pitäisi vastata merien koostumusta.
Niin ei kuitenkaan ole, vaan nuo jäätiköt muodostuvat ikivanhoista sadevesistä (eli siis lumesta).
Entä JT:n hyväksymä kreationistien teoria siitä, että Jumala pudotti merien pohjan joillain paikoin kilometrejä syvemmiksi (ns. hautavajoamat)?
Aivan samalla lailla kuin joulukuinen tsunami aiheutui siitä, että vain muutaman metrin noussut merenpohja nosti yllä olevaa vesipatjaa samassa suhteessa singoten sen samalla valtavan aaltoliikkeeseen, tuo meren pohjan TUHANSIEN metrien putoaminen olisi aiheuttanut käsittämättömän voimakkaan myllerryksen meren pinnan pudotessa alas samassa suhteessa.
Tuossa myllerryksessä ja kilometrien alamäessä syöksyvä arkki olisi tuhoutunut hetkessä. Niagaran putoukset ovat 'vain' noin 55 metriä korkeita ja ne olisivat arkille lasten leikkiä tuon vedenpaisumusmyllerryksen rinnalla.
Mitä HYVIÄ syitä meillä on uskoa tuon vedenpaisumustarinan olevan totta?
Pelkästään sekö, että Jeesus-niminen juutalaisen herätyslikkeen johtajakin 2000 vuotta sitten uskoi siihen?
Varsinaisen ilmakehän alueella painovoima olisi pudottanut vesirenkaan alas, joten sen puolesta sen olisi pitänyt olla avaruudessa.
Jos tuo vesirengas olisi Jumalan ihmeen voimalla pysynyt ilmassa, se olisi estänyt maapallon lämmön johtumisen ja nostanut ilmanpaineen sekä myrkyttäisi ilmakehän koostumuksen sellaiseksi, ettei maapallolla voisi elää.
Olisiko tulvavedet voineet olla lähtöisin termosfäärissä sijainneesta vesihöyryrenkaasta?
Ilmanpaine ei olisi enää riittävän suuri kannataakseen vesimolekyylejä tuolla korkeudella.
Jos taas ajatellaan Jumalan ihmeen avulla pistäneen ne kellumaan siellä, niin nuo kaikki vesimolekyylit olisivat todellisuudessa hajonneet happi- ja vetyatomeiksi, koska auringosta tulevia ultraviolettisäteitä suojaava otsonikerros on termosfäärin alapuolella.
Jos kuitenkin vielä oletetaan, että Jumala olisi jotenkin säilyttänyt tuon höyryrenkaan tai vesirenkaan jossain ilmakehän yläosissa, niin olisipa se ollut missä muodossa tahansa, se olisi pudonnut alas kiehuvan kuumana keittäen maanpäältä kaiken arkkeineen päivineen.
Mikä noista putoavista vesistä olisi ollut seurauksena maapallon ekosysteemille?
Käytännöllisesti katsoen koko kasvikunta olisi tuhoutunut tuon kiehuvan veden vuoksi.
Käytännöllisesti katsoen kaikki meressä olevat eliöt olisivat tuhoutuneet merien täyttyessä kiehuvan kuumasta tislatusta vedestä.
Lisäksi merin lämpötilaa olisi nostanut kaiken maapallon lämpöenergian johtuminen ympäröivään vesimassaan.
Jospa Jumala esti putoavia vesiä kuumentumasta?
Merien ekosysteemiin olisi lisäksi tuhoavasti vaikuttanut niiden koostumuksen nopea muuttuminen kokonaan erilaiseksi.
Putoava tislatun puhdas vesi olisi muuttanut merien ravinto-, suola- ja happipitoisuudet nin laimeiksi, ettei merieliöstö olisi selvinyt noin nopeasta muutoksesta hengissä.
Mihin nuo tulvavedet sitten katosivat?
Jos ne olisi koottu napajäätiköiksi, noiden jäätiköiden koostumuksen ainakin syvemmissä kerroksissa pitäisi vastata merien koostumusta.
Niin ei kuitenkaan ole, vaan nuo jäätiköt muodostuvat ikivanhoista sadevesistä (eli siis lumesta).
Entä JT:n hyväksymä kreationistien teoria siitä, että Jumala pudotti merien pohjan joillain paikoin kilometrejä syvemmiksi (ns. hautavajoamat)?
Aivan samalla lailla kuin joulukuinen tsunami aiheutui siitä, että vain muutaman metrin noussut merenpohja nosti yllä olevaa vesipatjaa samassa suhteessa singoten sen samalla valtavan aaltoliikkeeseen, tuo meren pohjan TUHANSIEN metrien putoaminen olisi aiheuttanut käsittämättömän voimakkaan myllerryksen meren pinnan pudotessa alas samassa suhteessa.
Tuossa myllerryksessä ja kilometrien alamäessä syöksyvä arkki olisi tuhoutunut hetkessä. Niagaran putoukset ovat 'vain' noin 55 metriä korkeita ja ne olisivat arkille lasten leikkiä tuon vedenpaisumusmyllerryksen rinnalla.
Mitä HYVIÄ syitä meillä on uskoa tuon vedenpaisumustarinan olevan totta?
Pelkästään sekö, että Jeesus-niminen juutalaisen herätyslikkeen johtajakin 2000 vuotta sitten uskoi siihen?
Vastaukset 36
Vanhimmat
>>
Mitä HYVIÄ syitä meillä on uskoa tuon vedenpaisumustarinan olevan totta?
>>
No, Raamatun lisäksi vedenpaisumustarina löytyy myös Gilkametes eepoksesta ja muistaakseni jostain muualtakin. Tarinan tapahtuman ajankohtaa on vaikea ajoittaa ja saattaa hyvinkin olla kysymys todella vanhasta tapahtumasta, joka on elänyt omaa elämäänsä perimätietona mistä se on hitaasti muovautunut nykyisenkaltaisiksi tarinoiksi.
Jehovan todistajien teoirioihin vesirenkaista tai avaruusjäistä en usko, sillä ne eivät kestä lähempää tarkastelua, kuten avauksessasi osoitit.
Vedenpaisumus ei sinällänsä ole kuitenkaan mahdoton tai edes epätodennäköinen. Muutama vedenalainen tulivuorenpurkaus on saattanut lämmittää merivettä, joka on saanut aikaan valtavan vesimassojen haihtumisen ilmakehään ja jos ilmasto on muutoin ollut harvinaisen lämmin vaikka muutaman vuoden, niin napajäätiköt ovat voineet sulaa osittain nostaen veden pintaa. Yhdessä nämä saattavat saada aikaan nopeankin merivedenpinnan nousun, kun ilmaan haihtuneet vesimassat ovat vyöryneet alas.
Koko maapallon pintaa en usko vedenpaisumuksen koskaan peittäneen, mutta paikallinen vedenpaisumus on saattanut olla hyvinkin mahdollinen. Tieteellisestihän Noa perheineen on aivan liian pieni populaatio myöskään ihmissukua jatkamaan...
...oikeassa.
Entä nuo raamatussa mainitut syvyyksien lähteistä tulleet vedet... mitä ne olisivat voineet olla?
Nimellä 'syvyyden lähteet' voisi ajatella pohjavesiä, jotka eivät kovinkaan paljoa voisi tuota 40 päivässä muodostununeeseen vedenpaisumukseen vaikuttaa.
Ellei Jumala jotenkin räjäyttänyt niitä ylös, jolloin koko maan pintakerros olisi samalla tuhoutunut.
(Tuossa påhdiskelijan 'syvyys' avauksessa oleva kommenttini raamatun lainauksineen tuo kuitenkin hyvin esille sen tähän asiaan liittyvän piirteen, että 'syvyyden lähteet' oli raamatun mukaan paljon syvemmällä, kuin mitä pohjavetemme on.)
Toisaalta syvemmällä maaperässä (= /- 1000 km) olevat suuret vesimäärät ovat maaperään sitoutuneena ja höyrystyneessä muodossa, sillä niiden lämpötila syvyytensä mukaan likuu tuolla 1000 asteen tietämillä. niidenkin olisi siksi pitänyt ruiskuta ylös jonkinlaisina höyrypurkauksina, jotka myös olisivat tappaneet kaiken elollisen maan pinnalta.
>>>Entä JT:n hyväksymä kreationistien teoria siitä, että Jumala pudotti
Jos JT-keskus tekee oman hypoteesin, joka sitten osoitetaan tieteellisesti paikkansa pitämättömäksi
http://www.talkorigins.org/faqs/canopy.html
miksi ruveta kieltämään myös toisilta hypoteesien teko? Eikö muillakin ole yhtä lailla oikeus järkeillä asiaa?
Raamattu ei muuten sano, että vesi erotettiin höyrystä vaan vedet vesistä (1M 1:7). Niin ikään nuo syvyydet (1M 7:11) olivat kiertämässä ylhäällä taivaalla eikä alhaalla maan alla, koska "syvyyden lähteet" esitetään ilmauksen "taivaan akkunat" synonyyminä.
Theoksen kysymykset on huomattu, ja niihin tullaan antamaan vastaukset ja moniin muihinkin, kunhan vastahypoteesin tekijä, joka ei muuten itse kirjoittele nettiin, on saanut perehdyttyä vastaväitteisiinne. Vastaus tullaan antamaan, muttei JT-foorumilla, jolle ehkä pannaan vain viite. Odotelkaa kärsivällisesti siihen asti.
On se vaan niin metka juttu
>> >Entä JT:n hyväksymä kreationistien teoria siitä, että Jumala pudotti<
En olisi niin varma siitä hyväksynnästä.
>>Theoksen kysymykset on huomattu, ja niihin tullaan antamaan vastaukset ja moniin muihinkin, kunhan vastahypoteesin tekijä, joka ei muuten itse kirjoittele nettiin, on saanut perehdyttyä vastaväitteisiinne.
>>>miksi ruveta kieltämään myös toisilta hypoteesien teko?
Hupsista vaan, mutta katsotaan tarkemmin sitäkin seikkaa.
>>>Valtamerten arvellaan aikoinaan olleen pienempiä ja mantereiden suurempia kuin nyt
x x x
vuoret kohosivat ja merenpohja aleni
x x x
...uskotko sinä noiden kirjallisuudessanne olevien sanojen olevan kirjallisuudestanne lainattuja vai et?
Vai etkö usko siihen, mitä kirjallisutenne sanoo?
Vai pitääkö sitäkin osata 'tulkita' oikein?
Onko teillä olemassa jokin raamatun tulkintojen opaskirjan tulkintaopas? Ja pitääkö senkin tekstiä tulkita?
...fger,tuon rengasteorian?Onko se oikea?
Et taida oikein ymmärtää lukemaasi. Jos kerran tuon tapahtuman (paisumus) yhteydessä todetaan, että Raamattu ei kerro yksityiskohtia, eli niiden osalta kaikki on spekulointia, niin miten se sitten olisi jotain muuta tältäkään osin?
Siis raamattu ei kerro myöskään sitä mihin vedet katosivat, vai kertooko?
Tuossahan on vain yksi ehdotelma.
Ei minun tarvitse sitä hyväksyä tai hylätä. Kuten jo monesti olen lainannut, se on spekulointia.
"On esitetty useita selityksiä sille, miten nuo vedet pysyivät ylhäällä vedenpaisumukseen asti ja mitkä tapahtumasarjat saivat ne putoamaan, mutta sellaiset selitykset ovat vain spekulointeja. Raamattu sanoo yksinkertaisesti, että Jumala teki laajuuden, jonka yläpuolella oli vesiä, ja että hän sai vedenpaisumuksen aikaan. Se oli hänelle helppoa, koska hän on kaikkivoipa2.0pas s.1281
...kaikenaikaa sen, mitä raamattu sanoo ja mitä selittelykirjallisuutenne sanoo. Ne eivät suinkaan ole sama asia.
Minä olen jatkuvasti lainannut selittelykirjallisuutta... sen yksiselitteisiä sanoja. Kun puhun siitä, mitä siinä sanotaan, niin miksi sinä vastaat siitä, mitä raamatu sanoo tai ei sano. Onko noiden kirjojen ero noin hämärtynyt jo sinullakin? Se kertoo siinä tapauksessa hyvin paljon siitä, mikä uskonnossanne laitetaan etusijalle.
x x x
Aikanaan uusia vuoria työntyi ylöspäin, vanhat vuoret kohosivat uusiin korkeuksiin, matalat merialtaat syvenivät ja muodostui uusia rantaviivoja, niin että nyt noin 70 prosenttia maan pinnasta on veden peitossa.
x x x
Sen jälkeen kun vedenpaisumuksen vedet olivat sataneet mutta ennen kuin vuoret kohosivat ja merenpohja aleni ja ennen kuin napajäätiköt syntyivät, vesi riitti siis hyvin peittämään ”kaikki korkeat vuoret”, kuten henkeytetyssä kertomuksessa sanotaan (1Mo 7:19).
x x x
On hyvin todennäköistä, että – kenties itse vedenpaisumuksen vaikutuksesta – laatat siirtyivät, merenpohja vajosi ja avautui suuria hautoja, niin että vesi saattoi valua pois maan pinnalta.
x x x
Kun vedenpaisumuksen vedet siis olivat sataneet, mutta ennen kuin vuorten kohoaminen ja merenpohjan aleneminen olivat johtaneet veden pois maan pinnalta ja ennen kuin napajäätiköt olivat syntyneet, vesi riitti peittämään ”kaikki korkeat vuoret”, kuten Raamattu osoittaa
x x x
Tuossa siis muutama kohta, joista voi katsoa, antaako selittelykirjallisuutenne (ei siis raamattu) ymmärtää, että merien pohja on romahtanut kilometrejä alemmas.
...mikä lie... mutta tässä nyt vielä toistona rautalankamalli.
Minä kysyn merenpohjan romahtamisesta, jonka kirjallisuutenne 'vahvistaa' tapahtuneeksi.
Sinä selittelet ylhäällä olleista vesistä ja niiden pysymiseen/putoamiseen liittyvää epävarmuuttanne:
>>"On esitetty useita selityksiä sille, miten nuo vedet pysyivät ylhäällä vedenpaisumukseen asti ja mitkä tapahtumasarjat saivat ne putoamaan, mutta sellaiset selitykset ovat vain spekulointeja. Raamattu sanoo yksinkertaisesti, että Jumala teki laajuuden, jonka yläpuolella oli vesiä, ja että hän sai vedenpaisumuksen aikaan. Se oli hänelle helppoa, koska hän on kaikkivoipa2.0pas s.1281
"Ei minun tarvitse sitä hyväksyä tai hylätä. Kuten jo monesti olen lainannut, se on spekulointia."
Niinpä niin,ennen asiat sanottiin paljon suoremmin.
Mitäs meinaat,oliko Rutherford ja kumppanit vakuutuneita siitä,että tuo mainittu Vailin teoria oli Raamatun mukainen ja ainoa oikea sellainen?
Luominen,sivu 29;
"on aivan luonnollista,että ihmisten teoriat maan luomisesta ovat hyvin eriävät.Teoria,joka on järkevä,ja jota Raamattu tukee,ansaitsee puolueettoman tarkastelun.Mutta sellaiset teoriat,jotka eivät ole sopusoinnussa Raamatun kanssa,voidaan empimättä hylätä hyödyttöminä."
Lisäksi Ruthrford sanoo luomiskirjassaan,samalla sivulla 29;
"Jehova Jumalan tarkoitus näyttää olleen vuodesta 1874 lähtien J.Kr.antaa ihmisten hyödyksi enemmän valoa suureen työhönsä nähden."
(Tarkoittaa Vailin teoriaa).
Sitten annetaan tyhjentävä vastaus,joka ei paljon selittelyjä kaipaa.
Luominen,sivu 35;
"se maata koskeva rengasjärjestelmä jota Mr.Vail puolustaa,on järkevä,se on yhtäpitävä Jumalan sanassa ilmoitetun totuuden kanssa"
Eipä käy kiistäminen,jos Rutherford,Jumalan järjestön(ainoan jota Jumala käyttää)päämies näin sanoo.
Mitä mieltä olet,antoiko Jumala enemmän valoa ihmisten hyödyksi tuolloin?
Jos taas Jumala ei antanut valoaan,ja Rutherford oli väärässä,mistä se johtui?
"On esitetty useita selityksiä sille, miten nuo vedet pysyivät ylhäällä vedenpaisumukseen asti ja mitkä tapahtumasarjat saivat ne putoamaan, mutta sellaiset selitykset ovat vain spekulointeja. Raamattu sanoo yksinkertaisesti, että Jumala teki laajuuden, jonka yläpuolella oli vesiä, ja että hän sai vedenpaisumuksen aikaan. Se oli hänelle helppoa, koska hän on kaikkivoipa2.0pas s.1281"
Eli,tekikö jumala ihmetekoja tuolloin,vai pitäisikö meidän uskoa mitä kirjallisuutenne aikoinaan sanoi?
Luomisnäytös,sivu 4;
"Ei niin,ettei Jumalan sana olisi ollut riittävä ihmettä varten,vaan koska hän mieluummin suorittaa ihanat suunnitelmansa luonnon lakien mukaisesti-1 Moos.1:3
Ja sivulla.8;
"...Jumalan kaikkien toimintatapojen ollessa suuria ja ihmeellisiä ne suoritetaan tavallisesti järkevillä tavoilla,joita kutsutaan"luonnon laeiksi"ja luonnon lait on jumala määrännyt."
Kaikkivoipaisuuden piikkiin voidaan nykyään laittaa kaikki ikävät asiat,ennen oli toisin,vai oliko sittenkään.
Sinähän olet jopa otsikoinutkin ketjun vesirenkaalla, joten sinunkin ymmärryskykysi ei näytä ylettyvän kuin muutamalle riville, vaikka samalla sivulla kirjaa oletkin.
Käytännössä asialle ei edes tarvitse hakea "normaaliin" ajatusmaailmaan kuuluvia malleja. Voidaan vaikka olettaa, että voima joka saa pystyy siirtelemään mannerlaatoja pystyy myös suojelemaan arkkiakin sen jälkivaikutuksilta. Toisaalta tsunamiteoriasi ei tässä tapauksessa ole todennäköinen, koska maa paljastuin vähitellen. Eikö siihen prosessiin mennyt jotakuinkin vuosi? Eli siihen aikaan nähden, jos laattojen liikuttelu olisi se ratkaisu, sen olisi pitänyt olla hallittua ja pitkäaikaista tapahtumaa. Näin ollen ei tsunami ole uhkaamassakaan.
>>>Teoria,joka on järkevä>Kaikkivoipaisuuden piikkiin voidaan nykyään laittaa kaikki ikävät asiat,ennen oli toisin,vai oliko sittenkään.>Jos taas Jumala ei antanut valoaan,ja Rutherford oli väärässä,mistä se johtui?
Sen tähden en näe mitään syytä torjua ainoatakaan uutta käsitystä jo etukäteen nimittämällä niitä suoralta kädeltä spekuloinniksi (mainitsemasi OPAS), niin ettei asiaa edes kannattaisi yrittää ymmärtää. Jonkin käsityksenhän on oltava oikea.
On se vaan niin metka juttu
Tuo linkkisi,luitko sen oikein ajatuksen kanssa?
"Lainasitkin olennaisen osa, josta näkyy mistä puhutaan. Kuten lainauksessasi mainitaan, niitäkin oli siihen aikaan tarjolla useampiakin. Aivan samoin kuin on nykyään maailmankaikkeuden synnystäkin."
Jep,laitoin lainaukseen juuri tarkoituksella tuon kohdan että niitä oli useampia!Kaikki muut hylättiin Raamatun vastaisina oppeina,
mutta hyväksyttiin vain yksi,se joka oli Raamatun mukainen!Eikö niin?
"Ei tarvitse välttämättä piikittää mitään. Kaikki on toki voinut tapahtua luonnonlakien puitteissa. Sillä on vain merkitystä tapahtuvatko ne hallitusti sen puiteissa vai hallitsemattomasti."
Oli kysymys siitä,käyttikö Jumala,ihmettä vai luonnonlakia?
Miten luonnonlakien puitteissa olevat tapahtumat voivat tapahtua hallitusti?
Tai hallitsemattomasti?
"Olisiko se johtunut siitä, että Ruherford ei ollut täydellinen? Raamatussa ei muistaakseni sanottu, että siitä kaikki tuntevat teidät opetuslapsikseni, jos teillä on täydellisyys/ennustuskyky/erehtymättömyys keskuudessanne."
Onko järjestö väittänyt olevansa Jumalan profeetta,jos on,onko järjestö erehtynyt?
Oliko Rutherford hengellä voideltu?
Ovatko hallintoelimen jäsenet Jumalan hengellä voideltuja?
Oliko se niin,että ainoastaan he kykenevät ymmärtämään Raamattua oikein?
Miten oikeat raamatun tulkinnat syntyvät ja miten Jumalan henki siinä tilanteessa vaikuttaa,vai vaikuttaako ollenkaan?
Tässä se, mitä kirjoitin avauksessani:
Entä JT:n hyväksymä kreationistien teoria siitä, että Jumala pudotti merien pohjan joillain paikoin kilometrejä syvemmiksi (ns. hautavajoamat)?
Tuota kritisoit väittämällä, ettei JT:t ole hyväksyneet sitä perustellen väitettäsi vesirengasta koskevalla kohdalla selityskirjallisuudestanne.
Mitä tulee perusteettomaan väitteeseesi siitä, että...
>>Toisaalta tsunamiteoriasi ei tässä tapauksessa ole todennäköinen, koska maa paljastuin vähitellen. Eikö siihen prosessiin mennyt jotakuinkin vuosi?
Tekeekö hengellä voitelu ihmisestä täydellisen tai erehtymättömän? Miksi siinä tapauksessa Jeesus antoi tunnusmerkiksi aivan muuta?
>>>Oli kysymys siitä,käyttikö Jumala,ihmettä vai luonnonlakia?>Miten luonnonlakien puitteissa olevat tapahtumat voivat tapahtua hallitusti?
Tai hallitsemattomasti?
Kyllä siihen koko tapahtumaan kaiken kaikkiaan vuoden verran meni, eikö vaan? Siis siitä kun arkki suljettiin ja sitten kun sen ovi avattiin. Maa siis kuivi kovin pitkän aikaa.
>>>Tuota kritisoit väittämällä, ettei JT:t ole hyväksyneet sitä perustellen väitettäsi
>>>Jonkin käsityksenhän on oltava oikea.
...maan vesien laskeutumiseen ja maan kuivumiseen näkyville meni noin 160-165 päivää.
Sinä vuonna jona Nooa 600v
- 2. kuukautena 17 päivänä vp alkoi
- satoi 40 pv
-- Ararat peittyi tuossa ajassa, joten veden nousunopeus vähintäin 130 metriä päivä = 5,4 metriä tunti = 15 mm sekuntti
- vedet vallitsi 150 pv
- 7. kuukauden 17 päivä arkki Araratin vuorelle
- 10. kuukauden 1 päivä muut vuorten huiput esille
-- arkin on siis täytynyt jäädä hyvin korkealle kreatioinistista näkemyksistä poiketen
Sinä vuonna jona Nooa 601 vuotta
- 1. kuukauden 1 päivä vedet kuivuneet maan päältä
Tuo vesitulvien nousunopeus oli siis 15 mm sek. eli 15 litraa neliölle sek.
Jos leikittäisiin oletuksella, että vesistä 'maan lähteistä' tullut osuus olisi kolmannes (mikä on kuitenkin täysi mahdottomuus), niin satamaisnopeudeksi jäisi edelleen 10 mm = 10 litraa sek.
Esimerkin vuoksi kerrottakoon, että rankkasateessa sataa vettä noin 2,5 mm 5 minuutissa. Erityisen kovassa 'kaatosateessa' on laskettu jopa hetkellinen 15 mm 5 min. sateen voima.
Normaaliin rankkasateeseen verrattuna vedenpaisumuksessa olisi pitänyt yhtäjaksoisesti sataa 1200 kertaa enemmän sekunissa ja tuohon hetkelliseen tulvia aiheuttaneeseen huippuunkin verrattuna satamisnopeus olisi ollut 200 kertainen.
Vedenpaisumuksen tuvimisnopeus oli 15 litraa sekunnissa neliötä kohden. Konkreettisena vertailuna se vastaa ämpärin kumoamisesta tulevaa määrää (joka sekuntti kaatuu ämpärillinen vettä neliölle 40 päivän ajan).
MITEN Nooan puinen, kiikkerä ohjauskyvytön sekä tasapohjainen loota selvisi tuosta myrskystä ja sen synnyttämästä superhyper-tulvimisnopeudesta?
Toinen ongelma on tuo vesien laskeutumisnopeus, joka on tasaisella vauhdilla laskettuna yli 1,3 metriä tunnissa eli veneilynopeudeksi muutettuna noin 2,5 solmua tunnissa.
Lainaan tähän onnettomuustutkintakeskuksen raporttia Suomenlinnan lautan törmäyksestä:
"Matkustaja-alus ms SUOMENLINNA-SVEABORG oli lähtenyt lauantaina 31.8.2002 aikataulun mukaisesti kello 18.00 Suomenlinnasta kohti Kauppatoria. Aluksella oli 131 matkustajaa ja 4 hengen miehistö.
Noin kello 18.15 alus törmäsi 6 solmun nopeudella laiturin kumipuskureihin ja kimposi niistä takaisin pituutensa verran.
Yhteensä 12 henkilöä tarvitsi ensiapua tai sairaalahoitoa."
Tuon 2,5 solmun nopeuden hahmottamiseksi kerrottakoon, että se on hieman liian korkea vetouisteluun (näe siis mielessäsi vetouistelevan veneen kulkunopeus).
Vaikka arkin nopeus oli puolet pienempi kuin lautan, sen massa oli monikymmenkertainen tuohon lauttaan verrattuna. Siinä ei ollut myöskään kumipuskureita eikä se voinut kimmahtaa veden kannattamana takaisin päin, kun se törmäsi vuoreen alaspäin tullessaan.
Todellisuudessa se olisi murskautunut kuin pärekori ja eläimet sen sisällä olisivat loukkaantuneet sekä osin kuolleet.
Koska JT:n käsityksen mukaan vesien lasku tapahtui suurimmaksi osin merien pohjien painumisesta alaspäin, se olisi aiheuttanut epätasaisen painumisen johdosta suuremman putoamisnopeuden noissa kohdissa eli myös meren olisi pitänyt myrskytä jatkuvasti virtauksen pyrkiessä täyttämään tuota 'kuopaa'. Tuolloin myös arkin liikenopeus myrskyävällä merellä olisi todellisuudesa ollut paljon suurempi, kuin tuo tasainen teoreettinen vesien kuivumisnopeus.
Kun arkki raamatun mukaan jäi tuonne Araratin vuoriston yläosiin, niin miten eläimet selvisivät sieltä alas (virtahepo, kirahvi, kenguru tai mikään muukaan vastaava eläin vuoren rinteellä ei ole kovikaan realistinen ajatus)?
1 solmu = 1 mpk/h = 1,852 km/h.
En nyt käsitä mitä olet laskemassa (ainaakaan tämän perusteella), mutta jos alaspäin mennään tasaista 130cm/h, niin nopeudeksi tulee 0,0013 km/h
Teoriasi mukaan arkin laskeutumisnopeus on 4,6 km/h eli muutaman tuhat kertaa liian nopeasti.
...kirjoittaessa tullut lisäajatus ja sitä seurannut virheellinen laskutoimitus eli pikaisesti mm. km/h ja s muuntosuhde muistui väärinpäin mieleeni.
Nyt se on työpaikkalle päästyä, kommenttisi lukien ja asiaa lähemmin ajatellen peräti itsestään selvyys. Mutta tässä on nyt yksi hyvä esimerkki virheistä, joita minullekkin silloin tällöin kiiressä sattuu... ehkä sallit ne?
Muilta osin mm. tuonne vuoren huipulle juuttunut eläinkunnan edustusto, on kuitenkin edelleen selittämisen arvoinen asia.
Ottaisitko kantaa niidenkin osalta?
Sinä vuonna jona Nooa 600v
- 2. kuukautena 17 päivänä vp alkoi
- satoi 40 pv
-- Ararat peittyi tuossa ajassa, joten veden nousunopeus vähintäin 130 metriä päivä = 5,4 metriä tunti = 15 mm sekuntti
- vedet vallitsi 150 pv
- 7. kuukauden 17 päivä arkki Araratin vuorelle
- 10. kuukauden 1 päivä muut vuorten huiput esille
-- arkin on siis täytynyt jäädä hyvin korkealle kreatioinistista näkemyksistä poiketen
Sinä vuonna jona Nooa 601 vuotta
- 1. kuukauden 1 päivä vedet kuivuneet maan päältä
Tuo vesitulvien nousunopeus oli siis 15 mm sek. eli 15 litraa neliölle sek.
Jos leikittäisiin oletuksella, että vesistä 'maan lähteistä' tullut osuus olisi kolmannes (mikä on kuitenkin täysi mahdottomuus), niin satamaisnopeudeksi jäisi edelleen 10 mm = 10 litraa sek.
Esimerkin vuoksi kerrottakoon, että rankkasateessa sataa vettä noin 2,5 mm 5 minuutissa. Erityisen kovassa 'kaatosateessa' on laskettu jopa hetkellinen 15 mm 5 min. sateen voima.
Normaaliin rankkasateeseen verrattuna vedenpaisumuksessa olisi pitänyt yhtäjaksoisesti sataa 1200 kertaa enemmän sekunissa ja tuohon hetkelliseen tulvia aiheuttaneeseen huippuunkin verrattuna satamisnopeus olisi ollut 200 kertainen.
Vedenpaisumuksen tuvimisnopeus oli 15 litraa sekunnissa neliötä kohden. Konkreettisena vertailuna se vastaa ämpärin kumoamisesta tulevaa määrää (joka sekuntti kaatuu ämpärillinen vettä neliölle 40 päivän ajan).
MITEN Nooan puinen, kiikkerä ohjauskyvytön sekä tasapohjainen loota selvisi tuosta myrskystä ja sen synnyttämästä superhyper-tulvimisnopeudesta?
Kun arkki raamatun mukaan jäi tuonne Araratin vuoriston yläosiin, niin miten eläimet selvisivät sieltä alas (virtahepo, kirahvi, kenguru tai mikään muukaan vastaava eläin vuoren rinteellä ei ole kovikaan realistinen ajatus)?
Entäpä jos, Nooan kertomuksessa vuosi oli v 10 kk, 300 vrk.
Raamattu kertoo useassa kohtaa, kuinka Jumala siirtää sen perustuksiltaan.
Eli 300 vrk:n muuttuminen 365 vrk. Tarvitsi Maapallon siirtymisen puolivälistä Venusta - 22milj.km. Kauemmaksi, nykyiselle paikalleen? Tällöin maa joutui jäätävään ympäristöön, jossa vesihöyry tiivisty,i vedeksi, lumeksi, jääksi iskeytyessään maan ilmakehään ja pintaan. Myös ulkoinen paineistus ilmakehässä laski ja sai aikaan mannerlaattojen irtautumisen toisistaan, tulivuorten rajut purkaukset ja syntyi vuoret ja hautavajoamat?
Mont Everest kasvoi lähes 9000m korkuiseksi ja veden syöksyessä maahan 40 vrk.
Täytyi sataa vettä tunnissa n. 7- 9 m. Tästä syntyi lyhyt jääkausi ja mammutit hautautuivat
veteen hetkessä. Kokeissa on todettu fossiilien syntymisen päivissä, kun savi, vesi ja kohonnut läpötila paineessa kasvoi. Pastori Veikko Kokkonen
Just joo
"Täytyi sataa vettä tunnissa n. 7- 9 m. Tästä syntyi lyhyt jääkausi ja mammutit hautautuivat
veteen hetkessä. "
Mammutit eivät olisi voineet jäätyä paksun vesimassan alla, sillä vesi jäätyy todella hitaasti kovallakin pakkasella. Sitä paitsi roudasta löytyneet mammuttien ruhot ovat olleet eri asteisessa kunnossa, osittain tuhoutuneita, joten esimerkiksi maanvyörymän alle jääminen pakkasella on paljon uskottavampi selitys kuin vesimassan alle hautautuminen, jolloin ruhot olisivat mädäntyneet ollessaan pitkän aikaa sulassa vedessä.
Maan vaipassa n 3000m, tiedetään edelleenkin olevan vettä enemmän kuin valtamerissä.
Termosfääri on jäänne vesihöyry renkaasta maan ympärillä. Se edelleenkin sisältää n 2000 C lämpövalmiuden, jos ilman tiheys antaisi sen muodostua.
Tämä kertoo syvyyden lähteistä ylhääällä ja syvyyksissä myös alhaalla , kuten Vedenpaisumuksessa kerrotaankin. Myös löydetyt fossiili vahvistavat tämän.
PastorinVeikko Kokkonen
Raamatun maailmankuvassa syvyys on jotain tutkimatonta, jossa sijaitsee myös tuonela, vainajien henget. On keinotekoista tulkita se maapallon vaipaksi. Ei se sitä tarkoittanut.
Arkin laskeutumis nopeus saa sisältöä, kun luetaan vaan netistä: Nooan arkki on löydetty, todistaa Turkin hallitus. Arkki ajautui syvyysankkurien luotaamana Araratin vuoristossa, Macher vuoren rinteeseen, joka on nyt suosittu matkailukohde palveluineen, jossa käy turisteja kaikkialta maailmassa. Milloinka lähdetään katsomaan, puhutaan sitten enemmän.
Pastori Veikko Kokkonen
Vedenpaisumustarun viitekehys on Raamatun tarinankertojien alkeellinen maailmankuva. Todellisuuden kanssa sillä tai kreationistien versioilla siitä ei ole mitään tekemistä.