Täällä on esitetty monesti ajatuksia siitä, että seurakunnat olivat itsenäisiä 2000 vuotta sitten ja olisivat keskenään päättäneet kaikesta.
Minusta näyttään erinomaisen selvältä, että näin ei ollut. Tässä eräs paikka jossa määritellään naisen toimia seurakunnan yhteydessä, se annettiin kaikille noudatettavaksi.
13. Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16. Mutta JOS JOKU HALUAA VÄITTÄÄ VASTAAN, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa EIKÄ JUMALAN SEURAKUNNILLA.
Minusta näyttään erinomaisen selvältä, että näin ei ollut. Tässä eräs paikka jossa määritellään naisen toimia seurakunnan yhteydessä, se annettiin kaikille noudatettavaksi.
13. Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16. Mutta JOS JOKU HALUAA VÄITTÄÄ VASTAAN, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa EIKÄ JUMALAN SEURAKUNNILLA.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nyt täytyy kyllä sanoa, veli fger, että et ole ehkä ihan loppuun asti ajatellut tuota naisen tukka- ja päähine-asiaa. Raamattu nimenomaan sanoo, että naiselle on annettu (pitkä) tukka "päähineen sijaan", jotta hänen ei tarvitsisi sitä enää kristillisellä ajalla peittää. Luehan kirjoitukseni täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000008025840
Mitä tuo tukka tähän kuuluu?
Kysehän oli ainoastaan siitä, saivatko seurakunnat käyttäytymisohjeita ulkopuolelta seurakuntaa vai olivatko ne itsenäisiä.
Tästähän oli siis kyse.
Mitä taas tukkaan tulee niin, miten tulkitset tämän?
!6 Sillä jos nainen ei peitä itseään, niin olkoot hänen hiuksensakin lyhyeksi leikatut; mutta jos naiselle on häpeällistä, että hänen hiuksensa ovat lyhyeksi leikatut tai pois ajetut, niin hän peittäköön itsensä."
En huomannut alussa mitään viitettä siitä, että jotain perinnettä olisi oltu kumoamassa. Miten ko. aloitus siihen viittaisi?
" 3 Mutta tahdon teidän tietävän, että Kristus on jokaisen miehen pää"
>>En huomannut alussa mitään viitettä siitä, että jotain perinnettä olisi oltu kumoamassa. Miten ko. aloitus siihen viittaisi?
Et siis ollut lukenut linkistä löytyvää aloitustani. Lainasin siinä laajemmin kyseistä raamatunkohtaa, ja siinähän raamatunkirjoittaja puhuu ensin perinteistä, joita noudatettiin sen ajan yhteiskunnassa. Sen jälkeen hän toteaa, että naiselle on annettu tukka (pitkä) päähineen "sijaan", jolloin ei enää tarvittu toista päähinettä.
En voi sille mitään, jos et edes lue vastauksessani olevia ajatuksia. Miten sinä muuten niitä ymmärtäisit kuin lukemalla? Mutta eihän niitä pakko ole lukea, vapaaehtoistahan tämä netissä surffaaminen on. Joten jatka valitsemallasi linjalla.
Luin nimenomaan linkkisi ja siitä syystä ihmettelen mistä sait sellaisen käsityksen, että tässä olisi jotain kumottu?
Oikaisit sen verran tässä asiassa, että et selittänyt edellisessä vastineessani olevaa jaetta. Minusta näyttää päivän selvältä, että siinä ei olla kumoamassa mitään. Jotenkin tuntuu oudolta ajatukselta, että siinä olisi vain kerrattu tuota perinnettä ja tuossa muodossa.
Eihän tuossa muuten mainittu, että lyhyt tukka olisi mitenkään kunniaksi: "15 mutta jos naisella on pitkä tukka, se on hänelle kunniaksi?"
"jos naiselle on häpeällistä, että hänen hiuksensa ovat lyhyeksi leikatut tai pois ajetut, niin hän peittäköön itsensä."
Jos siis ajatellaan tulkintaasi, niin ei se ainakaan lyhyt tukkaisia koskenut.
Eikö ihan pelkästään se, että Paavali ja toisetkin apostolit laativat näitä kirjelmiään, joista UT koostuu, osoite heidän olleen jonkinlaisia paimenia noille seurakunnille.
Poistaako se sitten tuon seurakuntien itsenäisyysnäkökulman, on eri asia.