Suomi on köyhtynyt rajusti viimeisen kymmenen vuoden aikana.Raha ei enää riitä mihinkään . Valitetaan koko ajan rahapulaa ja kunnalisveroja sekä jatkuvia piiloveroja pitää nostaa.
EU on kaikkein tärkein. Sinne Brysselin gloppareille pitää syytää kaikki verorahat. Hävettää olla suomalainen.Todella lammaslaumaa.
EU on kaikkein tärkein. Sinne Brysselin gloppareille pitää syytää kaikki verorahat. Hävettää olla suomalainen.Todella lammaslaumaa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
rahat ja ostovoiman, työpaikat sekä työnteon kannattavuuden. Vaikka asiat saadaan sekaisin kotikutoisestikin melko hyvin, niin perinpohjaiseen asioiden sekoittamiseen tarvitaan Eurostoliitto.
Siitä myös poliittinen korruptio, eriarvoisuus ja Perustuslain vastainen hallinnollinen kriminalisaatio ovat saaneet alkunsa teollisten lobbareiden tavallista yrittäjyyttä kohtaan aiheutettua kapulalainsäädäntöä unohtamatta
Ainoan minkä EU on vienyt on vastustajapopulistien järjen! (jos sitä yhtään oli jäljellä)
Suomen rahat vei ajoi vuosisadan lamaan sosiaalidemokraattien suuri talouspolitiikka 80-luvulla Liikasen ja Koiviston johdolla. Sitten kun järkimiehet Viinanen ja Niinistö parhaide kykyjensä mukaan paikkasivat valtiontaloutta ei siitä paljoa kiitosta herunnut.
johonkin tosi tärkeään tarvitan.
Ainakin Helsingissä riittää rahaa uuteen musiikkitaloon, ylimahtavan oopperatalon ylläpitoon, suomalaisen muotoilun kehittämiseen kymmeniä miljoonia, toimivan lentokentän tuhoamiseen ja asuialueen suunnitteluun asuinkelvottomalle suolle, Pietarin jätevesihuoltoon riittää suomalaisten rahaa,
satojen romanian mustalaisten ylläpitoon ja lentomatkailuun, eduskunnan lisärakentamiseen, kummenien tuhansien elintasopakolaisten elättämiseen, kunnanvaltuutettujen kesktitsemiseen ja kahvittamiseen ja moneen muuhun tarpeelliseen.
Tosin asunnottomille ja vanhuksille ei aina raha riitä, mutta johtavien virkamiesten palkkojen korotuksiin aina riittää muutama miljoona.
Ja saadaanhan sieltä EUlta takaisinki, tuhannet helsinkiläiset saavat värjötellä myllypurossa ruokapaketteja odotellessa.
Mutta kaikki nämä hölmöydet suomalaiset osaavat tehdä ihan ilman EUta. Ehkä kannattaisi vain suunnata kiukku sinne minne se kuuluu eli omiin kunnallisiin kumileimasimiin, joita ennen kunnan valtuutetuiksi kutsuttiin.
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Budjetit suurempia kuin koskaan, palkansaajien ansiot nousseet ja suurin osa kansasta voi säästää.
Se miten niitä rahoja käytetään -> katso lähelle, älä kauas...
jotkut odottelevat tuntikausia sitä ruokakassia, jota voi säästää siihen asti kun saa seuraavan.
Köyhyys lienee pahempaa kuin viimevuosisadan alussa. Silloin sentään oli mahdollisuuksia hankkia jotain tukkitöitä tai muuta henkensäpitimiksi.
Nyt pahin mitä köyhä voi tehdä on yrittää itse auttaa itseään...
mutta onneksi riittää rahaa lesbojen hedelmöitys hoitoihin ja muuhun tärkeään...kun ei tartte köyhille sitä rahaa tuhlata.
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Siitä kai nyt kaikki olemme samaa mieltä.
Bryssän byrokratian pyörittäminen nitistää suomalalisen veronmaksajan eikä jää mitään käteen kun osinko ja pörssihuijarit vetävät hintoja ylöspäin. Rahat eivät riitä valtiolla eikä kunnissa mihinkään. Kupla on valmis (puhkeamaan)
Niinhän ei ole koskaan asiat hyvin. Aina on joko nälkä, tai sitten kusettaa/paskattaa.
Lisäisin hiukan. Kunnat ottaa lisää velkaa ja samalla nostaa kunnallisverojaan. Joka on huono yhdistelmä , kun valtiollakin on 60 miljardia velkaa. Lisäksi valtio antaa uusia velvoiteita kunnille joilla ei ole varaa toteuttaa velvoiteitaan.
Olen kuunnellut teollisuuden valitusta muutama kymmentä vuotta miten huonosti menee, mutta aina on rahaa laajentua, eli täällä teollisuudella pidetään kilpailukyky(keppihevonen) yllä ja kansan ostovoima kurissa ,verratkaa muualle Eurooppaan.
vanha suunnitelma,
"Onko parhaillaan käynnissä olevassa suuressa kuntauudistuksessa kyse kuntien pakottamisesta EU:n kanssa sovittuun NUTS-järjestelmään."
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=455
Onko tarkoitusta pitää kuntaa pystyssä vain kunnan takia?
Kiihkokapitalimi se sen kuin raivoaa lisää ja lisää kuin "peto, joka ruohon tallaa..."
Puhutaan globalisaation ja kapitalismin oikeutuksesta ja välttämättömyydestä, kuten väitettiin kommunisminkin historiallisesta vääjäämättömyydestä. Ja kun alettiin nähdä sen haitat ja kaatuminen, väitettiin sen olleenkin vain välivaihe? Mihin? Satanalliseen, itsekkääseen ylikansalliseen kapitalismiin? Aivan kuten EU:n välttämättömyyttä propagoidaan...
Hei! Mitä meillä oli ennen EU:ta? Direktiiveistä ja ylikansallisesta byrokratiasta vapaa itsenäinen hyvinvointivaltio! Vähemmän irtisanomisia, enemmän kansallisomaisuutta!Nyt ei ole muuta kuin liittovaltion osavaltio!Ja velkaa, muttei edes volgaa.
Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy!
Mutta kun siellä Ameriikassakin voi omalla työllä vaurastua! Höpinää, kerro se vaikka pitkäaikaistyöttömälle akateemiselle! Noitakin on! Miten nouset, jos ei varattomana saa edes alkupääomaa, mitenkään!
Kiihkokapitalismi ei ole rikollista. Muistat väärin. Idealisoit entisen kotimaan.
Ei SUOMI mitään ole köyhtynyt. Yhteiskuntasektori on. Tämä johtuu siitä, että meitä uunotetaan ja vain harva ajattelee kokonaisuuksia.
Voidaan päinvastoin sanoa, että SUOMI on valtavasti vaurastunut. Missä siis rahat? Tässä hieman osviittaa:
1990-luvun laman aikana ryhdyttiin paniikissa kuuntelemaan yrityselämän neuvoja. Tehtiin valtavia tulonsiirtoja elinkeinoelämää pönkittämään, koska luotettiin tahon suoltamaan propagandaan: antakaa meille lisää, jotta voimme työllistää, helpottakaa asemaamme, ja kohonneesta vauraudestamme tömähtää sitten kaikkea mannaa koko kansalle.
Mitä on tehty ja miten se on vaikuttanut? KHT-tilintarkastaja Ritva Pitkäsen tutkimuksessa "Mihin katosi kultamuna" todetaan, että kasvanut investointivara on siirretty lähinnä automaatioon ja teknologiaan, ei uuteen, työllistävään tuotantoon. Pääasiassa investoinnit suuntautuivat yritysostoihin ulkomaille, osalla bonusrahaa ostettiin omia osakkeita näin keinotekoisesti nostaen kursseja, jotta voitaisiin kuitata muhkeat optiot ja bonukset.
Voimakkaasti -90 -luvulla kasvanut kansantalouden toimintaylijäämä vastasikin sattumalta yritysten liikevoittoa, yksityisyrittäjien tuloa ja asuntotuloa. Mihin se yleinen hyvinvointi sitten unohtui?
Vuosien 1990-2002 välillä teollisuusyrityksien voitot kuusinkertaistuivat. Siis kuusinkertaistuivat! .Tämä saavutettiin antamalla duunareille kenkää ja "palkkaamalla" sijaan robotteja sekä hiostamalla jäljellejäänyttä henkilökuntaa suurempaan vauhtiin. Rahassa tämä merkitsee 88 miljardia euroa. Omistajilta otettiin vielä 22 miljardia, joten teollisuudella oli käyettävissään 110 miljardia. Kas niin, varaa siis oli, lunastiko teollisuus lupauksensa vaurauden yleisestä jaosta, vai miten rahat käytettiin?
Suurin sijoituskohde oli sijoitukset konserniyrityksiin. Suomennettuna se tarkoittaa että yritykset ostivat kilpailijoitaan eli keskittyivät. Sijoitukset konserniyrityksiin olivat yhteensä 52 miljardia euroa. Osinkojakin maksettiin ruhtinaallisesti 24 miljardia euroa, enemmän kuin veroja joita maksettiin 21 miljardia euroa.
Entä kaiken vaikutus yhdistettynä päättäjien tulonjakopolitiikkaan? Suoraan eräästä tutkimuksesta lainattua: "Esko Ahon porvarihallituksen pääomaverouudistus loi superrikkaille tilaisuuden valtaviin rikkauksiin ja yhteiskunnan huippukerroksen irtiottoon. Vuosina 1990-2002 reaalitulot kasvoivat Suomessa keskimäärin 19 prosenttia. Suurituloisimman kymmenyksen tulot kasvoivat samaan aikaan 44 prosenttia, mutta todellinen kehityksen kuva aukeaa, kun tarkastellaan erikseen myös suurituloisimman prosentin, noin 50 000 rikkaimman tulokehitystä. Heidän reaalitulonsa kasvoivat 122 prosenttia. Vertailun vuoksi: Pienituloisimman kymmenyksen tulot kasvoivat samassa 12 vuoden jaksossa 1 prosentilla."
Noin on juuri käynyt. Pula-ahon ja Lippposen hallituksen aikoina ryöstäytyi tuloerot valtavan suuriksi.
hyviä ennustuksia ja valintoja.. Sulla on pakko olla näkemystä tarvittavista valinnoista Suomessa. Et varmaan ihan lukenut tuota kirjasta.. Poliitikko, virkamies, pankkimies, teollisuusmies vai mistä olet oppisi saanut?
Heh, hyviä arvauksia, mutta eivät osuneet nappiin. Olen ammatiltani mediantekijä.
Pitempään olen ihmetellyt suuntaa johon poliitikot ovat yhteistä purttamme ohjaamassa. Kirjoitin omat aatokseni kirjaan, joka on eräänlainen faktan ja fiktion yhdistävä jännityskertomus. Etsiskelen sille nyt kustantajaa.
Työtapoihini kuuluu etsiä tietoa ja mielipiteitä monista lähteistä ja sitten tarkistaa faktat. Olen siis niin eräänlainen kokoaja, suodatin kuin puristinkin, joka pyrkii kääntämään asiat selkokielelle. Tämä ei ole järin helppoa: asiaa löytyy yleensä hyvin paljon, ja se pitäisi saada kuitenkin rutistettua helposti esitettävään muotoon.
Kirjaani faktatietoja etsiskellessäni nykymeno alkoi vaikuttaa ilskottavammalta kuin odotin. Nyt näyttäisi siltä, että on orastava mahdollisuus osallistua vaatimattomilla julkaisualan taidoillani politiikankin tekoon. Yhteyksissä on esilletullut mielenkiintoinen mahdollisuus osallistua uuden liikkeen tai puolueen perustamiseen.
Ihme juttu. Politiikka on nimittäin viimeisiä asioita joihin kaltaiseni kynäilijä-kuvantekijä-muusikko kuvitteli ajautuvansa.
"1990-luvun laman aikana ryhdyttiin paniikissa kuuntelemaan yrityselämän neuvoja. Tehtiin valtavia tulonsiirtoja elinkeinoelämää pönkittämään, koska luotettiin tahon suoltamaan propagandaan: antakaa meille lisää, jotta voimme työllistää, helpottakaa asemaamme, ja kohonneesta vauraudestamme tömähtää sitten kaikkea mannaa koko kansalle. "
- Itse yritystuet ovat vähentyneet ja yhteiskunnallinen toiminta on vetäynyt suorista yritystuista ja liiketoiminnasta koko 90-luvun.
"Mihin katosi kultamuna" todetaan, että kasvanut investointivara on siirretty lähinnä automaatioon ja teknologiaan, ei uuteen, työllistävään tuotantoon."
- Niinpä, yleismaailmallinen trendi. Tiesitkö että automaatio työllistää hyvin paljon. Ja hyvällä liksalla.
"Pääasiassa investoinnit suuntautuivat yritysostoihin ulkomaille, osalla bonusrahaa ostettiin omia osakkeita näin keinotekoisesti nostaen kursseja, jotta voitaisiin kuitata muhkeat optiot ja bonukset."
- Eikös yritykset saa tehdä rahoillaan mitä haluavat. Yksittäiset sijoittajat eivät ole siinä asemassa juurikaan että voisivat nostaa kursseja.
"Voimakkaasti -90 -luvulla kasvanut kansantalouden toimintaylijäämä vastasikin sattumalta yritysten liikevoittoa, yksityisyrittäjien tuloa ja asuntotuloa."
- Missä niin on sanottu?
"Vuosien 1990-2002 välillä teollisuusyrityksien voitot kuusinkertaistuivat."
- Hyvä juttu. Siitä näkee että teollisuus on vielä kannattavaa toimintaa Suomessa.
"Tämä saavutettiin antamalla duunareille kenkää ja "palkkaamalla" sijaan robotteja sekä hiostamalla jäljellejäänyttä henkilökuntaa suurempaan vauhtiin."
- Niin ne olisivat loppuneet muiltakin työt kuin ns. duunareilta kun ei olisi ollut enää kilpailukykyä ja lappu olisi laitettu luukulle. Sitäkö haluat? Toisaalta, työttömyys on rakenteellista ja osaajille on aina kysyntää.
"Suomennettuna se tarkoittaa että yritykset ostivat kilpailijoitaan eli keskittyivät. Sijoitukset konserniyrityksiin olivat yhteensä 52 miljardia euroa. Osinkojakin maksettiin ruhtinaallisesti 24 miljardia euroa, enemmän kuin veroja joita maksettiin 21 miljardia euroa."
- Hohhoijaa... niinpä, jos katsos eletään markkinataloudessa niin eikös se ole kannattava toiminta kaiken perusta? Ja jos keskittämisellä saadaan etuja (mitä ei läheskään aina) niin eikös se ole hyvä?
""Esko Ahon porvarihallituksen pääomaverouudistus loi superrikkaille tilaisuuden valtaviin rikkauksiin ja yhteiskunnan huippukerroksen irtiottoon. Vuosina 1990-2002 reaalitulot kasvoivat Suomessa keskimäärin 19 prosenttia. Suurituloisimman kymmenyksen tulot kasvoivat samaan aikaan 44 prosenttia, mutta todellinen kehityksen kuva aukeaa, kun tarkastellaan erikseen myös suurituloisimman prosentin, noin 50 000 rikkaimman tulokehitystä. Heidän reaalitulonsa kasvoivat 122 prosenttia. Vertailun vuoksi: Pienituloisimman kymmenyksen tulot kasvoivat samassa 12 vuoden jaksossa 1 prosentilla.""
- Eikös se ole hyvä että maa vaurastuu kokonaisuudessaan? Pienituloisimmat elävät fattan rahoilla niin ei voi odottaakaan että yhteiskunta alkaisi kilpaa nostaa tukia. Vai pitäisikö niin olettaa?
Tämä sinun kirjoituksesi ei ole mitään muuta kuin katkeruutta hyvin pärjääviä kohtaan, joita on suurin osa suomalaisista.
Voihan tuon kirjoituksen tulkita myös katkeruudeksi hyvin menestyviä kohtaan. Se on kuitenkin lähinnä katsaus tapahtuneeseen. Mikä siinä oli sitä paskapuhetta?
Sitten kohtiin:
>- Itse yritystuet ovat vähentyneet ja yhteiskunnallinen toiminta on vetäynyt suorista yritystuista ja liiketoiminnasta koko 90-luvun.
Saattaapi olla. Mutta on yksi paskan hailee millä konstein varainsiirto tehdään. Lopputulos ratkaisee - eli työmarkkinoilla olevien osuus tuottavuudesta on laskenut ja yritysvoitot moninkertaistuneet.
>- Niinpä, yleismaailmallinen trendi. Tiesitkö että automaatio työllistää hyvin paljon. Ja hyvällä liksalla.
Automaatiota ja tietotekniikkaa tuotetaan nimenomaan vähentämään ihmistyön tarvetta ja korvaamaan duunareita. Kyllä sen täytyy ihme veijari olla joka yhtälöstä saa työllisyyttä parantavan.
>- Eikös yritykset saa tehdä rahoillaan mitä haluavat. Yksittäiset sijoittajat eivät ole siinä asemassa juurikaan että voisivat nostaa kursseja.
Kyllä. Mutta kapitalistista talousjärjestelmää puolustetaan sillä, että se tuo yleistä vaurautta tehokkaammin kuin sosialistinen. Tähän asti näin on ollutkin. Millähän ihmisten oletetaan tukevan edelleen markkinatalousmallia, jos se ei toimi enää mainostetulla tavalla yhteiskunnalliselta ja yksilön kannalta?
>"Voimakkaasti -90 -luvulla kasvanut kansantalouden toimintaylijäämä vastasikin sattumalta yritysten liikevoittoa, yksityisyrittäjien tuloa ja asuntotuloa."
- Missä niin on sanottu?
Tilastoissa ja tutkimuksissa, mm. mainitsemassani.
>- Hyvä juttu. Siitä (suuryritysten voittojen kuusinkertaistumisesta) näkee että teollisuus on vielä kannattavaa toimintaa Suomessa.
Siis kenelle kannattavaa? Kyllä varmaan, suurosakkeenomistajille. Pienemmille yksityissijoittajille sitten pienemmin, eikä heillä ole sananvaltaa, kuten itse toteat. Entä miksi teollisuuden kannattavuus on hyvä asia? Siksikö, että se tuo yleistä hyvinvointia ja ihmisille elintasoa?
>- Niin ne olisivat loppuneet (automatiikan vuoksi) muiltakin työt kuin ns. duunareilta kun ei olisi ollut enää kilpailukykyä ja lappu olisi laitettu luukulle. Sitäkö haluat? Toisaalta, työttömyys on rakenteellista ja osaajille on aina kysyntää.
Siis keiltä muilta kuin duunareilta? Mitenhän sinäkin tuon duunarin ymmärrät, ilmeisesti rasvaisiin haalareihin pukeutuneena hahmona 50-luvulta. Osaajien kysynnästä voidaan lukea päivittäin lehdistä.
>- Hohhoijaa... niinpä, jos katsos eletään markkinataloudessa niin eikös se ole kannattava toiminta kaiken perusta? Ja jos keskittämisellä saadaan etuja (mitä ei läheskään aina) niin eikös se ole hyvä?
On se hyvä, jos sillä saadaan yleistä elintasoa kohotettua. Kannattava toiminta on kaiken perusta, jos eletään markkinataloudessa - se juuri onkin ongelma. Inhimillisessä katsantokannassa ihmisten hyvinvointi on kaiken perusta.
>- Eikös se ole hyvä että maa vaurastuu kokonaisuudessaan? Pienituloisimmat elävät fattan rahoilla niin ei voi odottaakaan että yhteiskunta alkaisi kilpaa nostaa tukia. Vai pitäisikö niin olettaa?
Kyllä, juuri se olisi hyvä asia. Nykyinen järjestelmä syrjäyttää tuosta hyvinvoinnista ihmisiä fattan pikkuhiluille. Eikö olisi parempi luoda järjestelmä, jossa kaikki pääsevät osallisiksi tuottavuuden valtavasta kasvusta?
Ihmiset ovat näihin päiviin asti suostuneet nykyiseen elinkeinoelämän järjestelmään, koska se on ollut tehokkaimmin yleistä hyvinvointia tuottava järjestelmä. Se ei ole kuitenkaan ainoa, eikä missään nimessä mikään Jumalan kiveen kalkuttama muuttumaton määre.
Työn käsite on irronnut alkuperäisestä. Alkuperäisimmillään työ on toimintaa, joka tuottaa jotain: tuolin, viljasäkin, rautatangon. Nykyisin työ on säännösteltyä toimintaa, jota ohjaa monimutkainen välistävetäjien, keinottelijoiden, manipulaattorien, poliitikkojen ynnä muiden toimijoiden verkosto. Työ on muuttunut irrationaaliseksi kauppatavaraksi, joka ei ole oikein kenenkään hallinnassa: kaikkein vähiten sen ytimen eli itse tekijän. Häntä heilutellaan sen mukaan miten nyt sattuu suhdanteiden ja heiluttajien tuuli minäkin päivänä puhaltamaan.
Olisikohan jo aika palauttaa työ takaisin tuomaan menestystä tekijöilleen? Niin kuin alunperin oli asiain laita.
Poliitikot ovat kuin lammaslaumaa ja meitäkin vietäisiin kuin pässiä narussa, jos ei oppositiota olisi. Faktan ja luovuuden paras yhdistelmä nykypoliitikoista on Timo Soini. Hänen mahdollisuutensa ovat korkealla. Esko Seppänen erittäin avomerikyvykäs mediataitoinen kriitikko, joka osaa hyödyntää 'suhdanteita'.
Nykypolitiikka on sotaa, jossa byrokraatit ja sosialistit ovat kynnen päällä, mutta aiheuttavat itse kaaoksen, josta ammentavat voimansa. Paradoksaalista. EU ei eroa siitä. Systeemi luo sairaita, josta systeemin 'lääkärit' hyötyvät.
Kilpailuttaminen on samanlainen kaksiteräinen miekka joka sekä syö että korjaa. Nykyinen hallitsematon kaaos on samalla epäinhimillistä evoluutiota. Nykyinen työelämä on kaikkea paitsi luova. Talousvetoinen kvartaalikapitalismi ei anna sitä vapautta minkä luovuus toteutuakseen vaatii. Samaan aikaan talousihmiset jaksavat ihmetellä miksi ihmiset eivät enää ole luovia.. Ehkäpä siksi taitavalla AD:lla voi olla paremmat edellytykset politiikan tekoon - riittää että itse on nyrkkeilykehän ulkopuolella.
"Saattaapi olla. Mutta on yksi paskan hailee millä konstein varainsiirto tehdään. Lopputulos ratkaisee - eli työmarkkinoilla olevien osuus tuottavuudesta on laskenut ja yritysvoitot moninkertaistuneet"
--> Ahhaa! Siis mikä varainsiirto tehdään? Jäi vähän epäselväksi mitä varainsiirtoja on tehty. Siis tuottavuushan on kasvanut työmarkkinoilla. Jos yritys ei tuota voittoa, niin miksi yritys olisi ylipäätään olemassa? Jos ei voittoja -> ei yrityksiä.
"Automaatiota ja tietotekniikkaa tuotetaan nimenomaan vähentämään ihmistyön tarvetta ja korvaamaan duunareita. Kyllä sen täytyy ihme veijari olla joka yhtälöstä saa työllisyyttä parantavan."
---> On syntynyt kokonaan uusia toimialoja automaation ja tietotekniikan ympärille, jotka tarvitsevat toimintoja. Lisäksi ovat vaativat vielä korkeaa asiantuntijaosaamista, joka tuo hyvät liksat ja se taas nostaa kysyntää joka luo taas työpaikkoja. Tsekkaa kaupan kehittyminen näin esimerkkinä kuluneilta viime vuosilta. Less is more on aika hyvä slogan tähän paikkaan.
"Kyllä. Mutta kapitalistista talousjärjestelmää puolustetaan sillä, että se tuo yleistä vaurautta tehokkaammin kuin sosialistinen. Tähän asti näin on ollutkin. Millähän ihmisten oletetaan tukevan edelleen markkinatalousmallia, jos se ei toimi enää mainostetulla tavalla yhteiskunnalliselta ja yksilön kannalta?"
---> "Niin no keksi paremmin toimiva systeemi... sosialistisen "edut" nähtiin jo, joten eiköhän se siitä. Nimenomaan yksilön kannaltahan tämä nykyinen järjestelmä rakennettukin."
Mitkä ovat ne tilastot ja tutkimuset joita mainitsit?
"Siis kenelle kannattavaa? Kyllä varmaan, suurosakkeenomistajille. Pienemmille yksityissijoittajille sitten pienemmin, eikä heillä ole sananvaltaa, kuten itse toteat. Entä miksi teollisuuden kannattavuus on hyvä asia? Siksikö, että se tuo yleistä hyvinvointia ja ihmisille elintasoa?"
----> Kaikille kannattavaa. Suur- ja pienosakkaille, sijoittajille, työntekijöille, yhteiskunnalle. Niin, miksiköhän teollisuuden kannattavuus onkaan hyvä asia. Kysy edellä mainitsemiltani tahoilta.
"Siis keiltä muilta kuin duunareilta? Mitenhän sinäkin tuon duunarin ymmärrät, ilmeisesti rasvaisiin haalareihin pukeutuneena hahmona 50-luvulta. Osaajien kysynnästä voidaan lukea päivittäin lehdistä. "
-----> Jos eivät yritykset tuota voittoa, niin miksi yrityksiä on ylipäätään olemassa? Ja kun jos ei ole yrityksiä olemassa, ei tarvita työntekijöitäkään. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää perusyhtälö? Miksi pitää olla niin punainen ja haaveilla kitkeränä yritysten voitoista?
"On se hyvä, jos sillä saadaan yleistä elintasoa kohotettua. Kannattava toiminta on kaiken perusta, jos eletään markkinataloudessa - se juuri onkin ongelma. Inhimillisessä katsantokannassa ihmisten hyvinvointi on kaiken perusta. "
------> Siis kannattava toiminta on kaiken perusta markkinataloudessa, joka on ongelma? Niinpä, se on vain luonnonlaki, että toiminnan pitää olla kannattavaa. Haluaisitko sinä viskata helmiä sioille? Yksilön hyvinvointiin voi vaikuttaa yksikö itse.
"Kyllä, juuri se olisi hyvä asia. Nykyinen järjestelmä syrjäyttää tuosta hyvinvoinnista ihmisiä fattan pikkuhiluille. Eikö olisi parempi luoda järjestelmä, jossa kaikki pääsevät osallisiksi tuottavuuden valtavasta kasvusta?"
-------> Miten nykyinen järjestelmä syrjäyttää? Kuka estää toimimasta oman itsensä hyväksi. Eiköhän tuottavuuden kasvu anna verotulojen ja uusien työpaikkojen myötä osansa 'järjestelmälle'.
Miksi pitäisi palkita siitä ettei tee mitään? JFK sanoi hyvin siitä kysymyksestä, mitä voit tehdä maasi hyväksi.
"Ihmiset ovat näihin päiviin asti suostuneet nykyiseen elinkeinoelämän järjestelmään, koska se on ollut tehokkaimmin yleistä hyvinvointia tuottava järjestelmä. Se ei ole kuitenkaan ainoa, eikä missään nimessä mikään Jumalan kiveen kalkuttama muuttumaton määre."
- No mikä sitten on?
Hohhoijaa... eikö noista sosialistien retkuista päästy vielä eroon "Ison Veljen" kaaduttua 15 vuotta sitten?
No niin. Alkuperäiseen aiheeseen, joka koski Suomen köyhtymistä, voimme siis ilmeisesti yhteisesti todeta että Suomi on päinvastoin rikastunut kovasti.
Sano nyt ihan rehellisesti, vaikuttaako siltä? Säästöjä, säästöjä huudetaan terveydenhuollossa, kouluissa, kirjastoissa, tuissa, päiväkodeissa, kunnissa - yleensä koko yhteiskuntasektorilla. Jaettavaa per suomalainen on siis puolet enemmän nyt, kuin 1980-luvulla.
Sitten kohtiin:
--> Ahhaa! Siis mikä varainsiirto tehdään? Jäi vähän epäselväksi mitä varainsiirtoja on tehty. Siis tuottavuushan on kasvanut työmarkkinoilla. Jos yritys ei tuota voittoa, niin miksi yritys olisi ylipäätään olemassa? Jos ei voittoja -> ei yrityksiä.
Varainsiirtojen varoilla tarkoitan työn lisäarvoa, eli sitä osaa joka työn todellisesta tuotosta siirtyy osakkeenomistajalle kun kulut on poistettu. Sikäli hankala määre, että tämä työ ja sen lisäarvo on nyt valtavasti siirtynyt koneille.
Markkinatalousjärjestelmässä tarvitaan voittoja yrityksien pyörimiselle. Kyse onkin voittojen määrästä. Ne ovat nyt siis kuusinkertaisia. Pärjäsivätkö omistajat huonosti, ennenkuin kasvu alkoi? Olisivatko he joutuneet kerjuulle, jos olisivat tyytyneet esimerkiksi kaksinkertaiseen tuottoon verrattuna 80-lukuun? Tämä raha on siis siirtynyt omistajien taskuun, se ei ole kasvattanut yhteistä pottia.
Automaation työllistävyydestä totean uudestaan, että yhtälö on kestämätön. Teollisuudenala, joka keskittyy ihmistyön vähentämiseen, ei voi kokonaiskehityksessä lisätä ihmistyötä.
>---> "Niin no keksi paremmin toimiva systeemi... sosialistisen "edut" nähtiin jo, joten eiköhän se siitä. Nimenomaan yksilön kannaltahan tämä nykyinen järjestelmä rakennettukin."
Vaihtoehtoja on viljalti kiihkokapitalismin ja -sosialismin välilläkin. Ne ovat ääripäitä, totuus löytyy niiden väliltä. Kun ajat muuttuvat, täytyy myös järjestelmien muuttua. Tämän eteen teen myös nyt töitä, joita en nyt tässä ala erittelemään.
Nykyjärjestelmä on rakennettu yksilön kannalta, mutta tönö on jo pahasti rappiolla. On merkittävän perussaneerauksen paikka.
>Mitkä ovat ne tilastot ja tutkimuset joita mainitsit?
Yhden jo kerroinkin. Muut ovat lukemiani tutkimusraportteja, joita löytyy joitakin myös netistä, työelämän murroksesta kertovia kirjoja sekä esim. Tilastokeskuksesta löytyviä käppyröitä, joita pitää myös lukea ajatuksella. Hieman vaivalloisia löytää useinkin, kyllä, mutta ovat ne muutkin väittelijät ne sieltä kaivaneet. Kirjastoon ja nettiin, hopihopi.
>----> Kaikille kannattavaa. Suur- ja pienosakkaille, sijoittajille, työntekijöille, yhteiskunnalle. Niin, miksiköhän teollisuuden kannattavuus onkaan hyvä asia. Kysy edellä mainitsemiltani tahoilta.
Toistetaanpa alussa oleva kysymys: näyttääkö nykymeno siltä, että vallitseva tilanne koituu kaikille hyväksi? Listastasi ainakin työmarkkinoilla olevat (siis työlliset ja työttömät) suhtautuvat asiaan yhä skeptisemmin, ja yhteiskuntasektorin säästöistä ja lakkauttamisistahan me kuulemme kyllästymiseen asti.
>-----> Jos eivät yritykset tuota voittoa, niin miksi yrityksiä on ylipäätään olemassa? Ja kun jos ei ole yrityksiä olemassa, ei tarvita työntekijöitäkään. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää perusyhtälö? Miksi pitää olla niin punainen ja haaveilla kitkeränä yritysten voitoista?
Tähän tulikin vastaus jo tuossa aikaisemmin. Kyse on voittojen määrästä ja niiden siirrosta: nyt osakkeenomistajien tileille tömähtää sitä rahaa, joka (käytännössä) vallinneen täystyöllisyyden aikoina kiertyi työntekijöille ja heidän kauttaan yhteiskuntasektorille.
>------> Siis kannattava toiminta on kaiken perusta markkinataloudessa, joka on ongelma? Niinpä, se on vain luonnonlaki, että toiminnan pitää olla kannattavaa. Haluaisitko sinä viskata helmiä sioille? Yksilön hyvinvointiin voi vaikuttaa yksikö itse.
>-------> Miten nykyinen järjestelmä syrjäyttää? Kuka estää toimimasta oman itsensä hyväksi. Eiköhän tuottavuuden kasvu anna verotulojen ja uusien työpaikkojen myötä osansa 'järjestelmälle'.
Miksi pitäisi palkita siitä ettei tee mitään? JFK sanoi hyvin siitä kysymyksestä, mitä voit tehdä maasi hyväksi.
Siis kannattava toiminta on kaiken perusta markkinataloudessa. Kannattavaan toimintaan kuuluu antaa kenkää ihmisille, joista ei voi optimaalisimmalla tavalla puristaa mehuja. Kannattavaa on myös korvata hänet sähköpalkalla toimivilla koneilla. Kun tämä on ajan trendi, se luo valtavan julkisen ja piilotyöttömyyden.
Sitten kerrot, että yksilön hyvinvointiin voi vaikuttaa yksilö itse. Että pitäisi toimia oman itsen hyväksi?
Mitenköhän siis? Ai niin, voi perustaa yrityksen! Kuvitellaanpa että työttömäksi joutuneella olisi jopa pääomaa siihen. Työttömyys johtuu nimenomaan siitä, että markkinoilla on enemmän tarjontaa kuin ostajia. Ratkaisu olisi siis lisätarjonta, vai?
Jotkut voivat luoda myös aidosti - siis aidosti - tarvittavaa uutta. Työttömien mahdollisuudet tuoda näitä keksintöjä markkinoille ovat olemattomat. Esimerkiksi laissa on erikseen teroitettu, että työtön ei saa tehdä mitään. Uudesta tuotteesta alkaa kertyä mahdollisia tuloja usein vasta pitkänkin ajan kuluttua: millä ihminen elää tämän odotusajan? Miten hän käynnistää toiminnan? Kerropa, miten ihan reaalielämässä ihminen voi vaikuttaa elämäänsä nykyisiä säädöksiä noudattaen. Rikollisuus onkin sitten eri asia. Sen suosiosta kertoo se, että vankiloihin pitää nykyisin jonottaa.
Ei ihmisiä välttämättä pitäisi palkita siitä, etteivät tee mitään. Mutta koska ihmisiä pakotetaan mitääntekemättömyyteen, pitäisi siitä edes pitää heidät kiinni ihmisarvoisessa elämässä. Tämä perustuu ajatukseen, että olemme inhimillisiä olentoja emmekä tuotantokoneita. Parasta kuitenkin olisi muuttaa järjestelmää niin, että ihmisillä olisi halutessaan edes mahdollisuus parantaa elämäänsä.
>- No mikä sitten on (kiveen kalkutettu totuus ja oikea tie tuotanto- ja työelämässä)?
Ei sellaista olekaan. Täytyy vain ihmisten vekslailla kaikki osapuolet huomioonottava, paras kompromissi kullekin ajalle. Nyt sellaista ei ole.
Niinpä niin. Kun tuon esille nykyjärjestelmän huonot puolet, olen kateellinen paskanpuhuja. Kun uskallan kritisoida nykyistä markkinaliberalismia, olen tietysti sosialisti. Katsotaanpa, miksi tämän kirjoituksen perusteella Veemies minut keksii.
Sitä odotellessa: en ole kuitenkaan kumpaakaan edellämainituista. Olen huolestunut siitä, mitkä tulevat olemaan nykyisen linjan seuraukset. On havaittavissa piirteitä, jotka viittaavat vakaviin yhteiskunnallisiin häiriöihin. Siltä kannalta katsoen kirjoituksiani voidaan pitää jopa kapitalismin pelastusyrityksenä. Nykyisellään meno nimittäin johtaa kohti sosialismia, ja toimii sen parhaana puhemiehenä.
Jätän sinulle loppupuheenvuoron tilan. Tällaiset keskustelut täytyy joskus lopettaa, muuten nämä jatkuvat iäisyyteen. Kiitän rattoisasta ja asiallisesta rupattelusta ja toivotan hyvää jatkoa.
rikastunut, mutta suomen köyhät köyhtyneet. Johtuneekohan samasta ilmiöstä?
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/03/syntyik-suomeen-uusi-alaluokka.html
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/tuloerojen-kasvun-seurantaa-vuodelta.html
Voitonjakoa
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/mihin-katosi-kultamuna.html
"Toimeentulotuki ja työttömyyskorvaus ei mahdollista kohtuullista toimeentulotasoa"
Herran jestas! Pitäisikö sen mahdollistaakaan, ainakaan pitkässä juoksussa? Pitäisikö sen mahdollistaan jääminen makaamaan peräkammariin, Impivaaran perukoille?
Pitäisi sen mahdollistaa. Riippuu tietysti, mitä kohtuullisella tarkoitetaan. Ihmisarvoisen elämän perusteet nyt ainakin.
Niin kauan kuin oikeita palkkatöitä on reippaasti vähemmän kuin työnhakijoita, työttömyysturvan pitäminen siedettävällä tasolla estää ihmisten hyväksikäyttöä ja turvaa edes jotenkin nykyisen palkkatason.
Jos työttömyys tehdään sietämättömäksi nykyisenkaltaisessa tilanteessa, josta voit lukea vaikka linkistä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000011962455
luodaan vaihtoehdoton tilanne, jossa ihmisten on lopulta hyväksyttävä mikä tahansa työ annetuin ehdoin. Tämä johtaa työnantajien ylivaltaan ja saneluratkaisuihin.
Millä kuvittelet vaihtoehdottomien neuvottelevan palkoistaan ja työehdoistaan?
Tällaiseen "ota-tai-jätä" -tilanteeseen ollaan nyt ajamassa ihmisiä orjatyölakeineen kaikkineen. Siis tilanteessa, jossa tuottavuus, rikkaus ja sen uusjako on edelläkerrotun kaltaista.
Eikö kuitenkin arvona ole se, että omin avuin kehitellään eteenpäin elämässä ja vasta viimeisenä turvaudutaan ns. kehdosta hautaan yhteiskunnan varoilla?
Kyllähän se ihan hyvä arvo on. Mutta jos varsinkin suurteollisuus käyttää tätä ihmisominaisuutta työteliäisyyteen ja kehittämiseen pelkästään voittojensa jatkuvaan kasvattamiseen - ja nehän ovat siis kasvaneet valtavasti - on jossain vaiheessa syytä herätä ja kysyä, miksi me oikein raadamme ja vielä tappelemme keskenämme, että pääsisimme uurastamaan? Teemmekö töitä ihan tosiaan omaksi eduksemme, vai kerääkö joku toinen todellisen potin.
Jos BKT:mme on nyt 50% suurempi (jaettavaa on siis laskennallisesti puolet enemmän JOKAISELLE suomalaiselle), teollisuustuotanto kaksinkertainen ja vienti kolminkertainen verrattuna 1980-lukuun, ja tämä saavutetaan satoja tuhansia työntekijöitä pienemmällä työntekijämäärällä, alkaa pieni epäilyksen siemen itää. Varsinkin, kun tosiaan katsoo miten tämä kasvu heijastuu yhteiskuntasektoriin.
Siis miten käyttää hyväkseen? Yritysten tehtävänä on tuoda voittoja sekä kasvattaa niitä - jos ei niin kerro toinen teoria.
Miksi pitää verrata esim. 1980-lukua nykypäivään, eletään verrattain erilaisessa ympäristössä.
"..miksi me oikein raadamme ja vielä tappelemme keskenämme, että pääsisimme uurastamaan?"
- Eikös työpaikoista aina ole skabat että saa liksaa. Kannattaa opetella perusasioita, rahaa tarvitaan, nääs.
Ei ole pakko tehdä töitä, tässä maassa ei ketään nälkään pakoteta kuolemaan.
Nämä mainitsemasi kasvuluvut kertovat kyllä sen iloisen tosiasian että matalan tuottavuuden yhteiskunnasta ollaan onnistuneesti siirrytty uuteen yhteiskuntarakenteeseen. 1980-luvulla oli ilmaa, löysät otettu pois. Miksi pitäisi maksaa tuottamattomasta työstä?
Kiinassa käydessäni kävin museoissa maaseuduilla, siellä sain erinomaisen kuvan siitä mitä tuottamaton työ tarkoittaa. Henkilökunta nukkui onnellisesti virkapaikoillaan mistään mitään välittämättä.
Kansaan on iskostettu ahkeruuden siemen. On erilaisia "työ on miehen kunnia" yms. sloganeita. Näitä sitten toistellaan sopivin välein.
Tämä on myös ihan kunnioitettavaa. Mutta tätä suomalaista tahtotilaa voidaan käyttää hyväksi silloin, kun sitä jauhetaan tilanteessa jossa ihmistyömäärän tarve on pudonnut koneellistumisen vuoksi. Porukkaa hiostetaan tekemään entistä enemmän työtä entistä vähemmin eduin, jotta saadaan potkittua muuta jengiä pihalle ja näin nostaa osakkeenomistajien pottia.
Ja porukka raataa ja raataa, koska se on kunniakasta. Väkeä tuupataan kortistoon tai lasarettiin työuupumuksen vuoksi, ja loput raatavat entistä enemmän että välttäisivät tämän, koska työ on kunniakasta. Hillot kuorii yhä enemmän suurpääoma, joka jaksaa aina silloin tällöin muistuttaa että työ on kunniakasta - ja nauraa partaansa eurojaan räknätessä. Työtätekevät toistelevat mantroja kuin mesmeroituina ja raatavat ja raatavat, tappelevat vielä että pääsevät raatamaan - koska siis työ on kunniakasta.
Tätä tarkoitan hyväksikäytöllä. Jonkun pitää huomata kysymään, miksi työ on kunniakasta. Siksikö, että saamme suuryritysten voitot seuraavaksi seitsen- tai kahdeksankertaisiksi.
Miksei pitäisi verrata esim. 1980-lukuun? Siitä saa perspektiiviä, jolla tarkastella mihin päin ollaan matkalla. Huomaamme, että "elämme todellakin verrattain erilaisessa ympäristössä".
Ei. Työpaikoista ei ollut skaboja silloin, kun työtä tehtiin omaksi ja perheen hyväksi. Töistä alkoi olla skabat, kun niitä alettiin tehdä rikkaiden rikastuttamiseksi.
Jos mainitsemallasi matalan tuottavuuden yhteiskunnalla voitiin tarjota ihmisille hyvät yhteiskunnalliset palvelut, kaikilla oli mielekästä ja kohtuupalkkaista työtä, elintaso oli loistava, yrittäjätkin pystyivät työllään rikastumaan ja vallitsi varsin suuri tasa-arvoisuus, eikö se siis toimi verrattuna nykyiseen korkeaan tuottavuuteen, kun asiat ovat päin helevettiä (työttömyys, eriarvoistuminen, yhteiskuntasektorin alasajo, säästöt, lakkautukset, jatkuva yt-neuvottelujen uhka, orjatyölakiehdotus, työttömien pilipalikurssit, työpaikkojen hiostus ja huonontunut työilmapiiri, rikollisuuden noususta johtuva vankiloiden täyttyminen, mielenterveysongelmien lisääntyminen, loppuunpalaminen yms...)
Tuottavuudesta tehdään näköjään jonkinlainen kultainen vasikka, jota kaikkien on kokoonnuttava kumartamaan ja palvelemaan. Milloinhan se on riittävän suuri, että voisimme alkaa elää?
Jos jaksaa valittaa ja etsiä negatiivisiä asioita, niin on hyvä ja esittää vaihtoehtoja. Noista väitteistä suurin osa ei pidä edes paikkaansa, en jaksa säälittävää sössötystä synkistelystä kommentoida, mutta otetaanpa pari näin malliksi:
- Yrittjät tienaavat eniten ja viime vuonna oli konkursseja vähiten suhteessa yritysten määrään.
- Työtä tehdään että pärjätään, aina on ollut kilpailua työpaikoista. Jos ei ole, silloin on pahasti pielessä ja työpaikka menettää arvonsa.
- Oliko matalan tuottavuuden yhteiskunta jokin onnela jossa ajeltiin Ladalla pitäen korkeaa elintasoa?
Ei eletä SF-filmien maaseutumiljöössä, joten jos elettäisiin oltaisiin kuin Albaniassa. Yhteiskunnan ensisijainen tehtävä ei ole paapoa.
Rahaa riittää niin kauan kuin sitä on! Mitä tuhlasit kaikki juoppo änkyrä? SUomi on rikas maa niin kauan kuin pysytään EU:ssa etrtekö te änkyrät käsitä!?!=?!
siitä voi päätellä ettei EU ole ihmisiä varten. Orjat ovat EU:ta varten
"EU on kaikkein tärkein."
Sinäpä sen sanoit. Meille tulevaisuuden tekijöille EU on kaikkein tärkein - ei Suomi.
saadaan CD näistä EU:n ylistyslauluista kauppoihin.
Ota Teppo mukaan studioon niin saadaan kertarykäisyllä tupla-albumi. :D
...
Mitä mielikuvitusta! Kauanko meni kun keksit vai auttoiko äitisi siinä?
Tokkopa tuosta arkisesta, huomaattomasta asiasta tarvinnee sinkkua tehdä.
Tosin ehdottaisin viihdelukemiseksi änkyröiden ja vaippakerholaisten teesilistaa, sekä Impivaara 2020 visiota jotta saisimme kaikki siitä unelmoida.
Tiedätkö Teppo, että tupakkimainoksena oleminen on rikollista puuhaa. Vai onko se savolaista änkyröintiä? Hehhehhehee!
Ei siinä tupakkia mainosteta, ku ei oo merkkiä tiedossa.
Vain huippurikkaiden kärki rikastunut yli sata prossaa, köyhät jopa köyhtynyt! KEskiluokka maksaa ja raataa! Ovat onnelisa, kun itsetuntonsa samalla nettoamaksaessa nousee?
No tupakkia se on merkitönkin kun savu nousee kuin paavin savupiipusta. Siis änkyröintiä Teppo.