Mitä mieltä te femakot olette armeijan tai sivarin ym. yleishyödyllisen homman nakittamisesta myös naisille? 6-13kk työtä ei olisi pahitteeksi...
Palvelus
Kusipää
32759
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Voi ei.Taas.
Ota jotakin uutta jo.
Vaikka olenkin ollut lomalla, en sentään viitsisi taas alkaa tuhlata energiaani jonnin joutavaan kusipääpaskaan.
Miksi olet niin vihainen?
En minä ole pastan vakikävijä, joten en tiedä on aihetta käsitelty. Anna linkki niin katsastan vanhat keskustelut!
Selaile muutamaa sivua taaksepäin niin huomaat kyllä.
No kun osa meistä femakoista kyseenalaistaa kokonaan armeijalaitoksen tarpeellisuuden.
Ei voi oikein ottaa kantaa asiaan, josta jokatapauksessa totaalikieltäytyisi eettisin perustein.
Hienoa! Minäkin olen totaali!=)
Eli sun mielestä on eettisesti väärin suorittaa siviilipalveluskin tälle suo...lipposlovakian valtiolle?
Ymmärrän että asepalvelus voi olla eettisesti väärin mutta miksei naisille voitaisi määrätä yhtälailla PAKOLLISEKSI suorittaa siviilipalvelus kuin miehille on PAKOLLINEN armeijan- tai siviilipalveluksen suorittaminen? Siviilipalveluksessahan ei tarvitse olla tekemisissä minkään aseiden tms. tappamisen kanssa.
Olisihan se tasa-arvoa että naisillekin olisi jotain pakollisia velvollisuuksia tätä maata kohtaan kuten miehilläkin. Tai sitten miehiltäkin poistetaan aselvelvollisuus kokonaan mutta sitä pidän äärimmäisen epätodennäköisenä vaihtoehtona.
Tässä vaan tulee vastaan se että naiset haluavat vain valikoida rusinat pullasta tasa-arvon nimissä mutta velvollisuudet eivät sitten kiinnostakaan.
Just, rusinat pullasta, kuis ei haluttais?
Silti siinä -siviilipalveluksessakin- olisi kysymys väkivaltakoneiston ylläpitämisestä, väkivallan hyväksymisestä konfliktien ratkaisukeinoksi.
Ei uppoa, vaikka tappaisit ;)
Naisille pakolliseksi määrättävä siviilipalvelus ei olisi mitenkään kytköksissä väkivaltakoneistoon eli armeijaan, se olisi vain tälle valtiolle pakko-ottona suoritettava palvelus aivan kuten miehille valtio määrää pakko-ottona armeijan/siviilipalveluksen suorittamisen, eli naiset voisivat suorittaa siviilipalveluksen esim. vanhainkodeissa vanhusten hoitotyössä, jne.
Tottakai ihmisen alhaiset vaistot haluaisivat vain valikoida rusinat pullasta ja jättää velvollisuudet muiden kontolle mutta naisethan muutenkin mainostavat olevansa sivistyneempiä ja parempia ihmisiä kuin miehet niin luulisi tässä olevan näytön paikka että sivistystä riittää myös hyväksymään velvollisuuksia tasa-arvon nimissä.
Justiina HYVÄ saanko pyytää? ei perkele mä vaadin että tutkit suomen historiaa ja mietit sitten sitä totaalikieltäytymistä uudestaan. Ei taitaisi olla naisilla hyvät oltavat jos suomen MIEHET olis samoja ajatuksia esittäneet aikoinaan.
Ymmärrät varmaan eron siviilipalveluksen ja totaalikieltäymyksen välillä.
Hyvänen aika, voihan mieskin valita pasifismin aatteekseen, ihan eettisistä syistä!
Feminismin kanssa sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä.
Totaalikieltäytyjämiehet joutuu vankilaan niin sinne joutaisi velvollisuuksien välttelijä naisetkin.
No ainahan voit tehdä asiasta ehdotuksen kansanedustajallesi.
Saisit varmaan kovasti kannatusta.
Taidat olla tyypillinen "tasa-arvon" kannattaja joka mielellään ottaisi miesten palkkatason ja nauttisi muutenkin miesten "etuisuuksista" mikäli sellaisia nyt onkaan mutta velvollisuudet eivät sitten kiinnostakaan. Tyypillinen lusmuilija nainen, velvollisuuksien välttelijä.
Että tällaisia velttoilijoita noista pumpulissa kasvatetuista äidin pikku enkeleistä kasvaa...
Ei vittu..ja alusta taas..
Olen pasifisti, en usko väkivaltaan, aatteeni ei hyväksy ihmisen surmaamista ..tai ainakaan ylläpitää koneistoa joka valmistaa ja ylläpitää ajatusmallia väkivallan "välttämättömyydestä".
Feminismiin se liittyy sillä tavalla, että naiselle tällainen ajatusmalli on helpompaa omaksua kuin monille kaltaisillesi miehille.
Onko valtiolle suoritettava palvelus jossain valtion tai kunnan laitoksessa joka ei ole mitenkään kytköksissä armeijaan "väkivaltakoneiston" ajatusmallin ylläpitoa tai ihmisen surmaamista edistävää toimintaa?
Naisetkin joutaisivat suorittaa jonkin yhteiskuntaa hyödyttävän pakollisen palveluksen ja siitä kieltäytyvät joutaisivat vankilaan vain siksi että miehille on pakollinen armeija/siviilipalvelus. Jotain pakkovelvollisuuksia pitää saada naistenkin riesaksi!
Tuo jo kuulosti naisvihalta.
Asennevammainen lienet?
Ei mitään niin pahaa, etteikö siitä keskustella voisi :D !
Ihan sivistynestihän me tässä kommunikoidaan, joskus saattaa vähän tunteet kuumeta, kun on opponentti niin tajuttoman härkäpäiinen,eikä millään tunnu tajuavan pointtia,
mutta sitten taas pidetään jäähyä ja jatketaan.
Kaik on ihan hyvin.
Mikäs hätä meillä olisi, jos sodatkin käytäisiin näin,
virtuaalisesti :)
Miksi väännät naisille laitettavan yhteiskunnallisen pakollisen palvelun jotenkin tappokoneiston ylläpitoon liittyväksi?
Ehkä sitä sitten pitäisi nimittää naisille pakolliseksi yhdyskuntapalvelukseksi jos kerran siviilipalvelusnimityskin kuulostaa liikaa armeijaan liittyvältä.
Eli miehet käy armeijan/siviilipalveluksen ja naiset suorittaa jonkin yhteiskunnalle hyödyllisen palveluksen tasa-arvon nimissä.
Tottakai minua suututtaa että naiset eivät millään halua myös niitä velvollisuuksia kontolleen mitä miehillä on, tasa-arvoa kyllä muuten ajetaan kiihkomielisesti.
Ja olen kyllä sitä mieltä että tytöt kasvatetaan aivan pumpulissa ja heidän päänsä täytetään kaikenlaisella tyhjänpäiväisellä kauniitjarohkeat-ajatusmalleilla. Sitten kun heille aikuisena valkenee tosimaailman raakuus niin sitten niistä tulee tuommoisia kiihkofeministejä jotka vihaa miehiä kun ne eivät olleetkaan ritkevorrestereita niin kuin äiti heille satuili.
Millaisestahan perhehelvetistä tässä on oikein kysymys?
Asevelvollisuus pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi. Ainut tilanne jossa hyväksyisin asevelvollisuuden asettamisen naisillekin, olisi tilanne jossa sen avulla saataisiin kaadetuksi koko asevelvollisuusjärjestelmä.
Naisten tulisi vain ottaa entistä suurempi rooli asevelvollisuuden vastustuksessa. Usealla miehellä ei ole perinteestä johtuen riittävää rohkeutta kyseenalaistaa vallitsevaa tilannetta. Tästä johtuen voidaan katsoa että naiset ovat yksi suuri tekijä siinä miksi asevelvollisuus on yhä olemassa. Mutta kuten hyvin useasti, sitä mikä ei koskea itseä ei haluta muuttaa. Siksi varsinaisen muutoshengen pitäisikin lähteä miehistä itsestään, vaikka tilanne koskeekin kaikkia meitä. Ne miehet jotka "nukkuvat" ovat kuin naisia jotka eivät hyväksyneet naisten äänioikeutta n.100 vuotta sitten. Se määrä on suuri, harva haluaa muutosta joka olisi askel kohti tuntematonta, pois tutuista arvoista.
Mielestäni naisten "armeijaan" kuuluisi yleishyödyllisiä taitoja terästettynä sillä, mitä teen pyssyllä. Opetettaisiin tekemään itse saippuaa, siirappia, laittamaan perunamaata, säilömään ruoka-aineksia, hoitamaan sairauksia sekä vammoja, yrttitietoutta, puusepäntaitoja, ompelua, kutomista, langan kehräämistä, tietoutta ihmisen selviämisestä pakkasessa ja äärimmäisissä oloissa, paloturvallisuutta, synnytyksessä avustamista ... kaikkea MAHDOLLISTA, mitä kriisitilanteessa olisi hyvä osata, kun lähimarkettia ei olisi enää.
Tämä voitaisiin toteuttaa kurssimuotoisena, joten naisilta ei vaadittaisi kokopäiväistä läsnäoloa, mikä tulisi maksamaan vähemmän yhteiskunnalle. Kurssien aikana maksettaisiin opiskelutukea, tai vastaavaa. Nainen saisi itse valita, kuinka nopeasti suorittaa kurssit, kunhan ne tulisivat suoritetuksi ennen 25. ikävuotta. Jokaisen osion jälkeen järjestettäisiin tiukat kokeet, jotka olisi läpäistävä. Myös poissaolojen suhteen oltaisiin ankaria.
Tämä voisi olla myös vaihtoehto miesten siviilipalvelukselle. Joten mänet metsään, tai mänet koulunpenkille ja ISTUT. Armeijahan on myös naisille mahdollinen metsämuodossaan.
Menisin ilomielellä tuollaiselle kurssille, mikäli sellainen järjestettäisiin. Siten tietäisin, etten maan ollessa hätätilanteessa olisi kuin puulla päähän lyöty, että TÄH?
Lotta
Jotain tämän tapaista yritin kertoa justiinalle tuolla aiemmin mutta hän vain takertui johonkin sivuseikkaan eikä suostunut kommentoimaan mitään asian ytimeen.
Mikä siviilipalveluksessa mättää naisia? Tiedän paikkoja jotka ovat siviilipalveluspaikkoja mutta joilla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa vaan ovat normaaleja yhteiskunnan laitoksia.
Mielestäni nykyinen siviilipalvelus on kökkö. Mitä hyötyä kriisi-/ sotatilanteessa on siitä, että osaa opettaa koululaisille musiikkia, poimia roskia, ym. yleishyödyllistä? Siviilipalveluksenkin tulisi kouluttaa suomalaisia puolustamaan kotimaata hädän tullen - oli se sitten omasta itsestä ja toisista huolehtimista, toimeentulemista, pärjäämistä, elannon nyhtämistä tyhjästä. En näkisi, että kenelläkään olisi "eettisiä perusteita" kieltäytyä kurssista, jolla opetettaisiin näitä taitoja. Eihän siinä ketään tapettaisi, vaan päinvaistoin: pyrittäisiin säilyttämään hyvää elämää pahan päivän tullen.
Valinnaisena kurssina voisi olla vaikkapa aseiden huolto ym. ym. josta voisi sitten eettisesti kieltäytyä, jos kieltäydytyttää.
Armeijaan on turha tämänkokoisena (162cm/44kg) pyrkiä. Veisi tuuli mennessään ;D Sotatilanteessa tai muun kriisin tullen olisi silti tympeää olla turha.
Lotta
Siviilipalveluspaikoista on kai sen verran pulaa ettei monikaan saa muuta kuin joitain roskienkeruupaikkoja. Kyllähän kriisitilanteessa siviilipuolellakin tarvitaan ihmisiä varsinkin vammautuneiden hoitoon, ym. kriisiajan tarpeita varten. Myöskin pitäisi oppia keinoja tulla toimeen ilman sähköä ja nettiä "alkeellisesti" koska sotatilanteessa ei varmaan pääse kysymään neuvoja suomi24:n keskustelupalstalta... ;D
Armeijaan voi todellakin olla turha mennä noin hentoisen naisen, jo pelkkä täyspakkaus taitaa painaa enemmän kuin sulla on edes omaa painoa :)
Mutta en ole itsekään kyllä kauhean vankkarakenteinen, paino on aina alkanut kuutosella joten kyllä se täyspakkaus painoi meikäläistäkin kuin synti, pituus nyt on keskimääräinen, lähes 178cm mutta pituus ei intissä ole hyödyksi muttei haitaksikaan muuta kuin ahtaissa nasuissa.
Selviytymiskurssitus olisi hyvää kenelle tahansa.
Voihan kriisitilanteisiin joutua sodattakin.
On hyvä oppia selviytymään ilman sähköä, tietää mitä metsästä voi syödä ja miten sen voi valmistaa, miten tulta tehdään ilman tulitikkuja, ym.
Ja sitten myös ase- ja lähikamppailutietoa.
Voihan olla että joutuu itse hankkimaan riistankin.
Kenelle tahansa...unohdat että miehet saavat armeijassa jonkinlaista selviytymiskoulutusta kun taas naiset joutuvat heti ongelmiin jos tulee sähkökatko kun eihän niille kukaan ole opettanut selviytymään ilman luksusmukavuuksia.
Armeijassa opetetaan jopa ensiaputaitoja, naiset on hyödyttömiä myös siinä suhteessa jolleivat satu olemaan jotain lähihoitajia.
Ilman luksusmukavuuksia?
Höpsistä, nyt yleistät. Uusavuttomia on sekä miehissä, että naisissa.
Ompelen itse vaatteeni - käsin: paidat, mekot ja hameet. Kudon villapaitani, sukkani, kintaani, piponi, talvitakinkin tein siskolle puikoilla kutoen, johon hän itse kiinnitti ompelemansa vuoren. Itselleni tein syystakin - tuli halvaksi, oli alennuskangasta. Näitähän on mukava tehdä, istua television äärellä iltasella, ei mene aika hukkaan, vaikka töllöttääkin amerikkalaista mössökulttuuria. Käsityölehtiä, joista löytää hyviä peruskaavoja, jotka eivät ole muuttuneet vuosien saatossa, löytää kirppareilta 10c kappale.
Kauan eläköön Novitalehti ja Vapaavalinnan halvat langat!
Järjestäkää niitä kursseja, niin ei olla niin pirun luksusriippuvaisia. Osaisivat miehetkin lämmittää pitsan ilman mikroaaltouunia - tai päättää, mitä neliskanttista tuijottaisi sähkökatkon ajan, näin vastaavasti yleistäen ;)
Lotta
Jos ajateltaisiin armeijaa irti kaikista eettisistä kysymyksistä, pärjäisit armeijassa mainiosti. Luultavimmin armeija tuottaisi ongelmia yhtä monelle naisella kuin miehellekin. Ainut mitä vain pitäisi muuttaa on koulutuksen rasittavuus. Ja koulutuksen kestäessä voitaisiin valikoida osa naisista varsinaiseen ns. metsäkoulutukseen, kun miehistä ja naisista fyysisesti heikkommat koulutettaisiin mm. tutka, viesti, kuljettaja yms. tehtäviin. Pärjäisit pienikokoisena mainiosti panssarivaunukuskina. Samoin pärjäisi hyvin teknisissä tehtävissä. Voisit toimia myös niissä ns. metsätehtävissä kevyemmillä varusteilla, olisit vaikka tykistössä.
Varsinaista estettä naisten asevelvollisuudelle ja naisten asepalvelukselle fyysisen puolen johdosta ei ole. Jos jokin ero keksitään tai luodaan, se on kokonaan eri asia.
Hienoa!
Haa! Panssarivaunukuskiksi :D
Jos erotettaisiin armeijakoulutuksesta fyysistä kestävyyttä mittaavat osiot, niin luultavasti useampi nainen menisi armeijaan. Luonnostaan nainen pärjää vähemmän lihasmassan sekä pienemmän kokonsa tähden huonommin sellaisissa tehtävissä. Tosin tässäkin on yksilöllisiä eroja: on niitä pikkuisia miehiäkin, viisikymmentäkiloisia ja myös isoja naisia. Keskinmäärin jakauma on kuitenkin erittäin selvä.
Mutta onko ne kaikki pistettävä metsään pakaasi seljässä? Tai voitaisiinko kantamusten koko suhteuttaa elopainoon, pituuteen ja rasvaprosenttiin?
Tietyissä tehtävissä näppärä, pikkanen nainen voisi pärjätä paljon paremmin, kuin kaksimetrinen, kolho nakkisormi :D
Mutta sotatilanteessa äitien on sallittava jäädä kotio, etenkin jos lapsi on niin pieni, että tarvitsee rintaa. Äidin ja lapsen suhde on tärkeä lapsen kehitykselle - jokin ikäraja siihen. Ja myös isien kotiinjäämistä, ts. "siviilipalvelusta" tulisi kannustaa lasten ollessa pieniä.
Ja edelleen olisi hyvä pitää se kurssijuttu valinnaisena, ikäänkuin "siviilipalveluksena", johon osallistuisivat ne, jotka eettisistä syistä, lapsien tai vajavaisuuden tähden eivät pärjäisi rintamalla ... olen edelleen sitä mieltä, että nykyinen siviilipalvelussysteemi on takapuolesta putkahtanut.
... näin olisi jokaisen oma asia valita, sukupuoleen katsomatta, millä tavalla maatansa puolustaa. Ainoastaan jonkinsorttinen puolustaminen ja hyödyllisyys olisi pakollista :)
Lotta