Luonnon Tutkijassa 4/2005 suomalaiset huippututkijat todistavat darwinismin puolesta. Ydinongelmia, kuten tapahtumien materiaalia, ei kuitenkaan pohdita. Näin ollen jää avoimeksi mahdollisuus, että evoluutiossa toimisivatkin vakuumin organisoivat lait, kuten Nambub-Goldstonen kenttä.
Tilannetta voidaan verrata kysymykseen kappaleiden painon syystä. Painovoima voidaan helposti tulkita johtuvaksi massojen vetovoimasta (vrt. darwinismi), mutta Einsteinin painovoimateoriassa se tulkitaankin johtuvaksi avaruuden geometriasta (vrt. luonnonlakiperustainen evoluutio). Ja tämä jälkimmäinen tulkinta on paljon syvällisempi, enemmän selittävä ja uusia näkökulmia avaava.
Tilannetta voidaan verrata kysymykseen kappaleiden painon syystä. Painovoima voidaan helposti tulkita johtuvaksi massojen vetovoimasta (vrt. darwinismi), mutta Einsteinin painovoimateoriassa se tulkitaankin johtuvaksi avaruuden geometriasta (vrt. luonnonlakiperustainen evoluutio). Ja tämä jälkimmäinen tulkinta on paljon syvällisempi, enemmän selittävä ja uusia näkökulmia avaava.
Vastaukset 11
Vanhimmat
avaruuden geometria on sama asia kuin massojen
aiheuttama painovoima.
Vain toisin sanoin sanoen ja toiselta kantilta katsoen.
Vaikken koskaan kuullutkaan Nambub-Goldstonen kentästä.
piti kirjoittaa. Kiinnostunut löytää siitä asiaa osoitteella Nambu-Goldstone field tai esim. Goldstone boson.
Niin, eikö kuitenkin ole niin, että pitäytymällä massojen vetovoima -selitykseen olisivat fyysikot jääneet vaille paljoa sitä, mitä avaruuden kaarevuus -selitys matemaattisine formalismeineen toi esiin, mm. mustat aukot, aikakoneen mahdollisuuden jne.
Perustelet "Olen oikeassa,katso Googlesta"... odotin hieman parempaa...
mikä se Nambub-Goldstonen kenttä oikein on?
ja kysyn taas:
Mitä helvettiä sinä oikein yrität sanoa?
Missä evoluutioteoria menee metsään?
Mitä haluat tarjota vaihtoehdoksi ihan noin konkreettisesti?
Miten 'kannattamastasi itseorganisaatioparadigmasta' voidaan muodostaa testattavia hypoteeseja ja miksi kaikki mitä ko. höpöhöpöstä voisi edes teoriassa päätellä on suuressa ristiriidassa havaintoaineiston kanssa?
Olisi hienoa, jos kykenisit vastaamaan käyttämättä seuraavia ilmaisuja: "James A. Shapiro on kova jätkä", "darwinismi", "kannattamani itseorganisaatioparadigma" ja "James A. Shapiro on _tosi_ kova jätkä".
Olisi myös toivottavaa, ettet tyytyisi vain vastaamaan linkittämällä massoitttain tekstiä, jossa ei edes sivuta em. kysymyksiä.
Liikaa vaadittu? Kaipa sitten.
Yritin äsken ilmaista näkemykseni, että evoluutiota yritetään nyt selittää ottamatta huomioon sitä "substanssia", jossa kaikki tapahtuu ja josta esimerkiksi atomit ja kaikki näkyvä organisoituu esiin.
Sattumaan, kelpoisimman eloonjääntiin ja muihin matemaattisen luonnonlakijärjestelmän ulkopuolelle jääviin selityksiin evoluution selittämisessä uskovat evolutionistit yrittävät torjua mahdollisuuden, että evoluutio ei olisikaan epä-älyllinen saareke älyllisten, matemaattisten luonnonlakien hallitseman kosmisen evoluution ja elävien olentojen, mm. ihmisen, älyllisyyden välillä.
Yritin selittää näkemystäni vertaamalla painavuusilmiön kahta selittämistasoa: massojen vetovoiman vanhaa kaavaa ja yleisen suhteellisuusteorian formalismia, joka syvällisemmin asioiden olemukseen porautuessaan tuottaa valtavasti tietoa, jota alkeellisempi ja pintapuolisempi joskin painoilmiötä aivan hyvin kuvaava vanha kaava ei voi tuottaa.
Samoin evoluutioilmiötä voidaan pitkälle "selittää" uusdarwinismin mukaan, mutta yritän tiedostuttaa siitä mahdollisuudesta, että evoluutio myös saattaa olla - niinkuin kaiken muun maailmankaikkeudessa jo tiedetään olevan - matemaattisten luonnonlakien, vakuumin rakenteessa piilevien organisoivien lakien, tuottama prosessi.
Tutustuttuani universumin rakenteita ja dynamiikkaa pienimmästä suurimpaan organisoivaan Nambun-Goldstonen kenttään J.theor.Biol.-lehdessä joskus 1978 olleesta kuuluisasta Stuart, Takahashi, Umezawa -artikkelista, jossa sitä sovellettiin aivojen toiminnan teoriaan ja tultuani Hiroomi Umezawan "oppipoikana" näkemään Goldstonen bosonin selitysvoiman mm. defektien dynamiikassa kosmisista jänteistä kylmäfysiikan laitoksella tutkittaviin He-3:ssa esiintyviin merkillisiin struktuureihin asti, en ole voinut kuvitella mitään muuta, ainakaan mitään muuta yksinkertaisempaa elämän defektidynamiikan ja sen evoluution selittämisperiaatetta.
Mutta työ on vielä kesken, enkä kyllä ole millänikään, jos ette otakaan "vakavasti" näitä mieleenjuolahduksia, joihin itse olen niin kovin kiintynyt..
Enpä jälleenkään saanut vastatuksi siihen, mitä oli kysytty..
Vain, että evoluutio on toteutunut, koska materialla on taipumus siihen. Hakkaahan vaan sitä päätäsi vähän siihen kuuluisaan mäntyyn.
Millähän lailla evoluutioteoria ei sinusta ole älyllinen selitys?
Uusdarwinistinen evoluutioteoria ei mistään hinnasta sisällytä periaatteisiinsa minkäänlaista "materian taipumusta". Propagoimani "luonnonlakiperustainen evoluutionäkemys" poikkeaa darwinismista ratkaisevasti juuri siinä, mikäli "taipumuksella" tarkoitetaan universumia strukturoivia matemaattisia luonnonlakeja.
No, jos tutkijat eivät kiinnostu,.. Suomi menettää jälleen yhden suuresti tarvitsemistaan tiedenoobeleista.
"Enpä jälleenkään saanut vastatuksi siihen, mitä oli kysytty.."
No etpä todellakaan. Pelkkää asiaan liittymätöntä liirum laarumia ilman ainuttakaan konkreettista väitettä.
"Uusdarwinistinen evoluutioteoria ei mistään hinnasta sisällytä periaatteisiinsa minkäänlaista "materian taipumusta"."
Miksikö? No siksi, että
a) sellaista ei ole perusteltua olettaa
b) 'paradigmastasi' ei voida vetää mitään testattavia hypoteeseja, joten sillä ei ole tieteellistä arvoa.
"Propagoimani "luonnonlakiperustainen evoluutionäkemys" poikkeaa darwinismista ratkaisevasti juuri siinä, mikäli "taipumuksella" tarkoitetaan universumia strukturoivia matemaattisia luonnonlakeja."
Eli 'darwinismi' on mielestäsi väärässä siltä osin, että se ei oleta jotain mystistä luonnonvoimaa tekemään jotain (mitä et suostu edes määrittelemään)?
"No, jos tutkijat eivät kiinnostu,.. Suomi menettää jälleen yhden suuresti tarvitsemistaan tiedenoobeleista."
Taitaa olla vähän sama juttu kuin eetteripyörteiden yms. hömpän kanssa.
Radikaalisti vanhoja käsityksiä muuttaneet tieteelliset teoriat ovat ennenkin lyöneet itsensä läpi ja vieläpä varsin nopeasti. Joten eiköhän kyse ole ihan vaan siitä, että teoriasi ovat puhdasta hömppää.
Voit syyttää tutkijoita kiinnostuksen puutteesta vasta silloin kun 'paradigmassasi' on jotain kiinnostavaa. Ts. testattavia hyopteeseja.
taannoiseen evoluutiota koskevaan ydinkysymykseen vaikka puheenvuoroja käytettiin kymmenittäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009794371
Tämä viittaa siihen, että luonnon organisoivien periaatteiden - jotka fysiikan teorioissa, esim. hiukkasfysiikassa ja tiiviin aineen fysiikassa, ovat aivan olennaisessa osassa - hylkääminen darwinistisessa evoluutioteoriassa estää sen kannattajia edes tiedostamasta ongelmaa. Tämä vain johdantona, ja jos ehdin, esittelen kiinnostuneille itseorganisaatioilmiön fysiikkaa ja sovellusalueita.
Otsikolla Self Organization löytyy tosin tietoa haluaville paljon asiaa, esim Wikipediasta, vai mikä se oli.
Sitä paitsi edellinen kommenttini oli vastaus puheenvuoroon, jossa arveltiin darwinismin ideologian vastaisesti, että luonnossa olisi taipumus kehittyä.
meille tärkeintä, eli tietoisuutta.Monethan eivät tietoisuutta edes huomaa, vaan kuvittelevat "edessään" olevan ulkomaailman esineineen.
Kuitenkin kaikki, mistä voidaan puhua, tapahtuu ainoastaan tietoisuutemme umpinaisessa avaruudessa, josta ei ole pääsyä.
Teesini on, että tietoisuudensisäiset rakennelmamme ovat sitä relevantimpia, mitä syvällisempiin, luonto-kategorian kohdalla matemaattisiin luonnonlakeihin ja niistä tehtyihin analogiapäätelmiin, näkemyksemme tukeutuu.
Kuka todella uskoo, että universumin evoluutiota ja rakenteita ohjaavien matemaattisten, älyllisten lakien ja elämän ja ihmisen älyllisyyden välimaaston muodostaisi älyyn perustumaton, sattuman ja viime kädessä sattumaan perustuvien valinnan jne. muodostama darwinistinen saareke?