Hahaa, eipä liity tekstini mitenkään todistukseen ateismin vääryydestä.
Sen sijaan haluaisin oikaista ns. uskovaisille ateismista yhden selvän väärän käsityksen:
1 §
Ateismi ei johda suoraan positivistiseen katsomukseen. Ateisti voi olla positivisti, ja positivisti voi olla ateisti, mutta ateisti ei ole yhtä kuin positivisti. Ateismi voi johtaa myös esimerkiksi nihilismiin tai relativismiin.
Positivismi on jo varsin pitkään ollut karsastettu alue filosofisella kentällä. Niin kutsuttu postpositivistinen diskurssi sen sijaan on yhä laajemmalti levinnyt, mannermaisen ja lähinnä ranskalaisen vaikutuksen johdosta, filosofinen positio, joka on perustana mm. postmodernille filosofialle. Postmoderni hylkää varsin eksplisiittisesti positivismin samalla kumminkin tukien ateistista (tai paremminkin agnostista) kantaa.
Tämä lähinnä vain esimerkkinä, koska uskovaisilla on ihmeellinen taipumus ajatella ateistin pyrkivän korvaamaan Jumalan ihmisellä, joka olisi jumala. Jumalan voi hylätä asettamatta mitään tilalle, niin ihmistä kuin mitä tahansa muuta symbolia. Ateisti voi kuuluttaa samalla ihmisen riittämättömyyttä tieteiden alalla, kun julistaa toisaalla Jumalan kuolemaa.
Toivottavasti edes joku uskovainen lukee tämän ajatuksella. Toivottavasti myös joku ateistikin lukee tämän ajatuksella.
Sen sijaan haluaisin oikaista ns. uskovaisille ateismista yhden selvän väärän käsityksen:
1 §
Ateismi ei johda suoraan positivistiseen katsomukseen. Ateisti voi olla positivisti, ja positivisti voi olla ateisti, mutta ateisti ei ole yhtä kuin positivisti. Ateismi voi johtaa myös esimerkiksi nihilismiin tai relativismiin.
Positivismi on jo varsin pitkään ollut karsastettu alue filosofisella kentällä. Niin kutsuttu postpositivistinen diskurssi sen sijaan on yhä laajemmalti levinnyt, mannermaisen ja lähinnä ranskalaisen vaikutuksen johdosta, filosofinen positio, joka on perustana mm. postmodernille filosofialle. Postmoderni hylkää varsin eksplisiittisesti positivismin samalla kumminkin tukien ateistista (tai paremminkin agnostista) kantaa.
Tämä lähinnä vain esimerkkinä, koska uskovaisilla on ihmeellinen taipumus ajatella ateistin pyrkivän korvaamaan Jumalan ihmisellä, joka olisi jumala. Jumalan voi hylätä asettamatta mitään tilalle, niin ihmistä kuin mitä tahansa muuta symbolia. Ateisti voi kuuluttaa samalla ihmisen riittämättömyyttä tieteiden alalla, kun julistaa toisaalla Jumalan kuolemaa.
Toivottavasti edes joku uskovainen lukee tämän ajatuksella. Toivottavasti myös joku ateistikin lukee tämän ajatuksella.
Vastaukset 4
Vanhimmat
==q=Tämä lähinnä vain esimerkkinä, koska uskovaisilla on ihmeellinen taipumus ajatella ateistin pyrkivän korvaamaan Jumalan ihmisellä, joka olisi jumala. Jumalan voi hylätä asettamatta mitään tilalle, niin ihmistä kuin mitä tahansa muuta symbolia.==teoq==
===6:16 Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?====
Täällä ateistit tahtovat itse määritellä on katsomuksensa.
Raamatussa Jeesus ja Paavali määrittelivät saman tilanteen omalla tavallaan.
Näin keskustelussa on kahdella tavalla määriteltyinä asiat joista keskustellaan.
Kumpikin puoli pitää omasta määrittelystään kiinni.
Raamatussa on Jumalan palvelemista ja sen vastakohta on epäjumalanpalveleminen.
Samoin on uskon määrittelyn laita.
Raamatussa on usko ja epäusko vastakkaiset määritelmät.
Mikäli käytetään näitä määritelmiä uskovien taholta keskustelussa, niin riita on jo määrittelytavassa ja keskustelu pysähtyy siihen.
tarkoitukseni olikin lähinnä selventää asiaa, jotta uskovaiset voisivat haukkua ateisteja myös nihilisteiksi ja relativisteiksi, eikä vain positivisteiksi, joka on itse asiassa loukkaavampaa kuin haukkuminen "pahana" ja "helvettiin menevänä" (koska näihinhän ateistit eivät usko, eivätkä nämä kovinkaan vakavasti kosketa heitä). Mutta jos toisaalta uskovaiset vain haluavat provosoida, kannattaa heidän käyttää positivisti-argumentteja ja lukea Schopenhauerin juuri suomennettu läpyskä "Taito olla ja pysyä oikeassa".
....paras tapa on lukea tarkasti palstan nimi ja sitten mennä siitä ohi.
Hyvähän se nyt oli neuvoa kun erehdyin itsekin tulemaan!
Näkisin, että osuit asian ytimeen. Provosoivat otsikot tulee näet vaan yleensä luettua, siksipä tällainen otsikko. Eipä siltikään saanut kovaa kansankiihkoa.