Kesän -44 hyökkäykset

Tämähän oli Stalinin alkuperäinen sotasuunnitelma ...

Eli odottaa että länsivallat näännyttävät itsensä Saksan kanssa ja iskeä sitten heikentyneen Saksan kimppuun ja korjata koko potti, kun ei länsivalloilla ole voimaa enää jäljellä ...

Tämä on koko Rippentrop/Molotov sopimuksen idea, taata Hitlerille vapaat kädet näännyttää länsivallat ja iskeä siten heikentyneen Saksan kimppuun ja vallata koko Eurooppa.
Tosin 1940 se ei onnistunut, Hollanti ja Belgia antautuivat ja Ranska romahti käytännössä heti ja Britit keräsivät kamppeensa ja vetäytyivät "saarelleen" Dungerguesta ...

Sotasyyllisyys peruutettava historiastamme ! ! !

Kirjoittanut: Matti-Keränen 15.11.2005 klo 12.30

Poista oma viesti

15.11.2005 kello 12.30 Matti-Keränen , Salla.

Tässäpä on vielä lisää pohdittavaa edellisen
kirjoitteluni lisäksi kaikille Karjalan palauttajille sekä erikoisesti palautuksen vastustajille.

ON JO KORKEA AIKA POISTAA HISTORIASTAMME NS.
SOTASYYLLISYYS.

Koko Säätytalon irvokas oikeudenkäyntiteatteri 1940-luvulla kun oli venäläisten kostoa - - - kostoa johtajillemme heidän onnistuneesta sodanjohtamisestaan.



05.11.2005
ProKarelia

SOTASYYLLISYYS LOPULTA PURETTAVA

Juri Komissarov eli Juri Derjabin ottaa Kalevassa esiin ns. sotasyyllisyysasian. Hänen mielestään Suomen oli välirauhansopimuksen perusteella rangaistava sodasta vastuussa olevia. Hän ei siten yhdy dosentti Hannu Rautkallion ja MEP, tohtori Lasse Lehtisen väitteisiin ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynnin kotimaisuudesta.

Olennainen kysymys ns. sotasyyllisyysasiassa on se, kuka tai ketkä olivat sotaan syyllisiä ja tuomittiinko oikeat syylliset Suomen perustuslain mukaisessa järjestyksessä. Suomen kansa oli valinnut johtajansa perustuslain mukaisesti. Samoin sotaan liittyvät päätökset tehtiin perustuslain mukaisesti.

Kysymyksenasettelu siten kuuluu, oliko Suomen kansa syyllinen sotaan vai joku muu taho. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 valloitusperustein. Sen vuoksi Kansainliitto erotti sen jäsenyydestään. Sodan aloittamisen teki mahdolliseksi Neuvostoliiton ja Saksan välinen Molotov-Ribbentrop –sopimus lisäpöytäkirjoineen. Toinen todennäköinen sodan mahdollistaja oli Stalin-Churchill –sopimus 15.10.1939.

Suomi ei ollut sodan aloittaja, ei edes sen provosoija. Stalinin johtama NL oli yksin syyllinen sodan aloittamiseen ja myöskin jatkosodan syntymiseen. Sotasyyllisinä tulee siten tuomita Stalin ja hänen lähimmät apurinsa.

Keskeisin kysymys ei ole se, olivatko ns. sotasyyllisyystuomiot kotikutoista tai neuvostopainostusta. Niiden lähtökohtana joka tapauksessa oli sama lähde: Stalin ja hänen valtakuntansa. NL:lle ja länsiliittoutuneille voidaan sälyttää täysi vastuu sotaan syyllisten tuomitsemisen vaatimuksesta Pariisin rauhansopimuksessa vastoin totuutta ja tiedossa olevia faktoja.

Mikä oli Neuvostoliiton ja länsiliittoutuneiden motivaatio siihen, että Suomen johtajat tulisi tuomita sotaan syyllisinä? NL:n motivaationa oli oman sotasyyllisyyden ja hyökkäyssodan vastuun häivyttäminen ja käsittämättömän suurten sotakorvausten vaatimismahdollisuus. Lännen intressissä oli mm. NL:lle annetun valtavan lend-lease –avun tekeminen jollakin tavoin oikeutetuksi.

Jopa Derjabin on valmis antamaan anteeksi ns. sotasyyllisille. Ei syyttömille tarvitse antaa anteeksi. Mutta heidän väärät tuomionsa tulee purkaa. Sotasyyllisyyslaki tehtiin perustuslain vastaisessa järjestyksessä, ei se siten ole voinut edes olla Suomen perustuslain mukainen.

Derjabin antaa viitteen siitä, miten purkuasiassa asiassa tulee edetä viittaamalla mm. Pariisin rauhansopimukseen. Suomi on jo aiemmin Koiviston aikana yksipuolisesti tulkinnut Pariisin rauhansopimuksen eräitä artikloita. Suomen on tulkittava rauhansopimuksen sotaan syyllisyyspykälää uudelleen ja todettava, ettei Suomi ollut sotiin syyllinen, joten ei Suomen johtajia voida tuomita sotaan syyllisinä. Eiväthän he olleet mitään sotarikollisia.

Miksi Suomen presidenttiehdokkaat ovat toimettomia ns. sotasyyllisyysasiassa? Miten Suomen intressiä palvelee se, että Suomea yhä maailmassa pidetään sotaan syyllisenä? Syylisyys-kysymys on suurin este myös Karjalan ja muiden pakkoluovutettujen alueitten palauttamiselle.

On oikeusvaltiolle häpeällistä, että sen pelastaneita sodanaikaisia johtajia pidetään sotiin syyllisinä, eikä kotimaiset johtajat tee mitään asian korjaamiseksi. Pitäisikö tässäkin asiassa idästä tulla vahva aloite, suorastaan ukaasi asian toteuttamiseksi, ennen kuin siihen rohjettaisiin kajota.

Linkkinä on allaoleva internetosoite :

http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=73 0&author=10


Vastaa tähän viestiin Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit
Kerro kaverille tästä viestistä Ilmoita asiattomasta viestistä

Tottakai Stalin halusi nähdä onnistuuko maihinnousu ennen kuin toteutti oman hyökkäyksensä. Pieni odottelu antoi saksalaisille aikaa siirtää joukkoja itärintamalta länteen, jolloin venäläisten tehtävä helpottui. Suomen hoitaminen oli myös taktisesti järkevää Normandian maihinnousun varjossa, koska silloin USA:n yleisen mielipiteen mielenkiinto ei vahingossakaan voisi kohdistua Suomeen ja aiheuttaa kitkaa -jos sitä nyt muutenkaan olisi tapahtunut. Yksi Molotovin Suomea koskeneista kommenteista oli, että Suomen kohdalla amerikkalaisten reaktiot otettin (talvisodna kokemuksien vuoksi) aivan liikaa huomioon.