Joku tuolla toisaalla kyseli, mikä on ihannevaltioni. Kysymyshän onkin ihan hyvä kaikkien vastattavaksi. Ihannevaltio voidaan määritellä lukemattomien eri asioiden perusteella, mutta rajoitetaan tällä kertaa palstan aiheeseen liittyviin asioihin, kuten energian tuotantoon ja kulutukseen. Tässä pikaisesti hahmoteltuna oma ihannevaltioni:
Energian tuotanto
Kaikki energia tuotettaisiin uusiutuvilla energialähteillä vetytaloudessa. Keskitetystä sähköntuotannosta olisi luovuttu ja ihmiset tuottaisivat vetyä aurinko- ja tuulienergiaa hyödyntäen vaikka kotipihallaan sähkön ja lämmön saamiseksi ja menopelien polttoaineeksi. Jokainen voisi myös myydä sähkön ylituotantoaan yhteiseen "vedyntuotantopankkiin", jota tarvitessaan voi käyttää myös edullisemman lisävedyn hankkimiseksi. Pieniä paikallisia vedyntuotantolaitoksia olisi paljon.
Energian kulutus
Koska energiaa tuotetaan luonnon uusiutuvista energianlähteistä, sen kulutus ei voi ylittää luonnon kykyä tuottaa uutta tilalle. Näin sitä riittää tulevienkien sukupolvien käytettäväksi, josta he takuuvarmasti tulevat olemaan kiitollisia.
Historian kirjoista tulevat sukupolvet lukisivat pimeän, kauhuntäyteisen 2000-vuosituhatvaihteen tiedemiesten vetoomuksia mielettömyyden lopettamiseksi:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Energian tuotanto
Kaikki energia tuotettaisiin uusiutuvilla energialähteillä vetytaloudessa. Keskitetystä sähköntuotannosta olisi luovuttu ja ihmiset tuottaisivat vetyä aurinko- ja tuulienergiaa hyödyntäen vaikka kotipihallaan sähkön ja lämmön saamiseksi ja menopelien polttoaineeksi. Jokainen voisi myös myydä sähkön ylituotantoaan yhteiseen "vedyntuotantopankkiin", jota tarvitessaan voi käyttää myös edullisemman lisävedyn hankkimiseksi. Pieniä paikallisia vedyntuotantolaitoksia olisi paljon.
Energian kulutus
Koska energiaa tuotetaan luonnon uusiutuvista energianlähteistä, sen kulutus ei voi ylittää luonnon kykyä tuottaa uutta tilalle. Näin sitä riittää tulevienkien sukupolvien käytettäväksi, josta he takuuvarmasti tulevat olemaan kiitollisia.
Historian kirjoista tulevat sukupolvet lukisivat pimeän, kauhuntäyteisen 2000-vuosituhatvaihteen tiedemiesten vetoomuksia mielettömyyden lopettamiseksi:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Vastaukset 13
Vanhimmat
Yllätys, yllätys:
IEA:lta kehuja Suomen energiapolitiikalle
[STT 10.2.2004, 15:26]
"Suomen energiapolitiikka saa paljon kiitosta OECD:n Kansainväliseltä energiajärjestöltä IEA:lta. Teollisuusmaiden energiajärjestö arvioi tiistaina julkistetussa maakatsauksessa, että Suomen energiapolitiikkaa on hoidettu hyvin.
"Suomi on harjoittanut kokonaisvaltaista energiapolitiikkaa, joka on samanaikaisesti tukenut talouskehitystä, vastannut ympäristöhaasteisiin ja turvannut energian saatavuuden", sanoi IEA:n pääjohtaja Claude Mandil Helsingissä.
Maakatsauksen tekijät saivat Mandilin mukaan erittäin myönteisen kuvan Suomen energiapolitiikasta. Hän kiitti energiahuoltoa monipuoliseksi ja varmaksi, vaikka maassa on vähän omia energialähteitä.
"Energiahuollon varmuus on hoidettu ihailtavasti. Suomen energiajärjestelmä saattaa olla tuotannoltaan maailman monipuolisin", sanoi Mandil. Hän kehui myös Suomen kilpailtuja vapaita sähkömarkkinoita, jotka sopivat hänen mukaansa malliksi muille.
IEA pitää tärkeänä viidennen ydinvoimalan viivytyksetöntä rakentamista. Energiajärjestö kysyy raportissa, miten Suomi pystyy täyttämään kasvihuonekaasujen päästövelvoitteet, jos uuden ydinvoimalan rakentaminen myöhästyisi suunnitellusta. Se edellyttäisi huomattavan suurten päästöoikeuksien hankkimista päästötavoitteeseen pääsemiseksi.
Suurimmat energiajärjestelmän haasteet ovat IEA:n mukaan energiahuollon varmuuden lisääminen ja hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen. Siihen tarvitaan varavoimakapasiteetin turvaamista ja kansainvälisten siirtoyhteyksien vahvistamista. Kaasuhuollon varmistamiseksi Suomi on kytkettävä osaksi Euroopan kaasumarkkinoita.
Ydinvoimala vähentää Suomen CO2-päästöjä
Kasvihuonekaasujen päästöjen rajoittaminen on Suomelle haasteellista. Siinä auttaa viidennen ydinvoimalan rakentaminen, jota Mandil piti kansainvälisestikin erittäin tärkeänä hankkeena. Ydinvoimala parantaa huoltovarmuutta ja vähentää energiantuotannon päästöjä.
"Uusi ydinvoimala on ensimmäinen kilpailluilla markkinoilla ja ensimmäinen OECD-maissa pitkään aikaan tilattu ydinvoimalaitos. Hankkeella on valtava merkitys", Mandil sanoi.
Merkittävää on Mandilin mukaan, että kyseessä on yksityinen energiahanke vapailla markkinoilla. Hän piti hyvin tärkeänä sitä perusteellista poliittista keskustelua ja kansallista päätöksentekoa, jossa ratkaisu syntyi. Mandil muistutti, että myös ydinjätehuolto on Suomessa jo ratkaistu."
Eikö olekin hieno juttu!
Juttuun jäi näköjään epätarkkuuksia, jotka saattoi hämmästyttää jotakuta:
"
Jokainen voisi myös myydä sähkön ylituotantoaan yhteiseen "vedyntuotantopankkiin", jota tarvitessaan voi käyttää myös edullisemman lisävedyn hankkimiseksi. Pieniä paikallisia vedyntuotantolaitoksia olisi paljon."
Viimeinen lause pitäisi kuulua näin:
"Pieniä paikallisia, yhteisomistuksessa vedyntuotantolaitoksia olisi paljon."
Johan aiemmin oli tullut selväksi, että pieniä vedyntuotantolaitoksia voi olla vaikka kotipihalla ja siten paljon.
Toinen epätarkkuus:
"Koska energiaa tuotetaan luonnon uusiutuvista energianlähteistä, sen kulutus ei voi ylittää luonnon kykyä tuottaa uutta tilalle."
Mikäli uusiutuvana käytetään vaikkapa puuta, sen käyttö on rajoitettava luonnon uusiutumiskyvyn mukaan. Lauseen voisi korjata vaikkapa muotoon
"Koska energiaa tuotetaan luonnon uusiutuvista energianlähteistä, sen kulutus ei - bioperäisiä polttoaineita lukuunottamatta - voi ylittää luonnon kykyä tuottaa uutta tilalle. Bioperäisten uusiutuvien energioiden käyttöä on rajoitettava niiden uusiutumiskyvyn mukaan."
Eipähän nuo epätarkkuudet olleet ketään innoittaneet huomautuksiin. Varmuuden vuoksi niitä tässä paikkailin.
"Koska energiaa tuotetaan luonnon uusiutuvista energianlähteistä, sen kulutus ei - bioperäisiä polttoaineita lukuunottamatta - voi ylittää luonnon kykyä tuottaa uutta tilalle. Bioperäisten uusiutuvien energioiden käyttöä on rajoitettava niiden uusiutumiskyvyn mukaan."
Myös aurinkoenergian (tuuli mukaanluettuna, koska sen käyttövoima on aurinko) käytölle on rajansa. Lieneekö kukaan tehnyt laskelmia?
Riittäisikö aurinkokennojen nykyisillä hyötysuhteilla auringon säteilyenergia kattamaan koko energian tarpeemme?
Metsiä ja ja ravintokasvikenttiä ei voi varjostaa aurinkokeräimillä? Merien kattaminenkin häiritsisi ekosysteemejä ja merivirtoja pahasti. Mitä vaikuttaisi avaruudesta kerätty ja tänne heijastettu auringon lisäenergia ilmastoon?
"Riittäisikö aurinkokennojen nykyisillä hyötysuhteilla auringon säteilyenergia kattamaan koko energian tarpeemme?"
Tuskin. Olisiko se sinun ihannevaltiosi?
Jälleen yksi kiva ja kaunis pilvilinna, joka ei kestä rumia tosiasioita.
>>Energian tuotanto
Kaikki energia tuotettaisiin uusiutuvilla energialähteillä vetytaloudessa. Keskitetystä sähköntuotannosta olisi luovuttu ja ihmiset tuottaisivat vetyä aurinko- ja tuulienergiaa hyödyntäen vaikka kotipihallaan sähkön ja lämmön saamiseksi ja menopelien polttoaineeksi. Jokainen voisi myös myydä sähkön ylituotantoaan yhteiseen "vedyntuotantopankkiin", jota tarvitessaan voi käyttää myös edullisemman lisävedyn hankkimiseksi. Pieniä paikallisia vedyntuotantolaitoksia olisi paljon.>Energian kulutus
Koska energiaa tuotetaan luonnon uusiutuvista energianlähteistä, sen kulutus ei voi ylittää luonnon kykyä tuottaa uutta tilalle. Näin sitä riittää tulevienkien sukupolvien käytettäväksi, josta he takuuvarmasti tulevat olemaan kiitollisia.
Esittelin oman ihannevaltioni.
Millainen on sinun ihannevaltiosi?
Kuten sanottu, olen realisti ja sellaisena en omaa mitää harhakuvia 'ihannevaltioista'. Kaikki järjestelmät ja systeemit ihmiskulttuureissa ovat automaattisesti niin monen tekijän kompromisseja, ettei mikään yksittäinen ajatusmaailma tai -ismi koskaan ole kaiken hallitseva.
Jos taas kysyt, millaiset järjestelmät ovat ympäristöystävällisimpiä, niin tuohon voi vastata.
Ensinäkin keskitetty energiantuotanto on halvin ratkaisu ja niin paljon kuin keskimääräinen 'vastustan kaikkea ajattelematta'- anarkisti/luononsuojelija haluaisi uskoa toisin, niin taloudellisin ratkaisu on lähes poikkeuksetta myös ympäristöystävällisin. Syy on ihan yksinkertainen: Mitä pienemmät tuotanto kustannukset, sitä vähemmän käytetään materiaaleja ja energiaa. Myös suuruuden taloudellisuus on ratkaiseva tekijä, kuten mainitsin tuolla vastaajan ihannevaltiota arvostelevassa tekstissä (johon hän kieltäytyi ottamasta kantaa, kuten kaikki huomasivat).
Energian siirtoon on edullisinta käyttää korkeajännitteisiä siirtolinjoja. Alumiiniset johdot eivät ruostu ja mitä korkeampi jännite, sitä pienemmät häviöt. Venäjällä on kokeellisessa käytössä 1 MV:n (miljoona volttia) siirtolinjoja. Näiden yleistyminen vähentäisi jälleen energian kuljetukseen käytettävän energian määrää.
Siirrettäviin energialähteisiin (kulkuneuvoihin) sopisivat sekä vety että sähkö, käyttötarkoituksesta riippuen.
Kaupungeissa ja lyhyitä matkoja olsi taloudellisinta käyttää sähköä. Akkujen häviöt ovat kyllä 20 % luokkaa, mutta vedyn erottaminen vedestä ja siitä saatava kemiallinen energia nostaa yhteishäviöt yli 40%. Mutta sähkön ongelmat nousevat todella pitkillä matkoilla. Lentokoneet ja laivat olisivat ihanteellisia käyttökohteita vedylle (varsinkin, kun käytettäisiin uusinta teknologiaa, kuten AZHRAE- mootoreita [Advanced Zero to Hypersonic Rocket Assisted Engine]).
Tosin laivat olisivat vieläkin tehokkaampia, jos ajatus M-luokan laivoista ydinreaktorein toteutuisi joskus. M-luokka, johon amerikkalaiset keksijät yrittävät saada yksityistä rahoitusta, olisi yli kymmenenkertaa suurempi kuin ULCC eli Supertankkeri. Jälleen suuruuden taloudellisuutta: Vaikka M-luokka voi ottaa kymmenen kertaa enemmän lastia, kuin supertankkeri tai suurimmat konttialukset, sen energian kulutus on vain 2,5 kertaa sellaisen verran joten se käyttää vähemmän energiaa, kuin vastaava pienempi alus per tonni lastia.
Mistä energia sitten on ympäristöystävällisintä valmistaa?
Fossiiliset polttoaineet ovat automaattisesti pois laskuista. Niistä saisi kyllä puhdasta energiaa käyttämällä niitä erikoisissa polttokennoissa, mutta sellaisen rakentaminen olisi kannattamatonta. Eli polttokennnon rakentamiseen käytettäisiin aivan liikaa energiaa ja raaka-aineita (mm. platinaa), jotta olisi ympäristöystävällistä rakentaa niitä niin jokapäiväiseen käyttöön, kuin energian tuotanto.
Sitä paitsi öljy on muovien raaka-aine ja siten sen pitäisi mielestäni olla liian arvokasta energian tuotantoon. Muovit ovat myös ympäristöystävällisiä, sillä ne eivät hajoa luonnossa. Jos tuo tuntuu jostakin lukijasta paradoksilta, niin suosittelen miettimään, miten paljon energiaa tuhlattaisiin rakentamalla sama komponentti useaan kertaan vain siksi että se ruostuu? Se että muovit päätyvät luontoon ja muodostavat ongelman on muovien tuhlausta. Muovit olisivat elementissään komponentti ja rakenne tuotannossa, eivät muovipusseissa ja makkarakääreissä.
Entäpä uusiutuvat? Tuuli ja aurinkoenergia ovat erikoistilanteita varten, tehtaiden ja taajamien käyttöön niistä ei ole, paitsi muutaman prosentin osalta.
Yksi kuitenkin aina unohdetaan, nimittäin puu. Täydellinen kylän voimalaitos olisi puuta polttava, jolla olisi 50 ha koivumetsää (hyvä ominaislämpökapasiteetti). Joka vuosi voimala hakkaisi ja polttaisi 1 ha:n metsää ja tuottaisi sähköä. Koska koivu kasvaa noin 50 vuotta ja laitos istuttaisi aina uutta tilalle, ei raaka-aine koskaan loppuisi. Ja lisäksi muutamaa puuhun sitoutunutta epäpuhtautta lukuunottamatta (jotka suodatettaisiin pois) olisivat päästöt hiilidioksidia ja kokonaisvaikutus maapallon kasvihuoneilmiöön tasan nolla. (Jos et keksinyt miksi se on nolla, niin mieti mitä poltetaan ja mitä tarvitaan uuden puuaineksen kasvuun.)
Tässäkin on ikävä sivuasia, se ei riitä tehtaille ja kaupungeille. Itseasiassa mikään nyt käytettävä uusiutuva luononvara ei riitä.
Ainoa päästötön vaihtoehto on ydinenergia. Ja sitä vastustetaan TUNNEPOHJALTA. Ydinvoimala ei voi räjähtää, ydinvoimala (muutamaa asemateriaalin tuotantoon erikoistunutta venäläistä kyhäelmää lukuunottamatta) ei voi sulaa, ydinjäte ei leviä eikä saastuta kaikkea mihin koskee. Kaikki harhaluuloja, uskomuksia, taikauskoa. Ja ainoita syitä vastustaa ydinenergiaa. E=mc^2 on tehokkain energian tuotannon muoto. Vähiten energiaa tarvitaan itse tuotantoon, joka väistämättä tarkoittaa luononsuojelua.
Sanotaan, ettei uraani riitä. Kyllä se riittää, nykyiset kaivokset eivät vain pysty tuottamaan sitä enää pitkään. Sen jälkeen otetaan käyttöön ne kaivokset ja löydökset, joita nykyään ei kannata hyödyntää. Ja sen jälkeen ryhdytään käyttämään thoriumia. Ja hyötöreaktoreita.
Viimeisenä askeleena fuusio, joka on graalin malja. Ilmaista energiaa. Fuusio kykenee tuottamaan ENEMMÄN energiaa, kuin vaaditaan siihen tarvittavan vedyn ja tritiumin valmistamiseen. Ja vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine. Energia keskustelun loppu.
Paitsi jos joku jossain selvittää, miten kylmäfuusion saa toimimaan. Sitten voidaan unohtaa kaikki, mitä yllä on puhuttu.
Ehdottomasti ensimmäiseksi, ei tarvitsisi kenenkään mennä töihin, varsinkaan jos ei haluaisi.
Ihannevaltiossa kaikki olisivat niin rikkaita, että voisivat ostaa peruspalvelut itselleen, eikä kenenkään tarvitsisi käyttää aikaansa joutavan päiväisiin rituaaleihin. Kuten esimerkiksi ruuanlaittoon ja sen semmoiseen.
Energiapuoli hoituisi ajatuksen voimalla.
Ajatuksen voimalla keskittymällä voisi liikkua paikasta toiseen.
Ihannevaltio voisi olla sellaisessa paikassa, että ei tarvitsisi lämmittää. Toisaalta miksei se lämmityskin onnistuisi samalla metodilla.
Ajatuksen voima olisi täysin saasteeton ja päästötön energiamuoto. Luontokin saisi olla ihan rauhassa ja luonnontilaisena.
Varsinkaan raksalle. Siis töihin.
Ihanne valtioni on tämä nykyinen yhdellä erolla. Ihannevaltiossani ei Vastaaja vastaile omiin kysymyksiinsä. Ja kysymyksiäkin hän saa esittää vain yhden kuukaudessa. Eikä siinä yhdessä kysymyksessä saa olla kuin korkeintaan yksi linkki, mieluiten ei sitäkään.
Lisäksi Ihannevaltiossani kaikki tietokoneet, jopa Vastaajan kone, hurisevat iloisesti ydinvoimalla.
Sanoisin, että ihannevaltioni toteutuminen on hyvin pienestä kiinni.
Uusiutuvilla energioilla tuotetun vedyn (UE-vedyn) perusasia ei näköjään ole kaikille selvä, mikä ilmenee täydellistä sekoilua muistuttavista vetyhöpinäviesteista. Kerrotaan se perusasia tässä ihan lyhyesti jatkopohdintoja varten:
Ensisijaisesti UE-vetyä kannattaa tuottaa muuttuvatuotantoisten energialähteiden ylituotannolla, siis sillä, jota ei heti hyödynnetä kulutukseen.
Hössönsössön itsellesi vaan. Höpiset ikäänkuin "muuttuvatuotantoisuus" olisi jokin ihailtava ominaisuus energialähteessä. Nytkö ylituotantoa ei hyödynnetä heti ja jos ei, niin missä sitä säilytellään? :DDD
Edelleen ihmettelen, miten sinä saat YLITUOTANTOA näillä energian lähteilläsi?
Taidat olla pelkästään ihan omassa päässä miettinyt tätä, tarkistamatta ainoatakaan FAKTAA?
Tässä muutama. Teollisuus luokan tuulivoimala (aurinkoenergiasta ei täällä kannata edes uneksia), tuottaa 2400 MW/h/a, eli 2400 megawattituntia joka vuosi. Ja tämä on oikea tuulivoimala, ihan uusinta tekniikkaa, joka seisoo TVO:n projektina Olkiluodossa.
Kuulostaa paljolta? No ei. Työstökeskus noin 50 metrin päässä tästä missä istun KULUTTAA 800 MW/h/a. (120 kW kone, pyörii 5:ssä vuorossa 300 päivää vuodessa, laske itse.) Ja se on vain keskikokoinen. Isot teollisuuskoneet kuluttavat 1000 kW:tä, eli 1 MW. 5:ssä vuorossa se tekee 7200 MW/h/a. Paperikone vie ainakin 100 kertaisesti tämän.
Eli äkkiä arvioiden tarvitaan ainakin 10-20 tuulivoimalaa yhtä ainoaa teollisuushallia varten (pelkästään valaistus imee siinä 1-2 MW ja tuulettomia päiviä varten muutama jauhamaa sähköä akkuihin). Helppoa vai kuinka?
Paitsi. Se TVO:n koevehje on 90 metriä korkea! Ja painaa saman verran tonneissa! Maksaakin ihan tuhottomasti. Ja jokainen kerrostalorappu tarvitsisi oman ja jokainen teollisuuslaitos parikymmentä.
Eli mistä sinä sen energian oikein saat? Ylimääräisen tai muutoinkaan?