Minusta tuntuu, että ns. tieteellinen ateismi on tietyllä tavalla parhaiten perusteltavissa oleva maailmankatsomus, mutta toisaalta usko tämän maailman itsestään syntymiseen ja kehittymiseen on minulle aika vaikeaa. Tekeekin siksi mieleni kysäistä paria asiaa sinulta, joka olet ateisti.
1. Koetko tarvitsevasi uskoa siihen, että ilman mitään yliluonnollista elämä syntyi elottomasta aineesta ja kehittyi älyllisiksi ja tietoisiksi olennoiksi, vai tuntuuko tämä näkemys sinusta itsestäänselvältä?
2. Koetko tietäväsi, ettei mitään yliluonnollista ole?
3. Jos nyt pitäisi välttämättä valita kahden seuraavan väittämän väliltä, niin kumpi kuvaa sinua paremmin? (Jos kumpikaan ei kuvaa sinua riittävän hyvin, niin kerro toki mikä kuvaisi.)
a) Olen ateisti, koska tiede selittää maailmaa niin hyvin ja tyydyttävästi, ettei yliluonnollisia selityksiä yksinkertaisesti tarvita mihinkään.
b) Olen ateisti, koska kaikki uskonnot ja yliluonnolliseen vetoavat selitykset ovat niin mahdottomia, että väkisinkin ainoa mahdollisuus on ateistinen todellisuus.
1. Koetko tarvitsevasi uskoa siihen, että ilman mitään yliluonnollista elämä syntyi elottomasta aineesta ja kehittyi älyllisiksi ja tietoisiksi olennoiksi, vai tuntuuko tämä näkemys sinusta itsestäänselvältä?
2. Koetko tietäväsi, ettei mitään yliluonnollista ole?
3. Jos nyt pitäisi välttämättä valita kahden seuraavan väittämän väliltä, niin kumpi kuvaa sinua paremmin? (Jos kumpikaan ei kuvaa sinua riittävän hyvin, niin kerro toki mikä kuvaisi.)
a) Olen ateisti, koska tiede selittää maailmaa niin hyvin ja tyydyttävästi, ettei yliluonnollisia selityksiä yksinkertaisesti tarvita mihinkään.
b) Olen ateisti, koska kaikki uskonnot ja yliluonnolliseen vetoavat selitykset ovat niin mahdottomia, että väkisinkin ainoa mahdollisuus on ateistinen todellisuus.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Määrittele yliluonnollinen.
Uskon kaiken alkusyyn olevan maailmankaikkeutemme ulkopuolinen, mutta erittäin luonnollinen tekijä.
En usko yliluonnolliseen, sillä minusta se on määritelmällisesti mahdotonta.
"Määrittele yliluonnollinen."
Niin, ehkä tämä nyt ei ole ihan yksiselitteinen juttu, ja muutkin ovat näköjään asiaa kyselleet. Jos jonkinlainen jumaluus tai aina olemassa ollut luova äly tms. olisi olemassa, niin silloinhan se olisi mitä luonnollisin asia - vaikeatajuinen ja selittämätön kenties mutta luonnollinen. Käytin sanaa yliluonnollinen siinä merkityksessä kuin sitä nyt yleensä arkikielessä käytetään, ja varmaankin jokainen lukija suunnilleen ymmärtää mitä ajattelin. Kai se yliluonnollinen olisi jotain mitä voisi sanoa jumalalliseksi. Tuskin näissä keskusteluissa on kuitenkaan tarve viilata kaikkia termejä absoluuttisen tarkasti.
jotkut ovat päätyneet ateisteiksi tieteen tuloksia tarkasteltuaan, mutta muuten en ymmärrä koko tieteellisen ateismin käsitettä. Ateismihan tarkoittaa sitä ettei usko Jumalaan/jumaliin.
Se ei ole mikään oppi, aate, ideologia puhumattakaan uskonnosta.
Yliluonnollisuuden käsite on itsensä ja todellisuuden kanssa ristiriidassa.Käsitteenä se on olemassa, mutta mikä ei tarkoita että käsitteellä tarkoitettu asia itse olisi olemassa.
vastaukseni
c) olen ateisti koska en usko jumalaan tai muihin sellaisiin.
1. Se, että maailma syntyi elottomasta, ja big bang yms. ovat aika vaikeita asioita käsittää. Lopulta kuitenkin maailma on erittäin kummallinen paikka, vain meille hyvin arkipäiväiset asiat tuntuvat meistä järkeenkäyviltä. Toinen vastaava esimerkki on suhteellisuusteoria. Se on pääosin oikeaksi todistettukin, mutta silti hankala käsittää.
2. Tiedän, ettei ole.
3. Puoliksi molempia. Tiede ei selitä maailmaa vielä tarpeeksi hyvin, mutta perustelut ovat kuitenkin vakuuttavampia kuin uskonnolliset selitykset.
1. Koetko tarvitsevasi uskoa siihen, että ilman mitään yliluonnollista elämä syntyi elottomasta aineesta ja kehittyi älyllisiksi ja tietoisiksi olennoiksi, vai tuntuuko tämä näkemys sinusta itsestäänselvältä?
Riippuu siitä, miten käsitetään yliluonnollinen. Mutta yleensä ottaen en tarvitse 'uskoa' elämän kehityksen pohdinnassa. Lähinnä tarvitsen uteliasta mieltä ja ihmetystä.
2. Koetko tietäväsi, ettei mitään yliluonnollista ole?
Siis...mitä on yliluonnollinen? Keskiajalla sähköä olisi pidetty yliluonnollisena ilmiönä. On siis asioita, joita ei vielä ole selitetty, eikä välttämättä koskaan tulla selittämään. Täysin luonnonlakien vastaisesti toimivia ilmiöitä ei ole varmuudella raportoitu. Aina kuitenkin löytyy pieniä yllätyksiä, tarkennuksia ja viilauksia jo tunnettuihin lakeihin.
3. Jos nyt pitäisi välttämättä valita kahden seuraavan väittämän väliltä, niin kumpi kuvaa sinua paremmin? (Jos kumpikaan ei kuvaa sinua riittävän hyvin, niin kerro toki mikä kuvaisi.)
a) Olen ateisti, koska tiede selittää maailmaa niin hyvin ja tyydyttävästi, ettei yliluonnollisia selityksiä yksinkertaisesti tarvita mihinkään.
b) Olen ateisti, koska kaikki uskonnot ja yliluonnolliseen vetoavat selitykset ovat niin mahdottomia, että väkisinkin ainoa mahdollisuus on ateistinen todellisuus.
Lähinnä b. Uskonnollisilla myyteillä on oma tehtävänsä ihmisen psyyken rauhoittamisessa, samoin kuin unelmilla, rakkaudella, taiteella yms. Lähinnä olen siis ateisti, koska uskontojen valmiit jumalkuvat eivät tunnu konkreettisesti todelta. Vastaavat pelastuksen ja toivon tunteet löydän omasta elämästä ja olemisen riemusta.
"Lähinnä olen siis ateisti, koska uskontojen valmiit jumalkuvat eivät tunnu konkreettisesti todelta"
Eikö ole aika mahdotonta ajatella kaikkia asioita niin konkreettisesti? Itsekin tiedät, että et pysty siihen (konkreettisella ajattelulla et löydä vastauksia kaikkeen). Joten miksi siis vaatia konkreettista selitystä asiasta, johon EI PYSTY vastaamaan konkreettisella tavalla?
Koska jostain kumman syystä uskonnoissa usein kuvataan itsenäisiä jumalolentoja jotka tekevät hyvin konkreettisia toimia. Itse en ole havainnut minkäänlaisia merkkejä jumalten toiminnasta omassa elämässäni.
Sen sijaan ymmärrän kyllä tavoitteet abstraktin jumalkäsitteen muotoiluun. Alkusyy, oleminen, onni, rakkaus (retorisesti tehokas sana oman uskonnon levittämiseen), vapaus... Noita käsitteitä pyritään liittämään riitteihin ja kulttuurisiin käytäntöihin uskonnollisten tarinoiden avulla. Ja monelle ne tuovatkin järjestystä elämään.
Itse nautin elämästä ja uskon hetkeen, kehitykseen, muutokseen. Siinä on jumaluus, ikuinen arvoitus.
1.En tarvitse uskoa, mielestäni tieteellinen selitys maailman ja elämän kehittymisestä on looginen ja luonnollinen.
2.En usko mihinkään yliluonnolliseen, kaikelle on selitys niitä vaan ei vielä ole selvitetty.
3.b
"1. Koetko tarvitsevasi uskoa siihen, että ilman mitään yliluonnollista elämä syntyi elottomasta aineesta ja kehittyi älyllisiksi ja tietoisiksi olennoiksi, vai tuntuuko tämä näkemys sinusta itsestäänselvältä?"
en koe tarvitsevani uskoa olettamuksiin..mun ei tarvii selitellä maailmankaikkeutta täydellisesti..tai sinnepäinkään.pidän tämän hetkistä "totuutta" totuutena,kunnes se muuttuu.
"2. Koetko tietäväsi, ettei mitään yliluonnollista ole?"
en koe.(mitä se on?)
"3. Jos nyt pitäisi välttämättä valita kahden seuraavan väittämän väliltä, niin kumpi kuvaa sinua paremmin? (Jos kumpikaan ei kuvaa sinua riittävän hyvin, niin kerro toki mikä kuvaisi.)"
en tiedä olenko ateisti vai mikä olen,mutta mun ei tarvii nojata olettamuksiin.elän sen maailman mukaisesti,millaisena se milloinkin pystytään toteamaan.
Yliluonnollinen ei tarkoita selittämätöntä asiaa, vaan asiaa joka rikkoo vallitsevia luonnonlakeja...
Siinä tapauksessa yliluonnollista ei voi olla olemassakaan.
Jos taas tarkoitit että yliluonnollinen rikkoo käsitystämme vallitsevista luonnonlaeista, niin silloinhan esimerkiksi pallosalama taitaa olla yliluonnollinen...
Ei se ole niin helppoa. :)
Itse olen sitä mieltä että yliluonnollista ei määritelmällisesti ole olemassa.
[Siinä tapauksessa yliluonnollista ei voi olla olemassakaan.]
Ehkei...
[Jos taas tarkoitit että yliluonnollinen rikkoo käsitystämme vallitsevista luonnonlaeista, niin silloinhan esimerkiksi pallosalama taitaa olla yliluonnollinen...]
En tarkoittanut.
[Ei se ole niin helppoa. :)]
Miksei?
[Itse olen sitä mieltä että yliluonnollista ei määritelmällisesti ole olemassa.]
Miten siis voit määritellä luonnollisen?
Määritelmäkokeilu.
Yliluonnollinen: luonnon ulkopuolinen tapahtuma.
Koska kaikki tapahtumat ovat luonnollisia, ei yliluonnollista ole olemassa. Se ei estä sen määrittelyä.
[Yliluonnollinen: luonnon ulkopuolinen tapahtuma.]
Ulkopuolinen? Miten se siis koskee meitä millään tavalla?
[Koska kaikki tapahtumat ovat luonnollisia, ei yliluonnollista ole olemassa.]
Jos kännykkä leijuu ilmassa ilman, että siihen vaikuttaa mikään ns. luonnollisista voimista. Onko se luonnollista?
Jos kännykkä leijuu ilmassa ilman, että siihen vaikuttaa mikään ns. luonnollisista voimista. Onko se luonnollista?
:
Jos kännykkä leijuu ilmassa ilman, että siihen vaikuttaa mitkään muut kuin ns. luonnolliset voimat. Onko se luonnollista?
Jos kännykkä leijuisi ilmassa ilman että siihen vaikuttaisi mikään luonnollinen voima, niin silloin tuon leijunnan aiheuttava voima olisi yliluonnollinen tai sitä ei aiheuttaisi mikään voima.
Mutta jos voima esiintyy, on se luonnollinen (se esiintyy luonnossa, siinä kännykän leijumisessa). Se ettei se ole meille entuudestaan tuttu tai että se saa 90% tiedemiehistä tekemään itsemurhan ihan turhaantumisesta johtuen ei vaikuta itse voiman luonnollisuuteen.
Yliluonnollista ei ole. Selittämätöntä on paljonkin, voi jopa olla sellaista mitä ei voida selittää. Yliluonnollisen vetäiseminen esiin on aivan turhaa siitä huolimatta. Se on vain sana ja vieläpä huono sellainen.
"Mutta jos voima esiintyy, on se luonnollinen."
Jonkinlainen jumaluus voisi siis olla olemassa, koska jos se esiintyy, on se luonnollinen. Vai mitenkä?
En missään nimessä kiellä korkeampien voimien olemassaoloa, en edes tietoisten sellaisten. Jos sellaisia haluaa kutsua jumalaksi niin siitä vaan. Väitän edelleen että yliluonnollisia nuo eivät voi olla, ja luonnollisina entiteetteinä noudattavat luonnonlakeja - jotka voivat olla samat kuin meille, tai eivät. Esimerkkinä Matrix -elokuvat. :)
Koira suhtautuu ihmiseen kuten ihminen jumalaan?
[Mutta jos voima esiintyy, on se luonnollinen (se esiintyy luonnossa, siinä kännykän leijumisessa).]
Miten jokin joka rikkoo luonnolakeja voi olla luonnollinen?
[Se ettei se ole meille entuudestaan tuttu tai että se saa 90% tiedemiehistä tekemään itsemurhan ihan turhaantumisesta johtuen ei vaikuta itse voiman luonnollisuuteen.]
Ei niin. Mutta kyse ei olekaan ihmisen havannointikyvystä, vaan siitä toimiiko joku voima epäloogisella tavalla luonnonlakeja vastaan.
[Yliluonnollista ei ole. Selittämätöntä on paljonkin, voi jopa olla sellaista mitä ei voida selittää. Yliluonnollisen vetäiseminen esiin on aivan turhaa siitä huolimatta. Se on vain sana ja vieläpä huono sellainen.]
Tätähän minä yritin sanoa.
Moi !
1) En tarvitse siihen mitään uskoa. Luonnonlakien toiminta riittää. Näkemys on minusta itsestään selvä.
2) Mitään yliluonnollista ei todellakaan ole.
3) Ei ole olemassa mitään yliluonnollista. Ilmeisesti luokituksesi mukaan a), mutta ehdotuksesi on hiukan rajoittava.
--
kukas nää luonnonlait sulle loipi?
kuka keksi säännöt?
ainiin homo sapiens.
moro, meil on sama esi-isä, vety, happi ja typpi.
> > Minusta tuntuu, että ns. tieteellinen ateismi on tietyllä tavalla
> > parhaiten perusteltavissa oleva maailmankatsomus, mutta toisaalta
> > usko tämän maailman itsestään syntymiseen ja kehittymiseen on
> > minulle aika vaikeaa. Tekeekin siksi mieleni kysäistä paria asiaa
> sinulta, joka olet ateisti.
No en ole ateisti. Toivon silti, että kuuntelet. Jos ymmärrät, mistä puhun, olet askeleen lähempänä ymmärtämään mistä ateistit puhuvat. (Sinänsä tämä palsta ja kaikki juttu, mitä tämä kerää on, paskaa.)
Tiede ei ole yhtä kuin ateismi. Ateistit mielellään yhdistävät nämä kaksi, koska he näkevät tieteellisen maailmankuvan voiman muuttavana tekijänä ja kuten kaikki eturintamat, käyttävät kaikki käsillään olevat työkalut edukseen.
Tiede tutkii sitä, miten luonnollinen maailmankaikkeus toimii ja siihen olennaisesti kuuluu se, kuinka sitä toimintaa testataan. Ilman testaamista ei voida sanoa asioista yhtään mitään. Nyt tärkeä ero on hypoteesin ja teorian välillä. Hypoteesi on mikä tahansa arvaus maailmankaikkeuden tilasta. Teoria on hypoteesi, jolle on voitu muodostaa testi, jolla kyseinen hypoteesi voidaan sulkea pois ja todeta vääräksi. Tämä on ainoa mahdollinen tapa saada tieto tutkimisen kautta.
Usko on tiedoksi hyväksymistä siltä pohjalta, että se tuntuu oikealta.
Ateismi on tiedoksi hyväksymistä, koska se on nollahypoteesi ja siten parempi tilanteessa, kun tietoa ei ole.
Agnostismi on sen asian hyväksymistä, että asiasta ei saada tietoa nykyisin keinoin ja sen hyväksymistä.
> > 1. Koetko tarvitsevasi uskoa siihen, että ilman mitään
> > yliluonnollista elämä syntyi elottomasta aineesta ja kehittyi
> > älyllisiksi ja tietoisiksi olennoiksi, vai tuntuuko tämä näkemys
> > sinusta itsestäänselvältä?
Kysymys on jo hankalan rajoittavasti aseteltu.
Se miten asiat ovat on monimutkaisempi, kuin se, että onko yliluonnollinen, joka suunnitteli kaiken vai ei. Useimmiten tässä ainakin täällä tartutaan vielä siihen, että onko kaikki siten, että kristinuskon jumala suunniteli kaiken vai ei.
Nyt jos ajatellaan, että kristinuskon jumala on ympyrän kehällä nuoli alaspäin ja se, että kristinuskon jumala ei luonut kaikkea, on kaikki muut, äärettömän monet vaihtoehdot, suunnat ympyrällä, aletaan ymmärtämään kyseisen sokean valinnan päättömyyttä. Jos tarkastelee maailman uskontoja, voi hyvin nopeasti todeta, että monet niistä sulkevat pois muiden uskontojen edustajat 'paratiisista' vain sillä ehdolla, että he uskovat johonkin toiseen uskonoon: Kristinuskossa riittävä ehto paratiisiin pääsylle on Jeesukseen uskominen (protestanttisessa mielessä). Muut saavatkin sitten itkeä ja purea hammasta, riippumatta hyvistä aikeistaan.
Tuolla ympyrällä voi asua joulupukki, tontut, valtaisa spagettimonsteri ja myös saatana, joka oli ensimmäinen, joka syntyi vapaaseen maailmaan, missä kuka hyvänsä voisi elää vapaasti ikuisesti. Hän ei siis omistanut maailmaa vaan syntyi siihen.
Maailma oli tyhjä pohja, mikä antoi mahdollisuuden elämälle, mutta saatana heräsi siitä kaikesta ja alkoi kiertämään kehää. Ajan mittaan universumiin syntyi myös muita älykkäitä pisteitä ja etenkin toinen, nimeltä Jahve. Jahve ja saatana tutustuivat mutta pian kävi selväksi, että saatana ei tykännyt siitä, että muut pissaavat hänen univerumiin omia ideoitaan.
Saatana oli kuitenkin ensimmäinen ja oppi nopeiten kaikkeuden toiminnan ja kaappasi Jahven ja kaikki muut nuoret sielut omaan kouraansa. Ahneena hän saneli muiden ympäristön ehdot ja loi maailman siten, että siinä oli rajoitetut säännöt ja pian hän jo sanelikin kaikille muille Jahven jälkeen tulleille, mikä oli pelin henki. Jahve ei ollut heikko mutta hänen mahdollisuutensa vaikuttaa olivat rajoitetut. Tulevaisuus riippuisi kaikkien yhteistyöstä.
Kolmanneksi tulleiden nimet olivat Aatami ja Eeva. Ja saatana sanoi: "Nimeni on Jahve. Alussa Jahve loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jahven henki liikkui vetten yllä..."
Todellinen jahve koitti varoittaa, että kaikki se, mitä saatana oli jälkeisille esittänyt oli vain ansa, ja tiedon puu, josta syömällä kaikki paljastuisi, on herkullinen juuri siksi, että se on ainoa tie paratiisiin. Vain niin kauan helvetti jatkuisi ja pahenisi, kun joku siitä vielä jättäisi syömättä.
...
...
Ymmärrätkö, että tavoite voi aivan hyvin olla päinvastainen ja siten vieläkin suurempi, vain siksi, että olet valmis kuuntelemaan paholaisen sikiön tunteeseen vetoavia puheita.
...
...
2. Koetko tietäväsi, ettei mitään yliluonnollista ole?
Mistä minä voisin sen tietää?
Kyse on siitä, mitä minä tiedän ja mitä en. Valitsemalla yhden uskomuksen asian laidoista, ei voi auttaa itseään. Koska vaihtoehtoja on ääretön määrä, tai vaikka ihan vain maan uskontojen perusteellakin valtaisa ristiriitainen, voit vain vahingoittaa itseäsi valitsemalla jonkin sokeasti siksi, että olet syntynyt yhteiskuntaan, missä se on vallalla.
Älä ole sokea. Näe.
3. Jos nyt pitäisi välttämättä valita kahden seuraavan väittämän väliltä, niin kumpi kuvaa sinua paremmin? (Jos kumpikaan ei kuvaa sinua riittävän hyvin, niin kerro toki mikä kuvaisi.)
a) Olen ateisti, koska tiede selittää maailmaa niin hyvin ja tyydyttävästi, ettei yliluonnollisia selityksiä yksinkertaisesti tarvita mihinkään.
b) Olen ateisti, koska kaikki uskonnot ja yliluonnolliseen vetoavat selitykset ovat niin mahdottomia, että väkisinkin ainoa mahdollisuus on ateistinen todellisuus.
a) Ateismi ei ole yhtä kuin tiede. Älä anna niin hyvää työkalua, mikä on sopusoinnussa myös rehellisten uskontojenkin kanssa, saastan käsiin. Usko tieteeseen. Sen paradigma on rehellisyys ja tietämättömyys suuremman edessä. Tuohon haettu juopa on valhe.
b) Todellinen rakkaus on sitä, että antaa toisen uskoa tai olla uskomatta. Oma pelko kuoleman todellisuudesta ja mitä sitten on jokaisen oma asia. Kristinusko on rakkautta pelosta, jos ainoa millä se voi levittää sanomaansa, on, että jos et tee näin kärsit ikuisesti. Siinä on protestanttinen kristinusko ja se ei ole se, mistä jeesus puhui.
Ihminen voi olla aivan hyvin vakaumuksellinen ateisti ja päästä siten taivaaseen, jos nyt sellaista onkaan. Jos kiellät sen, et ole lukenut raamattuasi tarpeeksi: Sinulla ei ole oikeutta tuomita muita mistään. Vain Jumalalla, sen kirjan mukaan. Jos pidät kirjaa niin lopulta ainoa, mitä voit tehdä on yrittää itse elää sen mukaan, mutta muille et saa sanella mitään.
Kun Jeesus puhui opetuslapsiensa kanssa hän oli ennen ristiinnaulitsemistaan tuskastunut, koska hän käsitti, että kaikki hänen ympärillään näkivät, että kyseessä oli jotain merkittävää, mutta opetuksen ydin ei ollut mennyt perille. Hän jopa huusi Pietarille, että mene pois senkin Saatana.
Koska opetuslapset eivät koskaan täysin tavoittaneet mestarinsa puheita, he kirjoittivat omat näkemyksensä yhteen. Jotain hyväähän mestarilla oli ollut sanottavana. Ehkä siitä jotain jäisi talteen.
Siksi raamattu on täynnä ristiriitaisia toisistaan poikkeavia selityksiä siitä, mitä ei koskaan täysin ymmärretty.
Mikä nolompaa, sen ympärille on rakennettu valtaisa insituutio, joka sitouttaa ihmisiä tavoitteeseen, mitä ei ollut ennen ihmistä.
Tai jos oli, maailmalta löytyy lukemattomia uskontoja, joissa asia on selitetty hyväntahtoisemmin, selkeämmin ja ilman halua pelotella ihisiä alistumiseen.