Kristittyjen mustavalkoisen ajattelun mukaan on
olemassa:Taivas/helvetti,Jumala/Saatana,pelastus/
kadotus,uskova/ateisti jne.
Ne jotka eivät halua niellä uskonnollista propagandaa leimataan ateisteiksi(kuulut meihin,ajattelet kuten me ja pelastut, tai et kuulu ,joudut helvettiin ja olet ateisti).
Uskovainen uskoo jumalaan ja ateisti USKOO siihen,
ettei Jumalaa ole,molemmat siis USKOVAT. Tosiasiassa suurin osa ihmisistä
ei kuulu (ilmeisesti) kumpaankaan ryhmään.
Uskonnolliset käsitteet,joita uskova/ateisti ovat palvelevat tietysti kirkon tarkoitusperiä(oman uskonnon markkinointi ja levittäminen ).
Silloin kun ihminen kieltää jumalan olemassaolon, hän yleensä kieltäytyy ainoastaan "nielemästä" uskonnollista propagandaa ja siihen liittyvää käsitteistöä,se ei missään tapauksessa tarkoita sitä,että esim.mahdollinen sielun/hengen kuolemattomuus kiellettäisiin.Tyydytään vain terveellä tavalla toteamaan,että ei tiedetä,jos ei kerran tiedetä.
Edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä ,että asiaa ei ole mahdollistakaan tietää,mutta raamattu on tietolähteenä tässä tapauksessa täysin arvoton.Jonkilaisia elämän ohjeita(hyviäkin) kirja saattaa tarjota,mutta niin tarjoavat monet muutkin kirjat ja lisäksi nykyaikaisemmassa muodossa.
olemassa:Taivas/helvetti,Jumala/Saatana,pelastus/
kadotus,uskova/ateisti jne.
Ne jotka eivät halua niellä uskonnollista propagandaa leimataan ateisteiksi(kuulut meihin,ajattelet kuten me ja pelastut, tai et kuulu ,joudut helvettiin ja olet ateisti).
Uskovainen uskoo jumalaan ja ateisti USKOO siihen,
ettei Jumalaa ole,molemmat siis USKOVAT. Tosiasiassa suurin osa ihmisistä
ei kuulu (ilmeisesti) kumpaankaan ryhmään.
Uskonnolliset käsitteet,joita uskova/ateisti ovat palvelevat tietysti kirkon tarkoitusperiä(oman uskonnon markkinointi ja levittäminen ).
Silloin kun ihminen kieltää jumalan olemassaolon, hän yleensä kieltäytyy ainoastaan "nielemästä" uskonnollista propagandaa ja siihen liittyvää käsitteistöä,se ei missään tapauksessa tarkoita sitä,että esim.mahdollinen sielun/hengen kuolemattomuus kiellettäisiin.Tyydytään vain terveellä tavalla toteamaan,että ei tiedetä,jos ei kerran tiedetä.
Edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä ,että asiaa ei ole mahdollistakaan tietää,mutta raamattu on tietolähteenä tässä tapauksessa täysin arvoton.Jonkilaisia elämän ohjeita(hyviäkin) kirja saattaa tarjota,mutta niin tarjoavat monet muutkin kirjat ja lisäksi nykyaikaisemmassa muodossa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Silloin kun ihminen kieltää jumalan olemassaolon, hän yleensä kieltäytyy ainoastaan "nielemästä" uskonnollista propagandaa ja siihen liittyvää käsitteistöä,se ei missään tapauksessa tarkoita sitä,että esim.mahdollinen sielun/hengen kuolemattomuus kiellettäisiin.Tyydytään vain terveellä tavalla toteamaan,että ei tiedetä,jos ei kerran tiedetä."
Tuollaista ihmistä sanotaan agnostikoksi, ei uskovaiseksi, ei ateistiksi.
Muutenkin kirjoituksesi oli samanlaista, ajatelkaa-niinkuin-minä-tai-olette-tyhmiä-propagandaa, mitä olen kuullut sekä "uskovaisilta" että "ateisteilta".
Tuollaista ihmistä sanotaan agnostikoksi(jos kaikelle nyt ylipäänsä jokin nimilappu täytyy antaa).
Mielestäni kyse on jokatapauksessa terveellä pohjalla olevasta ja todellisuutta kunnioittavasta ajattelusta. Uskovaisten käsityksistä ei voi sanoa samaa.
Propagandaa kirjoitus ei mielestni ole ,vaan asioiden kyseenalaistamista ja pohtimista mikä sekin näyttää olevan uskovaisille mahdotonta.
Tarjoanpa sinulle ihan piruuttain toisenlaista näkökulmaa.
"ateisti USKOO siihen,
ettei Jumalaa ole,molemmat siis USKOVAT."
Kuvailemasi ateisti on ns. "telaketjuateisti", joka tarkoittaa sitä, että kyseisellä henkilöllä on vakaa usko siihen, että mitään persoonallisia, yliluonnollisia jumalia ei ole eikä voi olla olemassa. Jostain syystä tämä muoto on se, miksi uskovaiset sekä näköjään muutkin haluavat kaikki ateistit leimata.
Väitän, että suurin osa ateisteista ei kuitenkaan ole "telaketjuateisteja". Ateismilla kun on myös maltillisempi muoto eli ns. "heikko ateismi". "Heikko ateismi" voidaan määritellä näytön puuttumisesta aiheutuvaksi uskon puuttumiseksi jumalan/jumaluuksien olemassaoloon. Voihan tietenkin olla mahdollista, että jossakin lymyää jonkinlainen jumaluus, mutta sen puolesta ei ole esitetty mitään sellaista pätevää näyttöä, joka tekisi sellaiseen uskomisesta perustellun ja hyväksyttävän näkemyksen..
Eli ihan tältä pohjalta olisi kivaa jos et leimaisi _kaikkia_ ateisteja jonkinlaisiksi uskovaisiksi. Jookos? No hyvä.
"Tosiasiassa suurin osa ihmisistä
ei kuulu (ilmeisesti) kumpaankaan ryhmään."
Jotenkin en jaksa uskoa siihen, että suurin osa ihmisistä olisi oikeasti agnostikkoja.
"Silloin kun ihminen kieltää jumalan olemassaolon,"
Just. Uskovaiselle jokin jumala on _varmasti_ olemassa ja siispä moiseen skeptisesti suhtautuva ateisti muka jotenkin tahallaan "kieltää" tämän uskovaisen palvonnan kohteen olemassaolon.
"hän yleensä kieltäytyy ainoastaan "nielemästä" uskonnollista propagandaa ja siihen liittyvää käsitteistöä,se ei missään tapauksessa tarkoita sitä,että esim.mahdollinen sielun/hengen kuolemattomuus kiellettäisiin."
Ei niin. Ateisti voi ihan hyvin uskoa vaikkapa sielun kuolemattomuuteen. Jos "sielu" on sama kuin "tietoisuus", niin se kelpaa hyvin minulle. Toisaalta se, että "sielu" jotenkin liihottelisi kuoleman jälkeen paikkaan X, kuuluu todellakin kategorian lisää-näyttöä-tarvitaan alle.
"Tyydytään vain terveellä tavalla toteamaan,että ei tiedetä,jos ei kerran tiedetä.
Edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä ,että asiaa ei ole mahdollistakaan tietää"
Tämä on agnostismia. Itse asiassa ihmiselle voi myös olla ihan se ja sama onko jumalaa/jumalia olemassa tai ei. Tätä kutsutaan kaiketi apateismiksi(?).
"mutta raamattu on tietolähteenä tässä tapauksessa täysin arvoton.Jonkilaisia elämän ohjeita(hyviäkin) kirja saattaa tarjota,mutta niin tarjoavat monet muutkin kirjat ja lisäksi nykyaikaisemmassa muodossa. "
Erittäin hyvin sanottu siellä takarivissä. :)
Pistänpä vielä huvikseni linkin mielestäni hyvään ateismi FAQ:iin. http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Luettelet erilaisia "ismejä"
ja "istejä"yllin kyllin.Mainitset telaketju ateistit ,maltilliset ateistit,apateistit jne.
Tällaiseen käsiteviidakkoon on helppo eksyä ja jos näin on käynyt niin otan osaa.
Se mitä kirjoituksellani peräänkuulutin oli yksinkertaisesti: edes jonkinlainen TERVEJÄRKINEN suhtautuminen uskonnollisiinkin asioihin.Kuvataanko tällaista sanalla:agnostikko tai jollakin muulla sanalla,on
yhdentekevää (itse asian kannalta).
Ateisti on kirkon keksimä vastakohta uskovalle.Jos jollakin on parempaa tietoa asiasta ,niin tieto otetaan kiitollisena vastaan.
kirkkoa mahdollisesti tarkoitat?
>Ateisti on kirkon keksimä vastakohta uskovalle.Jos jollakin on parempaa
Kysyt ,vaikka itse pyysin asiasta paremmin perillä olevaa kertomaan.
No,korvataan sana kirkko ilmauksella: :uskonnollinen yhteisö.
Uskovainen/ateisti/saatananpalvoja
,kaikki samaa tavaraa eri paketissa.
antiikin Kreikan filosofeja ei ole tapana kutsua
uskonnolliseksi yhteisöksi.
"Tällaiseen käsiteviidakkoon on helppo eksyä ja jos näin on käynyt niin otan osaa."
Niin siis kuka on eksynyt? Minä? Sinä? Joku muu?
"Se mitä kirjoituksellani peräänkuulutin oli yksinkertaisesti: edes jonkinlainen TERVEJÄRKINEN suhtautuminen uskonnollisiinkin asioihin."
Hyvä juttu. Kannatan. Toisaalta en kyllä tiedä, että mitä sinä tarkoitata "tervejärkisellä". Onko "tervettä järkeä" esim. se, että suhtautuu skeptisesti uskovaisten esittämiin väitteisiin yms. propagandaan? Voiko mainitsemani "heikko ateismi" olla "tervejärkistä"?
"Ateisti on kirkon keksimä vastakohta uskovalle."
Eikä ole. Kreikkalaiset "keksivät" sanan/määritelmän "ateisti" jo satoja vuosia ennen kirkon syntymää (olettaen tietenkin, että "kirkko" tarkoittaa kristittyjen kirkkolaitosta).
"Ne jotka eivät halua niellä uskonnollista propagandaa leimataan ateisteiksi(kuulut meihin,ajattelet kuten me ja pelastut, tai et kuulu ,joudut helvettiin ja olet ateisti)."
Tarkempi käsite lienee 'pakana'. Näin on aina leimattu ja tullaan aina leimaamaan. Pakana puolestaan on yleisimmin Saatanan kanssa liitossa, joten siitä viittaus antikristillisyyteen ja kristinuskon vihollisuuteen. Ateisti on myös pakana, mutta ilmeisesti 'hulluin' ja 'sokein' kaikista.
"Uskovainen uskoo jumalaan ja ateisti USKOO siihen, ettei Jumalaa ole,molemmat siis USKOVAT."
Uskovainen uskoo Jumalaan ja ateistilta tämä usko puuttuu. Ateistin usko voi olla monenkirjava, mutta jumalaa tai jumaluutta hänen uskoonsa ei vaan sattuneesta syystä kuulu. Esimerkkinä, vaikka buddhalaiset, jotka tasanvarmasti uskovat, mutta heidän uskossaan ei ole jumalia.
"Silloin kun ihminen kieltää jumalan olemassaolon, hän yleensä kieltäytyy ainoastaan "nielemästä" uskonnollista propagandaa ja siihen liittyvää käsitteistöä,se ei missään tapauksessa tarkoita sitä,että esim.mahdollinen sielun/hengen kuolemattomuus kiellettäisiin."
Uskoakseni tässä puolestaan tarkoitat skeptikkoja, jotka kyseenalaistavat kaiken. He eivät niele ihan kaikkea pureksimatta, ehkeivät edes silloin.
Kyllä tässä monen pää vähemmästäkin menee sekaisin.
*****