Mutta vasta sitten kun gallupit osoittavat suomalaisten selvän enemmistön kannattavan Suomen
Natoon liittymistä.
Suomalaisten enemmistö saadaan nopeasti puoltamaan
Natoon liittymistä,kun suurten puolueiden johto on
ensin ryhtynyt puoltamaan Natoon liittymistä.
Kansa seuraa aina suurten puolueiden johtoa eikä päinvastoin.
Olenkin varma,että 2004 hallituksen turvallisuuspoliittinen selonteko päätyy kannattamaan Suomen liittymistä Natoon ja
jonkin ajan kuluttua siitä kansan enemmistö seuraa
perässä ja voidaan järjestää kansanäänestys,jossa
Natoa kanattava puoli voittaa.
Suomi liittyy Natoon 2004 tai 2005.
Natoon liittymistä.
Suomalaisten enemmistö saadaan nopeasti puoltamaan
Natoon liittymistä,kun suurten puolueiden johto on
ensin ryhtynyt puoltamaan Natoon liittymistä.
Kansa seuraa aina suurten puolueiden johtoa eikä päinvastoin.
Olenkin varma,että 2004 hallituksen turvallisuuspoliittinen selonteko päätyy kannattamaan Suomen liittymistä Natoon ja
jonkin ajan kuluttua siitä kansan enemmistö seuraa
perässä ja voidaan järjestää kansanäänestys,jossa
Natoa kanattava puoli voittaa.
Suomi liittyy Natoon 2004 tai 2005.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Äänestysprosentit ovat vaarallisen alhaalla - loputtomasti ei ole sosdemoneilla ym. varaa tehdä yhä useamman kansalaisen vastustamia päätöksiä. Jossakin se raja kulkee - viimeistään sen jälkeen, jos Natoon joudutaan menemään on kansan EMUstajilla ja NATottajilla seuraavaksi VIIMEISTÄÄN aika alkaa katsella muita työpaikkoja.
Nuo mainitsemasi "kuljettajat" saa kunnon eläkkeen valtiolta, korvauksena "hyvin" tehdyistä töistä;)
tuo on totta vain siinä tapauksessa, että koko Suomen kansa on pelkkiä tyhmyreitä päästä varpaisiin. en ymmärrä, mitä natosta voidaan saada, mitä siitä hyödytään?
ensinnäkin, Suomella ei ole ns. "vihollismaita", jotka olisivat kauhea sotauhka. emme siis tarvitse natoa suojelemaan meitä. sen sijaan, natossa on mukana muita maita, joille sotiminen on paljon "arkipäiväisempää", ja esim. USA on alituinen vaaratekijä sen suhteen, että joudumme mukaan sotilasoperaatioihin muualle. eli autamme muita, mutta emme itse hyödy siitä mitään.
toisekseen, vieressämme on tuo ah niin mukava venäjä. rauhallinen, ainakin päällepäin, nykyään, meidän suhteemme. ja puolueettomana pysyminen on järkevää - jos sattuu, että venäjä suutahtaa, olemme paremmin turvassa puolueettomina kuin natossa. epäilemättä hyökkäys kohdistuisi paljon ennemmin natomaahan kuin puolueettomaan maahan, eli miksi riskeerata?
vain täydet hullut haluavat natoon. vain täydet hullut äänestävät kyllä. vain täydet hullut seuraavat "suuria puolueita", joissa on mukana puupökkelöitä (asian huomaa tämän tästä, ei siellä ole liikaa viisautta mukana).
kauan on tapeltu siitä, ettei täällä olisi muuta herraa kuin oma maa, siitä, että olisimme itse vallassa - voisimme päättää itse. nyt olemme jo EU:ssa mukana, joka tuottaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä - ja vielä pitäisi natoon mennä, jotta saamme vielä uhrattua omaa kansaamme muiden hyödyksi ilman, että siitä mitään saamme.
vain puolueettomana on mahdollista välttää sotaan joutuminen.
"en ymmärrä, mitä natosta voidaan saada, mitä siitä hyödytään?"
Kuulutaan oikeaan "me" ryhmään. Jos kuvittelet että tästä illuusiosta ei ole mitään hyötyä, niin jaa-a. "Me" rikkaiden joukossa on hyvä olla. Juuri tänään luin iltalehdestä miten joku suomalainen kuvaaja oli pidätetty jenkeissä terrorismiepäilyjen takia, mutta häntä oli kohdeltu erittäin hyvin oman arvionsa mukaan sen takia että hän oli "valkoinen ja länsieurooppalainen". Ja jos kysytään asiantuntijoilta, niin suurempi osa uskoo Venäjän liittoutuvan EUn kanssa kun sotivan sitä vastaan missään olosuhteissa.
"epäilemättä hyökkäys kohdistuisi paljon ennemmin natomaahan kuin puolueettomaan maahan"
Oletko ikinä lukenut historiaa? Puolueettomat valtiot neutraloidaan ensin jos suinkin mahdollista, jotta sodassa tapahtuvat ääritapaukset eivät pakota niitä valitsemaan puoltaan (kuten esim tiukassa tilanteessa Venäjä vs NATO, en minä ainakaan Venäjäisenä luottaisi ettei Suomi auttaisi NATOa jos tilanne avautuisi, liittoutunut tai liittoutumaton... liittoutumattomia voi neutraloida joutumatta kohtaamaan koko liittouman voimaa, se hyvä puoli niissä on).
"nyt olemme jo EU:ssa mukana, joka tuottaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä "
Puhu vain omasta puolestasi. Tai varmasti sinä jostain saat tukiaisia, et vain tiedä että niiden valtiolle maksajat ovat hyötyneet ja voivat paremmin ne maksaa (ei millään pahalla, en vain tiedä ketään hyvin toimeentulevaa joka ei olisi maanviljelijä joka olisi EUta vastaan).
Silmään, tuo "en tiedä ketään hyvin toimeen tulevaa, joka olisi EU:ta vastaan". Se luultavastikkin pitää paikkansa ja se ilmeisesti on EU:n isoin ongelma, EU:n talousideologia on hyvä vain hyvätuloisille, toisin kuin menneen hyvinvointivaltion. Huvittavinta on, että se on aiheuttanut jonkinasteisen pienituloisten kapinan, joka näkyy äärioikeiston nousuna Euroopassa.
Hulluja herrojen haaveita.
Jokaiselle natokannattajalle pieni konjakkipullo lahjaksi.