Tämän päiväinen jakso käsitteli raivopäisiä ihmisiä.
Huomasiko kukaan (ensimmäiset vierailijat) kuinka Dr.Phil sätti miestä (jolla oli lyhyt pinna) ja oli kokoajan naisen puolella asiassa?
Ei siinä mitään, sillä miehellähän oli ongelma, mutta kun mies yritti selittää että hän raivoaa sen takia kun vaimo jättää tiskit 2 päiväksi tiskialtaaseen ja jättää kahvikupit ym lojumaan autoon, käyttää 300$ sanomatta mitään (Nainen ei kieltänyt tätä)... Niin eiköhän vikaa ollut edes vähän naisessakin? Dr.Phil ei SANALLAKAAN moittinut naista MISTÄÄN.
Mies ei ollut fyysisellä tasolla väkivaltainen, ainoastaan kovaääninen tiuskija.
Dr.Phil sanoi miehelle "So what jos vaimosi jättää tiskit lojuman" ym ym "ota löysin rantein mies"... USA:ssa on sanonta: it takes two to tango, vai oliko se amerikkalainen sanonta??
Kyllä minulla keittäisi jos minulla olisi vaimo joka sotkee autoa, keittiötä ja tuhlaa 270€ Sanomatta mitään!
Mitä mieltä olette? Onko vika ainoastaa ja pelkästään miehen?
Dr.Phil oli sitä mieltä että ON
Huomasiko kukaan (ensimmäiset vierailijat) kuinka Dr.Phil sätti miestä (jolla oli lyhyt pinna) ja oli kokoajan naisen puolella asiassa?
Ei siinä mitään, sillä miehellähän oli ongelma, mutta kun mies yritti selittää että hän raivoaa sen takia kun vaimo jättää tiskit 2 päiväksi tiskialtaaseen ja jättää kahvikupit ym lojumaan autoon, käyttää 300$ sanomatta mitään (Nainen ei kieltänyt tätä)... Niin eiköhän vikaa ollut edes vähän naisessakin? Dr.Phil ei SANALLAKAAN moittinut naista MISTÄÄN.
Mies ei ollut fyysisellä tasolla väkivaltainen, ainoastaan kovaääninen tiuskija.
Dr.Phil sanoi miehelle "So what jos vaimosi jättää tiskit lojuman" ym ym "ota löysin rantein mies"... USA:ssa on sanonta: it takes two to tango, vai oliko se amerikkalainen sanonta??
Kyllä minulla keittäisi jos minulla olisi vaimo joka sotkee autoa, keittiötä ja tuhlaa 270€ Sanomatta mitään!
Mitä mieltä olette? Onko vika ainoastaa ja pelkästään miehen?
Dr.Phil oli sitä mieltä että ON
Vastaukset 10
Vanhimmat
Noh minun mielestäni tuossa tapauksessa se Dr.Phil on väärässä.
Olisin minäkin raivoissani tuollaisen jälkeen jos noin kävisi.
Tuo Dr.Phil on muuten ihan tyhmä ohjelma.
Joskus olen yhden tai kaksi jaksoa katsonut ja ne ovat olleet ihan idioottimaisia.
En tiedä onko tuo Dr.Phil jokin hypnotisoija vai mikä, mutta hän saa muutaman minuutin jänkkäämisellä ihmisiä ns. "paranemaan".
Niin kuin sen höpöttämisestä olisi muka jotain hyötyäkin :D
Ja Jumala on aina väärässä.
Katsoittehan ohjelman loppuun? Kun se syykin sitten selvisi, oli nääs se oma muori aikamoiselle jalustalle nostettu.
Miehen käytös ei minun mielestäni ollut millään lailla oikeutettua, tuollainen raivoaminen ei hyödytä ketään varsinkaan lasten edessä.
Sillä vaivalla minkä kyseinen mies käytti raivoamiseen olisi siivonnut isommatkin sotkut. Tämä äiti kun kuitenkin kävi töissä, hoiti lapsia ja oli vielä raskaanakin.
Siis täys dorka kun siellä oli niitä irakin sodan vastustajia niin se pyrki koko ajan mollaamaan niitä ja väittämään että niiden toiminta muka lisäis terrorismiä.Sehän itse näköjään on sitä mieltä että se hyökkäys irakkiin oli oikeutettu ei vaan tunnu äijä tajuavan sitä niin kuin ei se yleisökään siellä että juuri tuo hyökkäys sinne tulee aiheuttamaan lisää terroristi iskuja jenkkejä vastaan.
No jos kärjistellään oikein urakalla niin ilmeisesti sun mielestä Saddam on ihan jees jätkä? Ja miten sun mielestä noi terroristiasiat pitäisi sitten hoitaa??
Niin mutta eikös se osama bin laden ole se joka on vastuussa niistä terrori iskuista ja sehän bunkkaa afganistanissa eikä irakissa.Ja missäs ne kemikaaliset aseet oikein on jota siellä irakissa piti kuulemma olla vaikka kuinka paljon vaan eipä ole löytynyt. Todellinen syy on että öljyn takia sinne mentiin ja tarvihan niitten joku syntipukki saada kun eivät saa millään osamaa kiinni vaikka niillä on muka niin hemmetin hyvä armeija ja kaiken maailman Äf bee iit ja Cee ii aat.
Joo mäkin katoin ton jakson ja kummastutti kyllä kuinka puolueellinen se oli siinä. Yleisöksikin oli vissiin tarkoituksella hommattu vaan pelkkiä sodan kannattajia siinä kävi hyvin selväksi että tuo äijä on G.W.Bushin perseennuolija numero 1.
Harvinaisen tyhmä äijä muka sodan protestoijat lisää terrorismia ei sitä kyllä ihan joka päivä törmää noin tyhmään äijään ja vielä olevinaan joku tohtori.
En ole mikään usan kannattaja, presidenttinäkin on ihan täysi pelle. Noi terrorismijutut on vaan asia erikseen, mä en osaa sanoa miten ne täytyisi hoitaa ja jos joku osaa niin helvetin hieno homma.
Toi dr.philin sättiminen on vaan jotenkin niin turhaa. Miten kauan se siellä televisioissa pyöris jos alkaisi arvostelemaan usan ulkopolitiikkaa?? Harmi etten nähnyt tätä terrorismi-jaksoa, mutta alunperinhän tässä ketjussa oli kyse siitä eilisestä jaksosta.
Ja kyllä musta on ihan helvetin hieno homma ettei Mr.Saddam enää ole vallassa!!
Ei toi sättiminen ole mitään turhaan ei tommosessa hommassa saa olla noin puolueellinen ja harmi jos et nähnyt tota terrorismi jaksoa kyllä rupes ihan oksettamaan sen sota intoilu.
Ja sehän on totuus että jenkit ei lähde sotimaan ikinä mihinkään jos ne ei saa siitä itselle taloudellista hyötyä.Saddamista nyt ei kukaan tykänny mutta jenkit meni sinne ja nyt koko maa on raunioina ja kaaoksessa ainakaan se ei ollu kaaoksessa ennen kuin jenkit meni sinne ja ne varmaan häippäsee sieltä ja jattää sen maan tommoseen tilaan vaikka on sen tilan itse aiheuttanut.
Noi jenkit on kautta rantain aika äärilaitaihmisiä, dr.phill mukaan lukien. Onhan sillä kieltämättä aika rajujakin kannanottoja ja puolueellisia sellaisia. Mut anyway, viihdettä mitä viihdettä. Ja vielä amerikkalaiseen tapaan.
Pelkään pahoin ettei usa korjaa tuhojaan tuolta Irakista, mikä on aika syvältä... Ja luulen että se jälleenrakentaminen jää meille muille maille. Sitä en vaan käsitä, että miten niillä on rahaa siellä lätäkön takana tuhlata tuollaisiin massiivisiin sotiin? Eiköhän siellä kotomaassakin olisi jotain pikku fiksailtavaa??