Muutamalle täällä riehuvalle nimimerkille ei olisi pahitteeksi avata silmiään avoimelle kiihkottomalle keskustelulle. Miksi maailma pitää nähdä niin mustavalkoisena?
Toisten mielestä ydinvoima on ainoa vaihtoehto, muita vaihtoehtoja ei heidän yksiviivaiseen maailmaansa yksinkertaisesti mahdu. Toisten mielen valtaa uskomaton pelko ja taikauskoisuus heti kun silmäkulmaan vilahtaa jokin vähänkin ydinvoimaan viittaava.
Ydinvoima (fissioreaktori) on vain yksi tapa muuttaa energiaa muodosta toiseen. Se ei ole huonoin vaihtoehto, ei liioin paras. Se ei ole vaaraton, ei liioin äärettömän vaarallinen. Edut ja haitat muovautuvat käyttötarkoituksen ja käyttöympäristön mukaan.
Itse voimala ei ole ainoa lenkki energian tuotantoketjussa. Voimalan, minkä tahansa, suunnitteleminen, rakentaminen, ylläpitäminen, purkaminen ja hävittäminen kuormittaa ympäristöä ja aiheuttaa rahallisia kustannuksia. Voimalasta ja laskentatavasta riippuen suurimmat ympäristövaikutukset ja investoinnit painottuvat hieman eri osa-alueille.
Toisten mielestä ydinvoima on ainoa vaihtoehto, muita vaihtoehtoja ei heidän yksiviivaiseen maailmaansa yksinkertaisesti mahdu. Toisten mielen valtaa uskomaton pelko ja taikauskoisuus heti kun silmäkulmaan vilahtaa jokin vähänkin ydinvoimaan viittaava.
Ydinvoima (fissioreaktori) on vain yksi tapa muuttaa energiaa muodosta toiseen. Se ei ole huonoin vaihtoehto, ei liioin paras. Se ei ole vaaraton, ei liioin äärettömän vaarallinen. Edut ja haitat muovautuvat käyttötarkoituksen ja käyttöympäristön mukaan.
Itse voimala ei ole ainoa lenkki energian tuotantoketjussa. Voimalan, minkä tahansa, suunnitteleminen, rakentaminen, ylläpitäminen, purkaminen ja hävittäminen kuormittaa ympäristöä ja aiheuttaa rahallisia kustannuksia. Voimalasta ja laskentatavasta riippuen suurimmat ympäristövaikutukset ja investoinnit painottuvat hieman eri osa-alueille.
Vastaukset 21
Vanhimmat
> Muutamalle täällä riehuvalle nimimerkille ei
> olisi pahitteeksi avata silmiään avoimelle
> kiihkottomalle keskustelulle.
Mieluusti sellaiselle jossa tosiasiat hyväksytään keskustelujen lähtökohdiksi. Täällähän näin ei ole ainakaan ydinvoiman vastustajien taholta tapahtunut. Samoja valheita levitetään jatkuvasti eikä mitään asiantuntijatutkimuksia ja faktoja hyväksytä lainkaan.
> Miksi maailma pitää nähdä niin mustavalkoisena?
Esim. tuulivoima ON kallista verrattuna ydinvoimaan. Mustavalkoista? No mitä sitten? No joo, ethän sinä tätä tarkoittanutkaan mutta...
> Toisten mielestä ydinvoima on ainoa vaihtoehto,
> muita vaihtoehtoja ei heidän yksiviivaiseen
> maailmaansa yksinkertaisesti mahdu.
Kukahan täällä on tuota mieltä ollut? En minä ainakaan.
> Ydinvoima (fissioreaktori) on vain yksi tapa
> muuttaa energiaa muodosta toiseen. Se ei ole
> huonoin vaihtoehto, ei liioin paras.
Jossain olosuhteissa se on paras, joissakin huonoin.
> Se ei ole vaaraton, ei liioin äärettömän
> vaarallinen.
Joissain olosuhteissa se voi olla erittäin vaarallinen, joissakin käytännössä vaaraton.
> Voimalasta ja laskentatavasta riippuen
> suurimmat ympäristövaikutukset ja investoinnit
> painottuvat hieman eri osa-alueille.
Totta, mutta kokonaisvaikutusta ja kustannuksia olisi syytä tarkastella.
Hyvä nimimerkki "nu clear" - katsopa, mitä Markus sai aikaan Sinun toimestasi aloitetussa ketjussa otsikolla "Mikä ihme sitten vaihtoehdoksi?" Mukaan tuli matkan varrella aihe, josta olisin suonut tulevan asiallisemman. Markus piti alkuun ko. aihetta "huuhaana" - mutta kuinka kävikään? Hän sohi joka väliin jotain jahkaten loputtomiin samoja "totuuksiaan" aiheesta, joka ensin olikin hänen mielestään mitä oli. Se ketju on nyt käyty loppuun - saahan sen toki aloittaa alusta.......! Markus kyseenalaistaa kaikkien muiden mielipiteet - paitsi omansa, kuten huomaat. Toisten kunnioittaminen, ts. hyvät tavat ovat joko jääneet häneltä oppimatta tai sitten hän on - kuten todettiin - sairaalloisesti ja pakkomielteen omaisesti omia kirjoituksiaan jankuttava ja jauhava pikkupoika. En tiedä - ehkä hän jatkaa, eli aloittaa alusta. Korrekti kielenkäyttö on hänelle täysin tuntematon asia.
> Mukaan tuli matkan varrella aihe, josta olisin
> suonut tulevan asiallisemman.
Mukaan tuli aihe, jolla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. Asiakeskusteluun kuuluu että puhutaan vain siitä asiasta josta on tarkoituskin keskustella.
> Markus piti alkuun ko. aihetta "huuhaana" -
> mutta kuinka kävikään?
Hän löysi Duodecimin tutkimuksen jossa se (että sähkö aiheuttaisi oireita kuten sähköallergiset väittävät) osoitettiin huuhaaksi. Pitääkö vieläkin kerran lainata:"...eivätkä sähköherkät ole havainneet kenttiä altistuskokeissa."
ELI, väite jonka todistaminen empiirisesti on erittäin helppoa, testattiin. Lopputulos oli että "sairaat" eivät sairastuneet altistuessaan sähkölle vaan ainoastaan kun he LUULIVAT/TIESIVÄT altistuvansa sähkölle. Eli oireiden aiheuttajana on luulo/uskomus ja vaiva psyykkisistä syistä johtuva, EI sähköstä.
> Hän sohi joka väliin jotain jahkaten
> loputtomiin samoja "totuuksiaan" aiheesta,
Eivät ne ole minun totuuksiani. Ei minulla ole mitään yksinoikeutta totuuteen. Ne ovat puolueettomien tutkijoiden huolillisesti tekemien tutkimusten lopputuloksia jotka ovat asiaankuuluvasti katsottu paikkaansa pitäväksi ainakin toistaiseksi.
> Markus kyseenalaistaa kaikkien muiden
> mielipiteet - paitsi omansa, kuten huomaat.
Mielipiteet pitääkin kyseenalaistaa aina. Mutta EI faktoja. Et ilmeisesti tiedä miten ne eroavat toisistaan?
> Korrekti kielenkäyttö on hänelle täysin
> tuntematon asia.
Jos katsot viestiketjuja joihin olen vastannut, huomaat että olen vastannut kyllä erittäin seikkaperäisesti ja ystävällisesti ketjuun. Vasta siinä vaiheessa kun joku hörhö tunkee joukkoon ja olen hänelle useaan otteeseen samoja tosiasioita kertonut eikä hän siltikään usko niitä vaan syyttää MINUA valehtelusta (vaikka lainaan suoraan muita lähteitä!), silloin alkaa proppu palaa multakin.
Kuten itse hyvin tiedät - jos haluat jatkaa keskustelua ko. aiheesta, sinun on aloitettava se uudelleen. Tee se! Vai oletko pelkuri? Tiedät kyllä, missä ja miten voit aloittaa uuden ketjun tästä aiheesta. Polta proppusi - itsehän kiehut nyt miettiessäsi, että oletko muiden silmissä raukkamainen pelkuri, vai mieluummin uuden keskustelun avaaja? Jos uskallat, niin aiheessa varmasti pysytään, ja vastineita tulee. Yöunet sinulta nyt meni - miettiessäsi, aloittaako vai ei, alusta? Siinä on katsos se vaara, että sittenkään et pääse sanomaan viimeistä sanaa - vai onko tuo pakkomielteinen jauhaminen mikään alku uudelle ja rakentavalle keskustelulle? Jos mitään sinun taholtasi ei kuulu, olet surkea häviäjä. Odotellaan - tiedät, millä foorumilla........!!! Asia, josta on kysymys - on katsos pahasti kesken, joten jatka, jos pakkomielteesi niin riivaa.
Keskustelu sähköallergiasta on aloitettu
http://keskustelu.skepsis.fi/html/keskustelu.asp tervetuloa nuijittavaksi arvon pseudotieteilijämme...
> Kuten itse hyvin tiedät - jos haluat jatkaa
> keskustelua ko. aiheesta, sinun on aloitettava
> se uudelleen.
Ei minulla ole asiaan tällä erää mitään sanottavaa joten miksi aloittaisin? No, uteliaisuus voitti.
> Tiedät kyllä, missä ja miten voit aloittaa
> uuden ketjun tästä aiheesta.
Palstalla jossa pseudotiede ja huuhaa ei jyrää kuten täällä. Skepsiksen keskustelupalsta lienee aika hyvä paikka. Samalla voidaankin sitten pohtia sitä mikä on totta ja tarua ja mistä sen tietää, tämä kun on tuottanut ydinvoiman vastustajille perinteisesti suunnattomasti ongelmia, he kun repivät päästään jos jonkinmoista roskaa joka heidän omien määritelmiensä mukaan on "totta" vaikka he eivät sitä mitenkään voi todeksi osoittaakaan... jne. jne.
> Polta proppusi - itsehän kiehut nyt
> miettiessäsi, että oletko muiden silmissä
> raukkamainen pelkuri, vai mieluummin uuden
> keskustelun avaaja?
HAHAHAHAHAHAH! Ai sinusta pelkurin tms. tekee se jaksaako toistaa samoja asioita ääliöille jotka eivät tajua niistä mitään?
> Asia, josta on kysymys - on katsos pahasti
> kesken, joten jatka, jos pakkomielteesi niin
> riivaa.
Jatkan lähinnä mielenkiinnosta nähdäkseni miten pseudotieteilijät ja huuhaanhan uskovat ääliöt jotka eivät tajua perustelemisest ja tiedosta mitään, saavat sanan säilästä olan takaa...
vaan otsikon "Asiallinen"-alla - vastaa hänelle, vai etkö pysty? Siitä on tarkoitus aloittaa, ei tästä. Voi sinua raasua.......sinä pelkäät.......
Sinäkö määräät että ydinvoimakeskustelupalstalla pitää keskustella sähköallergiasta ja siitä mikä on tiedon määritelmä?
Ääliö. Skepksiksen palsta on sitä varten ja juttu on jo aloitettu. Tervetuloa mukaan vaan. Veikkaan että et tule koska sinut nuijittaisiin siellä kappaleiksi.
Et pystynyt vastaamaan järkevään ja asialliseen sekä hyvin perusteltuun kirjoitukseen - miksi? Pelkuriko todella olet - jatkatko vai et? Päätä jo! Katsotaan, pystyykö pikkupoikamme jättämään tämän palstan. Sähköallergiasta voit avata itse aiheen nimellä uuden ketjun, siitä oli kysymys. Mutta ettet vaan toivottaisi tervetulleeksi muille palstoille sinne jo kirjoittavia ja niitä lukevia henkilöitä? Mietipä sitä.......
Kuulehan nyt pässi, ydinvoimakeskustelupalstalle ei kuulu keskustelu sähköallergiasta. Kuten sanoin, keskustelu on jo aloitettu skepsiksen sivuilla jonne tämänkaltaisen "kyseenalaisen ilmiön" juttu sopii kuin nyrkki silmää(si)n...
Kuuleha nyt pässi! Koeta tajuta idiootti, ydinvoimakeskustelupalstalle ei kuulu keskustelu palstalle sopivasta keskusteluaiheesta. Ei voi olla noin vaikeata taas kerran ymmärtää.
on todella ilo. Olen tänään verestänyt muutamia vanhoja tuttavuuksia, ottanut yhteyksiä työsuojelupuolen ihmisiin, jotka työnsä puolesta ovat olleet tekemisissä suurtaajuuskenttien vaikutuksia kokevien tutkimusten kanssa. On juteltu niitä näitä, paljon on tullut uusia tietoja ja vaikutteita. Hauska kokemus sinänsä, että jostain aiheesta, joka tällaisella palstalla näyttää muodostuvan elämän ja kuoleman kysymykseksi, voidaan rupatella myös kaikessa rauhassa ja vastavuoroisuuden periaatteella. Kukaan ei halunnut "omistaa" totuutta mistään.
Keskusteluista sain muuten sen vaikutelman, että kuuma kysymys sähköyliherkkyydestä on todellakin avoin, ja että kokemukset jo suoritetuista asiaa sivuavistakin tutkimuksista kertovat päällimmäisenä viestinä sen miten hankalaa tutkiminen on. Myönnän rajoitukseni kommentoida minulle kerrottuja teknisiä yksityiskohtia, mutta yleiskuva muodostui selväksi. Kaikkea toistaiseksi tutkittua voidaan pitää vasta hakuammuntana, alustavina kosketuksina haastavaan aiheeseen.
Esimerkiksi Uitin ja Pääkkösen Duodecim-lehden artikkelin varauksellinen sävy on ymmärrettävä niin että nykytietämyksen varassa ei kannata lähteä vetämään lopullisia johtopäätöksiä. Tilanne tällaisten uusien ilmiöiden suhteen on tyypillisesti sellainen, että ensin on suoritettava koko joukko peruskartoitusta, ja vasta sitten kun löytyy jokin juoni, ilmiölle ominaiset piirteet, vasta sitten voidaan suunnata tutkimuksia tehokkaasti. Nyt käsissä on toistaiseksi vain epämääräisiä mutta todellisia oireita, joille etsitään selitystä, syitä ja sääntöjä - mutta tiedon metsästäjät ovat ampuneet vasta muutamia tutkimusnuolia eri suuntiin - ja vasta kun nuolia ammutaan tarpeeksi aletaan saada tuntumaa siihen missäpäin maalit sijaitsevat.
Uitti ja Pääkkönen kirjoittavat varauksellisesti: "Sähkö- ja magneettikentistä tai niiden ominaisuuksista ei siis ole löytynyt selvää aiheuttajaa oireille. Niihin liittyvää vaikutusta vastaan puhuvat monet seikat: solutason tutkimuksissa vaikutuksia on osoitettavissa vain suhteellisen suurilla kentillä, oireyhtymää esiintyy ryhmätason ilmiönä vain yhdessä maassa, eivätkä sähköherkät ole havainneet kenttiä altistuskokeissa." -- Mikään mainituista seikoista ei kuitenkaan siis sulje pois ns. sähköallergian mahdollisuutta: kentillä on muitakin ominaisuuksia kuin voimakkuus, oireet saattavat syntyä esim. tietynlaisista vaihteluista, myös ns. paradoksaaliset vaikutukset ovat mahdollisia; oireiden esiintyminen ja niistä raportointi ovat eri asioita (sikäli kun väite rajoittuneesta raportoinnista edes on tosi); reaktiot voivat vaatia useampien niin ulkoisten kuin sisäisten tekijöiden yhteisvaikutusta, joten sokkotestit ovat toistaiseksi hakuammuntaa ja niiden todistusvoima sen mukainen. (Myös monet autoimmunologiselta pohjalta lähtevät sairaudet ja niiden oireet - jokapäiväisenä esimerkkinä vaikkapa reumaoireet - tulevat ja menevät näennäisen säännöttömästi.) Summa summarum: sähköyliherkkyyttä on tutkittu ja toistaiseksi vielä on pakkokin tutkia olemassaolevien "vastaaavien" mallien varassa, mutta se saattaa sitten osoittautua myös niitä niitä mitenkään vastaamattomaksi. Uitti ja Pääkkönen esittävätkin vielä selvän varauksen, jonka palstamme häirikkö asiasta vaahdotessaan kuitenkin näyttää jättäneen säännönmukaisesti mainitsematta:
"Sähkömagneettisten kenttien voidaan ajatella olevan myötävaikuttava tekijä oireiden syntyyn, mutta tällaisen vaikutuksen osoittaminen on vaikeata."
Tästä pääsemme sitten varsinaiseen keskustelun ongelmaan, eli siihen miksi tällasessa kysymyksessä on jollekulle vaikeaa erottaa toisistaan asia de facto - eli tässä: fysikaalinen ja fysiologinen ilmiö, jota tutkitaan tieteen keinoin esittäen sitä koskevia oletuksia ja verifioiden ja falsifioiden niitä - ja asia de jure, eli tässä: sähköallergiaa koskeva keskustelu käytynä sen käsitteellisen hallinnan varassa, joka meillä siitä toistaiseksi on. Argumentointi menee pahasti ristiin, jos toisaalta de facto ollaan valmiita odottamaan sitä hetkeä jolloin tutkimus mahdollisesti todentaa sähköallergian, ja kuitenkin de jure ollaan valmiita haistattelemaan "sähköallergikoille" ja heittämään paskaa heidän silmilleen.
Oma selitykseni tällaiselle käyttäytymiselle on se, että se on lopputulosta pitkälle kehittyneestä asennevammasta - sen takana on hyvin yksipuoliseksi ja mekaaniseksi muuttunutta ajattelua, joka oikeastaan on pelkistynyt defenssiksi: haalitaan tietoa, jotta sen avulla pystytään pätemään ja mitätöimään kaikki muut. Tällaiseen käyttötarkoitukseen kelpaa parhaiten pelkistetty fakta, irtotieto, ja tietenkin aikaa myöten sitten ajaudutaan hyvin rajalliseen tieto-ase-arsenaaliin, mikä taas edelleen vaikuttaa sitten uuden tiedon omaksumiseen, johtaa valikoivaan lukutapaan ja keskittymisvaikeuksiin, ja saattaapa sitten lopulta ilmetä myös pakonomaisena takertumisena omiin teeseihin, sokeastikin, joka tapauksessa itsepäisesti ja epätoivoisestikin, kuten on nähty.
Jos jollakulla olisi jotain omaa esitettävänään, uutta tietoa tai uusia keksintojä, edes uusia ajatuksia, voisi helpommin ymmärtää sen että pitäisi sitä "omanaan" - tuntisi sen ikään kuin omaksi lapsekseen. Mutta jos tarvitsee yleisesti saatavilla olevaa faktatietoa vain omanarvontuntonsa pönkittämisen aseena, tulee tiedon "omistamiselle" outo ja sairas sävy. Tietenkin psyykenvamma tarvitsee ylevöittämisen: faktatiedolla keskustelussa "vastustajan" iskeminen on muka kunniakasta valistustoimintaa, jne.
On mielestäni sääli, että näillä palstoilla käyty ydinvoimakeskustelu käytiin häirikköjen ehdoilla - jos keskustelua nyt kelailee tuolta alkupäästä, voi helposti havaita, miten se matkan varrella muuttui, miten keskustelijat kaikkosivat, sävyt yksipuolistuivat koskemaan lähinnä teknistä triviaa, ja samalla keskustelua dominoivan häirikön antagonistinen asenne muuttui vallitsevaksi: kaikki keskustelijat joutuivat olemaan omanarvontuntoaan sairaalla tavalla rakentavan häirikön "vastustajia". Keskustelun loppua kohti kasvaa haistattelun ja paskanheittämisen määrä. Surkea juttu. Olisi todella mielenkiintoista tietää millaista keskustelu olisi voinut olla ilman tätä asennevammaista, toistamispakon riivaamaa räyhähenkeä.
Nöyrä kiitokseni upeasta kirjoituksestanne - asiallinen keskustelu on aina ilo - aiheesta riippumatta. Luettuani Teidän kirjoituksenne en näe mitään estettä - itse asiassa toivon - sen olevan alku uudelle, tervehenkiselle ja rakentavalle keskustelulle, jonne ovat tervetulleita me ns. "tavalliset" ihmiset mielipiteinemme, ja kaltaisenne asiantuntijat. Häiriköinniltä ei koskaan täysin voi välttyä, mutta tämä aihe on erittäin kiinnostava - älköön yksi henkilö (mahdollisesti) kuitenkaan ole este keskustelun jatkumiselle vaikkapa tästä. Kiitos Teille!
> Hauska kokemus sinänsä, että jostain aiheesta,
> joka tällaisella palstalla näyttää muodostuvan
> elämän ja kuoleman kysymykseksi, voidaan
> rupatella myös kaikessa rauhassa ja
> vastavuoroisuuden periaatteella. Kukaan ei
> halunnut "omistaa" totuutta mistään.
Aivan. Tällä palstalla totuuden koettivat omistaa sähköallergiauskovaiset jotka pitävät sähköä syypäänä voimatta osoittaa mitään todisteita asiasta. Samaa kuin väittäisin osaavani lentää mutta ilman että voisin todistaa sitä mitenkään.
> Esimerkiksi Uitin ja Pääkkösen Duodecim-lehden
> artikkelin varauksellinen sävy on ymmärrettävä
> niin että nykytietämyksen varassa ei kannata
> lähteä vetämään lopullisia johtopäätöksiä.
Totta. Joten millä perusteella sähköallergiset väittävät sähkön automaattisesti olevan syypää? TÄSTÄ keskustelu lähti liikkeelle kun en voinut hyväksyä tuollaista oletusta totuutena joka on vailla perusteita.
> samalla keskustelua dominoivan häirikön
> antagonistinen asenne muuttui vallitsevaksi:
> kaikki keskustelijat joutuivat olemaan
> omanarvontuntoaan sairaalla tavalla rakentavan
> häirikön "vastustajia".
Mistähän nimimerkistä sinä nyt puhut, voitko selventää?
Hienoa, hyvä kommentti. Ilo lukea.
Kurkatkaapa tuonne palstalle:
http://chat.yle.fi/cgi-bin/uutiset/keskustelu/forumdisplay.cgi?action=topics&forum=Energiapolitiikka&number=37&DaysPrune=100&LastLogin=
(Pääsee myös http://chat.yle.fi/cgi-bin/uutiset/keskustelu/Ultimate.cgi ja sieltä "Energiapolitiikka")
Erinomaista, asiakeskustelua. Tulkaapa pahimmat hörhöt sinne kiitos, katsotaan millaisen vastaanoton saatte kommenteillanne. Jotain esimakua saa esim tuosta http://chat.yle.fi/uutiset/ubb/Forum37/HTML/000070.html
josta täällä on puhe - älä yritä vaihtaa puheenaihetta.
Ei voi olla noin vaikeata ymmärtää lukemaansa.
Sähköallergiakeskustelu eikä keskustelu siitä mikä on tiedettä ja mikä ei, ei kuulu tänne palstalle. Tervetuloa skepsiksen palstalle keskustelmaan aiheista.
ja pakkomielteinen jauhamisesi. Ei luulisi olevan vaikeata. Pelkuri!
Koeta tajuta idiootti että ydinvoimapalstalle ei kuulu keskustelu sähköallergiasta pätkääkään. Skepsiksen sivuille laitoin jo keskustelun käyntiin.
Ei voi olla noin vaikeata taas kerran ymmärtää.
Miksi ei kuuluisi. Ei joka asialle ole järkevää perustaa omaa keskustelupalstaa. Mielipiteet hajautuisivat niin monelle areenalle, ettei niitä enää kukaan jaksaisi lukea.
Pitäisikö mielestäsi perustaa omat keskustelupalstat tuulivoimalle, aurinkovoimalle, hiilivoimalle jne? Uskon, että olet kanssani samaa mieltä.
> Miksi ei kuuluisi. Ei joka asialle ole järkevää
> perustaa omaa keskustelupalstaa. Mielipiteet
> hajautuisivat niin monelle areenalle, ettei
> niitä enää kukaan jaksaisi lukea.
Logiikka ohoi! Jos KAIKKI kirjoitetaan yhdelle palstalle niin kenellä riittää mielenkiintoa lukea sitä palstaa kun siellä on herraties mihin liittyvää juttua! Nimenomaan siten että asiat jaotellaan ryhmittäin kuvaavien alaotsikoiden/aihepiirien alle voidaan saada aikaan se, että tietysti aihepiiristä kiinnostuneiden ei tarvitse seurata kuin ko. aihepiiriin kuuluvaa jutustelua.
> Pitäisikö mielestäsi perustaa omat
> keskustelupalstat tuulivoimalle,
> aurinkovoimalle, hiilivoimalle jne? Uskon, että
> olet kanssani samaa mieltä.
Minusta parempi olisi laittaa kaksi keskustelupalstaa: toinen "energiantuotanto" ja toinen "ympäristönsuojelu". Sitten voisi noiden kahden välillä risteillä hitusen.
Ydinvoimakeskusteluun kuuluu keskustelu energiapolitiikasta sinällään, eli esim. vaihtoehdoista, joten on ymmärrettävää että nykyisenkaltainen jako on tehty. Sitä voisi kuitenkin parantaa.