palstan nimeksi. Tai sitten ihan uuden palstan nimeksi. Ateismi edustaa ehkä liikaa kielteistä äärilaitaa. Vapaa-ajattelu on neutraalimpi malli olla uskonnoista reilusti "eri mieltä".
Tsekkaappas tämä saitti:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/
Tsekkaappas tämä saitti:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuttu paikka... ja ihan totta, tervetuloa kaikki sinne, moderointipolitiikka on vapareitten palstalla semmoinen että kaikki ovat henkilökohtaisuuksilta ym. asiattomuuksilta turvassa.
Itse asiassa ateistit eivät ole uskovaisten kanssa eri mieltä siten että kiistäisivät uskovien maailmankuvan ja perustaisivat oman maailmankuvansa uskovaisten käsitysten kiistämiseen ts. täysin vastakkaiseen maailmankuvaan. He vain ihmettelevät mihin uskovaiset tarvitsevat ylimääräistä "yliluonollinen usko" -nimistä paikkaa maailmankuvassaan. Tietty kun uskovaiset ryhtyvät kertomaan että muittenkin pitäisi lisätä tuommoinen palikka maailmankuvaansa, syntyy nahinoita.
..ihmettelevät uskovaisia.
Se on ainoa ero.
keskustelupalstan osoite on www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu
hiukan (tai aika paljonkin) sekavanlaiset verrattuna upeaan Suomi24-portaaliin. Mutta selaahan noita.
Muuten sivut osoitteessa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/ ovat selkeät ja käymisenarvoiset.
Parempi olisi laittaa vapaa-ajattelijat palsta listalle. Se sitten kerää porukkaa juuri niin hyvin kuin se toimiikin.
Mutta käytännössä Asia on ennemminkin niin että Vapaa-ajattelijat ovat sitä uskonnottomien äärilaitaa ja ateismin nimissä esiintyy sekalaisempi sakki...
Sen enempää "vapaa-ajattelijat" kuin "ateistitkaan" eivät ole äärilaitaa missään mielessä. Kummankin nimityksen sisään mahtuu niin suuri joukko erilaisia mielipiteitä, ettei niputtaminen yhdeksi "äärilaidan" porukaksi ole totuudenmukaista. Vapaa-ajattelijat on toisaalta yhtenäisempi uskontovastainen joukko, kun taas ateisti voi olla jopa uskonnollinen, esim. buddhalainen.
Minusta "Ateismi" on palstan nimenä aivan kelvollinen, täydellistä nimeä kun tuskin löytyykään.
nimitys ole yhtään sen neutraalimpi nimitys kuin ateismi. Pikemminkin päinvastoin. Usealle uskovaiselle se on vielä kielteisempi nimitys kuin ateisti. Tosin usein ateistit yhdistetään suoraan vapaa-ajattelijoihin. Mikä nyt ei pidä paikkaansa.
"Vapaa-ajattelijat" eivät edusta vapaata ajattelua.
Mielestäni kyseessä on yhtätekopyhä yritys, kuin kristittyjen "Rakkauden ja Hyvyyden" julistus.
Kiellät hyvin merkittävän tosiasian eli vapaan ajattelun. Ilman minkäänlaisia ulkoisia tai aiemman elämän luomia "paineita". Monissa uskonnoissa suvun historia, suku ja perhe määrää Sinun elämääsi. Siinähän teet ristinmerkkejä muiden mukana. Onko tämä oikein? Miksi ihmisten pitää kärsiä esivanhempiensa vuoksi? Vapaampi ajattelumalli antaa uusia tuulia elämäämme...
"vapaa ajattelijat" eivät ajattele vapaasti, vaan ateistisesti. Ja nimeämällä itsensä vapaa-ajattelijoiksi he teeskentelevät olevansa sellaisen "lähettiläitä". Kuten kristitytkin teeskentelevät olevansa rakkauden lähettiläitä.
"Siinähän teet ristinmerkkejä muiden mukana"
En ole tälläistä huomannut. Risti on mielestäni hyvin tylsä symboli. Kuusisakarainen tähti on paljon hienompi, kuten viisisakarainenkin. Miksi tekisin ristinmerkkejä, nehän ovat mielikuvituksettomia?
"Monissa uskonnoissa suvun historia, suku ja perhe määrää Sinun elämääsi"
Eiköhän tämä ole vain normaalia nyky-yhteiskuntaa? Geenit ja perintö.
"Onko tämä oikein"
Elämä harvoin on.
"Kiellät hyvin merkittävän tosiasian eli vapaan ajattelun."
Kiellän sen olemassa olon. Ja silti pyrin siihen. Mutta ollakseni vapaasti ajatteleva, minun pitää olla kykeneväinen hyväksymään myös vaikkapa kristitty maailmankatsomus omakseni, jos se olisi järjen mukaisesti viisainta omaksua.
"Miksi ihmisten pitää kärsiä esivanhempiensa vuoksi?"
Geenit jä perintö. Geeneihin et voi vaikuttaa, ja perintöön ei haluta vaikuttaa. Vai olisitko valmis siihen, että perintöä ei jaettaisi, vaan valtio lunastaisi sen. Elämä harvoin on reilua. Tässä olisi sinulle lähtökohta. Ymmärrä, että elämässä on uhrauksia.
"Vapaampi ajattelumalli antaa uusia tuulia elämäämme..."
Mutta yhteen oletukseen mukautuminen ei ole vapaata ajattelua. Mielestäni tieteen tehtävä ei ole tehdä mitään oletuksia. Ei edes sellaista, että ei ole jumalaa. Olisi virkistävää, jos tieteessä käväisisi aina välillä "jumala on olemassa" teoria, joka sitten myöhemmin kumoutuisi ain uudestaan ja uudestaan.
Emme voi tietää, mitä kaikkea alkuräjähdys teki. Ehkä se teki kaikki(/hyvin paljon)tietävän voiman. Mielestäni voisi tehdä oletuksen, että on olemassa jonkinlainen älyllinen suunnittelija(saman tyylinen kuin gravitoni-oletus). Sitten se saattaisi myöhemmin kumoutua. Mutta sehän onkin tieteen tehtävä.
Ateismi ei ole vapaata ajattelua. Tieteen orjallinen seuraaminen ei ole vapaa ajattelua. Uskontoihin uskominen ei ole vapaata ajattelua.
""vapaa ajattelijat" eivät ajattele vapaasti, vaan ateistisesti. "
Mielenkiintoista, sitten sinä varmaan myös osaat kertoa, mitä "ateistisesti" ajattelu oikein on. Minä kun vapaa-ajattelijana en tiedä.
Sitä että ottaa lähtökohdakseen "ei-jumalaa".
Parempi lähtökohta, on että ei ole mitään... tai voi olla mitä tahansa.
Ateistinen ajattelu tarkoittaa, että oletetaan, että ei ole jumalaa.
Tämä on ihmiselle käytännössä mahdoton tapa suhtautua mihinkään merkitykselliseen asiaan.
Logiikka voi päteä tai olla pätemättä, tai molempia yhtä aikaa...
Jumala voi olla tai olla olematta, tai molempia yhtä aikaa...