Big Bang satua

mutta
- punasiirtymä ei todista muusta, kuin että havaittavaissa oleva avaruus näyttäisi TÄLLÄ HETKELLÄ laajenevan. Tosin punasiirtymällekin on muita selityksiä
- maailmankaikkeuden ikää nyt ei ole kukaan käynyt mittaamassa. On esitetty ellainenkin teoria, että se olisi vain 6000 vuotta...
- Tähtien a galaksien liike ei todista maailmankaikkeuden olemuksesta mitään kuin paikallisesti. Bing Bangistä se ei TODISTA mitään.

Tosiasia on se, että Ryskis Pum teoria on vain villiä spekulaatiota. Vähän niinkuin evo-oppikin.

masi kirjoitti:

mutta
- punasiirtymä ei todista muusta, kuin että havaittavaissa oleva avaruus näyttäisi TÄLLÄ HETKELLÄ laajenevan. Tosin punasiirtymällekin on muita selityksiä
- maailmankaikkeuden ikää nyt ei ole kukaan käynyt mittaamassa. On esitetty ellainenkin teoria, että se olisi vain 6000 vuotta...
- Tähtien a galaksien liike ei todista maailmankaikkeuden olemuksesta mitään kuin paikallisesti. Bing Bangistä se ei TODISTA mitään.

Tosiasia on se, että Ryskis Pum teoria on vain villiä spekulaatiota. Vähän niinkuin evo-oppikin.

Selvästi huomaa, että et liene uskaltanut maailmankuvasi romuttumisen pelossa lukea yhtään kosmologiasta kertovaa populaarikirjaa, jossa nämä asiat selitetään tarkemmin.

Niistä kun joutuu lukemaan kuinka sinua paljon järkevämmät kaverit kuvaavat kuinka teoria ja havainnot ovat edenneet käsi kädessä bb:n läpäistessä yhä uusia mittauksiin perustuvia testejä.

Esimerkki tietämättömyydestäsi:

"
Tosin punasiirtymällekin on muita selityksiä
"

Nekin jo periaatteessa huonoja, mutta ennenkaikkea siksi, että vaikka nämä muutkin selitykset aiheuttaisivat punasiirtymää, niin eri selitysvaihtoehdoista kuitenkin seuraisi erilaiset spektrit niin näkyvälle valolle kuin taustasäteilylle.
Paha vain kannaltasi, että havaitut spektrit viittaavat vain ja ainoastaan bb-selitystä kohti.

Automaton kirjoitti:

Selvästi huomaa, että et liene uskaltanut maailmankuvasi romuttumisen pelossa lukea yhtään kosmologiasta kertovaa populaarikirjaa, jossa nämä asiat selitetään tarkemmin.

Niistä kun joutuu lukemaan kuinka sinua paljon järkevämmät kaverit kuvaavat kuinka teoria ja havainnot ovat edenneet käsi kädessä bb:n läpäistessä yhä uusia mittauksiin perustuvia testejä.

Esimerkki tietämättömyydestäsi:

"
Tosin punasiirtymällekin on muita selityksiä
"

Nekin jo periaatteessa huonoja, mutta ennenkaikkea siksi, että vaikka nämä muutkin selitykset aiheuttaisivat punasiirtymää, niin eri selitysvaihtoehdoista kuitenkin seuraisi erilaiset spektrit niin näkyvälle valolle kuin taustasäteilylle.
Paha vain kannaltasi, että havaitut spektrit viittaavat vain ja ainoastaan bb-selitystä kohti.

aika huvittavaa otsikointia. Hyvät päivänjatkot vaan sinullekin.

masi kirjoitti:

mutta
- punasiirtymä ei todista muusta, kuin että havaittavaissa oleva avaruus näyttäisi TÄLLÄ HETKELLÄ laajenevan. Tosin punasiirtymällekin on muita selityksiä
- maailmankaikkeuden ikää nyt ei ole kukaan käynyt mittaamassa. On esitetty ellainenkin teoria, että se olisi vain 6000 vuotta...
- Tähtien a galaksien liike ei todista maailmankaikkeuden olemuksesta mitään kuin paikallisesti. Bing Bangistä se ei TODISTA mitään.

Tosiasia on se, että Ryskis Pum teoria on vain villiä spekulaatiota. Vähän niinkuin evo-oppikin.

mulle mistä se valo on esim maan ja miljoonien valovuosien päässä olevien tähtien väliin on tullu

masi kirjoitti:

aika huvittavaa otsikointia. Hyvät päivänjatkot vaan sinullekin.

Ja siihen et tietenkään ottanut mitään kantaa mitä tekstissäni sanoin.

Eipä sen silti väliäkään, kun taidat oikeasti olla trolli.

Automaton kirjoitti:

Ja siihen et tietenkään ottanut mitään kantaa mitä tekstissäni sanoin.

Eipä sen silti väliäkään, kun taidat oikeasti olla trolli.

Muussa tekstissäsi ei ollut mitään sellaista, mitä joku muu ei olisi esittänyt jo paljon paremmin -> ei aihetta kommentointiin.

Älä jauha paskaa Automaton. Sinun "kirjoituksesi" oli olemassa vain sitä varten että pääsisit nimittelemään eri mieltä kanssasi olevaa kirjoittajaa. Ilmeisesti pamausteorian kritisointi on jostain syystä liikaa sinun pikkusieluiselle maailmankuvallesi ja joudut heti kättelyssä turvautumaan alatyyliiin. Ikävä kyllä ei mitenkään harvinaista tällä palstalla ja erityisesti tietyntyyppisesti uskovien keskuudessa.

kerro kirjoitti:

mulle mistä se valo on esim maan ja miljoonien valovuosien päässä olevien tähtien väliin on tullu

itse, mistä tiedät että se on jostain tullut. Mistä tiedät ettei ole ollut aina ja paremminkin vähentynyt. Tai lisääntynyt. Taustasäteilyn määrästä ei ole historiallisia mittauksia.

masi kirjoitti:

Muussa tekstissäsi ei ollut mitään sellaista, mitä joku muu ei olisi esittänyt jo paljon paremmin -> ei aihetta kommentointiin.

Älä jauha paskaa Automaton. Sinun "kirjoituksesi" oli olemassa vain sitä varten että pääsisit nimittelemään eri mieltä kanssasi olevaa kirjoittajaa. Ilmeisesti pamausteorian kritisointi on jostain syystä liikaa sinun pikkusieluiselle maailmankuvallesi ja joudut heti kättelyssä turvautumaan alatyyliiin. Ikävä kyllä ei mitenkään harvinaista tällä palstalla ja erityisesti tietyntyyppisesti uskovien keskuudessa.

"
Älä jauha paskaa Automaton.
"

En jauha paskaa ja perusteluna tälle on mm. se, että minä olen kykenevä ymmärtämään yleistä suhteellisuusteoriaa, joka on bb-tietojen pohjalla.

Mutta nyt testataan Sinua.
Nimittäin, sanoit avauksessasi:

"
Tällaisesta pamauksesta ei ole YHTÄÄN TODISTETTA. Vain hyvin hyvin epämääräisiä teorioita.
"

Jos yhtään ymmärrät tätä kysymystä ja siinä esiintyviä kysymyksenasetteluja siitä mitä jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä, NIIN SILLOIN SELITÄT MEILLE, ETTÄ MIKSI TEORIAT OVAT MIELESTÄSI EPÄMÄÄRÄISIÄ, ELI SELITÄT ASIAPITOISESTI MIKÄ NIISTÄ TEKEE EPÄMÄÄRÄISIÄ.
MYÖSKIN MÄÄRITTELET MAHDOLLISIMMAN TARKASTI SEN, ETTÄ MIKÄ OLISI MIELESTÄSI RIITTÄVÄ TODISTE.

Jos et osaa tätä tehdä käyttäen vastauksessasi kysymykseen liittyviä tekijöitä kuten suhteellisuusteoria, taustasäteily jne., niin emme voi muuta kuin vetää johtopäätöksen että et edes ymmärrä mistä puhut.

Morjes hetkeksi, sillä pitää taas mennä yliopiston syventävän kurssin tasoista matematiikkaa lukemaan, mikä onkin hieman hauskempaa ja kehittävämpää kuin väittely idiootin tai/ja trollin kanssa.

masi kirjoitti:

itse, mistä tiedät että se on jostain tullut. Mistä tiedät ettei ole ollut aina ja paremminkin vähentynyt. Tai lisääntynyt. Taustasäteilyn määrästä ei ole historiallisia mittauksia.

jaahas hyvin kierretty mutta itsehän väitit maailmakaikkeutta n.6000 vuotta vanhaksi ja kun mietitään valon nopeutta, valo ei olisi ehtinyt miljoonien valovuosien päästä kyseisessä ajassa maahan, joten herää kysymys mistä se valo on siihen tähden ja maan väliin tullu jos se ei ole tähdestä peräisin...

Automaton kirjoitti:

"
Älä jauha paskaa Automaton.
"

En jauha paskaa ja perusteluna tälle on mm. se, että minä olen kykenevä ymmärtämään yleistä suhteellisuusteoriaa, joka on bb-tietojen pohjalla.

Mutta nyt testataan Sinua.
Nimittäin, sanoit avauksessasi:

"
Tällaisesta pamauksesta ei ole YHTÄÄN TODISTETTA. Vain hyvin hyvin epämääräisiä teorioita.
"

Jos yhtään ymmärrät tätä kysymystä ja siinä esiintyviä kysymyksenasetteluja siitä mitä jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä, NIIN SILLOIN SELITÄT MEILLE, ETTÄ MIKSI TEORIAT OVAT MIELESTÄSI EPÄMÄÄRÄISIÄ, ELI SELITÄT ASIAPITOISESTI MIKÄ NIISTÄ TEKEE EPÄMÄÄRÄISIÄ.
MYÖSKIN MÄÄRITTELET MAHDOLLISIMMAN TARKASTI SEN, ETTÄ MIKÄ OLISI MIELESTÄSI RIITTÄVÄ TODISTE.

Jos et osaa tätä tehdä käyttäen vastauksessasi kysymykseen liittyviä tekijöitä kuten suhteellisuusteoria, taustasäteily jne., niin emme voi muuta kuin vetää johtopäätöksen että et edes ymmärrä mistä puhut.

Morjes hetkeksi, sillä pitää taas mennä yliopiston syventävän kurssin tasoista matematiikkaa lukemaan, mikä onkin hieman hauskempaa ja kehittävämpää kuin väittely idiootin tai/ja trollin kanssa.

"En jauha paskaa"

Vai ymmärrät suhteellisuusteoriaa? Tuskinpa vaan. Ainakaan mikään viesteissäsi ei viittaa siihen että erottaisit suheellisuusteoriaa pullasorsasta.

"MIKSI TEORIAT OVAT MIELESTÄSI EPÄMÄÄRÄISIÄ"

Jos oikeasti tietäisit pamaus teoriasta ja niistä teoiroista joilla sitä perustellaan tasan paskan vertaa, niin ymmärtäisit että pamausteoria perustuu myriadiin määrään oletuksia.

Itse teoria on nätisti konstruitu formaalin matematiikan kielelle, mutta sehän ei tee siitä tieteellisesti todistettua (käsititkö vai putositko jo tässä vaiheessa kärryiltä). Nykypäivänä tehdyt havainnot eivät millään tavalla todista teoriaa oikeaksi, vaan ovat ainoastaan antaneet osviittaa niistä reunaehdoista, jotka teoriassa täytyy ottaa huomioon.

"Morjes hetkeksi, sillä pitää taas mennä yliopiston syventävän kurssin tasoista matematiikkaa lukemaan, "

No etpä tuota kauaa siellä "yliopistossa" viihtynytkään, kun kerran seuraava postauksesi on jo 26 minuutin jälkeen. No ehkä siinä sinun "ylioistossasi" asiat sujuvat kun ruuansulatus toimii. Onnittelut tästä saavutuksesta.

Kysymys: Onko siinä sinun "yliopistosi" ovessa kirjaimet W ja C. Ehkä peräkkäin aseteltuna. Minkälaista matematiikkaa ja fysiikkaa siellä opetetaan? Tässä laskuharjoitus. Jos jöötin halkaisija on 3,3 cm ja vesisäiliön tilavuus on 10 litraa, kuinka monta aikayksikköä on kulunut suuresta pamauksesta(si)?

näin se menee... kirjoitti:

jaahas hyvin kierretty mutta itsehän väitit maailmakaikkeutta n.6000 vuotta vanhaksi ja kun mietitään valon nopeutta, valo ei olisi ehtinyt miljoonien valovuosien päästä kyseisessä ajassa maahan, joten herää kysymys mistä se valo on siihen tähden ja maan väliin tullu jos se ei ole tähdestä peräisin...

En väittänyt maailmankaikkeutta 6000 vuotta vanhaksi. Otin sen vain esimerkiksi kilpailevasta teoriasta.

Hohhoi, mistä näitä riittää...
Neuvo sinulle:
OPETTELE LUKEMAAN ÄLYKÄÄPIÖ

masi kirjoitti:

"En jauha paskaa"

Vai ymmärrät suhteellisuusteoriaa? Tuskinpa vaan. Ainakaan mikään viesteissäsi ei viittaa siihen että erottaisit suheellisuusteoriaa pullasorsasta.

"MIKSI TEORIAT OVAT MIELESTÄSI EPÄMÄÄRÄISIÄ"

Jos oikeasti tietäisit pamaus teoriasta ja niistä teoiroista joilla sitä perustellaan tasan paskan vertaa, niin ymmärtäisit että pamausteoria perustuu myriadiin määrään oletuksia.

Itse teoria on nätisti konstruitu formaalin matematiikan kielelle, mutta sehän ei tee siitä tieteellisesti todistettua (käsititkö vai putositko jo tässä vaiheessa kärryiltä). Nykypäivänä tehdyt havainnot eivät millään tavalla todista teoriaa oikeaksi, vaan ovat ainoastaan antaneet osviittaa niistä reunaehdoista, jotka teoriassa täytyy ottaa huomioon.

"Morjes hetkeksi, sillä pitää taas mennä yliopiston syventävän kurssin tasoista matematiikkaa lukemaan, "

No etpä tuota kauaa siellä "yliopistossa" viihtynytkään, kun kerran seuraava postauksesi on jo 26 minuutin jälkeen. No ehkä siinä sinun "ylioistossasi" asiat sujuvat kun ruuansulatus toimii. Onnittelut tästä saavutuksesta.

Kysymys: Onko siinä sinun "yliopistosi" ovessa kirjaimet W ja C. Ehkä peräkkäin aseteltuna. Minkälaista matematiikkaa ja fysiikkaa siellä opetetaan? Tässä laskuharjoitus. Jos jöötin halkaisija on 3,3 cm ja vesisäiliön tilavuus on 10 litraa, kuinka monta aikayksikköä on kulunut suuresta pamauksesta(si)?

muuta kuin sen asian, että se osoittaa että et yhtään ymmärrä mistä on kyse etkä sen enempää teorian taustalla olevaa matematiikaakaan.

Voin postata 26 minuutin kuluttua, koska ei minun tarvinnut istua luennolla, sillä samat asiat voi lukea monisteesta ja pitää taukoja koska huvittaa.

Lopetan typerykselle vastaamisen tähän, jollet mahdolliseen tulevaan vastaukseesi pysty sisällyttämään solvausten lisäksi asiaakin.

Asiaa voisi olla vaikka se, että tieteellisin käsittein perustelet, että miksi en muka tietäisi pamausteoriasta(kun sanoit "Jos oikeasti tietäisit pamaus teoriasta").
Mutta ei sieltä taida tulla muuta kuin lisää solvauksia.
Ei solvauksissakaan mitään pahaa ole, JOS niiden väliin on viitsitty ripotella oikeaa asiaakin.

Automaton kirjoitti:

muuta kuin sen asian, että se osoittaa että et yhtään ymmärrä mistä on kyse etkä sen enempää teorian taustalla olevaa matematiikaakaan.

Voin postata 26 minuutin kuluttua, koska ei minun tarvinnut istua luennolla, sillä samat asiat voi lukea monisteesta ja pitää taukoja koska huvittaa.

Lopetan typerykselle vastaamisen tähän, jollet mahdolliseen tulevaan vastaukseesi pysty sisällyttämään solvausten lisäksi asiaakin.

Asiaa voisi olla vaikka se, että tieteellisin käsittein perustelet, että miksi en muka tietäisi pamausteoriasta(kun sanoit "Jos oikeasti tietäisit pamaus teoriasta").
Mutta ei sieltä taida tulla muuta kuin lisää solvauksia.
Ei solvauksissakaan mitään pahaa ole, JOS niiden väliin on viitsitty ripotella oikeaa asiaakin.

"...jollet mahdolliseen tulevaan vastaukseesi pysty sisällyttämään solvausten lisäksi asiaakin. "

ja näin sanoo mies, joka avausrepliikkinsäkin otsikoi tyyliin "olet pelkuri ja pelle"

Kuules nyt parahin nettivalehtelija. Sinä itse olet tasan tarkkaan määrittänyt tyylin, jolla sinulle kannattaa vastata. Valitsemasi tyylilaji on valitettavan surkeaa tasoa, eikä sitä paranna jokelluksesi kuvitelluista "yliopisto"-opinnoista.

No toivon silti menestystä elämällesi. Olkoon Gandalf xxx eikun siis evousko vahvana kanssasi, mutta muista silti välttää turhaa pamauttelua. Eikös vaan.

älä höpötä

kuten hyvin tiedät
1) a) havaittava maailmankaikkeus on tietenkin vain pieni paikallinen siivu siitä mitä voi olla olemassa. b) Laajeneminen ei tietenkään todista mitään kaukaisesta historiasta. Extrapolaatio menneisyyteen ei ole tasan mitään muuta kuin hypoteesi
2)Vedyn ja heliumin suhteelliset määrät eivät loppujen lopuksikaan todista mitään, kun suurimman osan maailmankaikkeudan materiasta arvellaan olevan kuitenkin pimeää massaa.
3)havaittu kosmisen taustasäteilyn määrä ei vastaa tarkasti lineaarisesti laskettua extrapolaatiota, minkä sinun Arno kaikista ihmisistä luulisi tietävän.
4) väite sisältää niin paljon oletuksia, että ei voi puhua edes hypoteesistä vaan hypoteesien päälle rakennetuista hypoteeseistä.

Painovoimateoria on tietenkin vain teoria, mutta se on täysin kokeellisesti validoitavissa oleva selitys.
En tietenkään lähde sanomaan, että painovoimateoria on uskaliaitten oletusten varaan rakennettu hypoteesi, koska sitä voidaan kokeellisesti testata.
ÄLÄ LÄSSYTÄ. Tuolle evofriikit yrittävät paniikissa perustella typeriä uskomuksiaan toinen toistaan kehnommalla analogialla. Älä nyt sinäkin lähde siihen leikkiin.

masi kirjoitti:

älä höpötä

kuten hyvin tiedät
1) a) havaittava maailmankaikkeus on tietenkin vain pieni paikallinen siivu siitä mitä voi olla olemassa. b) Laajeneminen ei tietenkään todista mitään kaukaisesta historiasta. Extrapolaatio menneisyyteen ei ole tasan mitään muuta kuin hypoteesi
2)Vedyn ja heliumin suhteelliset määrät eivät loppujen lopuksikaan todista mitään, kun suurimman osan maailmankaikkeudan materiasta arvellaan olevan kuitenkin pimeää massaa.
3)havaittu kosmisen taustasäteilyn määrä ei vastaa tarkasti lineaarisesti laskettua extrapolaatiota, minkä sinun Arno kaikista ihmisistä luulisi tietävän.
4) väite sisältää niin paljon oletuksia, että ei voi puhua edes hypoteesistä vaan hypoteesien päälle rakennetuista hypoteeseistä.

Painovoimateoria on tietenkin vain teoria, mutta se on täysin kokeellisesti validoitavissa oleva selitys.
En tietenkään lähde sanomaan, että painovoimateoria on uskaliaitten oletusten varaan rakennettu hypoteesi, koska sitä voidaan kokeellisesti testata.
ÄLÄ LÄSSYTÄ. Tuolle evofriikit yrittävät paniikissa perustella typeriä uskomuksiaan toinen toistaan kehnommalla analogialla. Älä nyt sinäkin lähde siihen leikkiin.

Itseasiassa kaikki nuo 4 kohtaa on aika selkeitä osoituksia, että big bang teorialla on suuri mahdollisuus olla juuri se oikea.
Kuitenkin täkein pointti on se, että ei ole sellaista uskottavaa kilpailevaa teoriaa, joka olisi toistaiseksi pystynyt selittämään tätä meidän maailmankaikkeuden historiaa. Äläkä väitä omia epäilyjäsi, sillä puhun nyt raskaan sarjan tiedemiesten teorioista.

Itseasiassa mitä tiedeyhteisöistä olevia uutisia katselee niin eipä enää taida juurikaan olla tuolle big bang teorialle haastajia... mutta toki odotan sellaista jos sinulla on hyvä vastine ja sitten linkki johonkin tieteelliseen julkaisuun tai uutisointiin.

Itse pidän Stephen Hawkingsia yhtenä parhaana fysiikan alueen edustajana, joka on pitkälle laskenut sekä pyrkinyt löytämään tätä universumin mysteeriä. Mielenkiintoista katsottavaahan se on, mutta toistaiseksi emme ole vielä onnistuneet selvittämään sitä kokonaan. Kuvan voi jo nyt saada selville ja minusta kaikki viittaa juuri tuohon Big Bang teoriaan.

Tässä 3 todistetta ja lainaus on Hawkingsin sivuilta.

"Three excellent reasons exist for believing in the big-bang theory. First, and most obvious, the universe is expanding. Second, the theory predicts that 25 percent of the total mass of the universe should be the helium that formed during the first few minutes, an amount that agrees with observations. Finally, and most convincing, is the presence of the cosmic background radiation. The big-bang theory predicted this remnant radiation, which now glows at a temperature just 3 degrees above absolute zero, well before radio astronomers chanced upon it."

Jotenkin minusta vaan Hawkings on vakuuttavampi kuin sinun mielipiteesi... varsinkin kun hän ei yksinään olet tuon teorian takana.

masi kirjoitti:

älä höpötä

kuten hyvin tiedät
1) a) havaittava maailmankaikkeus on tietenkin vain pieni paikallinen siivu siitä mitä voi olla olemassa. b) Laajeneminen ei tietenkään todista mitään kaukaisesta historiasta. Extrapolaatio menneisyyteen ei ole tasan mitään muuta kuin hypoteesi
2)Vedyn ja heliumin suhteelliset määrät eivät loppujen lopuksikaan todista mitään, kun suurimman osan maailmankaikkeudan materiasta arvellaan olevan kuitenkin pimeää massaa.
3)havaittu kosmisen taustasäteilyn määrä ei vastaa tarkasti lineaarisesti laskettua extrapolaatiota, minkä sinun Arno kaikista ihmisistä luulisi tietävän.
4) väite sisältää niin paljon oletuksia, että ei voi puhua edes hypoteesistä vaan hypoteesien päälle rakennetuista hypoteeseistä.

Painovoimateoria on tietenkin vain teoria, mutta se on täysin kokeellisesti validoitavissa oleva selitys.
En tietenkään lähde sanomaan, että painovoimateoria on uskaliaitten oletusten varaan rakennettu hypoteesi, koska sitä voidaan kokeellisesti testata.
ÄLÄ LÄSSYTÄ. Tuolle evofriikit yrittävät paniikissa perustella typeriä uskomuksiaan toinen toistaan kehnommalla analogialla. Älä nyt sinäkin lähde siihen leikkiin.

No joo, jos nuo alkuräjähdyksen havaintoihin perustuvat evidenssit eivät sinulle masi kelpaa, niin ei sitten. Ilmeisesti alkuräjähdys on jotenkin sinulle ajatuksena vastenmielinen? No, kukin saa tietysti uskoa vaikka siihen Kalevalan sotkanmunaan jos niin haluaa.

eivät riitä kirjoitti:

No joo, jos nuo alkuräjähdyksen havaintoihin perustuvat evidenssit eivät sinulle masi kelpaa, niin ei sitten. Ilmeisesti alkuräjähdys on jotenkin sinulle ajatuksena vastenmielinen? No, kukin saa tietysti uskoa vaikka siihen Kalevalan sotkanmunaan jos niin haluaa.

"No joo, jos nuo alkuräjähdyksen havaintoihin perustuvat evidenssit..."

Otas poika uusiksi. Alkuräjähdyksestä ei ole havaintoja.

Sinulle neuvo: Mieti mitä kirjoitat.

Niinpä Niin kirjoitti:

Itseasiassa kaikki nuo 4 kohtaa on aika selkeitä osoituksia, että big bang teorialla on suuri mahdollisuus olla juuri se oikea.
Kuitenkin täkein pointti on se, että ei ole sellaista uskottavaa kilpailevaa teoriaa, joka olisi toistaiseksi pystynyt selittämään tätä meidän maailmankaikkeuden historiaa. Äläkä väitä omia epäilyjäsi, sillä puhun nyt raskaan sarjan tiedemiesten teorioista.

Itseasiassa mitä tiedeyhteisöistä olevia uutisia katselee niin eipä enää taida juurikaan olla tuolle big bang teorialle haastajia... mutta toki odotan sellaista jos sinulla on hyvä vastine ja sitten linkki johonkin tieteelliseen julkaisuun tai uutisointiin.

Itse pidän Stephen Hawkingsia yhtenä parhaana fysiikan alueen edustajana, joka on pitkälle laskenut sekä pyrkinyt löytämään tätä universumin mysteeriä. Mielenkiintoista katsottavaahan se on, mutta toistaiseksi emme ole vielä onnistuneet selvittämään sitä kokonaan. Kuvan voi jo nyt saada selville ja minusta kaikki viittaa juuri tuohon Big Bang teoriaan.

Tässä 3 todistetta ja lainaus on Hawkingsin sivuilta.

"Three excellent reasons exist for believing in the big-bang theory. First, and most obvious, the universe is expanding. Second, the theory predicts that 25 percent of the total mass of the universe should be the helium that formed during the first few minutes, an amount that agrees with observations. Finally, and most convincing, is the presence of the cosmic background radiation. The big-bang theory predicted this remnant radiation, which now glows at a temperature just 3 degrees above absolute zero, well before radio astronomers chanced upon it."

Jotenkin minusta vaan Hawkings on vakuuttavampi kuin sinun mielipiteesi... varsinkin kun hän ei yksinään olet tuon teorian takana.

"Itseasiassa kaikki nuo 4 kohtaa on aika selkeitä osoituksia,"

Yksikään niistä ei ole osoitus, saati selkeä osoitus. Ne ovat ainoastaan havaintoja, joiden voidaan argumentoida olevan sopusoinnussa mäjähdysteorian kanssa.

Hawkingin kommentit ovat varmasti olleet aikanaan vakuuttavia, mutta nykyään jo vanhentuneita.
" the theory predicts that 25 percent of the total mass of the universe should be the helium that formed during the first few minutes"

Nykymittausten mukaan suurin osa materiaa on ns pimeää materiaa, jolloin heliumin osuus maailmankaikkeuden massasta ei missään nimessä ole 25 %.

Myöskin taustasäteilyn määrän mittaukset ovat osoittaneet teorioiden ongelmissa.

Kilpailevia teorioita on vaikka kuinka paljon. Erilaiset luomisteoriat tietenkin, mutta niiden lisäksui fyysikot ovat postuloineet hypoteeseja Syklisistä maailmankaikkeuksista, multiversumeita ja vaikka mistä. Kaikki toinen toistaan vakuuttavampia.

masi kirjoitti:

"Itseasiassa kaikki nuo 4 kohtaa on aika selkeitä osoituksia,"

Yksikään niistä ei ole osoitus, saati selkeä osoitus. Ne ovat ainoastaan havaintoja, joiden voidaan argumentoida olevan sopusoinnussa mäjähdysteorian kanssa.

Hawkingin kommentit ovat varmasti olleet aikanaan vakuuttavia, mutta nykyään jo vanhentuneita.
" the theory predicts that 25 percent of the total mass of the universe should be the helium that formed during the first few minutes"

Nykymittausten mukaan suurin osa materiaa on ns pimeää materiaa, jolloin heliumin osuus maailmankaikkeuden massasta ei missään nimessä ole 25 %.

Myöskin taustasäteilyn määrän mittaukset ovat osoittaneet teorioiden ongelmissa.

Kilpailevia teorioita on vaikka kuinka paljon. Erilaiset luomisteoriat tietenkin, mutta niiden lisäksui fyysikot ovat postuloineet hypoteeseja Syklisistä maailmankaikkeuksista, multiversumeita ja vaikka mistä. Kaikki toinen toistaan vakuuttavampia.

"Yksikään niistä ei ole osoitus, saati selkeä osoitus. Ne ovat ainoastaan havaintoja, joiden voidaan argumentoida olevan sopusoinnussa mäjähdysteorian kanssa."
Tämä on tietysti sinun mielipiteesi, minä olen samaa mieltä kuin aikamme huippu fyysikot. Joten tästä on turha väitellä, jos sinulla on tieteellisiä tutkimuksia sekä artikkeleita uusista paremmista teorioista, jotka ovat saaneet kannatusta tiedeyhteisössä odotan linkkejä. Muuten tästä on turha väitellä.

Hawkings muuten puhuu tuossa tästä tunnetusta materiaalista ei siis pimeästä materiaalista sillä sitä ei ole vielä löydetty. Teorioita ja epäilyjä on, mutta varmuutta taas ei ole. Tämän takia Hawkings ei sitä tuossa yhteydessä käsittele.

Varmasti niin big bang teoriassa on edelleen aukkoja eikä kukaan sitä kielläkään, mutta tällä hetkellä sille löytyy myös paljon tukea eikä parempia teorioita ole näkynyt.
Eikä minusta sinun luettelema teoria ole parempi jos se ei saa tiedeyhteisössä laajaa hyväksyntää. Toisinsanoen teoria pitää pystyä laskennallisesti todistamaan ja sitten löytää havainnot tukemaan tätä kokonaisuutta.

masi kirjoitti:

älä höpötä

kuten hyvin tiedät
1) a) havaittava maailmankaikkeus on tietenkin vain pieni paikallinen siivu siitä mitä voi olla olemassa. b) Laajeneminen ei tietenkään todista mitään kaukaisesta historiasta. Extrapolaatio menneisyyteen ei ole tasan mitään muuta kuin hypoteesi
2)Vedyn ja heliumin suhteelliset määrät eivät loppujen lopuksikaan todista mitään, kun suurimman osan maailmankaikkeudan materiasta arvellaan olevan kuitenkin pimeää massaa.
3)havaittu kosmisen taustasäteilyn määrä ei vastaa tarkasti lineaarisesti laskettua extrapolaatiota, minkä sinun Arno kaikista ihmisistä luulisi tietävän.
4) väite sisältää niin paljon oletuksia, että ei voi puhua edes hypoteesistä vaan hypoteesien päälle rakennetuista hypoteeseistä.

Painovoimateoria on tietenkin vain teoria, mutta se on täysin kokeellisesti validoitavissa oleva selitys.
En tietenkään lähde sanomaan, että painovoimateoria on uskaliaitten oletusten varaan rakennettu hypoteesi, koska sitä voidaan kokeellisesti testata.
ÄLÄ LÄSSYTÄ. Tuolle evofriikit yrittävät paniikissa perustella typeriä uskomuksiaan toinen toistaan kehnommalla analogialla. Älä nyt sinäkin lähde siihen leikkiin.

Kommentoin nyt kuitenkin vielä vähän:

1)
a)
Niinpä se varmaan onkin ja on jopa vahvoja todisteita uskoa niin, mutta tämäpä onkin yksi bb-teorian ennusteista, joka - ilmeisesti jopa sun mielestä - pitää kutinsa.
b)
Sekin on pelkkä hypoteesi, että maailma oli olemassa vuosi sitten.
Ehkäpä maailma luotiin tänä torstai-aamuna klo 08:00, ja samalla luotiin myös ihmisten muistot.

2)
Eikä pelkästään arvella, sillä mm. havaitsemme, että jotkin suuret näkymättömät gravitaatiolinssit hajottavat kaukaisten galaksien valoa kuvioiksi, joista voidaan laskea linssin massa ja tehdä tästä jatkopäätelmiä pimeästä aineesta.
Mutta - yllätys, yllätys - sekin sopii täysin yhteen bb-teorian kanssa.
Nukleosynteesin arvot onkin laskettu vain tavalliselle aineelle - pimeän aineen läsnäolo silmälläpitäen - ja kuinka ollakaan laskelmat ja havainnot täsmäävät hämmästyttävällä tarkkuudella kaikissa monen ennusteen kohdalla.
Ei bb-teoria edellytä että alun energiasta olisi voinut syntyä vain tavallista baryonista ainetta, vaan siihen pikemminkin erittäin hyvin sopii mukaan pimeä aine, jonka olemassaoloon myös hiukkasfysiikka vahvasti vihjaa.

3)
Osaatkohan selittää väitettäsi yhtään tarkemmin.
Taustasäteilyn useat eri mitatut piirteet vastaavat erittäin hyvin teorioita universumin alusta ja kehityksestä ja nämä havainnot eivät tule ymmärrettäviksi minkään muun teorian kautta.
Mittausongelmat aiheuttavat vieläkin jonkinverran epätarkkuuksia, mutta kunhan PLANCK lentää parin vuoden päästä, niin nämäkin ongelmat vähenevät entisestään.
4)
Osaatkohan yhtään selittää mitä nämä väittämäsi oletukset ovat ja miksi niitä pitäisi pitää ongelmallisina, kunkerran sinua paljon järkevämmät tutkijat katsovat ne päteviksi.
Kaukaiset galaksit ovat todellakin usein selvästi erilaisia, sillä niiden rakenne on vasta kehittymässä ja niistä tuleva valo on erilaista, koska niissä on paljon 1.sukupolven suuria sinisiä tähtiä.

masi kirjoitti:

"No joo, jos nuo alkuräjähdyksen havaintoihin perustuvat evidenssit..."

Otas poika uusiksi. Alkuräjähdyksestä ei ole havaintoja.

Sinulle neuvo: Mieti mitä kirjoitat.

ymmärrät vähän paremmin:

"alkuräjähdyksen evidenssit, jotka perustuvat havaintoihin" - comprende?

Minä tiedän mitä minä kirjoitan - itsellesi neuvo: kannattaa lukea useampaan kertaan jos ei meinaa heti ymmärtää.

Niinpä niin kirjoitti:

"Yksikään niistä ei ole osoitus, saati selkeä osoitus. Ne ovat ainoastaan havaintoja, joiden voidaan argumentoida olevan sopusoinnussa mäjähdysteorian kanssa."
Tämä on tietysti sinun mielipiteesi, minä olen samaa mieltä kuin aikamme huippu fyysikot. Joten tästä on turha väitellä, jos sinulla on tieteellisiä tutkimuksia sekä artikkeleita uusista paremmista teorioista, jotka ovat saaneet kannatusta tiedeyhteisössä odotan linkkejä. Muuten tästä on turha väitellä.

Hawkings muuten puhuu tuossa tästä tunnetusta materiaalista ei siis pimeästä materiaalista sillä sitä ei ole vielä löydetty. Teorioita ja epäilyjä on, mutta varmuutta taas ei ole. Tämän takia Hawkings ei sitä tuossa yhteydessä käsittele.

Varmasti niin big bang teoriassa on edelleen aukkoja eikä kukaan sitä kielläkään, mutta tällä hetkellä sille löytyy myös paljon tukea eikä parempia teorioita ole näkynyt.
Eikä minusta sinun luettelema teoria ole parempi jos se ei saa tiedeyhteisössä laajaa hyväksyntää. Toisinsanoen teoria pitää pystyä laskennallisesti todistamaan ja sitten löytää havainnot tukemaan tätä kokonaisuutta.

Oletan että viittasit fyysikko Stephen Hawkingiin. Hänen nimensä lopussa ei ole s:ää. On olemassa esimerkiksi TV-sarja nimeltä Stephen Hawking's Universe, mutta tuo heittomerkin takana oleva pieni s viittaa englanninkielessä omistamista kuvaavaan sijamuotoon eli genetiiviin. Eli suomeksi Hawking's on Hawkingin. Miehen nimi on kuitenkin Hawking.

pamausteoriaa uudempia parempia teorioita on vaikka kuinka paljon. Viittasin niihin mm. toisessa viestissäni. Myös kirjastot ja internet ovat hyviä resursseja, joista löytyy tietoa.

toisin jotta kirjoitti:

ymmärrät vähän paremmin:

"alkuräjähdyksen evidenssit, jotka perustuvat havaintoihin" - comprende?

Minä tiedän mitä minä kirjoitan - itsellesi neuvo: kannattaa lukea useampaan kertaan jos ei meinaa heti ymmärtää.

alkuräjähdyksestä ei ole myöskään suoria evidenssejä.

Automaton kirjoitti:

Kommentoin nyt kuitenkin vielä vähän:

1)
a)
Niinpä se varmaan onkin ja on jopa vahvoja todisteita uskoa niin, mutta tämäpä onkin yksi bb-teorian ennusteista, joka - ilmeisesti jopa sun mielestä - pitää kutinsa.
b)
Sekin on pelkkä hypoteesi, että maailma oli olemassa vuosi sitten.
Ehkäpä maailma luotiin tänä torstai-aamuna klo 08:00, ja samalla luotiin myös ihmisten muistot.

2)
Eikä pelkästään arvella, sillä mm. havaitsemme, että jotkin suuret näkymättömät gravitaatiolinssit hajottavat kaukaisten galaksien valoa kuvioiksi, joista voidaan laskea linssin massa ja tehdä tästä jatkopäätelmiä pimeästä aineesta.
Mutta - yllätys, yllätys - sekin sopii täysin yhteen bb-teorian kanssa.
Nukleosynteesin arvot onkin laskettu vain tavalliselle aineelle - pimeän aineen läsnäolo silmälläpitäen - ja kuinka ollakaan laskelmat ja havainnot täsmäävät hämmästyttävällä tarkkuudella kaikissa monen ennusteen kohdalla.
Ei bb-teoria edellytä että alun energiasta olisi voinut syntyä vain tavallista baryonista ainetta, vaan siihen pikemminkin erittäin hyvin sopii mukaan pimeä aine, jonka olemassaoloon myös hiukkasfysiikka vahvasti vihjaa.

3)
Osaatkohan selittää väitettäsi yhtään tarkemmin.
Taustasäteilyn useat eri mitatut piirteet vastaavat erittäin hyvin teorioita universumin alusta ja kehityksestä ja nämä havainnot eivät tule ymmärrettäviksi minkään muun teorian kautta.
Mittausongelmat aiheuttavat vieläkin jonkinverran epätarkkuuksia, mutta kunhan PLANCK lentää parin vuoden päästä, niin nämäkin ongelmat vähenevät entisestään.
4)
Osaatkohan yhtään selittää mitä nämä väittämäsi oletukset ovat ja miksi niitä pitäisi pitää ongelmallisina, kunkerran sinua paljon järkevämmät tutkijat katsovat ne päteviksi.
Kaukaiset galaksit ovat todellakin usein selvästi erilaisia, sillä niiden rakenne on vasta kehittymässä ja niistä tuleva valo on erilaista, koska niissä on paljon 1.sukupolven suuria sinisiä tähtiä.

hmmm oliko "yliopistostasi" paperi loppu, kun piti tulla takaisin saivartelemaan?

"1)a)mutta tämäpä onkin yksi bb-teorian ennusteista."

Eikä ole vaan se on ns kosmologinen oletus. Siis oletus pamauksen jälkeisestä termodynamiikasta. Pamausta ei voi mitenkään perustella avaruuden mahdollisella nykyisellä isotrooppisuudella. Sitäpaitsi isotrooppisuuttakin on havintojen perusteella kyseenalaistettu. Sinulla menee nyt oletukset ja väitteet siinä määrin sekaisin että jarruta vähän...

b) Ei ole hypoteesi. Eilisen olemassaolosta on lukuisa suoria evidenssejä, joita voin käydä tarkistamassa toistettavasti milloin tahansa. Tuo viittauksesi Last-thursdayismiin on naurettavaa. Evohörhöjen olkiukkoilua asiallisen keskustelun vaimentamiseksi.

2) Totta kai pamausteoriaan sopii pimeän aineen olemassaolo siinä missä sen olemassa olemattomuuskin !!! Ehkä se kuitenkin kertoo enemmän teorian luonteesta haihattelevana käsienheliutteluna kuin mistään fysikaalisen maailman ilmiöstä.

3) Mukavaa, että ensimmäisen kerran osoitat älyllistä rehellisyyttä ja myönnät että taustasäteilymittaukset ovat ongelma teorialle. Taitaa olla ruksin paikka seinään. Hyvin hyvin harvoin evouskovaiset taipuvat noin pitkälle tosiasioiden edessä. Muuten..."kunhan PLANCK lentää..." juupa juu. Kunhan lehmät lentävät, niin maapallon energiaongelmat ratkeavat ja kasvihuoneilmiökin loppuu. jees jees.

4) Alkuperäinen väite sisälsi kokonaisen avaruuden oletuksia siitä millainen maailmankaikkeuden pitäisi olla oletetussa galaksien evoluutiomallissa. Koko perustelu on sellaista mutua ja käsien heiluttelua alun pitäenkin, ettei siitä saa argumenttia minkään muun väitteen tueksi kuin korkeintaan sen, että keskimäärin pamausteorian puolustajilla ei ole mitään käsitystä mistä puhuvat.

masi kirjoitti:

hmmm oliko "yliopistostasi" paperi loppu, kun piti tulla takaisin saivartelemaan?

"1)a)mutta tämäpä onkin yksi bb-teorian ennusteista."

Eikä ole vaan se on ns kosmologinen oletus. Siis oletus pamauksen jälkeisestä termodynamiikasta. Pamausta ei voi mitenkään perustella avaruuden mahdollisella nykyisellä isotrooppisuudella. Sitäpaitsi isotrooppisuuttakin on havintojen perusteella kyseenalaistettu. Sinulla menee nyt oletukset ja väitteet siinä määrin sekaisin että jarruta vähän...

b) Ei ole hypoteesi. Eilisen olemassaolosta on lukuisa suoria evidenssejä, joita voin käydä tarkistamassa toistettavasti milloin tahansa. Tuo viittauksesi Last-thursdayismiin on naurettavaa. Evohörhöjen olkiukkoilua asiallisen keskustelun vaimentamiseksi.

2) Totta kai pamausteoriaan sopii pimeän aineen olemassaolo siinä missä sen olemassa olemattomuuskin !!! Ehkä se kuitenkin kertoo enemmän teorian luonteesta haihattelevana käsienheliutteluna kuin mistään fysikaalisen maailman ilmiöstä.

3) Mukavaa, että ensimmäisen kerran osoitat älyllistä rehellisyyttä ja myönnät että taustasäteilymittaukset ovat ongelma teorialle. Taitaa olla ruksin paikka seinään. Hyvin hyvin harvoin evouskovaiset taipuvat noin pitkälle tosiasioiden edessä. Muuten..."kunhan PLANCK lentää..." juupa juu. Kunhan lehmät lentävät, niin maapallon energiaongelmat ratkeavat ja kasvihuoneilmiökin loppuu. jees jees.

4) Alkuperäinen väite sisälsi kokonaisen avaruuden oletuksia siitä millainen maailmankaikkeuden pitäisi olla oletetussa galaksien evoluutiomallissa. Koko perustelu on sellaista mutua ja käsien heiluttelua alun pitäenkin, ettei siitä saa argumenttia minkään muun väitteen tueksi kuin korkeintaan sen, että keskimäärin pamausteorian puolustajilla ei ole mitään käsitystä mistä puhuvat.

(Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän.)

kun kirjoitat "yliopistomies" lainausmerkeillä.
Itse saat kuvitella mitä haluat, mutta itse tiedän saaneeni erinomaiset arvosanat ja kohta valmistuvani.
Arvaa vaan huvittaako minua suuresti jos sinä tosissasi epäilet väitettäni tässä, koska itsehän tiedän sen kuitenkin olevan tosi.

Vähän yrität tässä jotain asiaakin laittaa, mutta perustelut ja lähteet uupuvat pahasti.
Ja todistustaakka niiden esittämisestä on sinulla, koska teet niin suuruudenhulluja väitteitä.

En nyt jaksa ainakaan heti alkaa jokakohtaa kommentoimaan, mutta vähän:

"
2) Totta kai pamausteoriaan sopii pimeän aineen olemassaolo siinä missä sen olemassa olemattomuuskin !!! Ehkä se kuitenkin kertoo enemmän teorian luonteesta haihattelevana käsienheliutteluna kuin mistään fysikaalisen maailman ilmiöstä.
"

Eräällä tavalla jopa edellyttää pimeän aineen olemassaoloa.
Mutta oli pimeää ainetta tai ei, niin se ei mitenkään vaikuta(Toisinkuin sinä yritit väittää eli väitit pimeän aineen sotkevan päätelmiä tässä.) baryonisten alkuaineiden teorian pohjalta laskettuihin suhteisiin, jotka täsmäävät hämmästyttävän hyvin havaintojen kanssa.
Tässäpä nyt on sinulle kriittinen kohta, sillä aiemmin suu vaahdossa väitit että pimeäaine sotkisi alkuainelaskelmat ja kun minä osoitin että iskit tässä kirveesi kiveen, niin vastauksessasi et puuttunut enää tähän lainkaan vaan väistit koko sinulle avautuneen ongelman.
Jos et nyt pysty tähän alkuainesuhteet/pimeäaine-kysymykseen järkevästi vastaamaan, niin sinun tapauksesi on sitten sillä selvä.

"
4) Alkuperäinen väite sisälsi kokonaisen avaruuden oletuksia siitä millainen maailmankaikkeuden pitäisi olla oletetussa galaksien evoluutiomallissa. Koko perustelu on sellaista mutua ja käsien heiluttelua alun pitäenkin, ettei siitä saa argumenttia minkään muun väitteen tueksi kuin korkeintaan sen, että keskimäärin pamausteorian puolustajilla ei ole mitään käsitystä mistä puhuvat.
"

Voisitkos vähän luetella useampia näitä oletuksia ja miksi niitä ei olisi perusteltua pitää totena esim. ihan havaintojen pohjalta.
Et ilmeisesti uskalla seurata, kun loputkin ongelmat ratkeavat esim. tässä:

http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id964.shtml

Miksi minun pitäisi uskoa ennemmin sinua kuin tuotakin tutkimustulosta varsinkin kun sinulla ei ole esittää suuruudenhulluutesi perusteeksi tieteellisiä väitteitä kuin hyppysellinen jos sitäkään.
Uskon sinua paljon ennemmin henkilöitä, joiden looginen päättelykyky on valovuosia sinun yläpuolellasi(Minä olen siinä puolivälissä.).

Automaton kirjoitti:

(Vastaan nyt kuitenkin vielä tähän.)

kun kirjoitat "yliopistomies" lainausmerkeillä.
Itse saat kuvitella mitä haluat, mutta itse tiedän saaneeni erinomaiset arvosanat ja kohta valmistuvani.
Arvaa vaan huvittaako minua suuresti jos sinä tosissasi epäilet väitettäni tässä, koska itsehän tiedän sen kuitenkin olevan tosi.

Vähän yrität tässä jotain asiaakin laittaa, mutta perustelut ja lähteet uupuvat pahasti.
Ja todistustaakka niiden esittämisestä on sinulla, koska teet niin suuruudenhulluja väitteitä.

En nyt jaksa ainakaan heti alkaa jokakohtaa kommentoimaan, mutta vähän:

"
2) Totta kai pamausteoriaan sopii pimeän aineen olemassaolo siinä missä sen olemassa olemattomuuskin !!! Ehkä se kuitenkin kertoo enemmän teorian luonteesta haihattelevana käsienheliutteluna kuin mistään fysikaalisen maailman ilmiöstä.
"

Eräällä tavalla jopa edellyttää pimeän aineen olemassaoloa.
Mutta oli pimeää ainetta tai ei, niin se ei mitenkään vaikuta(Toisinkuin sinä yritit väittää eli väitit pimeän aineen sotkevan päätelmiä tässä.) baryonisten alkuaineiden teorian pohjalta laskettuihin suhteisiin, jotka täsmäävät hämmästyttävän hyvin havaintojen kanssa.
Tässäpä nyt on sinulle kriittinen kohta, sillä aiemmin suu vaahdossa väitit että pimeäaine sotkisi alkuainelaskelmat ja kun minä osoitin että iskit tässä kirveesi kiveen, niin vastauksessasi et puuttunut enää tähän lainkaan vaan väistit koko sinulle avautuneen ongelman.
Jos et nyt pysty tähän alkuainesuhteet/pimeäaine-kysymykseen järkevästi vastaamaan, niin sinun tapauksesi on sitten sillä selvä.

"
4) Alkuperäinen väite sisälsi kokonaisen avaruuden oletuksia siitä millainen maailmankaikkeuden pitäisi olla oletetussa galaksien evoluutiomallissa. Koko perustelu on sellaista mutua ja käsien heiluttelua alun pitäenkin, ettei siitä saa argumenttia minkään muun väitteen tueksi kuin korkeintaan sen, että keskimäärin pamausteorian puolustajilla ei ole mitään käsitystä mistä puhuvat.
"

Voisitkos vähän luetella useampia näitä oletuksia ja miksi niitä ei olisi perusteltua pitää totena esim. ihan havaintojen pohjalta.
Et ilmeisesti uskalla seurata, kun loputkin ongelmat ratkeavat esim. tässä:

http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id964.shtml

Miksi minun pitäisi uskoa ennemmin sinua kuin tuotakin tutkimustulosta varsinkin kun sinulla ei ole esittää suuruudenhulluutesi perusteeksi tieteellisiä väitteitä kuin hyppysellinen jos sitäkään.
Uskon sinua paljon ennemmin henkilöitä, joiden looginen päättelykyky on valovuosia sinun yläpuolellasi(Minä olen siinä puolivälissä.).

" mutta itse tiedän saaneeni erinomaiset arvosanat ja kohta valmistuvani."

Heh, kaikkea sitä kuuleekin. No epäilemättä valmistut jostakin, onhan oppivelvollisuusikä KAIKILLE lakisääteinen. erinomaiset arvosanat taitavat olla kyllä ns. märkää unta.
Ainakin looginen ajattelukykysi tuntuu olevan alle arvostelun päätellen kyvystäsi perustella puheenvuorojasi.

"En nyt jaksa ainakaan heti alkaa jokakohtaa kommentoimaan"

Epäilemättä juu. Kun et pysty.
Todistustaakka on muuten väitteiden 1-4 esittäjillä ja puolustajilla. Keskustelun tässä vaiheessa en on kaikki tehokkaasti ammuttu alas.

Alla oleva puheenvuoro on silkkaa lässytystä esim.
"Eräällä tavalla jopa edellyttää pimeän aineen olemassaoloa. Mutta oli pimeää ainetta tai ei, niin se ei mitenkään vaikuta¨"

Hohhoijaaa...miksi sitten äsken raivoisasti teit siitä argumenttia...?

Ja loppu meneekin sinulta loogiselta fiaskolta nettilinkkiperustelun puolelle. Vaikka linkki onkin pitkälti epärelevantti, siinä annan tunnustusta, että poikkeuksellisesti se ei ole tällä kertaa kreatinistiliikkeen ylläpitämä.

Asettaisin sinut siitä hyvästä loogisessa päättelykyvyssä nollakohdan (nimim. JSS) yläpuolelle, jonnekin asteikon

JSS - alkulima - orangutangi

tuonne JSS:n ja alkuliman välimaastoon

masi kirjoitti:

" mutta itse tiedän saaneeni erinomaiset arvosanat ja kohta valmistuvani."

Heh, kaikkea sitä kuuleekin. No epäilemättä valmistut jostakin, onhan oppivelvollisuusikä KAIKILLE lakisääteinen. erinomaiset arvosanat taitavat olla kyllä ns. märkää unta.
Ainakin looginen ajattelukykysi tuntuu olevan alle arvostelun päätellen kyvystäsi perustella puheenvuorojasi.

"En nyt jaksa ainakaan heti alkaa jokakohtaa kommentoimaan"

Epäilemättä juu. Kun et pysty.
Todistustaakka on muuten väitteiden 1-4 esittäjillä ja puolustajilla. Keskustelun tässä vaiheessa en on kaikki tehokkaasti ammuttu alas.

Alla oleva puheenvuoro on silkkaa lässytystä esim.
"Eräällä tavalla jopa edellyttää pimeän aineen olemassaoloa. Mutta oli pimeää ainetta tai ei, niin se ei mitenkään vaikuta¨"

Hohhoijaaa...miksi sitten äsken raivoisasti teit siitä argumenttia...?

Ja loppu meneekin sinulta loogiselta fiaskolta nettilinkkiperustelun puolelle. Vaikka linkki onkin pitkälti epärelevantti, siinä annan tunnustusta, että poikkeuksellisesti se ei ole tällä kertaa kreatinistiliikkeen ylläpitämä.

Asettaisin sinut siitä hyvästä loogisessa päättelykyvyssä nollakohdan (nimim. JSS) yläpuolelle, jonnekin asteikon

JSS - alkulima - orangutangi

tuonne JSS:n ja alkuliman välimaastoon

"
. erinomaiset arvosanat taitavat olla kyllä ns. märkää unta.
"

Erinomaisen hauskaa minulle, kun sinä tässäkin asiassa erehdyt noin.
Nauran makeasti kuin Joulupukki:HEH-HEH-HEEH!, HUH-HUH!, HOH-HOH!

"
Hohhoijaaa...miksi sitten äsken raivoisasti teit siitä argumenttia...?
"

SINÄ aloit yrittää tehdä pimeäaineesta vasta-argumenttia alkuainesuhteita vastaan, mutta minä osoitin että pimeäaine ei liity tähän mitenkään.
Pimeäaine liittyy - niinkuin ilmeisesti et satu tietämään - siihen, että galaksit ovat ehtineet ottaa muotonsa pimeäaineen tuoman lisävetovoiman avulla.

masi kirjoitti:

" mutta itse tiedän saaneeni erinomaiset arvosanat ja kohta valmistuvani."

Heh, kaikkea sitä kuuleekin. No epäilemättä valmistut jostakin, onhan oppivelvollisuusikä KAIKILLE lakisääteinen. erinomaiset arvosanat taitavat olla kyllä ns. märkää unta.
Ainakin looginen ajattelukykysi tuntuu olevan alle arvostelun päätellen kyvystäsi perustella puheenvuorojasi.

"En nyt jaksa ainakaan heti alkaa jokakohtaa kommentoimaan"

Epäilemättä juu. Kun et pysty.
Todistustaakka on muuten väitteiden 1-4 esittäjillä ja puolustajilla. Keskustelun tässä vaiheessa en on kaikki tehokkaasti ammuttu alas.

Alla oleva puheenvuoro on silkkaa lässytystä esim.
"Eräällä tavalla jopa edellyttää pimeän aineen olemassaoloa. Mutta oli pimeää ainetta tai ei, niin se ei mitenkään vaikuta¨"

Hohhoijaaa...miksi sitten äsken raivoisasti teit siitä argumenttia...?

Ja loppu meneekin sinulta loogiselta fiaskolta nettilinkkiperustelun puolelle. Vaikka linkki onkin pitkälti epärelevantti, siinä annan tunnustusta, että poikkeuksellisesti se ei ole tällä kertaa kreatinistiliikkeen ylläpitämä.

Asettaisin sinut siitä hyvästä loogisessa päättelykyvyssä nollakohdan (nimim. JSS) yläpuolelle, jonnekin asteikon

JSS - alkulima - orangutangi

tuonne JSS:n ja alkuliman välimaastoon

"
2)Vedyn ja heliumin suhteelliset määrät eivät loppujen lopuksikaan todista mitään, kun suurimman osan maailmankaikkeudan materiasta arvellaan olevan kuitenkin pimeää massaa.
"

Penziakselle antamassasi vastauksessa osoitit tietämättömyyttäsi väittäessäsi, että tämä pimeäaine-kysymys sotkisi NIMENOMAAN nämä alkuainesuhde-laskelmat, mikä ei alkuunkaan pidä paikkaansa.

"
Alla oleva puheenvuoro on silkkaa lässytystä esim.
"Eräällä tavalla jopa edellyttää pimeän aineen olemassaoloa. Mutta oli pimeää ainetta tai ei, niin se ei mitenkään vaikuta¨"

Hohhoijaaa...miksi sitten äsken raivoisasti teit siitä argumenttia...?
"

Tämäkin paskanjauhantasi kaatuu jo huomauttamalla, että etkö todella tajunnut että puolustin pimeäainetta - kun siitä nyt tuli puhe - ihan muita juttuja silmällä pitäen kuin sitä alkuainesuhde-todistetta, joka ei muutu miksikään oletetaan pimeäaineen olemassaolo tai ei.

Automaton kirjoitti:

"
. erinomaiset arvosanat taitavat olla kyllä ns. märkää unta.
"

Erinomaisen hauskaa minulle, kun sinä tässäkin asiassa erehdyt noin.
Nauran makeasti kuin Joulupukki:HEH-HEH-HEEH!, HUH-HUH!, HOH-HOH!

"
Hohhoijaaa...miksi sitten äsken raivoisasti teit siitä argumenttia...?
"

SINÄ aloit yrittää tehdä pimeäaineesta vasta-argumenttia alkuainesuhteita vastaan, mutta minä osoitin että pimeäaine ei liity tähän mitenkään.
Pimeäaine liittyy - niinkuin ilmeisesti et satu tietämään - siihen, että galaksit ovat ehtineet ottaa muotonsa pimeäaineen tuoman lisävetovoiman avulla.

"HEH-HEH-HEEH!, HUH-HUH!, HOH-HOH! "

Noinko siellä teillä "yliopistolla" keskustellaan tieteellisesti?

Jos sinun kaltaisesi älyvapaa hirnuja on yliopistoa nähnytkään, niin joulupukkikin on sitten varmaan oikeasti olemassa.

"SINÄ aloit yrittää tehdä pimeäaineesta vasta-argumenttia alkuainesuhteita vastaan"

Älä puhu paskaa. Eikö teitä ole siellä "yliopistolla" opetettu lukemaan. Väite esitettiin aiemmin tässä ketjussa sellaisessa muodossa, mikä ei todellakaan olettanut pimeän aineen olemassaoloa.

Automaton kirjoitti:

"
2)Vedyn ja heliumin suhteelliset määrät eivät loppujen lopuksikaan todista mitään, kun suurimman osan maailmankaikkeudan materiasta arvellaan olevan kuitenkin pimeää massaa.
"

Penziakselle antamassasi vastauksessa osoitit tietämättömyyttäsi väittäessäsi, että tämä pimeäaine-kysymys sotkisi NIMENOMAAN nämä alkuainesuhde-laskelmat, mikä ei alkuunkaan pidä paikkaansa.

"
Alla oleva puheenvuoro on silkkaa lässytystä esim.
"Eräällä tavalla jopa edellyttää pimeän aineen olemassaoloa. Mutta oli pimeää ainetta tai ei, niin se ei mitenkään vaikuta¨"

Hohhoijaaa...miksi sitten äsken raivoisasti teit siitä argumenttia...?
"

Tämäkin paskanjauhantasi kaatuu jo huomauttamalla, että etkö todella tajunnut että puolustin pimeäainetta - kun siitä nyt tuli puhe - ihan muita juttuja silmällä pitäen kuin sitä alkuainesuhde-todistetta, joka ei muutu miksikään oletetaan pimeäaineen olemassaolo tai ei.

2) Penzias puhui havaitusta materiasta ja suhteellisesta määrästä. Ehkä sinä nyt väität, että pimeän aineen olemassaoloa ei ole havaittukaan. Ehkä siinä sinun "yliopistossasi" on opetettu, että pimeä aine onkin vain evouskonnon vastaista eksytystä.

"Tämäkin paskanjauhantasi kaatuu jo huomauttamalla, että etkö todella tajunnut että puolustin pimeäainetta "

Häh???? JA nyt sitten taas olet vastustamassa pimeää ainetta. voi sinua logiikan jättiläistä. Sinun evoyliopistosi ei todellakaan voi olla kovin korkeatasoinen laitos.

masi kirjoitti:

"HEH-HEH-HEEH!, HUH-HUH!, HOH-HOH! "

Noinko siellä teillä "yliopistolla" keskustellaan tieteellisesti?

Jos sinun kaltaisesi älyvapaa hirnuja on yliopistoa nähnytkään, niin joulupukkikin on sitten varmaan oikeasti olemassa.

"SINÄ aloit yrittää tehdä pimeäaineesta vasta-argumenttia alkuainesuhteita vastaan"

Älä puhu paskaa. Eikö teitä ole siellä "yliopistolla" opetettu lukemaan. Väite esitettiin aiemmin tässä ketjussa sellaisessa muodossa, mikä ei todellakaan olettanut pimeän aineen olemassaoloa.

"
Väite esitettiin aiemmin tässä ketjussa sellaisessa muodossa, mikä ei todellakaan olettanut pimeän aineen olemassaoloa.
"

No ole hyvä ja näytä missä tämä kohta on.
Minä puhuin yllä tietenkin kohdasta, jossa SINÄ nostit pimeäaine-kysymyksen esiin vasta-argumentiksi alkuaine-suhteita vastaan ja se tapahtui tämän 2)-kohdassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011939430

Minä olen perustellut(Ja jokatapauksessa sinun olisi ennestäänkin jo tietää, jos olet perillä tämän bb-kysymysten nykytilanteesta.), että vasta-argumenttisi ei ole pätevä siitä syystä, että pimeäaineella ei tarkoiteta tavallista baryonista ainetta ja oli sitä tai ei, niin se ei vaikuttaisi alussa syntyneiden alkuaineiden suhteisiin bb-teorian mukaan.
Siis pimeäaine ei ole mikään vasta-argumentti alkuainesuhde-todistusta vastaan, vaikka sinä niin yritit väittää.

Toistan, ole hyvä ja näytä missä tämä kohta/kohdat on antamalla linkki niihin.

"
Väite esitettiin aiemmin tässä ketjussa sellaisessa muodossa, mikä ei todellakaan olettanut pimeän aineen olemassaoloa.
"

Jos tarkoitat Penziaksen vastausta niin voi olla että siinä ei alunperin oletettu pimeäainetta, mutta ei sillä olekaan mitään merkitystä vaikka näin olisikin.

Merkitystä on sillä, että sinä virheellisesti yritit nostaa pimeäaine-kysymyksen alkuainesuhde-todistusta vastaan.
Tämä on se kysymys johon et ole vastannut, vaan olet kokoajan epätoivoisesti väistänyt kysymystäni siitä että minkä typeryytesi takia kuvittelit pimeäaineen sotkevan alkuainesuhde-todisteen.
Linkkaa - jos pystyt - minulle kohta joka vastaa tähän kysymykseeni.

Automaton kirjoitti:

"
Väite esitettiin aiemmin tässä ketjussa sellaisessa muodossa, mikä ei todellakaan olettanut pimeän aineen olemassaoloa.
"

No ole hyvä ja näytä missä tämä kohta on.
Minä puhuin yllä tietenkin kohdasta, jossa SINÄ nostit pimeäaine-kysymyksen esiin vasta-argumentiksi alkuaine-suhteita vastaan ja se tapahtui tämän 2)-kohdassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011939430

Minä olen perustellut(Ja jokatapauksessa sinun olisi ennestäänkin jo tietää, jos olet perillä tämän bb-kysymysten nykytilanteesta.), että vasta-argumenttisi ei ole pätevä siitä syystä, että pimeäaineella ei tarkoiteta tavallista baryonista ainetta ja oli sitä tai ei, niin se ei vaikuttaisi alussa syntyneiden alkuaineiden suhteisiin bb-teorian mukaan.
Siis pimeäaine ei ole mikään vasta-argumentti alkuainesuhde-todistusta vastaan, vaikka sinä niin yritit väittää.

Toistan, ole hyvä ja näytä missä tämä kohta/kohdat on antamalla linkki niihin.

"
Väite esitettiin aiemmin tässä ketjussa sellaisessa muodossa, mikä ei todellakaan olettanut pimeän aineen olemassaoloa.
"

Jos tarkoitat Penziaksen vastausta niin voi olla että siinä ei alunperin oletettu pimeäainetta, mutta ei sillä olekaan mitään merkitystä vaikka näin olisikin.

Merkitystä on sillä, että sinä virheellisesti yritit nostaa pimeäaine-kysymyksen alkuainesuhde-todistusta vastaan.
Tämä on se kysymys johon et ole vastannut, vaan olet kokoajan epätoivoisesti väistänyt kysymystäni siitä että minkä typeryytesi takia kuvittelit pimeäaineen sotkevan alkuainesuhde-todisteen.
Linkkaa - jos pystyt - minulle kohta joka vastaa tähän kysymykseeni.

Lisään nyt vielä, että mahdollisessa vastauksessasi vastaa VAIN tähän esittämääni kysymykseen:

"
Merkitystä on sillä, että sinä virheellisesti yritit nostaa pimeäaine-kysymyksen alkuainesuhde-todistusta vastaan.
Tämä on se kysymys johon et ole vastannut, vaan olet kokoajan epätoivoisesti väistänyt kysymystäni siitä että minkä typeryytesi takia kuvittelit pimeäaineen sotkevan alkuainesuhde-todisteen.
Linkkaa - jos pystyt - minulle kohta joka vastaa tähän kysymykseeni.
"

ÄLÄKÄ yritä taas väistää ja puhua asian vierestä takertumalla joihinkin mahdollisiin epäolennaisuuksiin keskustelun kuluessa kirjoitettujen lauseiden muotoseikoissa.

Automaton kirjoitti:

Lisään nyt vielä, että mahdollisessa vastauksessasi vastaa VAIN tähän esittämääni kysymykseen:

"
Merkitystä on sillä, että sinä virheellisesti yritit nostaa pimeäaine-kysymyksen alkuainesuhde-todistusta vastaan.
Tämä on se kysymys johon et ole vastannut, vaan olet kokoajan epätoivoisesti väistänyt kysymystäni siitä että minkä typeryytesi takia kuvittelit pimeäaineen sotkevan alkuainesuhde-todisteen.
Linkkaa - jos pystyt - minulle kohta joka vastaa tähän kysymykseeni.
"

ÄLÄKÄ yritä taas väistää ja puhua asian vierestä takertumalla joihinkin mahdollisiin epäolennaisuuksiin keskustelun kuluessa kirjoitettujen lauseiden muotoseikoissa.

Vastasin tähän jo aiemmissa viesteissäni. Alkuperäinen väite on Penziaksen viestissä otsakeella Todisteet.

masi kirjoitti:

Vastasin tähän jo aiemmissa viesteissäni. Alkuperäinen väite on Penziaksen viestissä otsakeella Todisteet.

linkitäs sitten siihen missä mukamas vastasit, mutta yritätkin vaan väistää tätä ydinkysymystä.

Alkup. väite on Penziaksen tekstissä joo, mutta se ydinkysymys onkin juuri se että miksi virheellisesti sekoitit pimeäaineen alkuainesuhteisiin tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011939430

Anna siis linkki niihin 1-2 kohtaan, jossa mielestäsi katsot vastaavasi tähän.

Automaton kirjoitti:

linkitäs sitten siihen missä mukamas vastasit, mutta yritätkin vaan väistää tätä ydinkysymystä.

Alkup. väite on Penziaksen tekstissä joo, mutta se ydinkysymys onkin juuri se että miksi virheellisesti sekoitit pimeäaineen alkuainesuhteisiin tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011939430

Anna siis linkki niihin 1-2 kohtaan, jossa mielestäsi katsot vastaavasi tähän.

Jopas sinä jaksat jankuttaa. Vastaus on heti seuraavassa viestissä, jonka otsake on Arno hyvä. Mitäs sinä nyt sekoilet.

masi kirjoitti:

Jopas sinä jaksat jankuttaa. Vastaus on heti seuraavassa viestissä, jonka otsake on Arno hyvä. Mitäs sinä nyt sekoilet.

Ei siinä kyllä ole vastausta siihen kysymykseen, että miksi virheellisesti(Niinkuin olen osoittanut.)käytit pimeäainetta alkuainesuhde-todistetta vastaan.

Siinä on VAIN se, kun sinä juuri teet tämän virheellisen argumenttisi.

Sinullahan se menee ilmiselvästi sekoilun puolelle, kun noin typeriä esität.
Missä on puolustuksesi väitteelle, että pimeäaine-argumenttisi on virheellinen.
Et sinä missään kohdin "Arno hyvä"-viestiäsi esitä perusteluja saati puolusteluja pimeäaine-argumentillesi, vaan ainoastaan heität sen siinä ilmaan voitonriemuisena.

Yritäppäs uudelleen(Vika kerta):

Missä on vastauksesi siihen, että miksi sekoilit pimeäaineen kanssa.
Hyvin selvästi näyttää siltä, että yrität vaan loputtomiin väistellä tätä kiusallista kysymystä.

Automaton kirjoitti:

Ei siinä kyllä ole vastausta siihen kysymykseen, että miksi virheellisesti(Niinkuin olen osoittanut.)käytit pimeäainetta alkuainesuhde-todistetta vastaan.

Siinä on VAIN se, kun sinä juuri teet tämän virheellisen argumenttisi.

Sinullahan se menee ilmiselvästi sekoilun puolelle, kun noin typeriä esität.
Missä on puolustuksesi väitteelle, että pimeäaine-argumenttisi on virheellinen.
Et sinä missään kohdin "Arno hyvä"-viestiäsi esitä perusteluja saati puolusteluja pimeäaine-argumentillesi, vaan ainoastaan heität sen siinä ilmaan voitonriemuisena.

Yritäppäs uudelleen(Vika kerta):

Missä on vastauksesi siihen, että miksi sekoilit pimeäaineen kanssa.
Hyvin selvästi näyttää siltä, että yrität vaan loputtomiin väistellä tätä kiusallista kysymystä.

näyttää jälleen pettävän alkumetreille. Olen toki jo oppinut, että sinun kaltaisellesi evoiluun eksyneelle jankkaajalle linkkien postaaminen on joltinenkin pakkomielle.

Silti olisin halunnut sääliä kolmansia lukijoita, ettei heidän tarvitsisi kahlata kaikkea useaan kertaan, vaikka sinulle eivät yksinkertaiset tosiasiat avaudu pitkällisenkään jankkaamisen jälkeen.

No N:s (oikeassa matematiikassa käytetty termi, tarkoittaa montaa...) selityskerta "yliopisto"miehellemme.

Katsos, jos heliumin ja vedyn määrällä on tietty suhde osana kaikkea havaittua materiaa, kun pimeää ainetta ei lasketa huomioon, niin se suhde ei välttämättä olekaan sama kun pimeä materia otetaan huomioon. Katsopas tämä voi johtua esimerkiksi siitä, että osa pimeää materiaa on jompaa kumpaa kaasua.

Kerran vielä, konkreettisen ei-evologisen (=surkean) mutta yksinkertaistetun analogian avulla:

Oletetaan, että sinulla on isossa astiassa litra väkevää viiniä, sanotaan vaikkapa vinettoa, jonka alkoholipitoisuus on 20 % (tarkkaan ottaen 21 %, mutta matematiikan tasosi huomioonottaen pyöristetään tässä esimerkissä 20 %)

Oletko vielä mukana. Alkoholiprosentti oli siis 20 %.

Hyvä. Nyt tarkkana. TARKKANA sanoin!!! EI nukuta siellä takarivissä...hyvä...

Nyt sitten ykskaks hoksataankin, että astiaan on lisättävä vielä 4 litraa vettä (vrt pimeä materia).
Tehdään se.

Kysymys, onko NYT astiassa olevan nesteen alkoholipitoisuus vielä 20 %?

Evouskomusten mukaan näin pitäisi olla, joten en usko että sinun Automation "yliopistokoulutuksellasi" tätä tehtävää selvitetään, mutta muille lukijoille kerrottakoon että OIKEAN matematiikan avulle alkoholiprosentti on tämä (aiemmin huomiotta jäänyt) vesimäärä mukaanlukien enää vain 4 % !!!

SEURAAVA onkin jo jatkokurssitason materiaalia, joten tiedän, että Automatonin lisäksi muutkin evostelijat putoavat kelkasta tässä vaiheessa (hölmistynyt ilme naamallaan). Automaton tietysti on jo nukahtanut tai lähtenyt välitunnille kiusaamaan evotyttöjä

Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). Niinmuodoin kaatamamme neste saattoi olla myös kaljaa (4,5 %) tai viinaa (40%), mutta todennäköisyys sille että se kaikista maailmassa olemassa olevista nesteistä olisi juuri ja nimenomaan vinettoa on häviävän pieni. (Evouskisten tapauksessahan neste olisi tietysti ollut kusta.)

==> heliumin ja vedyn havaittu suhde (poislukien pimeä aine) meidän lokaalisessa siivussa maailmankaikkeuttamme ei kerro TASAN YHTÄÄN MITÄÄN pamausteoriaan liittyen. On jopa äärimmäisen epätodennäköistä että voisi kertoa. Uskoa saa tietysti ken haluaa, mutta onko oikein että tätä evotöhnää syötetään jopa koululaisille ja TV:ssä asti.

masi kirjoitti:

näyttää jälleen pettävän alkumetreille. Olen toki jo oppinut, että sinun kaltaisellesi evoiluun eksyneelle jankkaajalle linkkien postaaminen on joltinenkin pakkomielle.

Silti olisin halunnut sääliä kolmansia lukijoita, ettei heidän tarvitsisi kahlata kaikkea useaan kertaan, vaikka sinulle eivät yksinkertaiset tosiasiat avaudu pitkällisenkään jankkaamisen jälkeen.

No N:s (oikeassa matematiikassa käytetty termi, tarkoittaa montaa...) selityskerta "yliopisto"miehellemme.

Katsos, jos heliumin ja vedyn määrällä on tietty suhde osana kaikkea havaittua materiaa, kun pimeää ainetta ei lasketa huomioon, niin se suhde ei välttämättä olekaan sama kun pimeä materia otetaan huomioon. Katsopas tämä voi johtua esimerkiksi siitä, että osa pimeää materiaa on jompaa kumpaa kaasua.

Kerran vielä, konkreettisen ei-evologisen (=surkean) mutta yksinkertaistetun analogian avulla:

Oletetaan, että sinulla on isossa astiassa litra väkevää viiniä, sanotaan vaikkapa vinettoa, jonka alkoholipitoisuus on 20 % (tarkkaan ottaen 21 %, mutta matematiikan tasosi huomioonottaen pyöristetään tässä esimerkissä 20 %)

Oletko vielä mukana. Alkoholiprosentti oli siis 20 %.

Hyvä. Nyt tarkkana. TARKKANA sanoin!!! EI nukuta siellä takarivissä...hyvä...

Nyt sitten ykskaks hoksataankin, että astiaan on lisättävä vielä 4 litraa vettä (vrt pimeä materia).
Tehdään se.

Kysymys, onko NYT astiassa olevan nesteen alkoholipitoisuus vielä 20 %?

Evouskomusten mukaan näin pitäisi olla, joten en usko että sinun Automation "yliopistokoulutuksellasi" tätä tehtävää selvitetään, mutta muille lukijoille kerrottakoon että OIKEAN matematiikan avulle alkoholiprosentti on tämä (aiemmin huomiotta jäänyt) vesimäärä mukaanlukien enää vain 4 % !!!

SEURAAVA onkin jo jatkokurssitason materiaalia, joten tiedän, että Automatonin lisäksi muutkin evostelijat putoavat kelkasta tässä vaiheessa (hölmistynyt ilme naamallaan). Automaton tietysti on jo nukahtanut tai lähtenyt välitunnille kiusaamaan evotyttöjä

Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). Niinmuodoin kaatamamme neste saattoi olla myös kaljaa (4,5 %) tai viinaa (40%), mutta todennäköisyys sille että se kaikista maailmassa olemassa olevista nesteistä olisi juuri ja nimenomaan vinettoa on häviävän pieni. (Evouskisten tapauksessahan neste olisi tietysti ollut kusta.)

==> heliumin ja vedyn havaittu suhde (poislukien pimeä aine) meidän lokaalisessa siivussa maailmankaikkeuttamme ei kerro TASAN YHTÄÄN MITÄÄN pamausteoriaan liittyen. On jopa äärimmäisen epätodennäköistä että voisi kertoa. Uskoa saa tietysti ken haluaa, mutta onko oikein että tätä evotöhnää syötetään jopa koululaisille ja TV:ssä asti.

Kuule, kun minua huvittaa edelleen se jos epäilet koulutustani.
Se saa sinut näyttämään silmissäni entistäkin typerämmältä varsinkin kun jaksat kirjoittaa pitkät pätkät naurettavuuksiasi.

Mutta tulihan tuossa nyt jotain uutta, nimittäin ensimmäistä kertaa yritit sitä(ennalta odottamaani, mutta tähän asti esiintymätöntä)yritystä, että pimeäaine olisi tavallisesta aineesta koostuvaa kaasua, joka sotkisi tätä.
Mutta - niinkuin et ilmeisesti satu tietämään - tätä on tutkittu erinäisin menetelmin ja hyvin selvästi havaittu, että tavallista baryonista ainetta voi olla pimeänä vain hyvin vähän ja se ei voisi mitenkään sotkea näitä suhteita.
Hiukkasfysiikan vihjaamana ja kokeiden perusteella(mm. tutkimalla galaksien kaareuttamaa valoa, jolloin on saatu selville miten pimeä aine on jakautunut)on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa, joka vaikuttaa vain painovoiman ja heikon vuorovaikutuksen välityksellä ja baryonisten alkuaineiden suhteiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Se on pimeää, koska siltä puuttuu kyky vuorovaikuttaa sähkömagneettisesti.
Kaikesta päätellen tätä oli masi-raukalle ihan uutta asiaa.



"
heliumin ja vedyn havaittu suhde (poislukien pimeä aine) meidän lokaalisessa siivussa maailmankaikkeuttamme ei kerro TASAN YHTÄÄN MITÄÄN pamausteoriaan liittyen. On jopa äärimmäisen epätodennäköistä että voisi kertoa.
"

Tässä on nyt kouluttamattoman(Selvästi, koska häntä selvästi nyppii, jos - niinkuin olen - olen hyvää yliopistotasoa.)masin sana vastaan pätevien tutkijoiden sana.
Mitään järkevää perustelua et ole kyennyt tälle esittämään ja matematiikkaan on turha vedota, koska sen minä ymmärrän sinua paremmin.

Automaton kirjoitti:

Kuule, kun minua huvittaa edelleen se jos epäilet koulutustani.
Se saa sinut näyttämään silmissäni entistäkin typerämmältä varsinkin kun jaksat kirjoittaa pitkät pätkät naurettavuuksiasi.

Mutta tulihan tuossa nyt jotain uutta, nimittäin ensimmäistä kertaa yritit sitä(ennalta odottamaani, mutta tähän asti esiintymätöntä)yritystä, että pimeäaine olisi tavallisesta aineesta koostuvaa kaasua, joka sotkisi tätä.
Mutta - niinkuin et ilmeisesti satu tietämään - tätä on tutkittu erinäisin menetelmin ja hyvin selvästi havaittu, että tavallista baryonista ainetta voi olla pimeänä vain hyvin vähän ja se ei voisi mitenkään sotkea näitä suhteita.
Hiukkasfysiikan vihjaamana ja kokeiden perusteella(mm. tutkimalla galaksien kaareuttamaa valoa, jolloin on saatu selville miten pimeä aine on jakautunut)on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa, joka vaikuttaa vain painovoiman ja heikon vuorovaikutuksen välityksellä ja baryonisten alkuaineiden suhteiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Se on pimeää, koska siltä puuttuu kyky vuorovaikuttaa sähkömagneettisesti.
Kaikesta päätellen tätä oli masi-raukalle ihan uutta asiaa.



"
heliumin ja vedyn havaittu suhde (poislukien pimeä aine) meidän lokaalisessa siivussa maailmankaikkeuttamme ei kerro TASAN YHTÄÄN MITÄÄN pamausteoriaan liittyen. On jopa äärimmäisen epätodennäköistä että voisi kertoa.
"

Tässä on nyt kouluttamattoman(Selvästi, koska häntä selvästi nyppii, jos - niinkuin olen - olen hyvää yliopistotasoa.)masin sana vastaan pätevien tutkijoiden sana.
Mitään järkevää perustelua et ole kyennyt tälle esittämään ja matematiikkaan on turha vedota, koska sen minä ymmärrän sinua paremmin.

kuten edellisessä viestissä ennustinkin putosit kärryiltä jo alle puolessavälissä. Kopioin kertaalleen edellisen viestini tekstiä

"Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). "

...Mutta tottakai sinä olit jo pihalla kuin lumiukko tässä vaiheessa.

Kuten itsekin totesit (ilmeisesti kuitenkin sisäistämättä mitä sanoit) niin tutkimustenkin mukaan pimeä aine voi koostua myös baryonisesta aineesta. Itse asiassa joidenkin tutkimusten mukaan se voi koostua etupäässä baryonisesta aineesta, jolloin se voi olla myös kaasua.

Heh, kirjoituksesi on kyllä osittain omalla säälittävällä tavalla myös huvittavaa Sci-fiä:

"on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa"

Heehee. Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.

masi kirjoitti:

kuten edellisessä viestissä ennustinkin putosit kärryiltä jo alle puolessavälissä. Kopioin kertaalleen edellisen viestini tekstiä

"Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). "

...Mutta tottakai sinä olit jo pihalla kuin lumiukko tässä vaiheessa.

Kuten itsekin totesit (ilmeisesti kuitenkin sisäistämättä mitä sanoit) niin tutkimustenkin mukaan pimeä aine voi koostua myös baryonisesta aineesta. Itse asiassa joidenkin tutkimusten mukaan se voi koostua etupäässä baryonisesta aineesta, jolloin se voi olla myös kaasua.

Heh, kirjoituksesi on kyllä osittain omalla säälittävällä tavalla myös huvittavaa Sci-fiä:

"on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa"

Heehee. Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.

On aivan luotettavia menetelmiä ja on tiedetty jo kauan, että se ei voi olla baryonista ainetta kuin korkeintaan äärimmäisen vähäiseltä osaltaan.

Sitä kuinka pimeäaine on galakseihin massaltaan jakautunut voidaan tutkia mm. - kuten aiemmin sanoin - siitä miten galaksi kaareuttaa ohikulkevaa valoa.
Ja - yllätys, yllätys - pimeäaine jakaantuu juuri sen teoriaan pohjaavan arvelun vanhan mukaisesti, että se on ei-baryonista materiaa, jonka olemassaolon hiukkasfysiikkakin osaltaan ennustaa.

Mutta ei taida masi olla perillä tästä.

"
Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.
"

Ei kun päteville tutkijoille, jotka päätyvät tähän teorian ja havaintojen yhteispelin kautta.
Se on kyllä totta että he lähes poikkeuksetta ovat myös evomiehiä, mutta tähän se ei liity mitenkään.

Et muuten vastatnnut mitään kun kysyin että miksi sinun sanaasi pitäisi pitää parempana kuin sanaa niiltä päteviltä tutkijoilta, joiden matemaattislooginen päättelykyky on valovuosia sinun yläpuolellasi.
Yrittäisitkö nyt?

masi kirjoitti:

kuten edellisessä viestissä ennustinkin putosit kärryiltä jo alle puolessavälissä. Kopioin kertaalleen edellisen viestini tekstiä

"Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). "

...Mutta tottakai sinä olit jo pihalla kuin lumiukko tässä vaiheessa.

Kuten itsekin totesit (ilmeisesti kuitenkin sisäistämättä mitä sanoit) niin tutkimustenkin mukaan pimeä aine voi koostua myös baryonisesta aineesta. Itse asiassa joidenkin tutkimusten mukaan se voi koostua etupäässä baryonisesta aineesta, jolloin se voi olla myös kaasua.

Heh, kirjoituksesi on kyllä osittain omalla säälittävällä tavalla myös huvittavaa Sci-fiä:

"on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa"

Heehee. Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.

ainakin otsikoitasi näytät lannoittavan antaumuksella. No se ei tietysti mitään uutta evoavaruudessa.

"On aivan luotettavia menetelmiä ja on tiedetty jo kauan, että se ei voi olla baryonista ainetta kuin korkeintaan äärimmäisen vähäiseltä osaltaan."

Kuten itsekin jälleen toteat, niin pimeä aine voi olla baryonista. JOPA TÄSSÄ LOKAALIN HAVAINTOALUEEMME PIIRISSÄ. Joka siis kuten Darwin ties kuinka monetta kertaa uudelleen totean ei millään muotoa välttämättä ole ollenkaan edustava otos koko maailmankaikkeudesta.

Älä nyt enää vänkää selvää asiaa. Jopa sinulle pitäisi olla vähitellen selvää, että pamauksen perusteleminen pimeällä aineella on täysin kyseenalaista.

"Et muuten vastatnnut mitään kun kysyin että miksi sinun sanaasi pitäisi pitää parempana kuin sanaa niiltä päteviltä tutkijoilta"

Höh, en ymmärtänyt että pitäisi vastata. Enhän ole missään vaiheessa ollut eri mieltä kuin pätevät tutkijat.

Aijaha, mutta sinä tarkoitit tietysti niitä "tutkijoita" siinä sinun omassa pikku "yliopistossasi". Juuh, no tietysti niin. Jos äänet päässäsi sanovat, että pimeä aine johtaa evoilun viettävälle polulle, niin mikäs siinä sitten....

masi kirjoitti:

kuten edellisessä viestissä ennustinkin putosit kärryiltä jo alle puolessavälissä. Kopioin kertaalleen edellisen viestini tekstiä

"Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). "

...Mutta tottakai sinä olit jo pihalla kuin lumiukko tässä vaiheessa.

Kuten itsekin totesit (ilmeisesti kuitenkin sisäistämättä mitä sanoit) niin tutkimustenkin mukaan pimeä aine voi koostua myös baryonisesta aineesta. Itse asiassa joidenkin tutkimusten mukaan se voi koostua etupäässä baryonisesta aineesta, jolloin se voi olla myös kaasua.

Heh, kirjoituksesi on kyllä osittain omalla säälittävällä tavalla myös huvittavaa Sci-fiä:

"on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa"

Heehee. Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.

"
Kuten itsekin jälleen toteat, niin pimeä aine voi olla baryonista.
"

Tutkimusten perusteella korkeintaan hyvin pieneltä osin, niin pieneltä että sillä ei olisi mitään merkitystä noiden alkuainesuhteiden osuvuuteen.
Sinulle näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa tajuta mikä ero tällä on siihen nähden että pimeäaine voisi olla kokonaan baryonista.

"
kuinka monetta kertaa uudelleen totean ei millään muotoa välttämättä ole ollenkaan edustava otos koko maailmankaikkeudesta.
"

Tämäkin on oikeastaan hyvin kyseenalainen väite ja on tiettyjä teoreettisia/kokeellisia syitä olettaa, että olisi edustava otos.
Sinä panet toivosi sellaiseen mitä emme voi havaita(Eli horisontin takana oleva alue.), mutta se mitä voimme havainnoida sattuu puhumaan monin eri tavoin juuri bb:n puolesta.

"
Jopa sinulle pitäisi olla vähitellen selvää, että pamauksen perusteleminen pimeällä aineella on täysin kyseenalaista.
"

Miksi pitäisi olla selvää, kun tällaista väitettä minulle on tuputtanut vain täysin minkään bb:tä koskettavan alan(fysiikka, matematiikka, tähtitiede,...)koulutusta vailla oleva masi, kun taas maailman pätevät tutkijat eivät tällaisia väitteitä ole esittäneet.

Mene nyt toki heille sanomaan, että Sinä tiedät missä jamassa teoriat ovat ja mitä niistä pitäisi julkisuuteen sanoa ja kuinka niiden tutkimusta olisi jatkettava.
He nauraisivat sinut oitis pihalle.

Lopetan nyt taas toistaiseksi tämän foorumin seuraamisen, sillä tämä alkaa toistaa liikaa itseään ja olla ajanhaaskausta.
En enää tule edes lukemaan mahdollista vastaustasi, jotenka mahdollinen epäpätevien leukojesi lonksutus on turhaa.

Muuten tuosta paskaajauhavasta leukojesilonksutuksesta antaisin viedä yhden neuvon.
Kyllä sitä kelpaa täällä kasvottomuuden suojissa harrastaa, mutta älä poika parka erehdy tekemään sitä nakkikioskijonossa.
Sillä silloin niihin saattaisi osua "jokin" ja sitten leukaparkasi olisi niin pahasti sijoiltaan, ettei se lonksutus välttämättä enää koskaan onnistuisi.

Minulla on töitä, MORO!

masi kirjoitti:

kuten edellisessä viestissä ennustinkin putosit kärryiltä jo alle puolessavälissä. Kopioin kertaalleen edellisen viestini tekstiä

"Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). "

...Mutta tottakai sinä olit jo pihalla kuin lumiukko tässä vaiheessa.

Kuten itsekin totesit (ilmeisesti kuitenkin sisäistämättä mitä sanoit) niin tutkimustenkin mukaan pimeä aine voi koostua myös baryonisesta aineesta. Itse asiassa joidenkin tutkimusten mukaan se voi koostua etupäässä baryonisesta aineesta, jolloin se voi olla myös kaasua.

Heh, kirjoituksesi on kyllä osittain omalla säälittävällä tavalla myös huvittavaa Sci-fiä:

"on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa"

Heehee. Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.

"älä poika parka erehdy tekemään sitä nakkikioskijonossa.
Sillä silloin niihin saattaisi osua "jokin" ja sitten leukaparkasi olisi niin pahasti sijoiltaan, ettei se lonksutus välttämättä enää koskaan onnistuisi."

No niin paljastuihan se mikä se sinunkin "yliopistosi" on loppujen lopuksi. Nakkikioskijono.

Kuule nyt. Ei se, että olet harjoitellut pullistelua nakkikioskijonoissa auta sinua perustelemaan mitään sellaisissa asioissa kuin pamausteoriat tai maailmankaikkeuden syntyteoriat.

Kirjoitustesi perusteella olet lähinnä apukoulutasoa ja vaikutat lisäksi sen verran häiriintyneeltä, niin että teet mielestäni viisaan päätöksen kun lopetat tällaisen nettikirjoittelun. Pääsi ei selvästikään kestä sitä.

masi kirjoitti:

kuten edellisessä viestissä ennustinkin putosit kärryiltä jo alle puolessavälissä. Kopioin kertaalleen edellisen viestini tekstiä

"Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). "

...Mutta tottakai sinä olit jo pihalla kuin lumiukko tässä vaiheessa.

Kuten itsekin totesit (ilmeisesti kuitenkin sisäistämättä mitä sanoit) niin tutkimustenkin mukaan pimeä aine voi koostua myös baryonisesta aineesta. Itse asiassa joidenkin tutkimusten mukaan se voi koostua etupäässä baryonisesta aineesta, jolloin se voi olla myös kaasua.

Heh, kirjoituksesi on kyllä osittain omalla säälittävällä tavalla myös huvittavaa Sci-fiä:

"on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa"

Heehee. Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.

(Kun nyt tein koko päivän hommia, niin päätin nyt kuitenkin vielä pistäytyä. Voit aivan hyvin piikitellä tuuliviiri-liikkeestäni, jos mielesi tekee.)

"
No niin paljastuihan se mikä se sinunkin "yliopistosi" on loppujen lopuksi. Nakkikioskijono.

Kuule nyt. Ei se, että olet harjoitellut pullistelua nakkikioskijonoissa auta sinua perustelemaan mitään sellaisissa asioissa kuin pamausteoriat tai maailmankaikkeuden syntyteoriat.
"

On ihan sinun oma subjektiivinen tulkintasi kuvitella, että olisin tarkoittanut itseäni.
Kaikkien tiedossa oleva tosiasiahan on se, että nakkikioskijonoissa on miehiä, jotka eivät suoltamasi kaltaista paskaa jaksaisi kauaa kuunnella.
Elikkäs kirjoitukseni oli tarkoitettu sinulle viisaaksi neuvoksi.

Mihinkään muuhun kirjoittamaani et pystynytkään sanomaan mitään, ja siksipä takerruit vain tuohon kohtaan.

masi kirjoitti:

kuten edellisessä viestissä ennustinkin putosit kärryiltä jo alle puolessavälissä. Kopioin kertaalleen edellisen viestini tekstiä

"Anyways, TODELLISESSA pimeä aine esimerkissä emme tietysti edes tiedäkään oliko neste jota astiaan lisäsimme puhdasta vettä, koska emme tietenkään varmuudella tiedä mistä pimeä materia koostuu (koska se on pimeää). "

...Mutta tottakai sinä olit jo pihalla kuin lumiukko tässä vaiheessa.

Kuten itsekin totesit (ilmeisesti kuitenkin sisäistämättä mitä sanoit) niin tutkimustenkin mukaan pimeä aine voi koostua myös baryonisesta aineesta. Itse asiassa joidenkin tutkimusten mukaan se voi koostua etupäässä baryonisesta aineesta, jolloin se voi olla myös kaasua.

Heh, kirjoituksesi on kyllä osittain omalla säälittävällä tavalla myös huvittavaa Sci-fiä:

"on hyvin selvää, että pimeäaine on uudenlaista materiaa"

Heehee. Onhan se HYVIN selvää. Evomiehelle, haha.

hmmm...
Pitäisikö olla liikuttunut tai kiitollinen siitä, että kannat huolta hyvinvoinnistani nakkikioskeilla.

Olen minäkin toki käynyt nakkikioskeilla, mutta ei ole koskaan juolahtanut mieleenkään, että kriittinen suhtautumiseni alkupamaukseen johtaisi siihen että leukani murrettaisiin odottaessani tilausvuoroani.

Kyllä tämä sinun esittämäsi ja lanseeraamasi näkemys on täysin uniikki. Vaikka nyt sinulla näyttääkin tulleen pupu pöksyyn ja oletkin kovasti kiertelemässä että enhän minä vaan ne "nakkikioskijonojen miehet"...

No parempi myöhään. Nimittäin jos kyseessä olisi jostain muusta kuin anonyymipalstan Automaton nimimerkkihörhön sekoilusta (jota nyt ei hullukaan ota tosissaan), viestisi olisi ilman muuta tulkittavissa väkivallalla uhkailuksi. Ehkä tällainen touhu saa sinut tuntemaan itsesi tärkeäksi...tosin niin tai näin eipä voisi vähempää kiinnostaa.

Tuuliviiriksi en ala sinua epäilemään. En nimittäin hetkeäkään epäillyt että malttaisit lopettaa päättömän mesoamisesi tällä palstalla, tai edes tässä ketjussa.

"Maailmankaikkeuden ollaan pystytty määrittämään ikä ja se on laskennallisesti aika tarkka."

Eikä ole. On esitetty paljonkin kaikenlaisia laskelmia, jotka perustuvat rohkeisiin olettamuksiin, mutta ne eivät ole poshjimmiltaan muuta kuin hypoteesien varaan tehtyjä mutu arvioita.

Kokeellisista todisteista ks yllä.

Luin viittaamasi keskustelun, mutta siinä ei ollut mitään tämän aiheen kannalta relevanttia asiaa.

masi kirjoitti:

Luin viittaamasi keskustelun, mutta siinä ei ollut mitään tämän aiheen kannalta relevanttia asiaa.

Sivusta seuranneena voin todeta, että masi on varmastikin joku kouluttamaton uskis koska argumentoinnin säännöt eivät ole oikein hallussa. Masi kyllä kiistää kaikki tieteelliset teoriat, mutta ei esitä itse yhtäkään toimivaa tilalle. tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaan hän kiertelee asian ydintä eikä tiedä vähimmässäkään määriin mistä puhuu. kommenteist myös näkyy, että hänen tietonsa ovat peräisin muualta kuin virallisista tieteellisistä lähteistä ja tässä en edes jaksa selittää sitä miksi lähes mikään täällä suomi24:ssa esiintyvä artikkeliviittaus ei ole tieteellistä perua. jokaisella on silti oikeus olla väärässä!

keskustelu kirjoitti:

Sivusta seuranneena voin todeta, että masi on varmastikin joku kouluttamaton uskis koska argumentoinnin säännöt eivät ole oikein hallussa. Masi kyllä kiistää kaikki tieteelliset teoriat, mutta ei esitä itse yhtäkään toimivaa tilalle. tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaan hän kiertelee asian ydintä eikä tiedä vähimmässäkään määriin mistä puhuu. kommenteist myös näkyy, että hänen tietonsa ovat peräisin muualta kuin virallisista tieteellisistä lähteistä ja tässä en edes jaksa selittää sitä miksi lähes mikään täällä suomi24:ssa esiintyvä artikkeliviittaus ei ole tieteellistä perua. jokaisella on silti oikeus olla väärässä!

"jokaisella on silti oikeus olla väärässä! "

aivan, siksi evo-opin kannattajiakin on niin paljon. Ja olkoon vaan minun puolestani. Sitä vaan ihmettelen, miksi kaikilla tuntuu olevan niin hirvitttävän huono luonne. Evouskikset eivät tunnu osaavan keskustella muuten kuin räksyttämällä ja syöttämällä puppua netti täyteen.

"ainakaan pimeää energiaa ja nykyhetken kiihtyvää laajenemista ei pidetty aiemmin BB-mallin ennusteina"

Näin juuri. Pimeän aineen olemassaolosta sen sijaan on suoria todisteita galaksien dynamiikkaa mittaamalla, kun taas suuren mäjähdyksen olemassaoloa perustellaan lähinnä evo"yliopiston" opintosuoritusvaatimuksilla. Tai ainakaan tämän yhden "yliopisto"hyväkkään kirjoituksista ei muuta perustelua näytä löytyvän.