Uskonnot ovat niitä perustaneiden ihmisten määritelmiä siitä, mikä vain kalpeana varjona havaitaan luolan seinällä, niin kuin antiikin filosofit sen kauniisti kuvailivat.
Taivaan valtakunta on paljon enemmän, kuin tämän pienen pallon asukkaat pystyvät koskaan havainnoimaan.
Jumala on jotain suurempaa, kuin kukaan meistä pystyy hahmottamaan. Sen vuoksi Hänellä on suuria vaikeuksia saada ihmskunta ymmärtämään edes oikean uskonnon tarpeellisuus.
Taivaan valtakunta on paljon enemmän, kuin tämän pienen pallon asukkaat pystyvät koskaan havainnoimaan.
Jumala on jotain suurempaa, kuin kukaan meistä pystyy hahmottamaan. Sen vuoksi Hänellä on suuria vaikeuksia saada ihmskunta ymmärtämään edes oikean uskonnon tarpeellisuus.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jumala on kaikki Totuus - hyvyys ja tämä on vain alkua Jumalan määrittelyssä!
ja sitten ne perusteet millä "Jumalaasi" määrittelet?
Jumaluus on vallan ja voiman metafora.
Usko on yleinen psykopoliittinen ilmiö: uskotaan esim. kokemukseen ajan ns. jatkumisesta, todennäköisyyksien tapahtumisesta, uskotaan opittuun jne.
Uskonto voi sisältää pantheonin, moraalikoodeksin, selityksiä maailmasta ja eri ilmiöiden välisistä suhteista, tapoja, kertomuksia, kielipolitiikan, aatteita, rituaaleja jne.
Huomauttaisin myös, että jumaluuksia on jumalaton määrä. Mitähän jumaluutta mahdat tarkoittaa? Sitä puuhun kuollutta, joka toi ihmisille kirjoitetun kielen? Vai sitä, joka korppina kerää kuolleiden sielut manalaan? Vai sitä, jonka ruumiiseen sytymme tähdiksi kuoltuamme? Vai sitä, joka halkaisi kallion ja päästi kuun kumottamaan ja auringon porottamaan? Vai sitä, joka levittää pyrstösulkansa? Vai sitä joka tapatti poikansa?
Luettelemasi jumaluuden määritelmät ovat puhtaasti maallista alkuperää. Puolet niistä on muodostettu luonnonilmiöiden pelosta ja toinen puoli on osittaista väärintulkintaa lähinnä kristinuskon parin vuosituhannen ajalta.
Vasta kosmoksen laajuuden osittainen tajuaminen on tehnyt mahdolliseksi ymmärtää, että Jumala ei asu ihmiskäsin tehdyissä Temppeleissä.
On vain yksi Jumala, mutta jo tämän vähäpätöisen linnunradan laidalla kiertelevän planeetan ihmisjoukot ovat oppineet kutsumaan Häntä monilla nimillä ja rukoilleet useimmin tukea toista kansakuntaa vastaan käytävän sodan voittamiseksi.
Meillä on vielä paljon opittavaa. Nöyryydestäkin.
Missä? Sillä vastaamalla tähän selvennät kaiken oleeellisen jumal-käsityksistäsi. Et näytä pitävän maallista, eläimellistä elämää pyhänä, mutta tarkennathan.
Biologinen ihminen on eläin siinä missä muutkin apinat, mutta tuolla pääkopassamme asuu jumalallinen mieli, josta kasvaa ylösnousemuksellinen sielu.
Jeesus Nasarealainen toi tietoa suoraan "pääkonttorista", mutta paikallisjohtajat eivät halunneet kuunnella ja vaikuttaa siltä, että ne kalastajat eivät aivan ymmärtäneet.
Jotkut harvat ihmiset ovat pystyneet kuuntelemaan sisällään asuvaa jumalallista mieltä ja jos he osaisivat puhua oikealla tavalla, niin ehkä me joskus saamme oikean uskonnon. Nykykirkkojen johtajat voivat tosin yllättyä ja aika pahasti.
Olisihan se pitänyt arvata. EVVK.
Minulla ei ole mahdollisuutta tarkistaa, tuliko Jeesus taivaasta vai ei. Kun on kyse uskonnosta, niin kristinuskon perustajat uskovat Jeesuksen Jumalan pojaksi. Tieteellistä näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan.
Palaan joskus tuonnempana tähänkin kysymykseen, mutta ehkä sitä ennen katsahdan muitakin uskomuksia. Siis vähän niinkuin sivulta arvioiden.
Tosin juuri nyt ei ole aikaa.
>>Vasta kosmoksen laajuuden osittainen tajuaminen on tehnyt mahdolliseksi ymmärtää, että Jumala ei asu ihmiskäsin tehdyissä Temppeleissä.>On vain yksi Jumala, mutta jo tämän vähäpätöisen linnunradan laidalla kiertelevän planeetan ihmisjoukot ovat oppineet kutsumaan Häntä monilla nimillä ja rukoilleet useimmin tukea toista kansakuntaa vastaan käytävän sodan voittamiseksi. >Meillä on vielä paljon opittavaa. Nöyryydestäkin.
>Jeesus Nasarealainen toi tietoa suoraan "pääkonttorista", mutta paikallisjohtajat eivät halunneet kuunnella ja vaikuttaa siltä, että ne kalastajat eivät aivan ymmärtäneet.
Tietokoneen muistijärjestelmä ja prosessori vastaavat aivoja. Se jumallinen mieli on kuin koneessa toimiva ohjelma.
Tietokoneessa on myös joukko tiedonkeruupiirejä, joiden avulla laite pysyy tietoisena omasta kunnostaan. Sitä voidaan verrata ihmisen hermojärjestelmään.
Osa ohjelmista on sijoitettu pysyväismuistiin ja ne toimivat perusjärjestelmien ohjaajana. Voidaan verrata vaikkapa pikuuaivojen ja selkäytimen toteuttamaan elimistön ei-tietoiseen ohjaamiseen. Tämän tasoista toimintaa on myös useimmilla eläimillä.
Näitä rinnasteisuuksia löytyy vielä suuri joukko lisää, mutta noista varmaankin selviää perusidea.
Usko muodostuu irrallisista tiedon sirpaleista, joista vähitellen hahmottuu käsitys ihmistä korkeammasta totuudesta. Alkuaikoina uskon kohteena oli myös ilmiöitä, joille on myöhemmin löydetty tieteellinen ja maallisempi selitys.
Suuremman tieteellisen perushavainnon jälkeen on yleensä jokin uskonto vaikeuksissa. Tosin sen nykytoiminnan taustana onkin useimmiten johtajien melko maallinen ahneus ja vallanhalu.
Kysyt kosmoksen laajuudesta. Näyttäisi olevan ismpi, kuin mihin nykytekniikan havaintovälineet ulottuvat.
Jumalaa pitääkin tarkastella myös mikrokosmoksen kannalta. Riittävän pienellä tasolla on havaittavissa ajatuksen, energian ja aineen vaihtelu. Siis kaiken takana voi olla myös ajatus: "Alussa oli sana, ja sana oli Jumalan tykönä ja sana on Jumala".
>>Tietokoneen muistijärjestelmä ja prosessori vastaavat aivoja. Se jumallinen mieli on kuin koneessa toimiva ohjelma. >Tietokoneessa on myös joukko tiedonkeruupiirejä, joiden avulla laite pysyy tietoisena omasta kunnostaan. Sitä voidaan verrata ihmisen hermojärjestelmään.>Osa ohjelmista on sijoitettu pysyväismuistiin ja ne toimivat perusjärjestelmien ohjaajana. Voidaan verrata vaikkapa pikuuaivojen ja selkäytimen toteuttamaan elimistön ei-tietoiseen ohjaamiseen. Tämän tasoista toimintaa on myös useimmilla eläimillä. >Näitä rinnasteisuuksia löytyy vielä suuri joukko lisää, mutta noista varmaankin selviää perusidea.
Viittaa hermoston laajaan älykkyyteen. Tietokoneympäristöissä käytetään älykkäitä antureita. Kun kirjoitan tietokoneesta, en tarkoita sellaista, millä nyt kirjoitan.
Toimintaperiaatetta voisi pikemnminkin etsiä autotietokoneista tai paperikonetta ohjaavasta järjestelmästä. Riittävän monimutkainen ja moninkertaisesti varmennettu on myös nykyaikaisen liikennelentokoneen tietokonesysteemi.
Tällaiselle palstalle on turha kirjoittaa teknisiä luentoja. Mutta oma koulutukseni on mittaus- ja säätötekniikan alueelta. Opetan sulautettujen tietokoneiden ohjelmointia.
Tuon kirjoittamani vertailun tarkoituksena ei ole esittää väittämiä mistään yksityiskohdasta. Pikemminkin jatkan väitettäni siitä, että ero ihmisen ja lähimmän apinan välillä on liian suuri selittyäkseen vain oppivalla automaatilla. Väitän edelleenkin, että jumallinen mieli ei ole kasvun tulos vaan yksi kasvun alkulähteistä.
Sen sijaan en ryhdy nimeämään jumaluuksia, jotka ovat voineet asiaan vaikuttaa.
>>Usko muodostuu irrallisista tiedon sirpaleista, joista vähitellen hahmottuu käsitys ihmistä korkeammasta totuudesta.>On vain yksi Jumala, mutta jo tämän vähäpätöisen linnunradan laidalla kiertelevän planeetan ihmisjoukot ovat oppineet kutsumaan Häntä monilla nimillä ja rukoilleet useimmin tukea toista kansakuntaa vastaan käytävän sodan voittamiseksi. Suuremman tieteellisen perushavainnon jälkeen on yleensä jokin uskonto vaikeuksissa. Tosin sen nykytoiminnan taustana onkin useimmiten johtajien melko maallinen ahneus ja vallanhalu.>Kysyt kosmoksen laajuudesta. Näyttäisi olevan ismpi, kuin mihin nykytekniikan havaintovälineet ulottuvat. >Jumalaa pitääkin tarkastella myös mikrokosmoksen kannalta. > Riittävän pienellä tasolla on havaittavissa ajatuksen, energian ja aineen vaihtelu. Siis kaiken takana voi olla myös ajatus: "Alussa oli sana, ja sana oli Jumalan tykönä ja sana on Jumala".
tuli selvästi esille tuossakin:
"Mutta oma koulutukseni on mittaus- ja säätötekniikan alueelta. Opetan sulautettujen tietokoneiden ohjelmointia."
>>Väitän edelleenkin, että jumallinen mieli ei ole kasvun tulos vaan yksi kasvun alkulähteistä.>Pikemminkin jatkan väitettäni siitä, että ero ihmisen ja lähimmän apinan välillä on liian suuri selittyäkseen vain oppivalla automaatilla.
Uskonnot ovat määritelleet monia erilaisia selityksiä miksi joku pääse taivaaseen ja joku toinen taas ei. Mutta sitten on joukko ihmisiä, jotka ovat ilmaisseet, että he eivät edes halua uskontojen kuvaamaan ikuisuuteen. No, vaikka monilla heistä olisikin korkeita moraalisia arvoja, niin jos he ovat jo ajallisuudessa päättäneet aktiivisesti hylätä Jumalan, niin ei heitä Taivaaseenkaan pakoteta.
mitään kuolemanjäkeistä taivasta tai paratiisia ei ole olemassakaan muutoin kuin uskiksen harhaisissa aivoissa.
Siksi sinne ei ketään pakoteta etkä sinä sinne pääse kuoltuasi.
Elä ainoa elämäsi hyvin, ilman noita harhoja.
väistää keskustelu.
"Uskonnot ovat määritelleet monia erilaisia selityksiä "
niin justiinsa selityksiä uskomuksista, mutta niillähän ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa.
>>No, vaikka monilla heistä olisikin korkeita moraalisia arvoja, niin jos he ovat jo ajallisuudessa päättäneet aktiivisesti hylätä Jumalan, niin ei heitä Taivaaseenkaan pakoteta.
Oletko oikeasti ihminen, vaiko kenties pala bittivirtaa suuressa Matrixissa (yks' leffa)?
>
on kiva pitkästä aikaa lukea kunnon uskisselityksiä, siteeraanpa yhtä päivän helmeä, selitystä nro 71:
"Jumala on jotain suurempaa, kuin kukaan meistä pystyy hahmottamaan. Sen vuoksi Hänellä on suuria vaikeuksia saada ihmskunta ymmärtämään edes oikean uskonnon tarpeellisuus."
tavalla selitys mielestäsi ontuu?
>
ymmärtämättömälle uskikselle miten selitys ontuu. Tuskin maltan odottaa.
väitehän oli tämä:
"Jumala on jotain suurempaa, kuin kukaan meistä pystyy hahmottamaan. Sen vuoksi Hänellä on suuria vaikeuksia saada ihmskunta ymmärtämään edes oikean uskonnon tarpeellisuus."
mutta väittäjähän on hahmottanut tuossa jo, että se on "jotakin suurempaa"?
Millä perusteella suurempaa ja mistä?
Väite siis ontuu jos kerran väittää sellaista jota ei kukaan pysty "hahmottamaankaan edes", siis "jotain suurempaa", miten väittäjä siihen pystyy sitten?
sama asia on kun väittää jotain tapahtuneen ennen aikaa, (vaikkapa luomisen), koska sehän sisältää jo ajan käsitteen silloin, ajan ennen aikaa, ymmärrätkö?
perin kummallista olisi että jumala olisi niin suuri ja mahtava ettei tuon takia kykenisi ihmiselle asioita konkretisoimaan.
Uskiksen luova (pun intented) kyky siirtää jumalansa päivä päivältä kauemmas sekä abstarktimmaksi, on häkellyttävä. Kolmevuotiaan maailmankuva lienee osin sama. Ainakin juttujen perusteella.
modernia jumalakuvateologiaa parhaimmillaan. Koska Jumala on niin suuri ja käsittämätön ja ihminen niin pieni, ei ihmisten sanat tai opit häntä koskaan voi tavoittaa. Kuitenkin kaikki olemassaoleva kuten ympäristö ja toiset ihmiset antavat meille sanattomia kokemuksia Jumalasta. Siksi maailmassa on olemassa niin monta uskontoa ja käsitystä Jumalasta.
Sinun mielestäsi Jumala pitäisikin pystyä määrittelemään että siihen voisit uskoa. Tämän teologian pohjalta se on mahdotonta ja onkin ymmärrettävää ettet sitä voi hyväksyä.
En kuitenkaan väitä että olisin täysin samaa mieltä väitteen esittäjän kanssa. Teologiahan sotii jossain määrin kristinuskon oppeja vastaan.
Ja väitteesi luomisen tapahtumisesta ennen aikaa on Augustinuksen näkemys ja vastaus uteluihin joissa pohdittiin mitä Jumala teki ennen kuin loi olemassaolevan todellisuutemme. Ideahan on se, että Jumala loi kaiken tyhjästä, myös ajan. Ennen luomista ei ollut siis mitään, ei edes aikaa.
Toinen näkemys on se että aika on puhtaasti ihmisten luoma käsite, ja siksi on aivan turhaa sekoittaa tätä käsitettä Jumalaan.
erottaa toisistaan kaksi väitettä, joita masteryodakaan ei älynnyt tehdä.
On aivan eri asia väittää että "Jumala on niin suuri ja täydellinen eikä siksi kykene meille asioita täysin konkretisoimaan", kuin väittää että "ihminen on niin rajallinen olento ettei koskaan kykene suuren ja täydellisen Jumalan esittämiä asioita täysin konkretisoimaan".
>>Koska Jumala on niin suuri ja käsittämätön ja ihminen niin pieni, ei ihmisten sanat tai opit häntä koskaan voi tavoittaa.>Kuitenkin kaikki olemassaoleva kuten ympäristö ja toiset ihmiset antavat meille sanattomia kokemuksia Jumalasta.>Sinun mielestäsi Jumala pitäisikin pystyä määrittelemään että siihen voisit uskoa.>Tämän teologian pohjalta se on mahdotonta ja onkin ymmärrettävää ettet sitä voi hyväksyä.Ja väitteesi luomisen tapahtumisesta ennen aikaa on Augustinuksen näkemys ja vastaus uteluihin joissa pohdittiin mitä Jumala teki ennen kuin loi olemassaolevan todellisuutemme. Ideahan on se, että Jumala loi kaiken tyhjästä, myös ajan. Ennen luomista ei ollut siis mitään, ei edes aikaa.>Toinen näkemys on se että aika on puhtaasti ihmisten luoma käsite, ja siksi on aivan turhaa sekoittaa tätä käsitettä Jumalaan.
Vaikka ihminen tekee jumalastaan itsensä kuvan, näkökulmasi on aika paksu.
Jos sanon että ihminen ei Jumalaa voi koskaan käsittää, niin sinun mielestäsi pidän Jumalaa(ni) idioottina. Mielenkiintoinen näkemys.
jumalasi, koska en kykene (tai viitsi) sinulle asiaa valaisemaan.