Huomenta kotitarvejuristit, mutu-lainoppineet ja lähiöbaarilautamiehet! (Muutkin saavat osallistua.) Tänään turpakäräjien aiheena suojatienkäyttäjän asema.
Nykyään monet valo-ohjatut risteykset on varustettu tunnistimilla, jotka reagoivat lähestyviin ajoneuvoihin ja toisaalta painikkeella "ilmoittautuvaan" jalankulkijaan. Valojen rytmitys ei siis ole jatkuvasti sama, vaan tilannekohtainen.
Oikealle kääntyvä auto väistää tietenkin risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Valo-ohjatussa risteyksessä näille kevytväylän käyttäjille palaakin usein vihreä samaan aikaan kuin autoillekin. Entäs jos jalankulkija ylittääkin katua punaisen palaessa, koska ei viitsinyt painaa nappia valotolpassa? Autoilija kääntyy omalla vihreällään ja näkee samalla punaisen jalankulkuvalon - vähentääkö tämä havainto väistämisvelvollisuutta autokuskilta?
Nykyään monet valo-ohjatut risteykset on varustettu tunnistimilla, jotka reagoivat lähestyviin ajoneuvoihin ja toisaalta painikkeella "ilmoittautuvaan" jalankulkijaan. Valojen rytmitys ei siis ole jatkuvasti sama, vaan tilannekohtainen.
Oikealle kääntyvä auto väistää tietenkin risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Valo-ohjatussa risteyksessä näille kevytväylän käyttäjille palaakin usein vihreä samaan aikaan kuin autoillekin. Entäs jos jalankulkija ylittääkin katua punaisen palaessa, koska ei viitsinyt painaa nappia valotolpassa? Autoilija kääntyy omalla vihreällään ja näkee samalla punaisen jalankulkuvalon - vähentääkö tämä havainto väistämisvelvollisuutta autokuskilta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
joutuu odottamaan ja kyllä se vihreä näkyy syttyvän omia aikojaankin,vaikka nappia ei painakkaan.
KYLLÄ ja EI...;))
Muotoilit kysymyksen aika mielenkiintoisesti...
Toisaalta kyselet ilmeisesti SYYLLISYYDEN perään, jos kopsauttaa päin jalankulkijaa, joka ylittää suojatietä punaisten palaessa. Toisaalta taas lopuksi kysyt, että vähentääkö se väistämisvelvollisuutta..
Mielestäni se on niin, että se jalankulkija kyllä on PÄÄSÄÄNTÖISESTI syyllinen, jos kipittää punaisia päin auton eteen. Mutta jos taas paikalla on silminnäkijöitä, jotka kertoo sinun huomanneen jalankulkijan, joka kävelee punaisia päin, ja olet vaikkapa kiihdyttänyt ja ajanut ilmiselvästi TAHALLAAN sen kumoon, niin varmaankin oot aika heikoilla...? Eli ei se ymmärtääkseni sitä VÄISTÄMISVELVOLLISUUTTA mihinkään poista, mutta jos kyseessä on ilmiselvä vahinko, niin jalankulkija toki on itse syyllinen..
Sanotaanhan tieliikennelaissa jotain sellaistakin, että vihreän valon palaessa on oikeus ajaa risteykseen VARMISTUTTUAAN SIITÄ, ETTÄ RISTEYS ON VAPAA MUUSTA LIIKENTEESTÄ. Eli ymmärtäisin sen valon olevan sellainen SUOSITUS AJOJÄRJESTYKSESTÄ, muttei se mitään päälleajo-oikeutta anna, jos on havaittavissa, että siellä vielä hortoilee porukkaa siellä risteyksessä..
Ajattelitko ajella tällä verukkeella jalankulkijan päälle? Ketään ei saa tappaa tai vammauttaa tarkoituksellisesti eli pitää väistää.
katso:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000011459814
Sitä seuraavassa ketjussa olen sen on tyhjentävästi sanonut, vaikkakin tässä tapauksessa oli kyse vasemmalle kääntymisestä. Samalla tavalla toimitaan kuitenkin käännyttäessä kumpaankin suuntaan.
Kommentti sulle ja kaikille muillekin jotka ehtivät ja rohkenivat jotain asiallista sanoa.
Olen viime aikoina oikein todella koettanut skarpata risteyksissä ja taajamissa. On sen verran kenkkua luettavaa nuo lehtijutut, joissa jalankulkijan kerrotaan jääneen auton alle suojatiellä tai kapealla pientareella. Kääntyessäni kurkin ja kuikuilen kevytväylälle, ja eräässä tutussa risteyksessä olen sattunut huomaamaan, että jalankulkuvalo on kääntymään päästessäni joskus vihreä, joskus punainen.
Olisko nyt sitten niin, että tämä kevyen liikenteen valo pitäisi kyetä jättämään täysin huomiotta ja suhtautua suojatiehen aina yhtä vakavasti. Totta kai jalankulkijoiden enemmistö noudattaa liikennevaloja, mutta entäs kun kohdalle sattuu se poikkeus? "Lada ajoi kelkkamummon yli suojatiellä" kertoisi paikallislehti ja olisi oikeassa.
Tietenkään sitä legendaarista "päälleajo-oikeutta" ei ole kenelläkään, toivottavasti ei myöskään "allejääntirohkeutta".
Älä viitsi jauhaa tätä samaa juttua. Autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta, mutta punaista päin kulkeva on lain mukaan ensisijaisesti syyllinen, sano sinä mitä sanot.
Itte seisot autolla punaisissa ja eikö jalankulkijat paskat välittää liikennevaloista, menevät hymyillen, ikään kuin kysyen enhän minä nyt plajoa väärin tehnyt....
VAstaus sinulle, no päällehän et saa ajaa mutta 100% varmasti saa kyllä protesti minulta. Jos kerkien ajan hänen nenän edestä tai sitten aivan takaa. Tööttiin tietysti nojataan :) Ja jos hänkin haluaa painaa tööttiä niin kyllä se sopii.
Tuollainen on lapsellista käytöstä. Punaista päin kulkeminen ei ole kevyelle liikenteelle ollenkaan niin vakavaa kuin autoille. Järjenkäyttö on sallittua. Vaara, joka toiminnasta aiheutuu, on aivan eri luokkaa.
Mitäpä, jos joku kerta osutkin jalankulkijaan ja löytyy todistaja, joka todistaa sinun ajaneen tahallaan jalankulkijan päälle. Siinä tilanteessa liikennevalot menettävät merkityksensä ja sinun ajokortti on aika löyhässä.
Jos on sana sanaa vastaan, menee vaikeaksi.
Päälleajaja on syyllinen.
Ja vaikka jalankulkijalle palaisi punainen, autoilijan on lähestyttävä risteystä riittävän pienellä nopeudella.
Kun se väistämisvelvollisuus ei tarkoitakaan toisen osapuolen päälleajopakkoa.
Rapsut tulee, jos ajat jonkun päälle.
Aina.
Sanovat sitä liikenteen vaarantamiseksi.
Onneksi jalankulkija ymmärtää sen, että törmäyksessä auton kanssa saattaa murtua kallo, lonkka, sääri tai kylkiluita. Ja että niistä murtumista kärsii juuri se jalankulkija. Ja että lonkka ei todellakaan siellä kipsinsä uumenissa tiedä, minkävärisen valon palaessa törmäys tapahtui - kipu on yhtäläinen ja toipuminen tuskallisen hidasta.