Tykkääkö ateisti kristinuskon moraalista?
Kristinusko ja moraali
EeWee
381309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kristinuskossa ei ole moraalia, vaan sääntöjä. Moraalin luo jokainen itse tekemällä moraalisia päätöksiä. Nämä päätökset syntyvät tulkitsemalla kunkin hyväksymiä sääntöjä (esim. Suomen laki, raamattu) sekä käyttämällä henkilökohtaista harkintaa. Nämä päätökset, aktiivinen toiminta, ovat moraali. Osalla ihmisistä osa noista ohjeista on peräisin kristinuskon eettisistä ohjeista. Kuitenkaan esim. anteeksiantaminen ei aina johdu siitä, että kristinuskon säännöissä käsketään antamaan anteeksi, vaan esimerkiksi siitä, että kyseinen henkilö on tehnyt henkilökohtaisen päätöksen antaa anteeksi. Aito omaharkintainen päätös on mielestäni arvokkaampi kuin sääntöjen noudattamiseen perustuva epäaito teko.
Kristinuskon yhteinen moraali olisi sitä, että suuri joukko ihmisiä noudattaisi pelkästään kristinuskosta peräisin olevia eettisiä sääntöjä, mikä on kristinuskon ristiriitaisuuden takia mahdotonta.
Onko Hyvyys ja Rakkaus moraalitonta? Onko se moraalitonta, jos ei halua tehdä koskaan mitään moraalitonta?
"Onko Hyvyys ja Rakkaus moraalitonta?"
On.
Sensijaan hyvyys ja rakkaus eivät ole moraalittonta.
Kyseessä on vain kaksi eri moraalia, krisselisoosin "moraali" ja terveen ihmisen normaali moraali.
>Onko Hyvyys ja Rakkaus moraalitonta?<
"On"
No, jos niin, onko Rakkauden ja Hyvyyden vastakohdat: välinpitämättömyys ja pahuus sitten korkeaa moraalia?
"Rakkauden ja Hyvyyden vastakohdat: välinpitämättömyys ja pahuus"
Identtinen asia
Rakkauden ja Hyvyyden vastakohta on rakkaus ja hyvyys
Eihän mikään voi olla itsensä vastakohta!
Rakkaudella ja hyvyydellä ei ole vastakohtaa!!!!
sillä rakkautta ja hyvyyttä joko on tai sitten ei ole.
On täysin eri asia, käyttäydytkö rakastavasti siksi, että sinua on kirkko tai muu auktoriteetiksi hyväksymäsi käskenyt olemaan rakastavaa, vai oletko itse omasta persoonastasi rakentanut aitoon harkintaan perustuvan rakkauden tunteen.
Sopat menevät sekaisin varsinkin silloin, kun uskova heittää ateistia kivellä päähän/rikkoo television/määrää vankilatuomion krist. jumalan pilkasta tms. ja kertoo että jumalan rakkaus toimi motiivina.
olet eri mieltä kuin "oggi" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011952423. Juuri "oggilta" kysin miten mikään voi olla itsensä vastakohta.
Sanoit: "Rakkaudella ja hyvyydellä ei ole vastakohtaa!!!! sillä rakkautta ja hyvyyttä joko on tai sitten ei ole"
Sinä sanoit että rakkaudella ja hyvyydellä ei ole vastakohtaa.
oggi sanoi että rakkaus ja hyvvys ovat itsensä vastakohta
Voidaanko myös sanoa: valolla ei ole vastakohtaa, valoa joko on tai sitä ei ole. Tai voidaanko sanoa: kuivalla ei ole vastakohtaa, kuivaa joko on tai sitä ei ole. Tai voidaanko sanoa: suolaisella ei ole vastakohtaa: suolaista joko on tai sitä ei ole? Tai voidaanko sanoa: onnella ei ole vastakohtaa, onnea joko on tai sitä ei ole? Tai voidaanko sanoa, terveydellä ei ole vastakohtaa, terveyttä joko on tai sitä ei ole? JNE.
Eli seuraavia asioita ei ole olemassa: pimeää, märkää, makeaa, surua, sairautta? JNE.
Tosiasiassa kaikella on vastakohtansa. Vastakohtaisuus luo kontrastin. Et voisi tietää mitä terveys on, ellet olisi koskaan sairastanut, et voisi ymmärtää mitä valo on, jos ei olisi olemassa pimeää, et voisi tietää mitä onni on, ellet koskaan olisi ollut onneton. Voidaksesi ymmärtää jotain asiaa, sinun on voitava verrata sitä johonkin.
Rakkauden vastakohta ei ole rakkaus, eikä myöskään viha, vaan välinpitämättömyys. Hyvyyden vastakohta ei ole hyvyys, vaan pahuus. Pimeän vastakohta ei ole pimeä, vaan valoisuus. Kuivan vastakohta ei ole kuiva, vaan märkä. Terveyden vastakohta ei ole terveys, vaan sairaus. Onnen vastakohta ei ole onni, vaan suru. Rikkauden vastakohta ei ole rikkaus, vaan köyhyys. Lämmön vastakohta ei ole lämpö, vaan kylmyys. JNE
Mikään ei voi olla itsensä vastakohta.
Kristinuskolla ei ole oikeutta määritellä mikä on hyvää eikä varsinkaan määritellä itseään hyvyyden synonyymiksi, koska se itse ei kykene toimimaan puhtaan rakkaudellisesti.
Myös kristinuskolla on pimeä puolensa: väkivalta, syrjiminen, pelottelu, tuomitseminen uskonnon nimissä. Siis emme keskustele moraali-moraalittomuus-kysymyksestä akselilla uskonto-uskonnottomuus, vaan moraalittomuutta esiintyy kaikkialla.
On täysin naurettavaa väittää, että vaikka kristinusko tiedetysti tekee paljon pahaa, se kuitenkin tähtää hyvään, koska siihenhän 99% ihmisistä, järjestöistä, valtioista jne. ainakin omasta mielestään tähtää. Tulokset puhukoot puolestaan.
Eräs esimerkki uskonnon moraalittomuudesta on, että se väittää totuuksiksi perustelemattomia väitteitä, esimerkiksi jumaliensa olemassaolon.
että otsikko jäi vaihtamatta kun huomasin vastaavani toiseen kysymykseen.
ei ole asian ymmätämistä.
Kristityt käyttävät sanoja väärin ja vääristelevät niitä. Kristitylle Rakkaus ei tarkoita samaa kuin rakkaus.
tarkoittaa kristityille nimenomaan ja vain Rakkautta. On totta, että kristittyjen käsitys rakkaudesta poikkeaa ei-kristittyjen käsityksestä.Kristittyjen rakkauskäsitys muodostuu täydellisen Agape-rakkauden mukaan, joka tarkoittaa ehdotonta Hyvyyttä.
Ei-kristittyjen rakkauskäsitys on enemmänkin itsekkyyttä, omistamisenhalua, vallankäyttöä, orjuuttamista, hyväksikäyttämistä, omien tarpeiden itsekästä tyydyttämistä, kaupankäyntiä.
Ei-kristityt ovat lanseeranneet oman rakkauskäsityksensä jota kutsutaan myös nimellä porno.
"On totta, että kristittyjen käsitys rakkaudesta poikkeaa ei-kristittyjen käsityksestä."
No, itse puhun vain raamatun kieroutuneesta rakkauskäsityksestä
"oman rakkauskäsityksensä jota kutsutaan myös nimellä porno."
Väitteesi on hyvin kristillinen, eli petollinen ja vääristelevä.
Vain kristitty voisi kuvitella, että nussiminen on yhtä kuin seksi tai rakastelu tai että porno on yhtä kuin rakkaus.
Kristityt ovat raiskanneet rakkauskäsitteen määrittelemällä sille rajat. Tuo on oikeaa rakkautta ja tuo väärää. Oksettavaa.
"tarkoittaa kristityille nimenomaan ja vain Rakkautta. On totta, että kristittyjen käsitys rakkaudesta poikkeaa ei-kristittyjen käsityksestä.Kristittyjen rakkauskäsitys muodostuu täydellisen Agape-rakkauden mukaan, joka tarkoittaa ehdotonta Hyvyyttä."
Kukaan kristitty ei kykene täydelliseen hyvyyteen. Kuka tahansa ihminen ideologiasta riippumatta voi sanoa pyrkivänsä tekemään hyvää, ei siinä mitään mahdottomia fantasioita täydellisestä hyvästä tarvita.
"Ei-kristittyjen rakkauskäsitys on enemmänkin itsekkyyttä, omistamisenhalua, vallankäyttöä, orjuuttamista, hyväksikäyttämistä, omien tarpeiden itsekästä tyydyttämistä, kaupankäyntiä.
Ei-kristityt ovat lanseeranneet oman rakkauskäsityksensä jota kutsutaan myös nimellä porno."
Puhdas valhe, joka perustunee haluun tuomita kaikki jotka usokvat toisin. Kristityt kykenevät kaikkiin mainitsemiisi asioihin. Pornokaan (mitä ihmeen pahaa siinä muka on?) ei ole kristiyille vierasta.
Kristinuskon moraali on pelon ja vihan moraalia. Siitä tuskin kukaan sinänsä pitää - ainakaan nykysuomessa.
Kristillinen moraali taas on eri asia. Se tarkoittaa käytännössä länsimaista moraalia jonka mukaan on oikein tehdä väärin jos siitä ei jää kiinni tai kiinni jäätyään katuu kovasti. En pahemmin välitä siitäkään.
Mistä uskonnosta puhut? Et ainakaan kristinukosta.
"Kristinuskon moraali on pelon ja vihan moraalia. Siitä tuskin kukaan sinänsä pitää"
Tuo ei kylläkään viittaa lainkaan kristinuskoon, vaan muhamettilaisuuteen tai satanismiin.
Kristinuskon moraali on Rakkauden moraalia? Onko se joka tekee Hyvää, moraaliton?
"Kristillinen moraali taas on eri asia. Se tarkoittaa käytännössä länsimaista moraalia jonka mukaan on oikein tehdä väärin jos siitä ei jää kiinni tai kiinni jäätyään katuu kovasti"
Kristillinen moraali on sitä että ei tee väätin, siitäkään huolimatta vaikka se olisikin yleisesti hyväksyttyä, ja siihen tarjoutuisi mahdollisuus.
> Mistä uskonnosta puhut? Et ainakaan kristinukosta.
> "Kristinuskon moraali on pelon ja vihan moraalia. Siitä tuskin kukaan sinänsä pitää"
Kristinusko on yhdistelmä helvetillä pelottelua ja erilaisuuden vihaamista. On kapeakatseista kuvitella kristinuskon olevan vain sitä miten se tänä päivänä jossain itäsavossa esiintyy. Ajallisesti suurin osa kristinuskoa on ollut sitä pimeätä keskiaikaa, eikä esimerkiksi amerikkalainen kristinusko ole kovin paljoa siitä muuttunut.
Kristillinen moraali taas on tämä uudempi juttu. Se lähtee anteeksiannosta ja deniabilitystä. Katso amerikkalaisten toimia viimeisissä sodissa (vai ovatko ne vain poliisitoimia). Vankeja kidutetaan, maita vallataan, diktaattoreja korvataan toisilla, ja kaikki on hyvin kunhan johtaja voi kirkkain silmin sanoa "en tiennyt tästä", "tarkoituksemme oli hyvä" tai "olen pahoillani, en tee sitä toiste". Siinä sitä kristillistä moraalia.
> Tuo ei kylläkään viittaa lainkaan kristinuskoon, vaan muhamettilaisuuteen tai satanismiin.
Muhamettilaisuus on erittäin lähellä kristinuskoa, joskin monissa suhteissa se on paljon rakastavampi. Ei toki kaikissa.
Satanismi... Satanismiin ei kuulu sen enempää pelko kuin vihakaan, päin vastoin. Sekoitat sen saatananpalvontaan, joka on lähinnä huvittavaa (joskin ylilyöntejä tapahtuu).
> Kristinuskon moraali on Rakkauden moraalia?
Ei ole. Kristinuskon suurimman opettajan moraali oli (kristittyjen mukaan) suurimmaksi osaksi rakkauden moraalia. Tosin, jeesushan tuli tuomaan miekan eikä rauhaa, ajoi kauppiaat pois temppelistä ruoskalla, jne. Ristiriitainen hahmo.
> Onko se joka tekee Hyvää, moraaliton?
Ei. Mutta hyvän käsite riippuu kulttuurista. Niinpä henkilö joka meistä tekee hyvää voi olla omassa kulttuurissaan moraaliton. Esimerkkinä tästä vaikkapa kristittyjen Jeesus.
> Kristillinen moraali on sitä että ei tee väätin
Voi hyvänen aika. Kaikkeen moraaliin kuuluu se ettei tee väärin. Olisiko minun pitänyt pistää tuo väärin lainausmerkkeihin että ironia olisi tullut selväksi?
Jos väärin tekeminen on yleisesti hyväksyttyä, on se silloin moraalisesti oikein - ei väärin.
Tein virheen kun puhuin oikeasta ja väärästä moraalin yhteydessä. Moraalihan (ja etiikka) nimen omaan määrittelee oikean ja väärän.
eri kristinuskosta. En tunne sitä kristinuskoa josta sinä puhut. Mitä tekemistä amerikkalsiten sotatoimilla on kristillisyyden kanssa? Ri yhtään mitään! Kristityillä ei ole sotien kanssa mitään tekemistä. Kristityt noudattavat ksäkyä: "ÄLÄ TAPA". Se ei tarkoita pelkästään fyysisestä tappamisesta kieltäytymistä, vaan myös kaikesta vakivallasta kieltätymistä. Esiintyipä se missä muodossa tahansa.
Se kristinusko jonka tunnen ei ole helvetillä pelottelua, ei pelolla hallitsemista, ei väkivaltaa, ei pakottamista, vaan RAKKAUTTA.
Siksi epäilen vahvasti että pllkataksesi uskovia pilkkamalla heidän uskoaan, liität kristinuskon käsitteeseen adjektiiveja jotka eivät siihen kuulu. Tarkoitusperäsi tulivat selväksi, kiitos vain. Pyrit tuhoamaan kaiken sen mikä on kaunista, arvokasta, ylevää ja hyvää.
Kaikista paradoksaalisinta on se että puhut sauvaitsevaisuudesta, ja itse olet äärimmäisen suvaitsematon. Jos haluat maailmaan suvaitsevaisuutta, älä vaadi sitä keneltäkään muulta kuin itseltäsi.
En voi puhua sinun kristinuskostasi tai sinun kristillisestä moraalistasi - enhän tunne sinua.
Sen sijaan voin puhua kristinuskosta yleisesti (noin 2000 vuotta, lähinnä eurooppa ja pohjoisamerikka). Sen tunnen paremmin, joskaan en läheskään täydellisesti.
Sanot kristittyjen noudattavan käskyä älä tapa ja laajensit sitä sopimaan omaan moraaliisi. Muutama virhe tuli siis tehtyä.
1. Oikea käännös käskylle olisi älä murhaa.
2. Lisäsit siihen omaa tulkintaasi joka ei kuulu kristinuskon viralliseen dogmaan (ainakaan tuon käskyn osalta)
3. Käsky on juutalaisten laista, ei kristittyjen. Mikäli noudatat vanhan testamentin käskyjä, noudatat kai niitä kaikkia? Kyllä, vanhassa testamentissa muuten käsketään myös tappamaan (ei ristiriidassa älä murhaa -käskyn kanssa). Et voi valita tiettyä osaa kristinuskon käskyistä, laajentaa niitä hieman ja väittää noudattavasi kristillistä moraalia. Noudatat silloin omaa moraaliasi (joka vaikuttaa minusta paljon paremmalta kuin kristinuskon moraali tai kristittyjen moraali sinänsä).
> Siksi epäilen vahvasti että pllkataksesi uskovia pilkkamalla heidän uskoaan,
> liität kristinuskon käsitteeseen adjektiiveja jotka eivät siihen kuulu.
Ensinnäkään emme puhuneet uskosta, puhuimme uskonnosta ja uskonnon moraalista.
Toisekseen en pyri pilkkaamaan ketään, mutta yrityksenä on kyllä hieman ravistellä älyllisesti laiskoja. Usko minun puolestani mihin haluat, mutta ole ihmeessä rehellinen uskosi suhteen.
> Pyrit tuhoamaan kaiken sen mikä on kaunista, arvokasta, ylevää ja hyvää.
Vihaatko minua vai pelkäätkö vain erilaisuuttani koska vedät tuollaisen johtopäätöksen siitä että kritisoin kristinuskon moraalia? Minäkin pidän kauniista asioista, uskon yleviin ihanteisiin, olen mielestäni hyvä... Ja kyllä, jos haluat osoittaa "moraalisia heikkouksiani", pidän itseäni sekä älykkäämpänä, vapaamielisempänä ja suvaitsevampana kuin sinua... Onko se sitten moraalista heikkoutta, itserakkautta vai tosiasioiden tunnustamista onkin sitten eri asia. Omaa moraalikäsitystäni vastaan moinen ajattelu ei sodi.
> Kaikista paradoksaalisinta on se että puhut sauvaitsevaisuudesta,
> ja itse olet äärimmäisen suvaitsematon.
Ei ehkä ollut hyvä idea kirjoittaa tuota viestiin jossa aiemmin väitit minun pilkkaavan uskovia (mitä en tee) ja pyrkivän tuhoamaan kaiken kauniin, arvokkaan, ylevän ja hyvän...
> Jos haluat maailmaan suvaitsevaisuutta, älä vaadi sitä keneltäkään muulta kuin itseltäsi.
Hieno lause, mutta ei tarkoita juuri mitään. Kannattaisiko pyrkiä politiikkaan?
En vaadi täydellistä suvaitsevaisuutta. En esimerkiksi itse suvaitse uskon, rahan tai vallan takia tehtyjä murhia. Vaadin "sivistynyttä" suvaitsevaisuutta, vaadin sitä kaikilta ja pyrin toteuttamaan sitä itse.
Pitäisikö sinunkin vaatia suvaitsevaisuutta ja objektiivisuutta itseltäsi?
1. Oikea käännös on: "ÄLÄ edes tapa" Älä käytä minkäänlaista väkivaltaa. Edes henkistä
2. Pyrin noudattamaan kaikkia käskyjä jotka sisältyvät Kymmenen käskyn lakiin. Kymmenen käskyä ei ole juutalaisten laki, vaan kaikkien kristittyjen laki. Mutta pelkkä lain ulkonainen ja pinnallinenn noudattaminen ei ole riittävä, se olisi vain teeskentelyä. Riittävää on lain hengen noudattaminen, eli konkretiassa todentuva Rakkaus joka ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Rakkaus on lain päämäärä. Kymmenessä käskyissä ei käsketä tappamaan ketään, vaan yksiselitteisesti ehdottomasti kielletään tappaminen: "ÄLÄ TAPA". Se ei jätä mahdollisuutta muille tulkinnoille.
"Ensinnäkään emme puhuneet uskosta, puhuimme uskonnosta ja uskonnon moraalista."
Jota pilkkaamalla pyrit yllyttämään vihaa uskovia kohtaan. Miksi vihaat minua?
"Vihaatko minua vai pelkäätkö vain erilaisuuttani"
Voi, en pelkää, enkä vihaa sinua ollenkaan. Mutta tiedän kyllä mihin pyrit.
"olen mielestäni hyvä... Ja kyllä, jos haluat osoittaa "moraalisia heikkouksiani", pidän itseäni sekä älykkäämpänä, vapaamielisempänä ja suvaitsevampana kuin sinua..."
Juuri ylimielisyytesi tähden olet sokea omalle suvaitsemattomuudellesi. Olet sokaistunut omasta erinoimaisuudestasi.
> Jos haluat maailmaan suvaitsevaisuutta, älä vaadi sitä keneltäkään muulta kuin itseltäsi.
"Hieno lause, mutta ei tarkoita juuri mitään"
Ajattelepa tarkemmin. Sinun on erittäin raukkamaista vaatia muilta sellaista mihin et edes itse pysty tai halua. Jos haluat maailman olevan suvaitsevampi paikka, aloita itsestäsi. ¨Sinun on aivan turha syyttää ketään suvaitsemattomaksi, niin kauan kun itse olet suvaitsematon.
Sama koskee myös minua. Ja jokaista ihmistä. Tarkoittaa sitä, että on väärin vaatia toiselta sellaista, johon ei edes itse pysty, tai halua. Kaikki alkaa ihmisestä itsestään. Sen oivaltaminen on oman vastuun tunnustamista.
En minäkään suvaitse murhia. En suvaitse väkivaltaa, sortoa, pakottamista, esiintyipä se missä muodossa tahansa.
moraali on henkilökohtasta tasapainottelua oikean ja väärän suhteen..moraalin arvioiminen on kiinni tulkitsijasta ja eroja löytyy.
kristinuskon moraali on paketti,joka on "valmiiksi purtu".tulkinnan varaa se ei jätä..tosin sitä ei pysty kukaan noudattamaan.
moraaliin "kuuluu" inhimmillisyys..siihen ei raamatun moraali kykene.
eikä muutakaan moraalista horjumista, vaan ehdotonta oikean valitsemista ja väärän hylkäämistä
määrittele moraali
toisaalta..ei sun tarvii mitää määritellä.ilmeisesti olet uskovainen ja moraalinen käsityksesi on juuri tuo mitä "raamattuosiossa" mainitsin.
Yksi on semmoinen puuperäinen, toinen oli intin moraali. Yksi on Martti Järvenpään moraali. Kristinuskon moraalista en olekaan vielä kuullut, olikohan siinä semmoinen risti perässä vai?
eikös noi svedut tuota mainitsemaasi moraalia duunaile?
muistaakseni sveitsiläiset valmistelee niitä versioita,missä tuo risti on...tosin tuo moraalipuoli jää kyllä sveduille.
"Yksi on semmoinen puuperäinen, toinen oli intin moraali. Yksi on Martti Järvenpään moraali"
Puupäinen moraali? Tarkoitatko että sinulla on puupäisen moraali? Oletko puupäinen?
Minulla ON puupäinen moraali, en minä ole puupäinen moraali. Se on kato semmoinen puusta veistetty perä, ja ihan kätevä kädessä. Se on myös varsin terävä, parempi kuin tuo minun intin moraali.
Ne sveitsiläiset kato tekee niitä linkkareita, ei ne moraaleita pahemmin tee. Suomalaiset moraalit ovat tähän asti olleet parempia.
Mitä ihmettä? Miten moraalilla voi olla pää, ja vielä puupää? Ja miten moraalia voi pitää kädessä?Vai tarkoitatko että sinulla on puupäisen moraali?Pidätkö puupäätäsi kädessäsi?
Hiukan moraalin käsitteestä:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi2/www1.html
http://www.evl.fi/arkkipiispa/moraali.htm
http://www.tjs-opintokeskus.fi/etiikka_artikkeli_1_2003.htm
Emmää kuules tiännykkään, että etiikkaa sekoitetaan moraaliin. Mun mielestä ne on vaan lakattu, varsinkin ne puuperäiset, ettei tuu tikkuja sormiin. Ei niitä mun miälestä kyllä etiikalla sivellä, mutta enhän tierä, jos koittais notta toimisko se.
Minä käytän etiikkaa vain ruoanlaitossa, varsinkin viinietiikka sopii joihinkin salaatteihin tosi hyvin.
Onko puupääsi lakattu? Sisäpuolelta?
Ei mun moraalin puupää ole lakannut, onhan se vieläkin olemassa.
onko puupääsi lakattu sisäpuolelta?
Onko se nyt niin vaikeaa tajuta, että ei minun moraaliani voi lakata sisäpuolelta, ja vaikka voisikin, ei siitä olisi mitään hyötyä. Typerykset!
Puhumattakaan siitä, että intin moraalini perä ei ole edes tehty puusta vaan jonkinlaisesta muoviseoksesta. Kylläpäs te olette nyt ihmeellisiä.
" Hihhulit nyt vain yksinkertaisesti ovat ahdasmielisiä ja se ahdasmielisyys tulee esiin tällaisena kiihkoilemisena. Monet niistä solvaavat ja halveksivat homoja oikeastaan tietämättä itsekään miksi, mutta kyllä itsekin saattaisit tehdä jotain yhtä typerää, jos asiaa olisi lapsesta saakka jankutettu kuin kolmosen kertotaulua.
Monille hihhuleille elämän monimuotoisuus ja erilaisuus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että seurakunnan joulukerhoissa pipareista ja niiden koristeluista saattaa tulla vähän erinäköisiä.
Koska tervettä ja tasapainoista keskivertokansalaista ei kiinnosta hevon hanurin vertaa toisten ihmisten sänkypuuhat, ovat nämä fanaattiset hihhulitkin, välttääkseen alemmuudentuntoa, lisänneet homovastaisiin palopuheisiin järkyttävänä kliseenä, ettei heillä olisi mitään itse homoseksuaaleja vastaan, vaan sitä harjoittamista. Todennäköisesti monet hihhulit saavat juuri tuosta epätoivoisesta selittelystä voimansa lässyttää siitä, kuinka rakkaudentäyttämää, välittävää ja ennen kaikkea juuri sitä jumalantahdon mukaista nimenomaan heidän elämänsä ja uskonsa on.
Mitään moraalia ei kannata alkaa peräänkuuluttamaan; eihän sellaista voi olla jos ei ole omia ajatuksiakaan. Riittää, että toistaa kuhunkin asiaan papukaijana vain sen, mitä epämääräiset kirkonjohtajat sanovat tai raamattujensa sisällöstä."
Tuohon on vaikea mitään lisätä. Alkuperäinen postaus täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000011875110