Suomen etu on NATo jäsenyys.
Jäsenyydestä on vain etua, tärkeimpänä suoja idästä tulevaa uhkaa vastaan.
Vain liittymällä Natoon turvaamme lopullisesti turvallisuutemme.
Jäseneksi jo huomenna.
SUOMI NATOON
OMA ETUMME
10
617
Vastaukset
- ja ei
Eipäs ole.
Jos nyt jotain, niin NATOon liittyminen ja EU:ssa pysyminen tekee vain Suomen kohteeksi minne iskeä. Suomen olisi parasta pysyä puoluettomana.
Venäjä on muutenkin vähentämässä joukkojaan ja palvelusaikaa lasketaan kahdesta vuodesta yhteen vuoteen, eli mitään invaasiota ei luultavasti tule. Tosin Venäjä alkaa parantamaan strateegista ydinarsenaaliaan uutta vihollista varten, tosin he eivät mainitse mikä tai kuka tämä vihollinen on.
EU näyttää aika uhkaavalta jos EU-maat yhdistäytyvät yhdeksi valtioksi, koska sillon EU olisi taloudellisesti voimakkaampi kuin Yhdysvallat ja armeija voimakkaampi kuin NATO:n joukot ja ehkä jopa Venäjän armeija. Uusi sosialistinen imperiumi kuten mitä EU:sta mahdollisesti tulee, haluaa varmasti vain laajentaa aluettaan ja ehkä jopa hyökkää Venäjään, mm. koska se on aika lähellä ja siellä on aika paljon öljyä.
Niin että jos sieltä idästä jotain tulee niin satelee varmasti noita strateegisia ydinpommeja ja siihen NATO ei voisi vaikuttaa mitenkään, Suomi joutuisi vain tulilinjalle.
http://english.pravda.ru/main/18/88/350/16444_Russia.html- ylempi
aloitus ja todistele sitten Venäjän rauhan tahtoa. Oletko kuullut käsitteestä sotilaallinen tyhjiö? Sellainen yksinäinen Suomi on itänaapurista katsottuna.
- Putin
Vai Venäjä vähentämässä joukkojaan?
PItäis vähän tietää faktoja ennen kuin väittelee asioista. Neväjä on kaksinkertaistqamassa armeijaansa muutaman vuoden sisällä.
- ....
Sanotaan nyt tarkoituksellisen provokatiivisesti, että välillä tuntuu ihan oikeasti siltä, että suomalaiset ovat harvinaisen tyhmä kansa koko maailman mittakaavassa. Erityisesti Suomen päättäjät, mutta myös kansa kun ei tajua vetää asioista oikeita johtopäätöksiä, jotka kaikille muille tuntuvat olevan itsestään selviä.
Yksi asia, jota Suomessa ei oikein ymmärretä on se, että pienen sotilaallisesti liittoutumattoman maan suvereniteetti on itsestään turvattu vain, jos se maa on sotilaallisesti vahvojen ystävällismielisten maiden, meren tai vuorien ympäröimä. Tällaisia ovat Irlanti, Itävalta ja Sveitsi, jotka ovat oikeasti liittoutumattomia ja ovat olleet jo vuosikymmeniä. Ne kun kuuluvat siihen harvalukuiseen onnekkaiden pikkumaiden joukkoon, jolla on ollut siihen varaa.
Ruotsikin on kaikkialta ystävällismielisten maiden ympäröimä ja lähellä keski-Eurooppaa, aivan Saksan kyljessä, mutta sen kylläkin sanotaan silti käytännössä olleen liittoutunut NATO-maiden kanssa jo kylmän sodan aikana (liittoutumaton vain paperilla). Jos tilanne uudelleen kiristyisi, sama luultavasti toistuisi - tai ehkä tällä kertaa Ruotsi liittyisi heti virallisestikin NATOon.
Jäljellä olevat liittoutumattomat (yksinäiset) maat ovatkin sitten enää Valko-Venäjä, Ukraina ja Suomi. Näistä yksikään ei ollut oikeasti liittoutumaton kylmän sodan aikana. Valko-Venäjä ja Ukraina kuuluivat Neuvostoliittoon ja Suomella oli puolustusliittohenkinen YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa. Suomalaiset eivät vieläkään tahdo myöntää itselleen, ettei oltu oikeasti TÄYSIN liittoutumattomia tai puolueettomiakaan, vaan Suomi oli joutunut vastentahtoisesti Neuvostoliiton kylkeen "suhteeseen" jota Neuvostoliitto tulkitsi puolustusliitoksi.
Suomi on nyt liittoutumaton, kuinka todellisesti sitä ei voi tietää, mutta puolueeton se ei missään nimessä enää ole. Suomi on vaihtanut leiriä, nyt se "veljeilee" länsimaiden kanssa Euroopan Unionissa. Eiköhän olisi ihan viksua hankkia ne turvatakeetkin siitä suunnasta - ennemmin kuin osallistua kiltisti ja täysimääräisesti kaikkeen EU-ulkopolitiikkaan, vaikka se itänaapuria nyppisikin, mutta joutua puolustautumaan yksin ylivoimaa vastaan mikäli sotilaalliset keinot tässä maailman kolkassa taas joskus otetaan politiikan jatkeeksi.- liitoissa, miksi
siis uudestaan?
Viimeaikaiset liittolaisuudet ovat olleet
kohtalokkaita suomelle. Se että Mannerheim nyrpisteli nenäänsä hitlerille ei tee liittolaissuhdetta tekemättömäksi. Nyt jo näkee tekstejä ja luonnehdintoja g.bushista ja usa:n politiikasta, joissa verrataan georgea hitleriin ja rebublikaanien politiikkaa kansallissosialismiksi.
Totta tai ei, sillä ei ole merkitystä, mielikuvilla on. Miksi siis liittoutua sellaisen politiikan kanssa?
Ja olimmehan liitossa N-Liitonkin kanssa. Tosin kansalta kysymättä. Miksi siis kysyä nytkään?
Huorapolitiikot ja muut sekamoranistit ovat ostettavissa ja green cardilla pääsee nopeesti karkuun kun nappia painetaan. Elinkeinoelämä ensin, sitten rahalla sata nopeinta ja lopuille peltiriipus ja kunniakirja: heidän uhrauksensa ei ollut... - ....
liitoissa, miksi kirjoitti:
siis uudestaan?
Viimeaikaiset liittolaisuudet ovat olleet
kohtalokkaita suomelle. Se että Mannerheim nyrpisteli nenäänsä hitlerille ei tee liittolaissuhdetta tekemättömäksi. Nyt jo näkee tekstejä ja luonnehdintoja g.bushista ja usa:n politiikasta, joissa verrataan georgea hitleriin ja rebublikaanien politiikkaa kansallissosialismiksi.
Totta tai ei, sillä ei ole merkitystä, mielikuvilla on. Miksi siis liittoutua sellaisen politiikan kanssa?
Ja olimmehan liitossa N-Liitonkin kanssa. Tosin kansalta kysymättä. Miksi siis kysyä nytkään?
Huorapolitiikot ja muut sekamoranistit ovat ostettavissa ja green cardilla pääsee nopeesti karkuun kun nappia painetaan. Elinkeinoelämä ensin, sitten rahalla sata nopeinta ja lopuille peltiriipus ja kunniakirja: heidän uhrauksensa ei ollut...Olemme olleet aiemmin liitoissa, miksi uudestaan liittoutua, kysyt?
Kahdesta syystä:
1. Juuri siksi, että aiemminkaan ei ole Suomelta onnistunut pysyä liittoutumattomana. Pinta-alaltaan suuri mutta väestöltään pieni "pikkuvaltio" avonaisella maalla ei voi koskaan käyttäytyä kuin väestöntiheydeltään suuri maantieteellisesti suojattu "saarivaltio". Sekä toisen maailmansodan aikana (Saksa) että kylmän sodan aikana (Neuvostoliitto) liittosuhteeseen ajauduttiin vastentahtoisesti, pakon edessä. Suomi on ollut historiassa kerran aiemmin liittoutumaton, nimittäin 1917-1939, jolloin se kyllä yritti liittoutua muttei onnistunut, ja tämä ajanjakso päättyikin sitten siihen että pitkällisen sotilaallisen painostuksen jälkeen jouduttiin hyökkäyksen kohteeksi. Tämän jälkeen seuraava ainakin jonkinasteisen liittoutumattomuuden kausi on nyt meneillään ja alkoi 1990-luvun alussa. Koska liittoutumattomana pysyminen ei Suomen kaltaiselta pikkumaalta tunnu onnistuvan, kannattaisi ehkä valita mieleisensä liittokumppani itse nyt kun siihen olisi tilaisuus. Ja miksei valittaisi niitä maita joiden kanssa ollaan jo muutenkin (ei-sotilaallisesti) liittouduttu. Ei ole järkevää seistä oven välissä enää silloin kun se ovi on vääjäämättä menossa kiinni.
2. Aiemmat liittosuhteet, vaikka ne tehtiinkin pakon edessä, eivät tuoneet pelkkää pahaa. Kuka tietää miten Suomelle olisi vielä käynyt toisessa maailmansodassa (jatkosodassa) ilman Saksan apua? Ainakin yksinolo (talvisodassa) toi pelkkiä murheita tullessaan (suurvallan hyökkäys) ja vaikka maa säilyi miehittämättömänä, Suomen armeija oli Neuvostoliiton yllättäneen kovan vastarinnan jälkeen kuitenkin maaliskuussa 1940 (luultavasti N-liiton tietämättä) hyvin heikossa tilassa. Toisaalta aseleponeuvottelujen aikana Iso-Britannia ja Ranska tarjosivat Suomelle sotilaallista apua jos se jatkaisi taistelua, ja luvatun avun määrää kasvatettiin sitä mukaa kun Suomen aselepo Neuvostoliiton kanssa alkoi näyttää todennäköisemmältä. Tieto tästä taas kiiri Neuvostoliittoon ja vaikutti voimakkaasti siihen että se suostui aselepoon. On väitetty että ilman uhkaa liittoutuneiden avusta Suomelle mikään ei olisi estänyt Neuvostoliittoa valloittamasta koko Suomea. Siis tässäkin tapauksessa jo pelkästä liittolaisten ilmaantumisen mahdollisuudesta oli apua pienelle valtiolle.
Kylmän sodan aikana taas Neuvostoliitto antoi Suomen olla rauhassa koska tiesi että Suomi kuuluisi sen leiriin tositilanteessa. Ei ollut tarvetta uhata Suomea joka kerta kun välit idän ja lännen välillä viilenivät, koska tiedettiin Suomen putoavan idän puolelle tiukan paikan tullen. - ....
.... kirjoitti:
Olemme olleet aiemmin liitoissa, miksi uudestaan liittoutua, kysyt?
Kahdesta syystä:
1. Juuri siksi, että aiemminkaan ei ole Suomelta onnistunut pysyä liittoutumattomana. Pinta-alaltaan suuri mutta väestöltään pieni "pikkuvaltio" avonaisella maalla ei voi koskaan käyttäytyä kuin väestöntiheydeltään suuri maantieteellisesti suojattu "saarivaltio". Sekä toisen maailmansodan aikana (Saksa) että kylmän sodan aikana (Neuvostoliitto) liittosuhteeseen ajauduttiin vastentahtoisesti, pakon edessä. Suomi on ollut historiassa kerran aiemmin liittoutumaton, nimittäin 1917-1939, jolloin se kyllä yritti liittoutua muttei onnistunut, ja tämä ajanjakso päättyikin sitten siihen että pitkällisen sotilaallisen painostuksen jälkeen jouduttiin hyökkäyksen kohteeksi. Tämän jälkeen seuraava ainakin jonkinasteisen liittoutumattomuuden kausi on nyt meneillään ja alkoi 1990-luvun alussa. Koska liittoutumattomana pysyminen ei Suomen kaltaiselta pikkumaalta tunnu onnistuvan, kannattaisi ehkä valita mieleisensä liittokumppani itse nyt kun siihen olisi tilaisuus. Ja miksei valittaisi niitä maita joiden kanssa ollaan jo muutenkin (ei-sotilaallisesti) liittouduttu. Ei ole järkevää seistä oven välissä enää silloin kun se ovi on vääjäämättä menossa kiinni.
2. Aiemmat liittosuhteet, vaikka ne tehtiinkin pakon edessä, eivät tuoneet pelkkää pahaa. Kuka tietää miten Suomelle olisi vielä käynyt toisessa maailmansodassa (jatkosodassa) ilman Saksan apua? Ainakin yksinolo (talvisodassa) toi pelkkiä murheita tullessaan (suurvallan hyökkäys) ja vaikka maa säilyi miehittämättömänä, Suomen armeija oli Neuvostoliiton yllättäneen kovan vastarinnan jälkeen kuitenkin maaliskuussa 1940 (luultavasti N-liiton tietämättä) hyvin heikossa tilassa. Toisaalta aseleponeuvottelujen aikana Iso-Britannia ja Ranska tarjosivat Suomelle sotilaallista apua jos se jatkaisi taistelua, ja luvatun avun määrää kasvatettiin sitä mukaa kun Suomen aselepo Neuvostoliiton kanssa alkoi näyttää todennäköisemmältä. Tieto tästä taas kiiri Neuvostoliittoon ja vaikutti voimakkaasti siihen että se suostui aselepoon. On väitetty että ilman uhkaa liittoutuneiden avusta Suomelle mikään ei olisi estänyt Neuvostoliittoa valloittamasta koko Suomea. Siis tässäkin tapauksessa jo pelkästä liittolaisten ilmaantumisen mahdollisuudesta oli apua pienelle valtiolle.
Kylmän sodan aikana taas Neuvostoliitto antoi Suomen olla rauhassa koska tiesi että Suomi kuuluisi sen leiriin tositilanteessa. Ei ollut tarvetta uhata Suomea joka kerta kun välit idän ja lännen välillä viilenivät, koska tiedettiin Suomen putoavan idän puolelle tiukan paikan tullen."Kylmän sodan aikana taas Neuvostoliitto antoi Suomen olla rauhassa koska tiesi että Suomi kuuluisi sen leiriin tositilanteessa. Ei ollut tarvetta uhata Suomea joka kerta kun välit idän ja lännen välillä viilenivät, koska tiedettiin Suomen putoavan idän puolelle tiukan paikan tullen."
Lisättäköön vielä, että nyt tuota mahdollisuutta ei tietenkään enää ole. EU-jäsenenä Suomi ei voi olla samalla Venäjän käskyläinen.
- hässäkkä
jos sota tulis niin tästä suomen maasta tulis taisteluitten äiti.ei jäi kiveä kiven päälle.ja jos hyökkäys tulis idästä niin turpiin tulis,vilikaskaa neukkujen ilmavoimia.ai niin onhan meillä serkeit ei hätiä mitiä.ja nyky ajan taisteliat nehä ois lommaa anomassa jo eka viikolla,pitäs piästä nettiin ja hespurkerrii.eihän ne kuulis rintamalla mittää kun niil olis korvalappu sterot päässä ja korvarenkaat vilahtelis vihollisen tähtäimmiin.
- Fennoman
on se,ettei aikuisiksi kasvaneet suomalaiset halua jenkkejä omine lakeineen tänne.Heitä kun ei suomen lait koske.Olisimme taas uusi ydinasevarasto noille tekopyhille paskiaisille.Norjalla ei ollut mahdollisuutta olla itsenäinen ja tehdä omia päätöksiään.Miksi luulet norjan jääneen EU:n ulkopuolelle?Mistähän käskytettiin?Työnnä sinä natosi pimeään paikkaan ja ole uskomatta amerikkalaiseen propagandaan,venäläinen on loppu,amerikkalainen ei.Se että suomi menee natoon,on ollut tiedossa kauan,mutta moni ei sitä halua.Herrat päättäjät tietenkin,suojaavathan he omia rahojaan ja sijoituksiaan nyt naton voimalla.Avaa silmäsi.En ole muuten kommunisti tai sos.demari,jos siitä meinaat alkaa puhkua.
- sieltä
pitkästä aikaa oikein kunnon hardcore sontaa, eikä mitään lässyn lässyn vastustuskamaa!!! Tämä sinun kirjoitus on joko provo, tai sitten sinulla ei ole kaikki ihan kotona!!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 925941
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h804772Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv943011Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p262790Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska252046Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191496Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3351057Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?851028Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚125950- 48764