Lukaiskaapa:
http://www.elaintenvapautus.net
Laittakaapa tällaista toimintaa harjoittavat henkilöt vastuuseen teoistaan. Varmaankin monen heistä henkilöllisyys on laillisin keinoin eläinten asiaa ajavan tiedossa.
Näin lisäisitte uskottavuuttanne asianne puolesta toimiessanne.
http://www.elaintenvapautus.net
Laittakaapa tällaista toimintaa harjoittavat henkilöt vastuuseen teoistaan. Varmaankin monen heistä henkilöllisyys on laillisin keinoin eläinten asiaa ajavan tiedossa.
Näin lisäisitte uskottavuuttanne asianne puolesta toimiessanne.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyseinen sivusto välittää uutisia lainvastaisista toimista. Mahdolliset vastaukset, joissa kirjoittaja antaa julkisen tukensa tällaiselle toiminnalle, poistetaan tältä foorumilta.
Tällä palstalla kyse on ainoastaan mielipiteistä, ei sen kummemmasta. Mielipide jonkin käytännön asian suhteen voi poiketa siitä mikä on laillista. Jos kaikkia mielipiteitä ei voi ilmaista, niin miksi tämä palsta on olemassa?
Kts. vastaukseni toiselle kirjoittajalle tuossa alempana :)
varmaankaan ole kovin monen tiedossa, luuletko että noista jutuista huudellaan kenelle tahansa? Ja sitä paitsi monet eläinsuojelijatkin antavat hiljaisen tukensa heille, ymmärtävät miksi he tekevät radikaalit ratkaisunsa mutta eivät toimi itse laittomin keinoin. Ja a.v.a, onko rikollista hyväksyä laiton toiminta? Vastikään uutisoitiin tapauksesta jossa vihainen isä muistaakseni pahoinpiteli miehen jonka ilmeisesti epäili olleen seksisuhteessa alaikäiseen tyttäreensä. Joillakin palstoilla puhutiin asiasta, ja mielipide tuntui olevan isän puolella, tyyliin "oisin tehny saman jos oisin samassa tilanteessa". Tiedän kyllä että jokainen sheriffi vetää itse rajansa, ja sitähän täytyy kunnioittaa. Halusin vain kysyä mielipidettäsi.
>>>Tiedän kyllä että jokainen sheriffi vetää itse rajansa>>>
Tästä ei ole tässä tapauksessa kyse, vaan
Eniron säännöistä; keskusteluissa ei saa yllyttää laittomaan toimintaan. Mikä sitten on yllytystä, siitä päättää ylläpito. Laittoman toiminnan tuominen keskusteluihin myönteisessä valossa saattaa käydä yllytyksestä sekin. Halusinpa vain säästää tällaiseen toimintaan myönteisesti suhtautuvat turhalta kirjoittamisen vaivalta; mikäli minä en poista määrättyjä viestejä, sen saattaa tehdä ylläpito valitusten perusteella. Ja tämän tyyppisissä keskusteluissa valituksia satelee puolin ja toisin kokemukseni perusteella.
Mukavaa iltaa sinulle :)
Karjankasvattajat ja metsästäjätkään tuskin aktiivisesti jahtaavat metsästys -tai eläinsuojelurikkomuksia tekeviä vaikuttajia, vaikka näitä rikkomuksia on moninkertainen määrä.
kyllä. Haluavat pitää "oman pesänsä" puhtaana. Merkittävä osa esim. metsästysrikoksista tulee ilmi metsästäjien toimesta. Näyttää tuo asia olevan toisin eläinaktivistien piirissä...
Ensiksikin totean että en kannata laittomia toimia eläinoikeustaistelussa. Olen samaa mieltä siinä että nämä aiheuttavat hallaa myös laillisin toimin eläinten oikeutta ajavien asialle.
Näitä tekoja tekevät kuitenkin uskovat asiaansa ja ovat sitä mieltä että he toimivat moraalisesti oikein. Gandhi totesi aikoinaan että on olemassa oikeudenmukaisia ja epäoikeudenmukaisia lakeja. Gandhi rikkoi usein itsekin tietoisesti voimassa olevia lakeja. Kansalaistottelemattomuus sai pitkälti alkunsa Gandhin toiminnasta.
Ero kansalaistottelemattomuuden ja EVR:n toimintaan on kuitenkin se, että kansalaistottelemattomat eivät edes yritä välttää kiinni joutumista, vaan osa protestia on että jää omalla nimellään puolustamaan tekojaan myös virkavallan ja yhteiskunnan edessä.
Nämä EVR:n tyypit eivät kuitenkaan ole tyhmiä tai kerskaile teoillaan. Tiedän heidän toiminnastaan sen verran että näiden iskujen tekijät eivät usein kerro edes toisilleen ketkä minkäkin iskun takana olivat...
Jos joku sattuu kerskailemaan laillisesti eläinten oikeuksia ajavalle teoistaan, niin tämän uskottavuus on myöskin vähän niin ja näin. Pelkkä tunnustus kaverille ei myöskään oikeuden edessä riitä yhtään mihinkään. Muistelen jossain ajankohtaisohjelmassa nähneeni poliisin lausunnon tästä asiasta että heillä on kyllä monista tekijöistä melkoisen tarkat tiedot, mutta eivät kykene todistamaan että juuri nämä olivat iskujen takana...
"Ensiksikin totean että en kannata laittomia toimia eläinoikeustaistelussa. Olen samaa mieltä siinä että nämä aiheuttavat hallaa myös laillisin toimin eläinten oikeutta ajavien asialle."
Toiset taas väittävät että se auttaa laillisesti toimivia tahoja koska he, laittomat, saavat lailliset näyttämään 'kohtuullisilta'.
En ota kantaa väitteen totuudellisuuteen.
"Ero kansalaistottelemattomuuden ja EVR:n toimintaan on kuitenkin se, että kansalaistottelemattomat eivät edes yritä välttää kiinni joutumista, vaan osa protestia on että jää omalla nimellään puolustamaan tekojaan myös virkavallan ja yhteiskunnan edessä."
On siinä muutakin eroa: toisesta aiheutuu suoraa aineellista haittaa, ja toisesta ei. Vai puolustaisitko EVR:ää jos he eivät varjelisi yksityisyyttään? Ainakaan EVR ei saisi mitään aikaiseksi sillä tavalla.
>>
Toiset taas väittävät että se auttaa laillisesti toimivia tahoja koska he, laittomat, saavat lailliset näyttämään 'kohtuullisilta'.
>>
Olen kuullut tuon aiemminkin. Näin ei mielestäni kuitenkaan ole. Esimerkkinä väitteen paikkansa pitämättömyydestä voidaan pitää vaikkapa fundamentalistimuslimien tekemiä terroristi-iskuja. Näistä ovat kärsineet myös maltilliset ja rauhaa rakastavat muslimit. Samoin laillisin keinoin eläinten oikeutta ajavia mustaavat EVR:n teot ja huomio kääntyy eläinten oikeuksien sijaan tekojen laittomuuteen.
>>
puolustaisitko EVR:ää jos he eivät varjelisi yksityisyyttään? Ainakaan EVR ei saisi mitään aikaiseksi sillä tavalla.
>>
Ainakin EVR:ssä vaikuttavia ihmisiä voisi kunnioittaa ja arvostaa jos he näkisivät eläinten kärsimyksiin puuttumisen niin tärkeänä että olisivat itse valmiit menemään vankiloihin asiansa puolesta. Uskon itse että EVR saavuttaisi tällä tavoin moninkerroin enemmän sympatiaa teoilleen ja huomio säilyisi oikeassa asiassa. Enää ei puhuttaisi terroristeista, vaan siitä kuinka eläinten kärsimyksiin puuttuminen voidaan nähdä niin tärkeäksi että jotkin ihmiset menevät jopa vapaaehtoisesti vankilaan vastalauseena eläinten epäeettiselle kohtelulle.
Itse toimintaan en ota kantaa sillä eläinten vapauttamiseen häkeistä on olemassa vahvat perusteet sille, miksi niin ei saisi toimia. Eläimet eivät tästä hyödy ja myös ympäristön luonto kärsii. Ainoa "saavutus" on tarhaajille aiheutunut taloudellinen vahinko.
Toisaalta turkistarhaaminen itsessään on epäeettistä ja puhtaasti ihmisten ahneuteen sekä turhamaisuuteen perustuvaa toimintaa:(
"Olen kuullut tuon aiemminkin. Näin ei mielestäni kuitenkaan ole. Esimerkkinä väitteen paikkansa pitämättömyydestä voidaan pitää vaikkapa fundamentalistimuslimien tekemiä terroristi-iskuja. Näistä ovat kärsineet myös maltilliset ja rauhaa rakastavat muslimit. Samoin laillisin keinoin eläinten oikeutta ajavia mustaavat EVR:n teot ja huomio kääntyy eläinten oikeuksien sijaan tekojen laittomuuteen."
Tajuan.
"Itse toimintaan en ota kantaa sillä eläinten vapauttamiseen häkeistä on olemassa vahvat perusteet sille, miksi niin ei saisi toimia. Eläimet eivät tästä hyödy ja myös ympäristön luonto kärsii. Ainoa "saavutus" on tarhaajille aiheutunut taloudellinen vahinko.
Toisaalta turkistarhaaminen itsessään on epäeettistä ja puhtaasti ihmisten ahneuteen sekä turhamaisuuteen perustuvaa toimintaa:("
Tässä ei ollut alunperin puhe turkistarhauksesta, joka on vasta pieni osa eläinteollisuutta. En käsitä turkistarhaukseen keskittymistä (tietenkin käsitän sen vastustamisen), uskon itse että siipikarjalla on huonommat olot.
Jos nyt pidetään mielessä että EVR tekee paljon muutakin kuin vapautuksia, ja että vapautukset eivät johda aina turkistarhalta eivätkä luontoon, on mielestäni kiistattomasti osoitettu että toiminnasta on, EVR:n perspektiivistä, ollut hyötyä.
Tuosta sivustosta on tehtävä rikosilmoitus. Suomen lain mukaan rikokseen yllyttäminen on rikos. Myös rikollisjärjestöön kuuluminen on rikos. Heti aamulla yhteyttä poliisiin.
...Seikat jotka mainitsit:
>>
Tuosta sivustosta on tehtävä rikosilmoitus. Suomen lain mukaan rikokseen yllyttäminen on rikos.
>>
Sivuilta lainattua:
"Tärkeää! Uutispalvelun uutiset, taustatiedot ja iskulistat ovat informatiivista tarkoitusta varten emmekä rohkaise ketään laittomuuksiin."
Poliisi ei voi noille sivuille yhtään mitään, eikä pidä voidakaan. Sananvapauteen ja mielipiteensä ilmaisuun on oltava oikeus kaikilla, vaikka ei itse hyväksyisikään kaikkia mielipiteitä. Sananvapauden rajoittaminen olisi tässä asiassa huomattavasti suurempi paha.
Kriteerit rikokseen yllyttämisestä eivät ihan helposti täyty...
"Kriteerit rikokseen yllyttämisestä eivät ihan helposti täyty..."
Voisitko hieman valistaa, miltä kantilta katsottuna esim. seuraavat artikkelit eivät täytä rikokseen yllyttämisen tai avunannon kriteerejä:
Esim. eräät artikkelit ovat todellakin informatiivisia kuten:
-Hyvä paha voihappo (konkreettisia neuvoja, miten tehdä halvalla haisevaa voihappoa joilla voi sabotoida turkisliikkeitä, ja vihjeitä sen käyttöön)
-Ei jälkeäkään! (Ohjeet kuinka vältät jälkien jättämisen rikos... ööh anteeksi, siis vapautusiskupaikalle)
-VARO VAARAA! (ohjeita ja analyysia eri terrorimenetelmien käytöstä esim. tulen käytöstä "Tuhopolton kohteeksi aiottua rakennusta tulisi tarkkailla etukäteen niin kauan, että jokaisen työntekijän, siivoojan ja vartijan tulemiset ja menemiset ovat selvillä."
-En Kommentoi! Tietoa kuulusteluihin yms. arkipäivän tilanteisiin(Nimi jo kertoo olennaisen)
""Tärkeää! Uutispalvelun uutiset, taustatiedot ja iskulistat ovat informatiivista tarkoitusta varten emmekä rohkaise ketään laittomuuksiin." "
Suhtautuisitko yhtä avarakatseisesti jos vaikka kuvitteellinen yhdistys kuten "Potki pakolaista ry" laittaisi vastaavaa toimintaansa liittyvää informaatiota, mutta julistaisi hurskaasti lopussa "ettemme halua rohkaista ketään laittomiin tekoihin"?
"Sananvapauteen ja mielipiteensä ilmaisuun on oltava oikeus kaikilla, vaikka ei itse hyväksyisikään kaikkia mielipiteitä."
Sananvapauteen ei kuulu rikoksiin yllyttäminen, tai konkreettinen rikollisen toiminnan toteuttamisen neuvominen.
"Sananvapauden rajoittaminen olisi tässä asiassa huomattavasti suurempi paha."
Saanko vielä perusteluja mielipiteellesi?
>>
Voisitko hieman valistaa, miltä kantilta katsottuna esim. seuraavat artikkelit eivät täytä rikokseen yllyttämisen tai avunannon kriteerejä:
>>
Informaatiota siitä, miten voisi tehdä täydellisen rikoksen, ei ainakaan toistaiseksi katosta rikokseksi itsessään. Aivan eri asia sitten on, onko moisen informaation suotavaa olla vapaasti saatavilla. Tällä on puolensa ja toisensa. Tähän en itse ota kantaa. Kuten itsekin tuossa alempana totesit, niin kyseiset sivut ovat varmastikin jo poliisin tiedossa ja eivätköhän he myös tarkkaile mitä sivustolla esitetään;)
Aiheesta oli muuten aivan vasta juttua joissain tiedotusvälineissä että liian realistiset poliisisarjat tv:stä vaikeuttavat poliisin työtä, koska ne opettavat rikollisia miten voi välttää todistusaineiston jättämistä rikospaikalle...
>>
"Sananvapauden rajoittaminen olisi tässä asiassa huomattavasti suurempi paha."
Saanko vielä perusteluja mielipiteellesi?
>>
Vapaassa ja demokraattisessa maassa on saatava myös kyseenalaistaa lainsäädännön ja lakien oikeutus. On myös voitava esittää kantansa siitä, onko joidenkin lakien rikkomiseen olemassa perusteluita. Rasistiseen "pakolaisten potkimiseen" on lähes mahdotonta esittää mitään eettisiä perusteluita, mutta myös pakolaispolitiikasta ja siihen liittyvästä lainsäädännöstä keskustellaan yleisesti ja valitettavan rasistisetkin kannanotot suomessa sallitaan.
"Informaatiota siitä, miten voisi tehdä täydellisen rikoksen, ei ainakaan toistaiseksi katosta rikokseksi itsessään."
Ei nyt ihan noinkaan, sehän liittyy ihan siitä missä tarkoituksessa ja keille informaatio on suunnattu. Voi olla että fiktiivisessä rikosromaanissa täydellisen rikoksen kuvailu on sallittua. Sen sijaan jos esitellään netissä avoimesti rikoksenteon menetelmiä ja kannustetaan lainvastaisiin tekoihin julkisesti, niin silloin tulee kyseeseen rikoslain tämä kohta:
" 1 § (24.7.1998/563)
Julkinen kehottaminen rikokseen
Joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu
1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai
2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta,"
Tämä tulee kyseeseen jo silloin, vaikkei yllytystä tai avunantoa pystytä näyttämään itse tehtyyn rikokseen. Kehoituksen ei tarvitse edes olla suora, vaan jo pelkkä epäsuora yllytys "houkuttelu" riittää.
"Vapaassa ja demokraattisessa maassa on saatava myös kyseenalaistaa lainsäädännön ja lakien oikeutus. On myös voitava esittää kantansa siitä, onko joidenkin lakien rikkomiseen olemassa perusteluita."
Totta, mutta sananvapaus ei voi olla keppihevonen, jonka perusteella voidaan mitä tahansa hyväksyä, jos sille jostain vain saadaan kaavittua kasaan jonkinlainen uskontoon, etiikkaan tai muuhun maailmankatsomukseen perustuva suojakaapu.
Minusta ainakin lakien oikeutus vain vahvistuu, jos niiden kyseenalaistamiskeinojen seurauksena on vaikkapa tuhopolttoja tai yksittäisten yrittäjien totaalista terrorisointia.
" Rasistiseen "pakolaisten potkimiseen" on lähes mahdotonta esittää mitään eettisiä perusteluita, mutta myös pakolaispolitiikasta ja siihen liittyvästä lainsäädännöstä keskustellaan yleisesti ja valitettavan rasistisetkin kannanotot suomessa sallitaan."
Miksikäs ei sallittaisi, jos kerran eläintenvapautuksen -kaltaiset sivutkin sallitaan. Ainakin minun mielestä molemmat ryhmät, eli radikaalit eo-aktivistit ja rasistit edustavat samaa kapeaa ja vääristynyttä näkökulmaa, joissa pieni vähemistö yrittää nostaa itsensä muiden yläpuolelle, päättämällä itse mitkä lait heitä koskee ja mitä noudattavat. Joten on turhaa asettaa näitä ryhmiä mihinkään keskinäiseen paremmuusjärjestykseen millään keinotekoisella eettisyysmittarilla.
Aivan ensimmäisessä viestissäni aivan ensimmäiseksi totesin:
" Ensiksikin totean että en kannata laittomia toimia eläinoikeustaistelussa. Olen samaa mieltä siinä että nämä aiheuttavat hallaa myös laillisin toimin eläinten oikeutta ajavien asialle."
Sen jälkeen olen todennut mm. ettei kyseisestä sivustosta käytännössä todeta että yllytys rikokseen täyttyisi. Tätä vahvistit itse omalla viestilläsi tuossa alempana, jossa totesit sivujen olleen auki jo pidemmän aikaa sekä olevan poliisin tiedossa. Nyt sitten väität että rikoksen tunnusmerkit kuitenkin täyttyvät? Noh, mitäpä siihen muuta kuin että menepäs sitten rikosilmoitusta tekemään, mutta totean vain ettei kannata odottaa liikoja.
>>
Ainakin minun mielestä molemmat ryhmät, eli radikaalit eo-aktivistit ja rasistit edustavat samaa kapeaa ja vääristynyttä näkökulmaa, joissa pieni vähemistö yrittää nostaa itsensä muiden yläpuolelle, päättämällä itse mitkä lait heitä koskee ja mitä noudattavat.
>>
Onneksi se, ettet sinä näe eroa noiden kahden toiminnassa, ei tarkoita sitä etteivätkö muut näkisi todella selkeää ja merkittävääkin eroa. Toiset toimivat motiiveinaan itsekkyys ja erilaisuuden pelko, jolla perustellaan heikompien sortamista. Toiset toimivat motiiveinaan empatia ja heikompien puolustaminen...
Mutta ettei nyt kukaan saisi väärää käsitystä, niin totean vielä kolmannen kerran etten kannata minkäänlaista rikollista toimintaa, vaan olen sitä mieltä että kokonaisuutena sellainen tekee hallaa eläinsuojelutyölle ja saa aikaan huomion kiinnittymisen siihen että kyseessä on rikos, jolloin eläinten oikeus jää huomiotta. Tämäkin keskustelu on tästä hyvä esimerkki.
ps. Muistaakseni alankomaissa on vieläkin virallisesti voimassa laki, ettei nainen saa ajaa autoa, ellei auton edessä kävele mies heiluttaen punaista lippua vaaran merkiksi;) Ymmärrettävistä syistä kyseistä lakia ei enää kukaan noudata, mutta virallisesti lakia ei ole poistettu. Mielestäni silloin ei kovin paljoa ajattele jos sokeasti katsoo että lainrikkoja kuin lainrikkoja on samaa puuta;)
"Sen jälkeen olen todennut mm. ettei kyseisestä sivustosta käytännössä todeta että yllytys rikokseen täyttyisi. Tätä vahvistit itse omalla viestilläsi tuossa alempana, jossa totesit sivujen olleen auki jo pidemmän aikaa sekä olevan poliisin tiedossa."
Nuohan ovat eri asioita, jos laissa määritellään että tietyn teon tekemisestä seuraa rangaistus, ja teko täyttää nuo tunnusmerkit, niin silloin kyse on rikoksesta. Mutta kun rikos tahdotaan viedä oikeuteen, pitää pystyä todentamaan varsin kiistattomasti kuka on ollut teosta vasttuusa oleva tekijä. Jos verkossa toimitaan tietoisen anonyymisti, niin näytön hankkiminen oikeudessa pitävästi on ymmärrettävästi hankalaa.
"Onneksi se, ettet sinä näe eroa noiden kahden toiminnassa, ei tarkoita sitä etteivätkö muut näkisi todella selkeää ja merkittävääkin eroa."
Tämä on tietenkin mielipidekysymys, mutta luulen etten ole ihan "one and only", joka näin ajattelee noista ryhmistä. Luulen jopa, että varsin moni meistä taviksista ajattelee samoin.
"vaan olen sitä mieltä että kokonaisuutena sellainen tekee hallaa eläinsuojelutyölle ja saa aikaan huomion kiinnittymisen siihen että kyseessä on rikos, jolloin eläinten oikeus jää huomiotta."
Kun noin ilmaisit näkemyksesi, niin voin sanoa olevani tässä asiassa samaa mieltä.
"...Mielestäni silloin ei kovin paljoa ajattele jos sokeasti katsoo että lainrikkoja kuin lainrikkoja on samaa puuta;)"
Mutta pointtihan ei ole itse lainrikkominen vaan ne seuraamukset uhrille, mitä lainrikkomisesta syntyy. Minusta ei ole olennaista eroa, onko elinkeinon lopettamiseen tähtäävien uhkailujen ja häirinnän kohteena ulkomaalaistaustainen kebab-ravintolan pitäjä vai turkisliikkeen pitäjä.
"Varmaankin monen heistä henkilöllisyys on laillisin keinoin eläinten asiaa ajavan tiedossa."
Paljon mahdollista, mutta luulen että heidän henkilöllisyytensa on kohtuullisen varmasti tiedossa myös iskuja tutkivilla poliisiorganisaatioilla, ainakin noin suurin piirtein. Kyse taitaa olla enemmänkin siitä, että tuomioon asti riittävää näyttöä on vaikea saada, sillä osa nettiaktivisteista toimii anonyymipalvelimien kautta tai ulkomaisilla servereillä, jonne Suomen poliisin valtuudet eivät yleensä ulotu.
Ei tuo nyt kovin uusi asia ole, tuo sama osoite on turkisiskujen yhteydessä mainittu vuosien varrella useissakin maakuntalehdissä, joten varmasti tuota sivustoa seuraa säännöllisesti suuri joukko muitakin kuin pelkästään kohderyhmän eo-aktivisteja, jo ihan työn tai viran puolesta.
"
Espanjassa vapautettu 10 kanaa
Elokuun 18. Valenciassa sijaitsevasta häkkikanalasta on vapautettu 10 kanaa. Aktivistit rikkoivat myös kaikki löytämänsä kananmunat.
"
:D No just. Milloinkas saamme ekat uutiset, että lehmät on vapautettu metsään tekemään pesiä. :D
Tyhjäntoimittajat lyövät kyseisellä saitilla tyhjiä päitänsä yhteen. Suojelupoliisin tulisi kohdentaa resursseja tämänkaltaisen suunnitelmallisen ekoterrorismin kitkemiseksi.
EVR:n toiminta on kaikessa yksinkertaisuudessaan todella halveksittavaa ja erittäin tuomittavaa.