Seuran sääntöjen mukaan plasmaa ei saa ottaa siirtona elimistöönsä. 92% plasmasta on vettä. Loput 8% koostuu lähes kokonaan niistä ainesosista jotka ovat sallittuja jt:lle.
Miten tämän voisi perustella?
Miten tämän voisi perustella?
perusteluja verestä
sööpäri
311923
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
...ne varastamisen, homouden, juoppouden, epäuskoisuuden tai minkä muun vaarallisen ominaisuuden taipumukset siirtyvät ilmeisesti plasman välityksellä, mutta ne voidaan välttää ottamalla vain osia tuosta plasmasta.
Jos plasmasta erotetaan vesi ja kaikki sallitut aineet erikseen, niin niitä voisi huoletta ottaa suoneen.
Mitä jos nämä eri osaset halutaan antaa samaan aikaan ja ne sekoitetaan takaisin samaan pussiin? Saisiko tällaista "leikkiplasmaa" käyttää?
..kertoo kyllä siitä, kuinka nurinkurisia verisäännöt ovat. Eivät kovastikaan maalaisjärjellä perusteltavissa.
t. Terttu (ent. Alalla työskentelevä - esiinnyn tästedes täällä mielummin yksityishenkilönä kuin edustamassa mitään alaa :)
sääntö valkosolujen osalta on myös hakusessa. Kun valkosoluja ei saa ottaa veren aines osina, mutta esim monissa sallituissa elinsiirroissa valkosoluja siirtyy kyllä elimistöstä toiseen uuden elimen mukana.
Kerrassaan mainiota logiikkaa.
Koko veripelleily on muutenkin jo saanut naurettavia piirteitä osakseen. Ennen ei ollut sallittua mikään ja nyt osa verestä on sallittua. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja, että ymmärtää tämän tähtäävän veri opin kumoamiseen tulevaisuudessa. Johtuen tietenkin siitä, että raamattu ei kiellä verensiirtoa. Saas nähdä milloin tuo valo kirkastuu hallintoelimelle. Tuo sama valo on ollut kirkasta kaikille muille jo verensiirtojen keksimisestä lähtien.
Seura ei vain pysty tekemään yhtäkkistä oppimuutsta tässä asiassa koska monet ihmiset ovat menettäneet henkensä asian vuoksi. Ehkä asteittainen muuttaminen saa asian tuntumaan paremmalta?
"Seura ei vain pysty tekemään yhtäkkistä oppimuutsta tässä asiassa koska monet ihmiset ovat menettäneet henkensä asian vuoksi. Ehkä asteittainen muuttaminen saa asian tuntumaan paremmalta? "
-Verensiirtokiellon takia koko jehovakultin hallintoelin on minun mielestä verivelkainen, koska tuon Raamatunvastaisen kiellon takia lukematon määrä ihmisiä on kuollut aivan turhaan.
Jos jehovalaiset väittävät, että verensiirtokielto on Raamatullinen, niin sitten herää kysymys, että miksihän hallintoelin on lieventänyt absoluuttista verensiirtokieltoa, sallimalla sitä sun tätä. Verensiirtokiellon poistaminen kertalaakista olisi liian radikaali ratkaisu ja epäedullista kultin tavoitteelle kasvattaa jäsenmääräänsä.
Jokainen vähänkään ajatteleva ihminen tajuaa, miten ovela jt-hallintoelin on ollut tässäkin asiassa.
Niin, tuollaisia asioita minäkin ihmettelen ja haluaisin mielelläni kuulla, miten tämä on perusteltavissa ja mitä JT:t asiasta ajattelevat.
Miten muuten käy siinä tilanteessa, jos pieni JT-lapsi tarvitsisi verta ja hänelle sitä Suomen lain nojalla annetaan, ehkä vastoin vanhempien tahtoa. Miten vanhemmat tämän asian käsittelevät ja jääkö asia jotenkin painamaan perhettä?
Vähän samaa ihmettelin kun juttelin lapseni äidin kanssa lapsemme hoidosta.
Periaatteessa jos vanhemmat antavat luvan lapsen verensiirtoon, niin lapsihan on siihen viaton. Vanhemmilla on vastuu.
Minä olisin valmis ottamaan moisen asian kontolleni, jos lapsen elämä on verensiirrosta kiinni. Vaimoni ei olisi. Tuntui ihmeelliseltä miten äidinrakkaus rajoittuu kuitenkin johonkin asiaan. Jos minun asemani jossain uskonnossa vaarantuu sillä, että haluan pelastaa lapseni, niin mielestäni uskonto saisi piut paut.
Onneksi Suomessa on laki.
Onneksi on laki.
Kuitenkin voisin kuvitella, että äiti tai isä kyseisen tilanteen kohdatessa ajattelee, että näin on Jumalan tahto, että näin vain kuuluu käydä (siis että lapsi kuolee), ja että ehkä tästä seuraa jotain sellaista hyvää lapselle, jota me täällä maan päällä emme ymmärrä.
Mene ja tiedä. Aika karmivalta tuntuu minusta. Miten kävisikään niille vanhemmille, jotka esim. myöhemmin lapsen kuoleman jälkeen alkaisivat ajatella asioista eri tavalla, eroaisivat JT:ien yhdyskunnasta, ymmärtäisivät, että verensiirtokielto oli perusteeton? Ehkäpä ihmismieli suojelisi itseään niin hyvin, että vanhemmat eivät koskaan muuttaisi suhtautumistaan verensiirtoihin, sillä eihän sellaista tuskaa voisi kukaan vanhempi kestää. Toisaalta kysymys on vain teoreettinen, sillä vanhempihan ei Suomessa voi kieltää lapseltaan pelastavaa hoitoa.
>>Mene ja tiedä. Aika karmivalta tuntuu minusta. Miten kävisikään niille vanhemmille, jotka esim. myöhemmin lapsen kuoleman jälkeen alkaisivat ajatella asioista eri tavalla, eroaisivat JT:ien yhdyskunnasta, ymmärtäisivät, että verensiirtokielto oli perusteeton?
Niinpä, tai mikä vielä turhauttavampaa, että koko oppi verestä muutettaisiin kuten jo edellä uskoin tapahtuvan. Siinä eivät sanat riitä kertomaan sitä turhauttavaa tuskaa kenenkään puolesta, mitä menetyksen uhrit silloin tuntisivat. Tällainen oppien muuttaminen kun ei ole mitenkään erikoista tässä jt-opissa. Päinvaston se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus.
"Miten muuten käy siinä tilanteessa, jos pieni JT-lapsi tarvitsisi verta"
Suomessa lapsi huostaanotetaan automaattisesti, eikä lapsen vanhempien uskonto voi edesauttaa lapsen kuolemaa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/?CONTENT=kho.html&SELECTED_MENU=kho
Valitse Korkein hallinto-oikeus
Tee haku "Jehovan"
Löydät tapauksen sieltä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2000/200000530?search[type]=pika&search[pika]=jehovan
Suoraan täältä, jos nettiyhteys toimii: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2000/200000530?search[type]=pika&search[pika]=jehovan
Lapsen huostaanotto - Sijaishuolto - Potilasoikeuslaki - «Jehovan» todistaja
Diaarinumero: 2385/3/99
Antopäivä: 10.03.2000
Taltio: 530
Asialuokitus: 1.07.03.03.01, 1.07.03.03.01.02, 1.07.03.03.01.03
Sosiaali- ja terveyslautakunta oli ottanut «Jehovan» todistajien imusolmukesyöpää sairastavan lapsen, jonka hoito vaati verituotteiden antamista, huostaansa ja sijoittanut hänet sairaalaan ja kotiin. Vanhemmat valittivat asiasta lääninoikeuteen ja lausuivat muun muassa, että potilaan oikeuksista ja asemasta annetun lain 9 §:n 4 momentti valtuuttaa lääkärin hoitotoimenpiteisiin ilman huostaanottoakin. Vanhemmat halusivat lastaan hoidettavan muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla ilman verituotteita. Lääninoikeus hylkäsi vanhempien valituksen ja vahvisti huostaanoton. Edellä mainitun säännöksen ja lastensuojelulain 16 §:n suhteesta tässä tapauksessa lääninoikeus totesi seuraavaa:
Potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 9 §:n 4 momentin nojalla voidaan puuttua tilanteisiin, joissa alaikäisen potilaan huoltaja tai muu laillinen edustaja on kieltänyt potilaan henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi annettavan tarpeellisen hoidon. Säännöksen mukaan alaikäisen potilaan edustajalla ei ole rajatonta valtaa päättää hoitoon ryhtymisestä tai hoidosta luopumisesta. Lapsen hoidossa ei kuitenkaan ole kyse vain kertaluontoisesta päätöksestä tai tilanteesta, vaan hänen hoidontarpeensa tulee kestämään ainakin kaksi vuotta. Sairaalajakson jälkeen lapsen hoitoa on jatkettu kotoa käsin tapahtuvilla päivittäisillä sairaalakäynneillä, joiden toteutumisen turvaaminen on lapsen sairauden hoitamiseksi välttämätöntä.
Edellä mainitun johdosta lääninoikeus katsoo, että puutteet lapsen huolenpidossa uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä, koska vanhemmat ovat kieltäneet lapsensa sairauden hoidossa tarpeellisten verituotteiden käyttämisen eikä näin ollen ole varmuutta siitä, että vanhemmat suostuvat tuomaan lapsen kotoa sairaalaan verituotteiden antamista varten. Avohuollon tukitoimet eivät tässä tilanteessa ole tarkoituksenmukaisia ja sijaishuolto on lapsen edun mukaista. Lautakunnan on tullut lastensuojelulain 16 §:n nojalla ottaa lapsi sosiaali- ja terveyslautakunnan huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto osittain kotona ja osittain sairaalassa.
Korkein hallinto-oikeus hankki asiassa vielä terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunnon ja lausui, ettei ollut syytä muuttaa lääninoikeuden päätöksen lopputulosta kun saadun selvityksen mukaan lapsen sairauden hoitoon ei ollut käytettävissä muuta lääketieteellisesti hyväksyttävää hoitomuotoa kuin tapauksessa valittu, jota lapsen vanhemmat eivät olleet hyväksyneet.
Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 9 § 4 mom.
Lastensuojelulaki 16 §
Kiitos sinulle informaatiosta.
Varsinaisesti pohdiskelullani tarkoitin, että mitä tapahtuu, jos lapsi esim. joutuu auto-onnettomuuteen ja hänelle annetaan kertasatsi punasoluja vastoin vanhempien tahtoa - miten vanhemmat "selviävät" tästä eteenpäin, jääkö asia varjostamaan perhettä tai lasta koko eliniäksi? Vai ollaanko tämän jälkeen niin kuin ei mitään olisi tapahtunut? Vanhemmat varmasti ovat kiitollisia siitä, että lapsi jäi eloon, mutta sekoittuuko tähän kiitollisuuteen jotain ristiriitaisia tunteita ja ajattelua, että lapsen olisi ikään kuin oikeasti kuulunut kuolla, että tässä puututtiin nyt Jumalan reviirille?
on se jännä, kun aborttia vastutetaan. Eihän siinäkään ole lapsella mitään sananvaltaa syntyäkö vai ei. Kuvitellaan tilanne; taivaaseen pääsyyn uskova lapsi, sanotaan 9 vuotta vaikkapa, jolla siis on jo jokin käsitys omasta uskonnostaan, ehkäpä ei vielä ole tunnustanut olevansa jt. Vanhemmat päättävät, ettei verensiirtoa anneta. Lapsi kuolee ja katselee taivaasta vanhempiaan ja miettii, miten tässä näin kävi. Kaveri, joka oli vaikkapa samassa kolarissa selvisi, koska sai verensiirron. Aika absurdia, mutta silti...toivottavasti ymmärrätte mitä tarkoitan. Jehovan todistajat kun mielestäni aika vanhoina evankelisluterilaisiin verrattuna saavat "uskonsa tunnustettua". Heitähän ei vauvoina kasteta käsittääkseni.
Niin, toisilta lapset kuolevat kirjaimellisesti käsiin, mm. juuri kolareissa, toiset katsoisivat mieluummin että lapsi kuolee käsiin, kuin jäisi henkiin.
Mietin vain sitäkin, että hyväksytäänkö verensiiroon saanutta lasta koskaan seurakuntaan, vai jäisikö hän ns. perheettömäksi?
suhtautumisessa. Siskoni lapselle jouduttiin panemaan verta. Lasta on aina rakastettu syvästi aivan kuin sisaruksiaankin ja kaikki hänen lähipiirissään ovat ymmärtäneet, että hän on viaton. Itse pidän verikieltoa mielettömänä, mutta siskoni perheelle se näyttää olevan erittäin tärkeä uskon kysymys.
Olen melko varma, että tässäkin asiassa meitä on moneen junaan. Olen kuullut, että jotkut ovat alkaneet suhtautua verta saaneeseen lapseensa inhoavasti ja kylmästi, mutta toivottavasti se ei pidä paikkaansa.
On dokumentoituja tapauksia (ei Suomesta, vaan ulkomailta), joissa JT-vanhemmat ovat hylänneet lapsensa, jolle on annettu verensiirto oikeuden päätöksellä. Näitä löytyy myös internetin kautta.
hylätä lapsia, lapsi jolle on anettu väkisin verta kaipaa tukea enenmmänkuin koskaan.
Mistä ihmeestä tällaisia huuhaa juttuja tänne tulee.?
En kyllä mene vannomaan, mutta selitys voisi olla tämä: eli verestä saa ottaa kaikkia niitä osia, jotka eivät sisällä luovuttajan DNA:ta. Eli silloin saisi ottaa veren proteiinija, hemoglobiinia hyytymistekijöitä jne. mutta ei plasmaa, sillä se sisältää valkosoluja, joilla on luovuttajan DNA:ta, eikä punasoluja, mutta näiden solujen osia voi ottaa vastaan.
Teoria siis, joku tietävämpi voisi sanoa toimiiko?
:D
Mielenkiintoinen ajatus kyllä.
Punasolujen suhteen sanoisin, että nehän ovat tumattomia soluja, jolloin niissä ei periaatteessa pitäisi enää DNA:ta olla. Tumathan "surkastuvat" pois, ennen kuin punasolu kypsyy ihan kypsäksi lopulliseksi punasoluksi. Mutta kaipa niitä DNA-rippeitä toki soluun jää toisaalta?
No tämä vain tällaisena ajatuksena tai yksityiskohtana. Ü
Tottahan tuo muuten on... tulipas niin nopeasti kirjotettua etten tullut edes ajatelleeksi. Mutta toisaalta, punasolujen elinikä on kyllä niin pitkä, että proteiinisynteesiä siellä todennäköisesti tapahtuu, joten silloin siellä pitäisi olla ainakin RNA-molekyylejä, jotka taasen ovat kopioita DNA:sta.
Jokohan teoria toimis?
:D
"Uuden valon" mukaan (Herätkää! 22.9.1982) Jehovan todistaja saa veren karttamiskäskyä (Apt. 15:19-21) rikkomatta ottaa seuraavia veren ainesosia:
-albumiini
-immonoglobuliini
-hyytymistekijät
Samasta verestä, josta yllämainitut komponentit on erotettu, Jehovan todistajat eivät kuitenkaan Seuran tulkinnan mukaan saa ottaa seuravia veren pääainesosia:
-plasma
-punasolut
-valkosolut
-verihiutaleet
Siteerattu Pasi Turusen - Vartiotorni - valtakunta uudessa valossa - kirjasta.
..mukaan punasolussa ei enää tapahdu proteiinisynteesiä, vaan se vain kuskaa hemoglobiinia kunnes tulee vanhaksi ja raihnaiseksi ja pusertuu kuoliaaksi pernassa. En usko, että DNA:ta kopioitaisiin "varastoon" RNA:ksi ennen tuman poistamista. Ja asetyylisalisyylihaponkin suotuisa vaikutus perustuu osaltaan siihen, ettei punasolu saa enää tehtyä COX-1-entsyymiä peruuttamattomasti inhiboitujen entsyymiproteiinien tilalle vaan tulee ASA:lla siis loppuiäkseen lyödyksi. Eli siis että proteeinisynteesiä ei enää tapahdu punasolussa. ü
Saatan olla väärässäkin jossakin suhteessa.
Tämähän alkaa muuten muistuttaa jo ns. akateemista kysymystä :)
Kattoin tosta yhestä opuksesta, mutta punasolun salainen sisus ei siitä auennut, mutta voisinhan olla niin että koska punasolussa on veriryhmätekiöitä, niin se solu on identifioitavissa, jolloin sitä ei saa käyttää, sillä se ei kuitenkaan olisi täysin identtinen vastaanottajassa jo olevien solujen kanssa. Tuota ongelmaahan ei ole noissa sallituissa universaaleissa molekyyleissä esim. hemoglobiini.
...naama unohtu.
:D
..veikkaanpa, etteivät Jehovan todistajat ole tätä asiaa kauheasti pohtineet tältä kannalta, vaan perustelut ovat jossain muualla. Ettei me vain oltaisi eksytty liiaksi näpertelyyn.. ü Mutta voisihan kai noin ajatella. Että ne punasolut olisivat sitten ikään kuin jotain toista ihmistä.
Toisaalta elinsiirrot ovat ymmärtääkseni sallittuja Jehovan todistajille, vaikka niissä siirtyy valtava määrä vierasta kudostyyppiä olevia soluja ihmisestä toiseen. Ehkäpä verisolut ovat jollain tavalla eri asia? Tosin siirtyy niiden elinten mukana vertakin, mihin tiuku jossain kommentissaan viittasi.
Edelleen odotan keskustelua ja perusteltuja vastauksia sööperin esittämään plasma-avaukseen, sillä siinäpä meillä vasta pulma!
Laitoin kysymyksen JT-sivuille. Kukaan jt ei kuitenkaan halunnut/pystynyt vastaamaan.
Olen pahoillani puolestanne.
Avauksesi oli hyvä. Odotin aidosti ja positiivisella mielenkiinnolla kommentteja, mutta niitä ei nyt tosiaan saatu. Jäivät vielä hämärän peittoon jt:ien ajatuskulku ja perustelut tämän asian suhteen.
.. vielä lisätä, että en kyllä ole varsinaisesti yllättynyt...
Olen itse ollut 30v jehovantodistaja ja voin vakuuttaa että kun ihmisellä on kyllin kova usko niin hän on valmis mihin tahansa. Itsekin olisin ollut valmis sallimaan vastasynytyneen lapseni kuoleman jotta verensiirrolta olisi vältytty.
Onneksi lapseni parantui. Nykyään en suostuisi moiseen mitenkään ja ihmettelen miksi kukaan sellaista sallisi edes ajatuksen tasolla.
Perusteltuja vastauksia aiheeseen lienee turha odotella koska sellaisia vatauksia ei ole olemassa.
Plasma on lääketieteen mukaan kiistatta veren eräs tärkeä komponetti, koostuipa se mistä hyvänsä. Kokonaisuus ratkaisee, ei se mistä aineosista jokin koostuu.
Voidaan ajatella, että kaikki on hajoitettavissa pinempiin osiin, jopa atomeihin saakka. Eli mikään ei ole lopulta mitään ainetta jos tuon suuntaan edetään..
Moraalisesti kestämätön yhtälö:
* Vartiotorniseura kieltää veren luovuttamisen.
* Vartiotorniseura sallii tiettyjen veren komponenttien vastaanottamisen.
* Näitä sallittuja komponenttteja saa ainoastaan verestä.
Millä perusteella vartiotorniseura tuomitsee asioita, joiden hedelmiä jäsenistön on kuitenkin lupa "täysimääräisesti hyödyntää"?
He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.
Verenvuototautia sairastanut nainen. Sairaiden parantaminen sapattina. Nama kaikki ovat meille saatteeksi kun mietimme verensiirtokysymysta.
Verensiirto on sairaiden parantamista, jossa kenenkaan ei pida kuolla kuten verensyomisen seurauksena.
Rakkaus.