Jos oletetaan että kyseinen häiskä on todella elännyt, niin onkohan sillä ollut moraalista ongelmaa väittäessään itseään messiaaksi, jumalan pojuksi, etc? Kaverihan on härskisti käyttänyt moisia väitteitä omien valtapyrkimysten pönkittämiseksi. Vaikuttaa suuruuden hullulta hepulta. Moraali tyypillä on ainakin ollut perseestä.
Jeesuksen moraali
Sälli
692320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Hänhän TIESI asian. Niin TIETÄVÄT myös uskovaiset. Perusteluksi riittää, että asia on uskonasia eikä perusteluja siis tarvita.
"Hänhän TIESI asian. Niin TIETÄVÄT myös uskovaiset."
Eivät tiedä vaan uskovat. Asia vaan sattuu olemaan niin että ateistit eivät usko. Ateistisesta näkökannasta häiskä on härski kusettaja.
siksi ISOT kirjaimet, että VARMASTI menisi perille.
Olinpans hyväuskovainen;(
noina aikoina oli tavallista kuvata asioita noilla sanoilla joten 'Jumalan poika' nimitystä ei tarvitse merkitä kirjaimellisesti vaan kuvainnollisesti.
niin enpä usko hänen väittäneen itseään messiaaksi, jumalan pojuksi etc. kuten pohdit.
Nuo piirteet on jälkeenpäin lisätty, esimerkiksi jeesuksen jumalaluus vahvistettiin vasta satoja vuosia myöhemmin kirkolliskokouksen äänestyspäätöksellä.
Jeesuksen jumaluudellinen olotila päätettiin vasta tiukan äänestyksen jälkeen kirkolliskokouksessa.
oli vallan viisas mies ja Hänestä puhutaan jo nyt aika hurjia juttuja. Vuosi vuodelta tarinat värittyvät, kun karjalaismummot pääsevät sukukokouksessa vauhtiin. Mihinkähän päästään kahdessa tuhannessa vuodessa? Otettaisiinko jo nyt kirkolliskokoukseen asialistalle?
Oliko Jeesus jumala, jumalan poika vai hullu ihminen? Vai oliko häntä edes olemassa?
Hyviä kysymyksiä, vastausta en voi vannoa tietäväni mutta minun käsitykseni Jeesusmyytistä ei perustukaan dokmaattiseen virkauskonnollisuuteen tai hard evidense argeologiaan...
Jos kuitenkin oletamme Mytologisella Jeesuksella olleen historiallinen esikuva, niin mielestäni mikään kirjoitettu ei tue käsitystä joka kristillisillä tiukan linjan tuomari lahkoilla on hänen opetuksistaan!
Vai missä Jeesus kehotti vihaamaan seksuaalivähemmistöjä? Tai erirotuisia, tätähän WASP-kristityt tekevät, Jeesuksen nimissä.
oikein kirjoitettuihin sivistyssanoihin. Tahallinenko teko?
kaikilta - veisivät varmaan kultahampaanikin jos hymyilisin kirkossa
Kirjoitusvirheeni tekstin ymmärtämistä? Jos, niin pahoittelen. Virheitä tulee tehtyä.
Oliko mitään kommentoitavaa itse sisällöstä? Keskustelisin mieluummin siitä kuin kieliopista
mutta uskottavuutta kyllä.
Oliko mitään kommentoitavaa itse sisällöstä? Keskustelisin mieluummin siitä kuin kieliopista
edes lukea juttuasi, kun sieltä pompahtelee säälittäviä mokia silmille. Jos taas jaksaa, ei voi ottaa tosissaan.
Kysymys muuten ei ole kieliopista vaan sanojen oikeasta muodosta - siitä, että pitää tuntea sanat, joita väitteissään käyttää. Aivosi taitavat olla kankeaa sorttia, joten esimerkki: menisitkö lääkärille, joka kertoo olevansa gynegoloki, ortobedi tai...yksinkertaistan...lastenkääkäri? Uskoisitko, jos sängyn viereen ilmestyisi yöllä partainen, valoa hohteleva mies ja kertoisi olevansa Heesus tai Renkeli?
Älä sitten esitä pöhköä kysymystäsi kolmatta kertaa - ei ole fiksua eikä hauskaa. Opi mieluummin.
...kumpuaa viestistäsi. Onneksi se tarkoittaa minulle jotain muuta. Kaikista ei tarvitse tykätä, eikä edes tarvitse. Iiskottavavaa tuo jeesustelijoiden rakasteleminen. Hyi vittu!
hän on tajunnut, että hän ja me kaikki olemme jumalan lapsia ja tajunnut myös mitä jumala on? Mutta kertoi kaikesta vertauskuvin, jotka kansa väärin ymmärsi.
Tyyliin: "AAh on olemassa joku meitä, minua suurempi voima, joka kyllä auttaa minua, kun vain elän kuuliaisesti."
Eivät edes opetuslapset tajunneet mistä on kyse, valitettavasti. Eihän sitä voikaan tajuta vain toiselta oppimalla, vaan on mentävä itseensä, jotta ymmärrys tulisi sitä kautta.
turhautumisesi mutta näin meidän kesken. Olipa Jeesus olemassa tai ei niin se sanoma jota "tarina" välittää on niin ovela että jos se todella olisi ymmärretty täysin oikein ei olisi kirkkoa eikä jeeustelevia tulkitsijoita.
[Olipa Jeesus olemassa tai ei niin se sanoma jota "tarina" välittää on niin ovela että jos se todella olisi ymmärretty täysin oikein ei olisi kirkkoa eikä jeeustelevia tulkitsijoita.]
Hyvin sanottu! Turhauttavan pään seinään hakkaamisen jälkeen, mihin tämä ketju näytti osaltani menevän. Tällainen oivallus on kuin kastepisara.
älä sitten lue! Eikö se ole niin yksinkertaista, jos et siedä ilmaisutapaani, ja varsinkaan et halua keskustella asioista vaan ennemmin pädet muotoseikoilla, niin miksi sitten vastaat?
Jos saat jonkinlaista tyydytystä ajatuksesta että olet haavoittanut minua, niin siitä vain.
Sääliksi käy lähinnä niitä ihmisiä jotka joutuvat olemaan todellisessa elämässä tekemisissä kaltaisesi narsistin kanssa.
Sinähän tuolla yrität päteä sanoilla, mutta epäonnistut surkeasti. Siksi tarinan lukeminen tyssää alkuunsa. Ei se sinun etusi ole, mutta et taida sitä ymmärtää.
Älä muuten lue rivien välistä muiden luonteenpiirteitä. Et osaa kumminkaan. Heh.
Tässä tapauksessa teikäläisen luonteen vastenmieliset piirteet kyllä pomppaa lukijan silmille.
Mikset muuten vastannut keskustelun aiheeseen?
Eikö löydy eväitä? vai onko herjaaminen hedonistin pääasiallinen huvi?
Ettei Jeesus, Ihminen tai jumala what ever. Olisi allekirjoittanut paljoakaan siitä mitä hänen nimissään yritetään väittää.
Mytologian mukainen jeesus ei ollut kirjanoppineiden kaveri, vaan kapinallinen! resuinen hippi jota omasta mielestään hurskaat ylenkatsoivat.
Lue kertomus Jeesuksesta ja syntisestä naisesta, se vastaa aika selkeästi siihen onko kiihkolahkolaisten viha esimerkiksi homoja kohtaan "jumalasta"
Mikä erityisesti kiinnostaa tässä mytologisessa hahmossa on sen ulkomuoto. Missävaiheessa Jeesuksesta on muotoutunut pitkätukka vaaleahiuksinen arjalainen?
Uskovaiset eivät vihaa ihmisiä. He rakastavat ihmisiä. Siksi he vihaavat kaikkea sitä mikä tuhoaa ihmisiä
Uskovaiset eivät vihaa HOMOJA, vaan HOMOUTTA.
Yhtälailla uskovaiset ihmiset eivät vihaa esim rikollisia, narkomaaneja, prostituoituja, rappioalkoholisteja.
Vaan he vihaavat rikollisuutta, huumeita, seksuaalista hyväksikäyttöä ja ihmiskauppaa, alkoholia.
Ymmärsit pointin?
on Jeesuksen ulkomuodolla? Ei mitään.
Mitä yrität väittää yhteenliittämällä homot rikollisiin.
Tosiasia kuitenkin on ettei homous ole sairaus eikä rikos!
Sen sijaan viha jota kaltaisesi osoittavat kaikille vähemmistöille joita katsovat kykenevänsä sortamaan, on rikos.
Lue lakikirjaa.
Pointtisi on hyvin ymmärrettävä, motiivisi läpinäkyvä!
"Uskovaiset eivät vihaa HOMOJA, vaan HOMOUTTA. "
Eikähän tuo ole riittävän monta kertaa osoitettu valehteluksi, uskiksen kaksinaismoraaliksi?
Sääli vaan että hihhulit ovat kyvyttömiä älyämään mikä ketäkin tuhoaa.
raamattu käteen ja aivot narikkaan.
Mikä saa sut luulemaan että olet oikeutettu tuomitsemaan jonku homon?
Yhtähyvin kuka vaan voi tuomita sut koska oot perverssi krisse!
Miks sun totuus on muka oikea?
Aatuki oli uskossaan vilpitön ku luuli et juutalaiset pitää tuhota.
Mistä kirjanoppinut saa oikeuden vihata vähemmistöjä, taivaasta?
Olemme nasse yhtä mieltä jostain uskontoa sivuavasta asiasta ;D
Tarkoitan Galleriasivusi mainintoja raadonsyöjistä!
Ymmärrän hyvin tämän keskustelun ateistien Jumalakielteisyyden syyn kun luen näiden "pelastettujen kristittyjen" tuomiosaarnoja, kukapa uskoisi jumalaan joka on niin pieni kuin he, itsensä korottaneet kultaiset vasikat, paratiisin portivahdit.
Et siis vielä ymmärtänyt..
Uskovaiset eivät vihaa ihmisiä. He rakastavat ihmisiä. Siksi he vihaavat kaikkea sitä mikä tuhoaa ihmisiä!
Uskovaiset eivät vihaa HOMOJA, vaan HOMOUTTA.
Yhtälailla uskovaiset ihmiset eivät vihaa esim rikollisia, narkomaaneja, prostituoituja, rappioalkoholisteja.
Vaan he vihaavat rikollisuutta, huumeita, seksuaalista hyväksikäyttöä ja ihmiskauppaa, alkoholia.
Miksi sinä rinnastat homouden homoihin? Eihän ihminen ole taipumus tai teko. Ihminen ei ole pahuus. Ihminen ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Ihminen ei ole vääryys. Ihminen ei ole synti.
Teko ole ihminen. Vääryys ei ole ihminen. Pahuus ei ole ihminen. Synti ei ole ihminen. Taipumus ei ole ihminen. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ihminen. Homous ei ole persoona(ihminen). Persoona(ihminen) ei ole homous.
HOMO ja HOMOUS ovat tyystin eri asioita.
Lienet nyt ymmärtänyt?
Et siis vielä ymmärtänyt..
Uskovaiset eivät vihaa ihmisiä. He rakastavat ihmisiä. Siksi he vihaavat kaikkea sitä mikä tuhoaa ihmisiä!
Uskovaiset eivät vihaa HOMOJA, vaan HOMOUTTA.
Yhtälailla uskovaiset ihmiset eivät vihaa esim rikollisia, narkomaaneja, prostituoituja, rappioalkoholisteja.
Vaan he vihaavat rikollisuutta, huumeita, seksuaalista hyväksikäyttöä ja ihmiskauppaa, alkoholia.
Miksi sinä rinnastat homouden homoihin? Eihän ihminen ole taipumus tai teko. Ihminen ei ole pahuus. Ihminen ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Ihminen ei ole vääryys. Ihminen ei ole synti.
Teko ole ihminen. Vääryys ei ole ihminen. Pahuus ei ole ihminen. Synti ei ole ihminen. Taipumus ei ole ihminen. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ihminen. Homous ei ole persoona(ihminen). Persoona(ihminen) ei ole homous.
HOMO ja HOMOUS ovat tyystin eri asioita.
Lienet nyt ymmärtänyt?
Et siis vielä ymmärtänyt..
Uskovaiset eivät vihaa ihmisiä. He rakastavat ihmisiä. Siksi he vihaavat kaikkea sitä mikä tuhoaa ihmisiä!
Uskovaiset eivät vihaa HOMOJA, vaan HOMOUTTA.
Yhtälailla uskovaiset ihmiset eivät vihaa esim rikollisia, narkomaaneja, prostituoituja, rappioalkoholisteja.
Vaan he vihaavat rikollisuutta, huumeita, seksuaalista hyväksikäyttöä ja ihmiskauppaa, alkoholia.
Miksi sinä rinnastat homouden homoihin? Eihän ihminen ole taipumus tai teko. Ihminen ei ole pahuus. Ihminen ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Ihminen ei ole vääryys. Ihminen ei ole synti.
Teko ole ihminen. Vääryys ei ole ihminen. Pahuus ei ole ihminen. Synti ei ole ihminen. Taipumus ei ole ihminen. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ihminen. Homous ei ole persoona(ihminen). Persoona(ihminen) ei ole homous.
HOMO ja HOMOUS ovat tyystin eri asioita.
Lienet nyt ymmärtänyt?
Et siis vielä ymmärtänyt..
Uskovaiset eivät vihaa ihmisiä. He rakastavat ihmisiä. Siksi he vihaavat kaikkea sitä mikä tuhoaa ihmisiä!
Uskovaiset eivät vihaa HOMOJA, vaan HOMOUTTA.
Yhtälailla uskovaiset ihmiset eivät vihaa esim rikollisia, narkomaaneja, prostituoituja, rappioalkoholisteja.
Vaan he vihaavat rikollisuutta, huumeita, seksuaalista hyväksikäyttöä ja ihmiskauppaa, alkoholia.
Miksi sinä rinnastat homouden homoihin? Eihän ihminen ole taipumus tai teko. Ihminen ei ole pahuus. Ihminen ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Ihminen ei ole vääryys. Ihminen ei ole synti.
Teko ole ihminen. Vääryys ei ole ihminen. Pahuus ei ole ihminen. Synti ei ole ihminen. Taipumus ei ole ihminen. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ihminen. Homous ei ole persoona(ihminen). Persoona(ihminen) ei ole homous.
HOMO ja HOMOUS ovat tyystin eri asioita.
Lienet nyt ymmärtänyt?
Ainakin.....
Häpeän ja säälin sinua, olemme saman jumalan lapsia vaikket sinä tunnekaan isääsi ja vihaat veljiäsi.
Vaikka maailman tappiin, ei se siitä totuudeks muutu! Vitun natsi
Mitä yrität väittää yhteenliittämällä homot rikollisiin.
Tosiasia kuitenkin on ettei homous ole sairaus eikä rikos!
Sen sijaan viha jota kaltaisesi osoittavat kaikille vähemmistöille joita katsovat kykenevänsä sortamaan, on rikos.
Lue lakikirjaa.
Pointtisi on hyvin ymmärrettävä, motiivisi läpinäkyvä!
En yhtäkään homoa, en tuomitse ketään, en yhtään ainutta ihmistä.
Mutta, tuomitsen homouden. Homous ei ole ihminen.
Samoin kuin itsekkyys, musikaalisuus tai matemaattinen lahjakkuus ei ole ihminen(persoona).
Ymmärsit?
Vihaan rasismia, sortoa ja väkivaltaa..
Homoja, ateisteja ja vääräoppisia uskovaisia
Surullista että ihminen joka väittää vihaavansa sortoa voi samaan hengenvetoon kiihkoilla vähemmistöjä vastaan, eikä huomaa itse mitään.
En tuomitse yhtäkään homoa, en tuomitse ketään, en yhtään ainutta ihmistä!!
Mutta, tuomitsen homouden. Homous ei ole ihminen. Samoin kuin itsekkyys, musikaalisuus tai matemaattinen lahjakkuus ei ole ihminen(persoona).
Ymmärsitkö nyt?
Et saa minua vihaamaan veljiäni. Et vaikka miten yrittäisit..
"olemme saman Jumalan lapsia"
Olen ehdottomasti samaa mieltä..
Henkilökohtaisesti en omaa kiinnostusta samaan sukupuoleen, mutta kiinnostaa mikä jeesustelijoissa häiritsee valtaväestöstä poikkeava seksuaalinen käyttäytyminen? Itse tykkään ainakin kokeilla kaikkea, paitsi siskoa ja tanhua. Mikä siitä tekee "pahaa" ja häiritsevää jos kaikilla on kivaa?
"Mikä siitä tekee "pahaa" ja häiritsevää jos kaikilla on kivaa?"
Kun siitä yleensä seuraa että kenelläkään ei ole kivaa..
tarpeeksi lopettaakseni tämän keskustelun, en minäkään vihaa sinua.
Vihaan edustamiasi ennakkoluuloja! tuntuiko paremmalta? Yhtä hyvältä tuntuu varmasti homostakin jolle kerrot vihaavasi homoutta, et häntä.
Hyvää yötä
"Kun siitä yleensä seuraa että kenelläkään ei ole kivaa.. "
Voisitko hiukan valaista tyhmempää?
etko todellakaan osaa lukea?
Kun minähän nimenomaan olen monta kertaa sanonut että en vihaa yhtäkään ihmistä. Miksi intät koko ajan että muka vihaan, vaikka en vihaa? Et sinä saa minua vihaamaan homoja. Et, vaikka miten yrittäisit.
En tuomitse yhtäkään homoa, en tuomitse ketään, en yhtään ainutta ihmistä.
Mutta, tuomitsen homouden. Homous ei ole ihminen. Samoin kuin itsekkyys, musikaalisuus tai matemaattinen lahjakkuus ei ole ihminen(persoona).
Ymmärsit nyt?
en vihaa enkä tuomitse yhtään ainutta ihmistä.
Mutta tämänhän sinä jo vihdoin ymmärsitkin?
Vai mitä?
et vieläkään ymmärtänyt, tai sitten et edes halua ymmärtää. Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja, eikä ennakkoasenteita. Haluan kohdata ja hyväksyä jokaisen ihmisen sellaisena kuin hän on.
en vihaa enkä tuomitse yhtään ainutta ihmistä.
Sanoo pikuhitleri joka jauhaa samaa sorto-oppiaan tuntikausia putkeen.
luuletko pelle tosissaan ettö musta muuttuu valkoseks kun toistat sitä miljoona kertaa?
Voi vittu mikä pikku arjalainen
tutustumisretkeä homobaariin. Voit julistaa hölmöhköä teoriaasi huutamalla lähimmäisillesi, että "rakastat homoja, vaikka vihaatkin homoutta". Kerro sitten täällä, millaisia mielipiteitä ja piirileikkejä sait aikaan.
vastustan sortoa, väkivaltaa ja rasismia, esiintyivätpä ne missä muodossa hyvänsä..
Kukahan täällä mahtaa toistaa?
"..vihaat, tuomitset.." viestejä tulee lakkaamatta, vaikka nimenomaan olen sanonut että en vihaa ainuttakaan ihnmistä.
Oikeasti, onko luku- tai ymmärryskyvyssäsi vikaa, vai miksi intät samaa viha ja tuomitsemisjuttuasi koko ajan?
Muista yksi asia: Et tunne minua lainkaan. vaikka miten inttäisit että vihaan ja tuomitsen, niin siitä huolimatta EN VIHAA ENKÄ TUOMITSE. En pysty, en halua, en tahdo, enkä voi tuomita ketään. Minulla ei ole mitään oikeutta tuomita ketään.Ketään.
he ymmärtävät kantani, ja kunnioittavat mielipiteitäni. Kuten myös minä kunnioitan heitä. Meidän välillämme on kunnioitus. Mielestäni homot ovat hienoja ihmisiä
Miksi väännät tahalleen? Tiedät varsin hyvin mitä sinulle yritetään selittää!!! Miksi soorrat uskovaisia? oletko rasisti?
sillä sinä yrität selittää että uskosi ja sinä ovat aivan eri asioita. Uskosi on siis jotakin ulkopuolista sinusta olevaa.
Minä siis en ole erimieltä sinun kanssassi vaan uskosi kanssa.
tyhmyyttä vastaan Jumalakin on voimaton.
Silti lukijasta näyttää että juuri sitä sinä teet. Tuomitset!
Sanot ettei sinulla ole oikeutta tuomita, silti kirjoitat homouden olevan sairaus.
Tätä väitettä ei tue mikään muu, kuin käsityksesi vanhasta testamentista kirjaimellisesti otettavana lakikokoelmana.
mene itseesi, oletko koskaan syönyt sian lihaa? jos olet niin olet yhtä saastainen kuin homo.
Siis omasta näkökannastasi, minä en pidä kumpaakaan saastaisena.
Paskanjauhantasi alkaa olla aika läpinäkyvää.
Mutta jatka vaan, näihin juttuihis voi aina viitata jos haluaa esittää todisteita väitteelle kristityistä ahdasmielisinä k*päinä.
Olisiko taas yhdellä noussut päähän?
En tuomitse homoja, vaan homouden.
Etkö vieläkään ymmärrä eroa?
"Sanot ettei sinulla ole oikeutta tuomita, silti kirjoitat homouden olevan sairaus."
Outo on käsityksesi. Enhän tuomitse esim. diabetespotilaitakaan toteamalla että diabetes on sairaus! Niinpä en myöskään tuomitse homoja toteamalla että homous on sairaus.
Missä kohtaa? Voisitko perustella väitteesi? Vai tarkoititko itseäsi? Huomaa että et tunne minua lainkaan. Tiedän vain sen että en suostu valehtelemaan. En edes sinun mieliksesi.
En tuomitse yhtään ainutta IHMISTÄ.
Mutta tuomitsen homouden. Kukaan ihminen ei ole homous. Samoin kuten kukaan ihminen ei ole diabetes.
Enhän tuomitse esim. diabetespotilaitakaan toteamalla että diabetes on sairaus! Niinpä en myöskään tuomitse homoja toteamalla että homous on sairaus.
Olet kyllä itse harvinaisen sairas ja tietämätön juntti.
ja siksi en tuomitsekaan..ihmisiä..
vaan asioita..
No kerro sitten onko diabetes sairaus vai ei?
"onkohan sillä ollut moraalista ongelmaa väittäessään itseään messiaaksi, jumalan pojuksi, etc"
Eikai tosiasioiden kertominen ole moraalitonta?
Ja mitä valtaa Jeesus muka tavoitteli?
Aivan, Hän ei tavoitellut mitään valtaa. Päin vastoin Hän vapaaehtoiseti luopui kaikesta vallasta.
Onko se moraalitonta, jos ei tee koskaan mitään moraalitonta?
tai Ihmisen poika tai Aatamin poika, tai "Isänsä poika" (hebreaksi Barabbas) olivat kaikki pilkkanimiä joita käytettiin aviottomista lapsista.
Hyvä juttu! Onko väitteelle myös perusteita?
Haluaisin näet käyttää tuota itsekin työpaikan kahvipöydässä joten olisi hyvä osata myös perustella väitteensä.
isän poika on ben aba, bar aba on arameaa.Ihminen hepreaksi on ben adam, "Aatamin poika". Aviottomuuden kanssa noilla nimityksillä ei ole mitään tekemistä.
Aba muuten on myös miehen etunimenä käytetty, joten ben/bar- aba voi merkitä myös jonkun aba-nimisen poikaa. Bar Aba on varmaan ollut juuri tällainen, sen nimisiä henkilöitä tunnetaan juuri Jeesuksen ajoilta.