...on tämän palstan tarkoitus. Kuitenkin melko harva uskossa oleva kertoo täällä omista oppikäsityksistään. Muutama heistä korkeintaan heittää pilkallisia kommentteja uskonnon vastaisista kirjoituksista.
Mistä se kertoo ?
Onko uskovainen henkilö pääsääntöisesti itse niin tietämätön Raamatun opeista ja oman uskonsa perusteista, ettei siksi uskalla (kehtaa) käydä niistä avointa keskustelua ? Tämä on ainakin oma kokemukseen perustuva arvioni.
Oman elämänfilosofiansa kyseenalaistaminen on varmasti vavisuttava kokemus, mutta toisaalta ainoa tapa kehittyä ihmisenä. Olen itse aina sanonut, että vaihdan oman näkemykseni heti, kun joku osoittaa sen vääräksi.
Onko väliä mihin ihminen uskoo ?
Sanotaan, että jokainen tulee uskostaan autuaaksi. Kaipa sen niinkin on. Kaikilla on oikeus omiin uskomuksiinsa. Silloin, kun ne omat uskomukset vaikuttavat myös toisten ihmisten elämään, kyse ei kuitenkaan ole enää pelkästään omista asioista. Näin usein myös on. Uskonnolla on historiassa ollut keskeinen rooli ihmiskunnan ja yksittäisten ihmisten kohtalossa. Vaikka nykyisin moni uskovainen on muuttanut uskon henkilökohtaiseksi vakaumukseksi, niin silti se on edelleen koko ihmiskunnan tulevaisuuteen merkittävästi vaikuttava tekijä.
Eräs erikoinen piirre on myös se, että Raamatun mukaan Jeesus kulki kertomassa uskostaan ihmisille. Hän kävi keskusteluja ja väitteli erilailla ajattelevien kanssa. Itse asiassa hän antoi myös seuraajilleen (ns. kristityille) käskyn tehdä samoin ! Kuitenkaan tälläkin palstalla on monta uskovaista, jotka ei sitä tee. On huomattava, ettei Jeesus tai hänen seuraajansa käynyt keskusteluja vain niiden ihmisten kanssa, jotka olivat samanmielisiä. He keskustelivat nimenomaa niiden kanssa, joilla oli erilaiset näkemykset.
Häpeääkö siis uskovainen omaa uskontoaan niin paljon, ettei kehtaa siitä puhua julkisesti ? Lupaan omalta osaltani olla esittämästä pilkallisia huomautuksia kenellekkään, joka uskaltaa antautua keskusteluun. Koettele siis omaa Raamatun/uskontosi tuntemusta ja sitä, onko se totuus, jonka varaan sinun kannattaa rakentaa elämääsi !
Mistä se kertoo ?
Onko uskovainen henkilö pääsääntöisesti itse niin tietämätön Raamatun opeista ja oman uskonsa perusteista, ettei siksi uskalla (kehtaa) käydä niistä avointa keskustelua ? Tämä on ainakin oma kokemukseen perustuva arvioni.
Oman elämänfilosofiansa kyseenalaistaminen on varmasti vavisuttava kokemus, mutta toisaalta ainoa tapa kehittyä ihmisenä. Olen itse aina sanonut, että vaihdan oman näkemykseni heti, kun joku osoittaa sen vääräksi.
Onko väliä mihin ihminen uskoo ?
Sanotaan, että jokainen tulee uskostaan autuaaksi. Kaipa sen niinkin on. Kaikilla on oikeus omiin uskomuksiinsa. Silloin, kun ne omat uskomukset vaikuttavat myös toisten ihmisten elämään, kyse ei kuitenkaan ole enää pelkästään omista asioista. Näin usein myös on. Uskonnolla on historiassa ollut keskeinen rooli ihmiskunnan ja yksittäisten ihmisten kohtalossa. Vaikka nykyisin moni uskovainen on muuttanut uskon henkilökohtaiseksi vakaumukseksi, niin silti se on edelleen koko ihmiskunnan tulevaisuuteen merkittävästi vaikuttava tekijä.
Eräs erikoinen piirre on myös se, että Raamatun mukaan Jeesus kulki kertomassa uskostaan ihmisille. Hän kävi keskusteluja ja väitteli erilailla ajattelevien kanssa. Itse asiassa hän antoi myös seuraajilleen (ns. kristityille) käskyn tehdä samoin ! Kuitenkaan tälläkin palstalla on monta uskovaista, jotka ei sitä tee. On huomattava, ettei Jeesus tai hänen seuraajansa käynyt keskusteluja vain niiden ihmisten kanssa, jotka olivat samanmielisiä. He keskustelivat nimenomaa niiden kanssa, joilla oli erilaiset näkemykset.
Häpeääkö siis uskovainen omaa uskontoaan niin paljon, ettei kehtaa siitä puhua julkisesti ? Lupaan omalta osaltani olla esittämästä pilkallisia huomautuksia kenellekkään, joka uskaltaa antautua keskusteluun. Koettele siis omaa Raamatun/uskontosi tuntemusta ja sitä, onko se totuus, jonka varaan sinun kannattaa rakentaa elämääsi !
Vastaukset 24
Vanhimmat
pilannut jo liikaa mainettasi ns. keskustelijana.
Kohtuuttoman paljon mm. Pakana(M):n perseen nuolemista yms.
Kiitos ei!
...et ole kyennyt luomaan mainetta minkäänlaisena keskustelijana. Päinvastoin edustat juuri tuota uskovaisluokkaa, joka kykenee kommunikoimaan pelkän ivaamisen avulla. Se on sääli.
Päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen aikuinen ihminen jaksaa roikkua lässyttämässä samaa sairaalloista monologiaan. Käyttäisit perkele edes yhtä ja samaa nimimerkkiä, että nämä läjäsi pystyisi kiertämään.
On rumaa kiroilla tällaisella yleisellä valtakunnallisella palstalla.
Onko tupakki sumentanut aivoja?
Te ette ikinä petä odotuksia. Juuri kun Theos pääsi kuvaamasta millaisia olette kirjoittajina, niin te osoitatte Theoksen jokaisen sanan todeksi.
Tuollekaan hihhulille ei ole tärkeää se mistä puhutaan, tärkeää on vain kuka sanoo. Jos sanoja on uskoton, niin se on riittävä syy hyökätä tekstiä vastaan. Epäilenpä, että kyseessäoleva vähälahjainen hihhuli ei edes jaksanut lukea loppuun asti Theoksen tekstiä. Theoksen tekstin arvosteluun riitti yksinkertaisesti se, että kirjoituksen kirjoittaja oli Theos. Jotta kyseinen hihhuli oikein saisi uskottavuutta asialleen, niin hänen piti vielä viestinä muille kaltaisilleen muistaa mainita, että Theos on sen suuren syntisen, Pakanan, kanssa samaa mieltä (ainakin jostain). Kun muistaa leimata kirjoittajan jonkun todella syntisen ihmisen hengenheimolaiseksi, niin sehän yksinkertaisesti tarkoittaa, että kyseisen ihmisen tekstin on oltava huonoa tekstiä.
Hän vain nimesi sinut Perkeleeksi!
"Theos on sen suuren syntisen, Pakanan, kanssa samaa mieltä (ainakin jostain). Kun muistaa leimata kirjoittajan jonkun todella syntisen ihmisen hengenheimolaiseksi, niin sehän yksinkertaisesti tarkoittaa, että kyseisen ihmisen tekstin on oltava huonoa tekstiä."
Joskus sinullakin näköjään leikkaa ja puhut asiaa.
Etkö sittenkään ole toivoton tapaus?
olen uskossa, ja keskustelen siitä julkisesti (myös oikeassa elämässä). täällä se vaan tuntuu niin turhalta.. ei-uskovat haukkuvat uskovia ja toisinpäin.. järkevät keskustelut ovat harvassa.. ihmiset puhuvat asioista joista eivät tiedä yhtään mitään.. suurin osa ottaa joltain netti sivulta tietoja --> esittää ne erehtymättömänä totuutena ja monesti vielläpä omana tietonaan.. jos ette asiasta tiedä, olkaa mieluummin hiljaa.. jos ette jollekin ihmiselle osaa vastata, ottakaa asiasta selvä ennen kuin kiirehditte vastaamaan!
Mitä jos sovitaan, ettei haukuta tai väheksytä henkilöä. Keskustellaan pelkästään opillisista näkemyksistä ja niiden perusteluista.
>>jos ette asiasta tiedä, olkaa mieluummin hiljaa..
--Mielestäni tietämättömyyttä tai väärässäolemista ei saa pelätä tai väheksyä. Vain asioista keskustelemalla ja avoimella mielenasenteella varustautuneena voi oppia ja kenties todeta joitain omia käsityksiäänkin sellaisiksi, joita on syytä tarkistaa. Juuri tästähän keskustelemisessa ja mielipiteiden vaihdossa pitäisi olla kysymys.
mitä haluat tietää?
...että mitä mieltä olet Raamatun oppien jumalisuudesta ? Ovatko ne, niinkuin Raamattu itse väittää, Jumalalta tulleita (joihin ei saa lisätä mitään tai poistaa mitään) vai onko ne ihmisen kirjoituksia, joista kukin voi valita haluamansa osat ?
on mielestäni ihmisten ihmisille ihmisten kielellä kirjoittama kirja ihmisten välisistä suhteista sekä ihmisen ja Jumalan suhteista; kuitenkin Raamattu on samalla Jumalan ilmoitusta ihmisille. Inhimillinen ja jumalallinen ovat Raamatussa yhdistämättä, erottamatta, jakamatta ja sekoittamatta.
Näin siis lähtökohtasi, onko Raamattu ihmisilta (ei saa muuttaa) tai ihmisiltä (saa valikoida kuten tahtoo), on mielestäni ja oman uskoni kannalta hyvinkin virheellinen. Raamattua ei tule ymmärtää sen kummemmin kirjaiumellisesti, kuin myöskään mielivaltaisesti ymmärtää sitä kuten haluaa. Se, että jokainen luku& kirjoitustapahtuma on samalla tulkintaa, ei tarkoita, että kaikki tulkinnat olisivat keskenään samanarvoisia.
Yksi tulkinnan taso on sekin, mitä Raamatun kertomuksia pitää "oppina" mitä vain opin ilmentymänä tms.
No, siinä perusperiaatteitani. Mutta, vastaisitko lyhyeen kirjoitukseeni avauksessasi tuolla alempana, muistaakseni otsikolla "mihin kristitty uskoo" (äh, en nyt muista, mutta löydät sen kyllä).
>>>>...että mitä mieltä olet Raamatun oppien jumalisuudesta ? Ovatko ne, niinkuin Raamattu itse väittää, Jumalalta tulleita (joihin ei saa lisätä mitään tai poistaa mitään) vai onko ne ihmisen kirjoituksia, joista kukin voi valita haluamansa osat ?
"Juudas on puhunut"
jatkuu.
--> ei saa muuttaa
--> ei saa lisätä mitään, mutta Jumalan puhuu ihmisille monilla tavoilla, ei siis vain raamatun kautta, raamattu helpottaa sen sen verran Jumalan äänen tunnistamista, ettei Jumala ikinä puhu saanaansa (raamattua) vastaan. tais mennä jo vähä liian vaikeeks...
Uudessa käännöksessä käsky kuuluu "älä tee aviorikosta", koska tätä alkutekstin hepreankielinen muoto tarkoittaa.
(ja sitä myös Suomen kielen sana "tehdä huorin" on yleisesti tarkoittanut)
JaakkoV on kirjoittanut.
>>>>Uudessa käännöksessä käsky kuuluu "älä tee aviorikosta", koska tätä alkutekstin hepreankielinen muoto tarkoittaa.
(ja sitä myös Suomen kielen sana "tehdä huorin" on yleisesti tarkoittanut)
JaakkoV on kirjoittanut.
on toki oikeus mielipiteeseesi. Vaan ihanko oikeasti
väität tietäväsi mikä on Raamtun tekstin oikea
merkitys ja tulkinta? Muistaakseni Raamatuss oli
jotain juttua itsensä ylentäjistä.
Haluaisin vielä lisätä, että vaikka uusin suomennos on hyvä, niin alkukieli on aina hieman erilainen (vrt.teevee-ohjelmien suomennokset). Toisaalta on suuri edistys ja kirjakielemme alku että Raamattu saatiin suomeksi. Toisaalta se aiheuttaa sen, että monet lukevat Raamattua tietämättä miten sitä tulkitaan. Se aiheuttaa juuri näitä kysymyksiä yksittäisistä jakeista, että: "Mitä tämä jae tarkoittaa?" tai "Onko tässä ja tässä jakeessa ristiriita?" tai "Miksi kirkko toimii vastoin tämän ja tämän jakeen sanomaa?"
Raamattua lukiessa tulee aina ottaa huomioon mm. a) aika jolloin kohta on kirjoitettu b) paikka jossa se on kirjoitettu c) tarkoitus jota varten se on kirjoitettu d) tulkinnalliset aspektit, eli onko siinä (kuten luultavasti on) jokin "taka-ajatus"
Tämä ei toki tarkoita sitä, että jos joku haluaa nauttia Raamatun kauniista sanoista ja käyttää sitä uskontonsa harjoittamiseen ja miettiä sen hyviä mietelauseita, ettei sitä saa lukea niinkin. Mutta jos ajatellaan OPILLISESTI, pelkkä suomen kielen osaaminen ei riitä. Lisäksi tulee osata ainakin historiaa ja alkukieliä.
לֹא תִּנְאָף ׃
http://www.anastesontai.com/b-vocalisee/latin.htm
taas teit palveluksen, ja teit meille rautalangasta mallin siitä millainen on tosikristitty. Sillähän ei ole mitään merkitystä mitä Raamatussa oikeasti sanotaan. Sillä on enempi merkitystä miten itse päättää, että mitä Raamatussa pitäisi lukea.
>>>>taas teit palveluksen, ja teit meille rautalangasta mallin siitä millainen on tosikristitty. Sillähän ei ole mitään merkitystä mitä Raamatussa oikeasti sanotaan. Sillä on enempi merkitystä miten itse päättää, että mitä Raamatussa pitäisi lukea. >Sillähän ei ole mitään merkitystä mitä Raamatussa oikeasti sanotaan. Sillä on enempi merkitystä miten itse päättää, että mitä Raamatussa pitäisi lukea.
No minä ainakin yritän kertoa omista uskomuksistani ihan asiallisesti. Mutta silloin ei oikein huvita alkaa asiallista keskustelua, kun joku toinen on sen aloittanut jo että "Uskovaiset on päästänsä vialla, onpas se hullua uskoa johonki 'jumalaan' tai Raamattuun". En siedä tällaista, kun itse yritän ymmärtää ateisteja ja muitten uskontojen piireissä olevia, ja tietysti sellaisia kristittyjä jotka ajattelevat eri tavalla kuin minä. Juuri sellaisista ihmisistä ne uskonsodatkin alkaa, jotka eivät voi edes yrittää hyväksyä muiden ihmisten ajatuksia.
Ilomielin keskustelen uskonnosta, mutta en kovin mielellään sellaisen kanssa joka suhtautuu minuun jo valmiiksi vihamielisesti. Tiedän nimittäin että minultakin palaa siinä käämit. Ja lisäksi tällaiset keskustelut eivät usein ole kovin hedelmällisiä.
" Kuitenkin melko harva uskossa oleva kertoo täällä omista oppikäsityksistään. Muutama heistä korkeintaan heittää pilkallisia kommentteja uskonnon vastaisista kirjoituksista."
Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan. Jos ei_kysytä_henk.koht. näkemyksestä, siitä lienee turha kertoa. Yleensä pyritään autentisuuden, eikä oman mielipiteen esiintuomiseen uskossa.
Ja jos joku sinukin subjektiivisuudella varustettu ihminen tulee suorastaan haukkumaan kristinuskoa, ei välttämättä siitä synny muuta kuin ivaa puolintoisin.
"Oman elämänfilosofiansa kyseenalaistaminen on varmasti vavisuttava kokemus, mutta toisaalta ainoa tapa kehittyä ihmisenä. Olen itse aina sanonut, että vaihdan oman näkemykseni heti, kun joku osoittaa sen vääräksi."
Tällä ei ole tarkoitusta, jos kerran on päättänyt että se on niin oikea, nojautuen tämän hetkiseen näkemykseesi että kaikki muut on sen rinnalla vääriä, ihan noin periaatteessa.
Etkä sinäkään ole täysin sitä tuonut esille?
Kertoisitko vaihdossa siitä?
Minä olen valmis (jatkamaan) keskutelua uskostani.
Ps. Mitä tulee Kristukseen, hän vastasi heille jotka TAHTOIVAT tietää, vaikka olisivatkin olleet erimieltä. Hän ei tuhlannut helmiä heille jotka halusivat vain skandaloida häntä henkilönä.
(aivan kuten täällä on henkilöhyökkäyksiä, joissa on motiivina toisen osapuolen usko.)