Onko ateisteillakin oma jumalakuvansa?
Jokaisella ateistilla on ainakin kuva siitä minkälaiseen Jumalaan he voisivat uskoa. Siis omat kriteerit siitä minkälaisen Jumalan tulisi olla ja miten sen pitäisi täällä maailmassa näkyä jotta he häneen tai siihen voisivat uskoa. Kun Jumala ei toimi maailmassa niinkuin heidän mielestään Jumalan tulisi toimia, he kieltävät Jumalan kokonaan. Tämän perusteella voidaankin ajatella että ateisteilla on siis mielessään ainakin jonkinlainen jumalakuva.
Sen perusteella ateismi ei olisikaan Jumalan kieltämistä (tai uskon puutetta Jumalaan/jumaliin, ihan miten vain), vaan ateisti kieltää vain OMAN JUMALAKUVANSA. Jokaisella ateistilla on siis olemassa jumala jonka he kieltävät.
Näkemyksen perusteella voikin ajatella että ateismia ei voisi olla edes olemassa, tai sitten ateismin määritelmää tulisi radikaalisesti muuttaa.
Kommentteja voi lähettää puolesta tai vastaan.
Jokaisella ateistilla on ainakin kuva siitä minkälaiseen Jumalaan he voisivat uskoa. Siis omat kriteerit siitä minkälaisen Jumalan tulisi olla ja miten sen pitäisi täällä maailmassa näkyä jotta he häneen tai siihen voisivat uskoa. Kun Jumala ei toimi maailmassa niinkuin heidän mielestään Jumalan tulisi toimia, he kieltävät Jumalan kokonaan. Tämän perusteella voidaankin ajatella että ateisteilla on siis mielessään ainakin jonkinlainen jumalakuva.
Sen perusteella ateismi ei olisikaan Jumalan kieltämistä (tai uskon puutetta Jumalaan/jumaliin, ihan miten vain), vaan ateisti kieltää vain OMAN JUMALAKUVANSA. Jokaisella ateistilla on siis olemassa jumala jonka he kieltävät.
Näkemyksen perusteella voikin ajatella että ateismia ei voisi olla edes olemassa, tai sitten ateismin määritelmää tulisi radikaalisesti muuttaa.
Kommentteja voi lähettää puolesta tai vastaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jumalalta vaadittaisiin jotain näkymistä ja vaikuttamista, jotta siihen voisin uskoa. Jumalakuvani EI siis ole näkymätön, hajuton, mauton, tuntumaton ja mihinkään mitään vaikuttava asia.
Tuon varmaan voi yleistää muitakin koskevaksi, myös uskovia. Ero tulee vain siinä, että uskovien mielestä jumala todellakin vuorovaikuttaa tai ainakin on joskus vuorovaikuttanut ympäristön kanssa.
"Näkemyksen perusteella voikin ajatella että ateismia ei voisi olla edes olemassa, tai sitten ateismin määritelmää tulisi radikaalisesti muuttaa. "
Jos käytetään ateistin määritelmänä "ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin", on se mun mielestä niin selvä ja yksinkertainen kuin vain voi olla.
Ei ole mitään tarvetta sotkea ennakkokäsityksiä siitä, millaisen käytöksen olemassaolevalla jumalalla henkilö olettaa olevan.
Jos vaikka henkilö olettaa, että jumalan on tanssittava joka perjantai ripaskaa Itämeren päällä ollakseen jumala, eikä tälläisestä ole hänen mielestään havaintoa, on hän silloin ateisti.
"Jumalalta vaadittaisiin jotain näkymistä ja vaikuttamista, jotta siihen voisin uskoa. Jumalakuvani EI siis ole näkymätön, hajuton, mauton, tuntumaton ja mihinkään mitään vaikuttava asia."
Aivan. Jos Jumala lakkaisi olemasta, kaikki elämä loppuisi nanosekunnissa. Eli kyllä Jumalan vaikutus on erittäin ilmeinen. Elämän lähteenä ja alkuunsaattajana Hän pitää elämää yllä.
väitteen esittäjällä. Annahan tulla.
"Jos Jumala lakkaisi olemasta, kaikki elämä loppuisi nanosekunnissa."
Löytyykö väitteen tueksi jotain muuta kuin usko tai Raamattu?
Viittasit omaan käsitykseesi siitä millaisen Jumalan tulisi olla jotta siihen uskoisit. Mutta muuten lähinnä yritit hyökätä uskovaisten jumalakuvaa vastaan, hyökkäys kun on paras puolustus, sanotaan.
>>Jos vaikka henkilö olettaa, että jumalan on tanssittava joka perjantai ripaskaa Itämeren päällä ollakseen jumala, eikä tälläisestä ole hänen mielestään havaintoa, on hän silloin ateisti.
Juuri niin. Tuo noowlife (mikälie..) joko tahallaan vääristeli asiaa tai sitten ei vain oikeasti ymmärtänyt pointtiasi. Mutta nyt ainakin ymmärtää! (luullakseni siis). Hienoa, että osaat eritellä vaikeitakin asioita.
"Mutta muuten lähinnä yritit hyökätä uskovaisten jumalakuvaa vastaan, hyökkäys kun on paras puolustus, sanotaan. "
Mielenkiintoinen väite. En nimittäin parillakaan lukemisella onnistunut löytämään viestistäni kuin sen yhden viitten uskovien jumalakuvaan (jumala vuorovaikuttaa), senkin lievensin sanalla "varmaan"...
Voisitko copypastettaa tuon hyökkäyksen, niin analysoidaan yhdessä :D
"Jos henkilöllä on tietynlainen käsitys Jumalasta, kuten Jumalasta joka tanssii joka perjantai rivaskaa Itämeren päällä, on se kaiken järjen mukaan hänen jumalakuvansa."
Kyllä. Ollakseen jumala, sen olisi tämän henkilön mielestä tehtävä noin.
"Eli jos hän kieltää tämän tietyn Jumalan olemassaolon todisteihin vedoten, hän kieltää silloin oman jumalakuvansa."
Oletan että jumalakuva tarkoittaa odotusta jumalasta. Se voi olla jumalan ulkonäkö, jumalan haju tai jumalan tempaukset, mutta joka tapauksessa niiden avulla yksilö määrittelee millainen olisi jumala. Menikö oikein?
Jos meni, niin kyseessähän ei tietenkään ole jumalakuvan kieltäminen, eihän omaa totena pitämäänsä ajatusta voi samalla hetkellä pitää epätotena.
Jumalan määritelmä on olemassa, vaikka jumalaa ei olisikaan olemassa.
Annetaanpa Venäläiselle, ylivalonnopeudella kulkevalle ja Ladan moottorilla varustetulle koneelle nimi njietrabota. Jos tuollaista vehjettä ei tulekaan ikinä vastaan, ei se tarkoita njietrabotan määritelmän kieltämistä. Silloin on vain syytä epäillä njietrabotan olemassaoloa.
"Silloinhan kyseessä ei ole Jumalan olemassaolon kieltäminen, vaan oman jumalakuvan kieltäminen tai uskon puute tämän Jumalan olemassaoloa kohtaan."
Ok. Sana jumala tarkoittaa mun mielestä avarimmillaankin ainakin vuorovaikuttavaa (nyt tai joskus) ei-luonnollista ilmiötä. Tälläisestä mulla ei ole havaintoa, enkä näe syytä sellaisen olevan olemassa.
-> Omaa määritelmääni vastaavaa jumalaa ei siis ole mun mielestä olemassa.
Mitään mahdollisuutta jumalakuvani - määritelmän ja odotusten - kieltämiseen ei ole.
Tuo vika päätelmäsi siis meni oikein, uskonpuute omaa määritelmääni vastaavaa jumalaa kohtaa.
Koska oletan liberaalimpienkin jumaluskovien jumalakuvaan kuuluvan tuon jonkinlaisen vuorovaikutuksen, kattaa epäuskoni silloin myös kristinuskon Jumalan.
ateismi on sitä ettei usko jumalaan tai jumaliin tms.
en ole koskaan uskonut, mihin on varmaan syynä se ettei minua ole koskaan opetettu tai kasvatettu uskomaan (huom:minua ei ole myöskään kasvatettu ateistiksi).
Tuo kieltämislause kuuluu oikeasti "ateismi kieltää teismin" (suomeksi :ateismi ei hyväksy teismin esittämään väitettä jumalan olemassaolosta koska perusteita ei ole) eikä "ateisti kieltää jumalan".
Väitteesi ateismin olemattomuudesta on vähän samallainen ajatusvirhe kuin joidenkin ihmisten väite että jumalan on koska jumala-käsite on.
Raamattu ei riitä sinulle ilmoittamaan mikä, millainen Jumala on?Oletko koskaan tutustunut Raamatun Jumalaan?Mistä tietää ettei Raamatun Jumala ole se oikea Jumala?Vai onko niin ettei mitään Jumalaa ole olemassakaan, varmasti?
Mun väittämä:Jos ja kun Jumala on olemassa, täytyy ihmisen saada jotenkin yhteys Häneen?Eräs tunnustava ateisti teki päätöksen.Hän päätti tutustua Raamatun sanomaan ajatellen , jos Raamattu on Jumalan sanaa sen täytyy johdattaa ihminen Jumalan yhteyteen, mikäli sellaista on olemassa , kuten uskovaiset väittävät.Hän varasi aikaa 2 viikoa tutkien Raamattua ja sen sanomaa.2viikon Raamatun tutkimisen jälkeen hän tuli Jumalaan ja Hänen lihaksi tulleeseen Poikaan, Jeesukseen uskovaksi.Hän kirjoitti kirjan muuttumisestaan ateistista Jumalan lapseksi.Tuo kyseinen kaveri, entinen urheilutoimittaja oli nimeltään Peter Harward.
Ahaa käännytystä....:)
Eikös Raamattu ole vähän niin kuin jäävi.
Jos Raamattu riittää todistamaan Jumalasta ja Jumala sana sanoo että Raamattu on totta, ei tuo ainakaan minulle riitä todistamaan yhtään mistään.
Olen lukenut Raamatun läpi, ihan yleissivistykseksi. Ja täytyy sanoa että sen jälkeen otin aktiivisen kannan siihen että se on puppua. Siihen asti en vain ollut uskonut.
>>suomeksi :ateismi ei hyväksy teismin esittämään väitettä jumalan olemassaolosta
saa sitten ihmisten mielessä alkunsa, jos ei loogisesta ajattelusta ('tämän kaiken takana on oltava jokin alku..eli jumala')? Te ateistithan usein toteatte, että Jumala on joulupukin ja muiden satuhahmojen idean lähde. No mistä tämä idea sitten tulee ihmisten mieleen?
tämä idean lähde.... Mistä tämä satuhahmojen ideanlähde oikein tulee, jos ei siitä, että ihminen olisi päätellyt kaiken järjensä mukaisesti, että pakko jonkun on olla ollut aina olemassa?
Tuo sitten kuuluu avauksiin tyyliin "oikeastaan ateistit eivät voi kieltää mitään koska eivät tiedä jumalasta mitään eikä oikeastaan ateisteja siis ole olemassa". Mutta ihan hyvä yritys silti :) Antaa ajateltavaa, hyvä.
Minulla ei ole mielikuvaa siitä, miten jumalan pitäisi maailmassa toimia. Sen sijaan uskovilla on ehdotuksia asioille, joiden he sanovat oleman 'jumalan tahto' tai 'vastoin jumalan lakia'. Itse en tunne ikävien tai hyvien tapahtumien taustalla minkään uskonnon persoonallista jumalaa. Onpahan vain tapahtumia joista olen kiitollinen elämälle, ja toisten takia kiroan paskaa tuuria - tai omaa tyhmyyttäni.
En kiellä omaa jumalkuvaani. Se on rehellisyys, tutkiminen, arvoitus, elämä itse. Se voima, jonka avulla jaksan päivästä toiseen.
Sen sijaan monien muiden ihmisten mielikuvissa elävät allahit ja jeesukset ja krishnat eivät anna minulle turvaa elämän pyörteissä.
'radikaalisesti' - Omalaatuinen sanavalinta, itse käyttäisin sanaa radikaalisti.
paras kommentti, minkä olen tällä palstalla lukenut!!!
Ateistit puhuvat "luonnosta" (tai mistä ihmeen "luontoäidistä" jopa!?) Jumalan sijasta, vaikka perusajatus on "luonnolla" aivan sama kuin "jumalalla". Haluavat vain vääristää asian (tyhjästä tulleeksi) luonnoksi, koska heiltä puuttuu oma jumalkuva, juuri mainitsemasi syyn vuoksi.