http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/uutiset/artikkeli/Lipponen Turvatakuukeskustelu meteliä tyhjästä/1101981656243
Lipponen on asioiden ytimessä, eikä asioiden reunamarginaaleissa kuten Kokoomus kuukausi sitten.
Kokoomus on onneksi hillinyt tyhjiä puheita turvallisuusvajeesta asiaan tutustuttuaan.
Puolueelle jos toiselle, on vaarallista puhua sellaisista asioista, joista on vain pintatietoa ja joilla yritetään näytellä viisasta. Ankat on helppo ampua alas.
Lipponen on asioiden ytimessä, eikä asioiden reunamarginaaleissa kuten Kokoomus kuukausi sitten.
Kokoomus on onneksi hillinyt tyhjiä puheita turvallisuusvajeesta asiaan tutustuttuaan.
Puolueelle jos toiselle, on vaarallista puhua sellaisista asioista, joista on vain pintatietoa ja joilla yritetään näytellä viisasta. Ankat on helppo ampua alas.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näin sanoo Sauli Niinistö:
***************************************
Euroopan unioni on jo pitkällä kriisinhallintakyvyn kehittämisessä. Jäsenmaat ovat suunnitelleet myös perinteisen puolustusyhteistyön tiivistämistä: nyt tuumaustauolle siirretyssä perustuslaillisessa sopimuksessa ne sopivat keskinäisistä turvatakuista. EU:n perussopimukset tarjoavat jo nykyiselläänkin mahdollisuuden, että jäsenmaat voivat yksimielisellä päätöksellä edetä puolustusyhteistyössään
Tämä tie, enemmän Eurooppaa eurooppalaiseen puolustukseen, merkitsee tietysti myös enemmän eurooppalaista äänivaltaa. On selvää, että kiinteä yhteys Pohjois-Amerikan ja Euroopan puolustuspolitiikassa tulee säilymään. Tälläkin tiellä, enemmän Eurooppaa, on määriteltävä tärkeä suhde transatlanttiseen yhteistyöhön ja Natoon.
Suomen etu on olla kiinteästi mukana tässä eurooppalaisen turvallisuusyhteistyön kehittämisessä. Se antaa myös meille mahdollisuuden vaikuttaa lopputulokseen, ja jättää päätöksen sitoutumisesta omiin käsiimme.
Tämän vuoksi olen peräänkuuluttanut keskustelua Suomen linjasta niin ulkopolitiikan kuin turvallisuuspolitiikankin saralla.
Siihen ei näytä olevan haluja. Jos turvallisuudesta puhuminen koetaan turvallisuusriskiksi, on turvallisuuden käsite ymmärretty väärin.
Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittinen linja määriteltiin eduskunnassa lähes yksimielisesti eduskunnassa vajaa vuosi sitten.
Hallituksen esitys sai tuolloin myös opposition tuen.
Myös kokoomus määritteli Suomen linjaksi sotilaallisen liittoutumattomuuden ja nojautumisen omaan vahvaan asevelvollisuuteen perustuvaan armeijaan ja koko maan puolustamiseen.
Ei sillä ole mitään merkitystä, millainen linja valittiin pari vuotta sitten. Nyt pitää keskustella siitä, millainen linja on kahden-kolmen vuoden kuluttua, kun eduskunta käsittelee seuraavaa selontekoa. Lue uudelleen, mitä Niinistö sanoo. Ei siinä ehdoteta mitään linjan muutosta, vaan keskustelua asiasta
*******************************
Suomen etu on olla kiinteästi mukana tässä eurooppalaisen turvallisuusyhteistyön kehittämisessä. Se antaa myös meille mahdollisuuden vaikuttaa lopputulokseen, ja jättää päätöksen sitoutumisesta omiin käsiimme.
Tämän vuoksi olen peräänkuuluttanut keskustelua Suomen linjasta niin ulkopolitiikan kuin turvallisuuspolitiikankin saralla.
Siihen ei näytä olevan haluja. Jos turvallisuudesta puhuminen koetaan turvallisuusriskiksi, on turvallisuuden käsite ymmärretty väärin.
Tuosta eduskunnan yksimielisesti määrittelemästä linjauksesta on vajaa vuosi.
Sen on myös oppositio hyväksynyt.
Lue tämä tarkkaan - varsinkin viimeiset kappaleet.
Ulko- ja turvallisuuspolitiikalla ei voi käydä helppohintaista huutokauppaa.
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
Keskustelu täällä Suomessa on täysin sallittua, sitähän tässä juuri käydään.
Varmasti sitä käydään vaalistudioissakin.
Nähtäväksi jää, ehdottaako Niinistö perusteluja Suomen pyrkimiseksi Natoon ?
Euroopassa taas olisi vähän huvittavaa, jos Suomi yksinään turvallisuuskeskustelua kävisi.
Edes, tunnetusti vikkeläliikkeinen ja pikkuisen impulsiivinenkin meppi Alexsander Subb, ei ole keskustelua avannut.