Jaina sanoi:
""Minkä takia pitäisi jokaisella lapsella olla oikeus omaan isään?
Eihän orvoillakaan ole läsnäolevaa isää tai yksinhuoltajien lapsilla, joiden iskä on lähtenyt läiskimään tms. Toisekseen, joku suurisydäminne sperman luovuttaja on jokatapauksessa hedelmöityshoidetun lesboparin lapsen isä. ""
Haloo, onko se mielestäsi muka hyvä asia jos kyseisillä lapsilla ei ole isää?
Pitäisikö lesboparien keinohedelmöityslasten kärsiä samasta asiasta?
""Minkä takia pitäisi jokaisella lapsella olla oikeus omaan isään?
Eihän orvoillakaan ole läsnäolevaa isää tai yksinhuoltajien lapsilla, joiden iskä on lähtenyt läiskimään tms. Toisekseen, joku suurisydäminne sperman luovuttaja on jokatapauksessa hedelmöityshoidetun lesboparin lapsen isä. ""
Haloo, onko se mielestäsi muka hyvä asia jos kyseisillä lapsilla ei ole isää?
Pitäisikö lesboparien keinohedelmöityslasten kärsiä samasta asiasta?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Lapset on sitten ihania tuossa kyselyiässä.
Hyvät vanhemmat ovat se tärkeä juttu, riippumatta heidän sukupuolestaan.
Saavathan kiihkouskovaisetkin lisääntyä, vaikka lapsuus tuollaisessa perheessä on melkoinen kohtalo. Siinä on hyvä vanhemmuus todennäköisesti melkoisen kaukana.
[Saavathan kiihkouskovaisetkin lisääntyä, vaikka lapsuus tuollaisessa perheessä on melkoinen kohtalo. Siinä on hyvä vanhemmuus todennäköisesti melkoisen kaukana.]
Tiedän mitä tarkoitat.
Lapsen oikeus isään on tärkeämpi asia kuin lapsensaantioikeus.
Helppohan hänen olisi estää kaikki heteroavioliittojen ulkopuolella tapahtuvat hedelmöittymiset.
mutta Elli rakas miksi Jumala estäisi ihmisten tekoja? Ihmiset tuomitaan tekojen mukaan kyllä...
Olisiko sinusta hyvä jos me olisimme täällä kuin barbienukkeja, joita sitten Jumala liikuttelee ja joilla Jumala leikkii?
Kyllä meille on annettu ihan oma tahto.
jumala estäisi ihmisten tekoja, esimerkkinä olkoon sarjamurhaaja?
Hyväntahtoisuudesta.
Maailma on tällä hetkellä Saatanan vallan alla. Vasta Tuomiopäivänä paha saa palkkansa. Jumala siis kyllä tulee hävittämään pahuuden, sillä hän on rakkaus, mutta ei tee sitä vielä, koska haluaa antaa mahdollisimman monille mahdollisuuden kääntyä ja pelastua. Näin siis sekä rakkaus että kaikkivaltius toteutuvat molemmat Jumalan tarkoitusperissä. Hän sekä kykenee että haluaa lopettaa pahuuden, mutta rakkauden tähden ei tee sitä vielä ihmisten pelastumiseksi, joka kuitenkin on arvokkaampaa kuin ajallinen ahdistus. Vapaa tahto on myös olennainen näkökanta ongelmaan. Jumala tiesi alkuihmisiä luodessaan, että he lankeavat, koska muuten hän olisi luonut heistä epäinhimillisiä koneita.
olet kieltämässä isättömiltä lapsilta oikeuden syntyä, tulla uskoon ja pelastua.
ei voida puhua lapsista, joita ei ole olemassa.
lapsia saadaan, ei tehdä.
Menetit juuri kaiken uskottavuutesi.
minullahan on mennyt hyvin, kiitos!!
kaikille lapsille, jotka saivat alkunsa vaikkapa Bosnian joukkoraiskauksissa.
että he olisivat halunneet tulla abortoiduiksi, jos heiltä niin kysytään? Miltä sinusta tuntuisi, jos saisit tietää, että äitisi olisi harkinnut sinun abortoimistasi?
Jos abortti sallitaan, pitäisikö myös sallia vastasyntyneen tappaminen? Ei sekään vielä paljoa käsitä.
ja oikeudesta tai pakosta tunnustaa alkuperänsä.
Näen ym. asiat hyvin tapauskohtaisina ja kullekin äiti-lapsi tai vanhempi-lapsi suhteelle ainutlaatuisina, eivätkä tokaisut "lapsella on oikeus isään" välttämättä rakenna mitään yleispätevää hyvää.
Tokaisu "lapsella on oikeus isään" on yksinkertaistus, joka ei ota huomioon elämän moninaisuutta, eikä sillä myöskään ole mitään tekemistä hyvän vanhemmuuden kanssa.
se lapsi vielä kasvaa ja varmasti kyselee ja haluaa tietää isästään.
Kaikilla ei ole aina olleet parhaat mahdolliset lähtökohdat elämän alkuun, mutta onko se peruste siihen, että myös tulevaisuudessa syntyvien lasten tulisi kärsiä samasta asiasta?
Oma isänikin oli juoppo ja siitä syystä on jo kuollutkin(olen itse 27-v), siitä huolimatta on tärkeää, että lapsi tietää isästään, lapsella on oikeus siihen!!
Itselläni on nyt puolivuotias lapsi ja saan mahdollisuuden olla sellainen isä jonka olisin toivonut itsellenikin. Olisin surullinen jos en olisi tuntenut isääni, vaikka hän oli mikä oli...olisin surullinen jos lapseni ei saisi tietää minusta...
"Jos abortti sallitaan, pitäisikö myös sallia vastasyntyneen tappaminen? Ei sekään vielä paljoa käsitä."
Niinpä!
Lievästi sanottuna on kummallista, että toiset yrittävät päästä raskaaksi keinolla millä hyvällä ja samaan aikaan toiset pyrkivät eroon lapsestaan...
Teknologian kehittyminen on saanut aikaan tämän oravanpyörän joka ei näytä pysähtyvän, vauhti vain kiihtyy...toki teknologian kehittyminen on saanut paljon hyvääkin aikaan...
Olen sitä mieltä, että on vedettävä selvät rajat siihen mikä on oikeutettua ja mikä ei ja niistä ei saa lipsua.
Miksiköhän ihmiset pyrkivät koko ajan siirtämään sitä rajaa kauemmaksi, oli asia sitten mikä tahansa.
Abortti on yksi hyvä esimerkki, jos joku on nähnyt kuvia näistä abortoiduista lapsista, hän ymmärtää mitä tarkoitan.
nimenomaan tässä biologisten vanhempien asiassa voi krisseliväkeä niin helvetisti kiihottaa? Kun mennään populaatiotasolle ja selitetään, että ihmisen evoluutio on alkanut noin simpanssista ja ihmisen esiäiti on Afrikkalainen Nainen, niin tieto kiistetään. Jollei krisseliväki usko evoluutioon, se ei usko geenien periytymiseen ja mutatoitumiseen jne.tms., eikä koko biologinen alkuperäkään näytä olevan loogisesti oleellisen tärkeä ao. viitekehyksessä. Muuttuuko biologinen perimä tärkeäksi vain siksi aikaa, että saadaan perusteltua raamtullinen, patriarkaalinen maailmanjärjestys?
Se, että kasvavalla tenavalla on vanhemmat on eri asia, ketkä ja millaiset ovat hänen biologiset vanhempansa tai mikä on hänen biologinen alkuperänsä tms. Kertaan vielä: oikeus tietää alkuperästään jotain on eri asia kuin se, ketkä kasvattavat lasta.
(kiitos Nassen ilmaisun väkevyydestä)
Abortilla ei ole mitään tekemistä hedelmöityshoitojen kanssa ja on pelkkää populistista ennakkoluulojen kaivelemishaluasi, että korostat sitä tässä.
"Lievästi sanottuna on kummallista, että toiset yrittävät päästä raskaaksi keinolla millä hyvällä ja samaan aikaan toiset pyrkivät eroon lapsestaan... "
Toinen pyrkii naimisiin ja toinen eroon. Toinen kökköttää työttömänä ja toinen puskee viikonloput ylitöitä. Toinen ajaa mersulla ja toine metrolla. Niin, ihmiselämä on vaihtelevaa.
"Teknologian kehittyminen on saanut aikaan tämän oravanpyörän joka ei näytä pysähtyvän, vauhti vain kiihtyy...toki teknologian kehittyminen on saanut paljon hyvääkin aikaan... "
Abortteja on tehty aina, mutta nykyään lääketeiteellisesti ja turvallisesti tehtyinä ne eivät tapa naisia, monesti epätoivoisia ja/tai liian nuoria äideiksi. Haluaisitko, että uskissisaresi tekisi laittoman abortin ja kuolisi komplikaatioihin jonnekin lähiön olohuoneeseen?
Abortti on aina vaikea ratkaisu naiselle. Älä sinä juhli sillä, ettei sinun tarvitse koskaan tehdä sitä ratkaisua, sillä se on tekopyhää.
"Olen sitä mieltä, että on vedettävä selvät rajat siihen mikä on oikeutettua ja mikä ei ja niistä ei saa lipsua. Miksiköhän ihmiset pyrkivät koko ajan siirtämään sitä rajaa kauemmaksi, oli asia sitten mikä tahansa."
Niin. Oletko sitä mieltä, että suomalaisten enemmistön tulisi alistua hihhulifanaatikkojen raamatuntulkinnallisiin lainkirjailuihin? Mitä esimerkkejä yksityiskohtaisemmin tarkoitat tällä?
Voinet muuten tarkentaa, minkä rajojen kauemmaksi siirtelemistä tarkoitat? Puhutko tavoista vai lainsäädännöstä vai molemmista?
*oikeus tietää biologinen alkuperänsä
*lapsen oikeus vanhempiin
*vanhempien oikeus saada hoitoa lapsettomuuteensa
Nämä eivät ole samaa mössöä, vaan eri asioita. Krisselisoossissa nämä on soseutettu yhteen, vaikka oikeudella tietää alkuperänsä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka lapsen kasvattaa. Vanhemmaksi kelpaa mainiosti yksinäinen nainen, jätetty, petetty ja miehen kaltoin kohtelema, mutta krisseliväelle kelpaavuus loppuu justiinsa, kun kaksi au.äitiä lyö hynttyyt yhteen ja alkaa vaihtaa yhdessä talvirenkaita.
SSoon niin läpinäkyvää, notta. Minkään sosiaalisesti merkittävämmän lakialoitteen tiimoilta ei ole käyty yhtä mahtavia turpakäräjiä lapsen oikeudesta yhtään mihinkään. Ketä kiinnostavat lapsen oikeudet inhimilliseen koulunkäyntiin turvallisen tuntuisessa luokkakoossa? Ketä krisselisetää kiinnostavat lapsen oikeudet seksuaaliseen itsemääräämiseen (mm. Mikko Ällää täällä puolustellaan partavaahtoillen)? Ketä kiinnostaa jaksavatko yksinhuoltajaäidit ylipäätään? Sen sijaan paljon taputellaan perheensä hylänneitä isiä selkään ja yritetaan ymmärtää miksi Jeppe juo. Kerrotaan heille, että Jesse Jepen pelastaa, viis elatusmakuista, syntisi ovat hallellujaa!
Ei biologisten vanhempien asia kiihoita yhtään, etkö ymmärrä, että puhun vain ja ainoastaan lapsen kannalta, koska kukaan ei tunnu näissä asioissa ajattelevan lapsen kannalta asiaa laisinkaan. Sinulle tuntuu olevan tärkeämpää, että äiti saa lapsen, kuin se, että lapsi saa äidin ja isän...
Mielestäni lapsi ansaitsee isän, oli se sitten biologinen isä tai ei. Kasvattaja isä on aina se oikea isä.
Onko mielestäsi lapsen kannalta hyvä asia, kun hän kasvaa kouluikään ja koulussa kysellään, että mitäs sinun isäsi tekee? Ei ole varmaan mukavaa selitellä, että minulla on kaksi äitiä...
Tämä nyt oli vain yksi esimerkki, eikä edes vakavin...
Lapsen etu on aina tärkein, ei äidin. Aina on pyrittävä siihen, että lapsella olisi parhaat mahdolliset olotilat kehitykseen ja kasvamiseen.
Mikä ihme nimenomaan tässä biologisten vanhempien asiassa voi krisseliväkeä niin helvetisti kiihottaa? Kun mennään populaatiotasolle ja selitetään, että ihmisen evoluutio on alkanut noin simpanssista ja ihmisen esiäiti on Afrikkalainen Nainen, niin tieto kiistetään. Jollei krisseliväki usko evoluutioon, se ei usko geenien periytymiseen ja mutatoitumiseen jne.tms., eikä koko biologinen alkuperäkään näytä olevan loogisesti oleellisen tärkeä ao. viitekehyksessä. Muuttuuko biologinen perimä tärkeäksi vain siksi aikaa, että saadaan perusteltua raamatullinen, patriarkaalinen maailmanjärjestys?
Sanopa se! Tai oikeammin vastatkoon kretsukristityt jos pystyvät....
" Sinulle tuntuu olevan tärkeämpää, että äiti saa lapsen, kuin se, että lapsi saa äidin ja isän... "
Taitaa olla niin, etten missään vaiheessa keskustelua ole ilmaissut varsinaisesti kantaani koko asiaan, etkä sitä ole vaivautunut edes kysymään. Vaadit minulta selitystä iskulauseeseen: "lapsella on oikeus isään" ja perustelin sen lapsellisuutta käytännön mahdottomuudelta.
Josko oletkin muodostanut kantasi rivien välistä, voisit silti kohteliaasti sitä kysyä, sillä väitteesi ei ole ihan kohdallaan, eli panet omia tulkintojasi.
"Mielestäni lapsi ansaitsee isän, oli se sitten biologinen isä tai ei. Kasvattaja isä on aina se oikea isä."
Palataanpa tähän hypoteettiseen Keijo ja Kaija pariskuntaan, joka oletettavasti lisääntyy rakkaudesta ja intohimosta. Mitens käy Keijon varaisyyden? Eli: miten tämä ns. isyyden ansaitseminen niin kuin käytännössä järjestyisi? Leski-äitien lapsille? Yksinhuoltajille? Niille, joiden biologinen isä on lähtenyt läpsyttelemään? Ole vain mielipiteineisi mitä tahdot, mutta käytännössä tämä ansainta on melko vaikea järjestää.
"Onko mielestäsi lapsen kannalta hyvä asia, kun hän kasvaa kouluikään ja koulussa kysellään, että mitäs sinun isäsi tekee?"
Niin, lähikoulussa käytiin keskustelua siitä, ettei viittis kysellä koko luokan kuullen, mitä työttömien penikat eivät ole tehneet kesälomillaan, ettei tarvittis selittää, ettei heidän iskä tee mitään. Tällähän ei ole enää mitään tekemistä hedelmöityshoitojen kanssa. Eikä oikeastaan vanhemmuudenkaan, vaan tämä on sosiaalipolitiikaan.
Toisaalta: elämä nyt on epistä.
"Ei ole varmaan mukavaa selitellä, että minulla on kaksi äitiä."
Tästähän voi tulla syrjimiskokemuksia, mikäli luokalla on lapsia semmoisista perheistä, joissa tiukan uskonnollisesti julistetaan patriarkaalista perhemallia, suomeksi mahdolliset kiusaajat löytyisivät krisseliperheiden vesoista ja virpoista.
"Lapsen etu on aina tärkein, ei äidin. Aina on pyrittävä siihen, että lapsella olisi parhaat mahdolliset olotilat kehitykseen ja kasvamiseen."
Tiesitkö, että aika usein se äidin etu on sen lapsenkin parhaaksi. Lisäksi sen Tuntemattoman Äidin harteilla on melko paljon ja jos se ei takkaansa vaikkapa yhteiskunnan syrjivyyden takia jaksa kantaa, se romahtaessaan romahduttaa kyllä sen lapsenkin maailman.
Väitteesi on pelkkää patriarkaalista pölpötystä, ilman mitään kiinnekohtaa todelliseen elämään. Mikä on kaikkien lasten etu?
Tässä nyt on taustalla vain se mureneva miehen yhteiskunnallinen status: eräät eivät vain osaa sopeutua siihen, että kasvaisivat miehisessä uhossaan ihmisiksi.
Tuo on loogista. Se nosti mieleeni tosin hieman offtopiccia olevan asian.
Ilta-Sanomissa oli kyselytutkimus, jossa kansa haluaisi antaa keinohedelmöityksen yksinäisille naisille muttei lesbopareille. Kuinka tämä kanta on perusteltavissa? Ennakkoluuloillako? Kai kaksi naista on parempi kuin yksi (siis olettaen, että molemmat ovat kunnollisia).
luulisin, että taustalla on lapsen oikeus isään asia, vaikka kyseessä on SILLÄ hetkellä yskinäinen nainen...en tiedä...
Luulen, että kansa ymmärtää myös, että ei ole lapselle hyväksi kasvattaa lasta epäluonnollisissa olosuhteissa. Enkä tarkoita, etteikö lesbopari osaisi kasvattaa lasta oikein ja rakastavasti...
kansa ymmärtää myös että matti nykänen on hyvä jätkä koska hyppäsi mäkeä joskus vuonna miekka&kypärä :D
Kyllä kansa tietää.... varsinkin Tapsa kansa :D
lesbopari. Raamatulliset käsitykset luonosta ja luonnottomuudesta eivät heitä koskisi. Pitäisikö heidänkin alistua krisselihihhulivähemmistön käsitykseen suhteensa luonnollisuudesta?
Eli, ei varmaankaan sinunkaan mielestäsi. Jollei, ei ole uskonnonvapauslain mukaista pakottaa suurinta osaa suomalaisista ahdasmielisten raamatuntulkitsijoiden oikkuihin.
pitäisikö AasI pakottaa toimimaan oikein islamin mukaan?
Oikeus isään joka
- juo perseet olalle joka perjantai
- ilmestyy yöllä vähän klähmimään lapsostaan...
- vetelee äitiä turpaan tuon tuostakin
- ei ole koskaan kotona
- juoksee huorissa, hankkii sukupuolitaudin ja tartuttaa äidin
- ivaa, tölvii, haukkuu, lyö
etc.
nainen voisi syyllistyä samoihin asioihin?
Vähän sama asia kuin kaikkien uskovaisten syyllistäminen kristinuskon nimissä tehdyistä pahoista teoista.
Kuinka moni isä on tuollainen? En keksi ainakaan yhtään esimerkkiä omasta suvustani. Edustatko feministien enemmistöä kannoiltasi?
...on automaattisesti huono äiti?
Isäkokemuksia voit kysellä esim. osoitteesta http://tukiasema.net/keskustelu/default.asp
Mistä sait päähäsi että olen feministi? Näkemykseni on vain yksinkertaisesti se että vanhempien sukupuolella ei ole merkitystä. Tuo yksi tuolla olettaa että toisen vanhemman on ehdottomasti oltava mies (=isä). Mielestäni ei tarvitse olla.
Pääasia on että vanhemmat ovat kunnollisia eli rakastavia ja kasvattavat lasta oikeudenmukaisuuteen yms. hyvään.
...että toisella vanhemmista sattuu roikkumaan joku lihanpala jalkojensa välissä?
Vanhemmat voivat olla hyviä tai huonoja sukupuolesta riippumatta. Sinun kommentistasi sai vaikutelman että pidä automaattisesti isättömyyttä huonona asiana.
Minä pidän orpoutta huonona asiana. Orvoksi voi tulla tavallaan sitenkin että isä tai äiti laiminlyö.
Iso-isäni, en tosin tuntenut kovinkaan hyvin häntä, oli jossain määrin sellainen. Löi ja hakkasi ja pelotteli lapsiaan ja vaimoaan. Ainakin tälläisen kuvan olen hänestä saanut. Saattoi hänessä jotain hyvääkin olla, mutta vähemmän.
Tosin ei sekään ollut välttämättä huono asia. Isäni päätti ettei ole samanlainen, ja mitä sen tunnen hänen veljiään ja sisartaan, tekivät nämäkin saman päätöksen.
Ja minä tein päätöksen, että olisin yhtä luotettava isä, kuin oma isäni on.
"Kuinka moni isä on tuollainen?"
En tiedä. Mahdotonta sanoa
"En keksi ainakaan yhtään esimerkkiä omasta suvustani."
Eipä tälläistä kukaan kuulutakkaan. Tälläiset asiat selviävät vasta hyvin myöhään.
Parempi kaksi rakastavaa vanhempaa, kuin kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa. Huomattavasti tärkeämpi kriteeri tuo ensimmäinen, vai?
"Mistä sait päähäsi että olen feministi? Näkemykseni on vain yksinkertaisesti se että vanhempien sukupuolella ei ole merkitystä. Tuo yksi tuolla olettaa että toisen vanhemman on ehdottomasti oltava mies (=isä). Mielestäni ei tarvitse olla."
Joten jos avauksessa olisi kysytty miksi lapsella pitää olla oikeus äitiin, eikä isään kuten siinä oli, olisitko kirjoittanut samanlaisen viestin kuin tämä, mutta vain vaihtanut sanan "isä" sanaan "äiti"?: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011971829
Epäilen vahvasti.
mahdollinen ongelma on tasa-arvoisuus miesten ja naisten välillä. Todennäköisesti miespareille adoptio-oikeutta ei myönnetä koskaan tai siihen menee todella pitkä aika, eihän se ole mahdollista edes yksin eläville miehillekään. Naisille kylläkin.
Mutta onhan myös totta että vaikka hedelmöityslakia ei hyväksyttäisi, saisivat lesboparit lapsia helposti. Ainahan löytyy mies joka hetkellistä tyydytystä hakiessaan on valmis lapsen lesbobarille antamaan.
Kuksimaan toisen naisen kanssa? Minä en ainekaan ole valmis toisen miehen kanssa vaikka saisi mitä palkinnoksi.
Sitä paitsi itse yritimme lasta melkein vuoden... onko lesbo valmis siihen? Tuskin...
onko lesbo valmis kuksimaan miehen kanssa...
on metodina.
Mutta tyyppiuskis, jolle elämä on mustavalkoista, ei kykene harmaan sävyjä hahmottamaan, eikä myöskään uskisavioseksiäkään saati värikkäämpää, hahmottamaan
Kaikki vieras on uskiksille kauhistus. Uskikset asettuvat automaattisesti kaiken vieraan ylapuolelle, sinne pilviin kaiketi.
Oudon pelko on pikku krisseleille viisauden alku, ja siita seuraa F-A-hypoteesin mukainen pienen koiran raksytys.
Mirkan sanoin: onneksi en ole uskis ...
on asettunut muiden yläpuolelle?
Sinullako ei ole mielipiteitä mihinkään asiaan?
Sinä jos sanot mielopiteesi niin onko uskovaiset jatkuvasti syyttämässä sinua itsensä korottamisesta?
Niin... aika säälittävää touhua teiltä ateisti(t).
Siita vain paalle kuin taivaallinen syyttaja! Jo tulee hyva mieli kun saa sanoa SUORAT SANAT?
Hmm .. eiko voisi jo jattaa Niemenmaen suojaiset yksityiset meditaatiolokerot ja lahtea selvin pain katselemaan mita maailmalla tapahtuu?
Mutta se onkin lähinnä syy miksi hedelmöityslain olisin valmis hyväksymään.
Jos jonkun nimmari on otsikossa, niin se tyyppi lymyää jossakin piilossa ja toiset puhuu. ???
kun ei muuten saada lukijoita, siteerataan otsikossa jotain nicciä ja kukapa trollille tai hell-und-die lahkolaiselle jaksaisi paljonkaan syöttää ravintoa, vaikka vähäruokaisia ovatkin?
nasse...
Millä tavalla olisi järkevää mielestäsi järjestää lain kirjaimen kirjaimellinen noudattaminen, että kaikilla lapsilla olisi oikeus isään?
Mielestäni on hyvä asia, että lapsella on vanhemmat, mutta lakia semmoisen velvoittamiseksi on vähän hankalaa laatia. Mitens jos nainen vaikka tulee raiskatuksi? Järjestäisikö sosiaalitsto. hänelle varaisän naapurin Keijosta? Entäs jos varaisä Keijo rakastua rätkähtää naapurikadun Kaijaan? Loppuuko varaisyys?
Muuten, ole pahoillasi, etten asu tietokoneella 24h vrk, minä en ole, minä mm. hoitelen lasteni isää. En huomannut tätä aiemmin.
Onko kaikilla lapsilla oltava oikeus äitiin? Jos kyllä, miksi, jos ei isäänkään?
Niin,
elämä on sillä tavalla kummallinen ilmiö, että sen määritteleminen sosiaalidemokraattisen tasa-arvoisesti nyt vain ei ole mahdollista.
Ihmislapsella (nykymenetelmin) on biologinen isä ja biologinen äiti. Vanhempi tai vanhemmat, jotka kasvattavat lasta tai lapsia eivät aina ole biologisia, erinäisistä syistä. Lainvoimaisesti ei vain voida säätää kaikille tasapuolista samanlaista elämää, vanhemmathan voivat vaikka kuolla auto-onnettomuudessa tai vierailla tiuhaan Niemenmäeksi kutsutussa tyky-kylpylässä. Tämä "oikeus isään tai oikeus äitiin" ei voi olla lainlaadinnan lähtökohta, "oikeus vanhempaan tai vanhempiin" voi olla.
Puhutaan lapsesta... Eikö olisi järkevää ajatella asiaa lapsen kannalta, eikä lain?
Jos nainen tulee raiskatuksi ja saa lapsen sen seurauksena on tietysti hankala asia kyseiselle naiselle, mutta myös lapselle, koska isä on mikä on.
Miksi edelleen pitäisi tarkoituksenhakuisesti järjestää lapsille sama ongelma, eli ei isää, ei tietoa isästä jne.
Jos joku raiskauksen seurauksena tulee raskaaksi, ei anna oikeutta hankkiutua raskaaksi keinohedelmöityksen avulla, vaikka lapsella ei olisi isää. Tai ehkä kohta antaa oikeuden, mutta lapsi kärsii samasta ongelmasta...onko se järkevää?
Edelleen pidän lapsen oikeutta tässä asiassa tärkeämpänä kuin äidin!
että haluaisit jokaisen naisen asuvan avioliittosuhteessa miehen kanssa? Ajattelitko, että tämä järjestyisi lakia laatimalla ja että sillä tavalla turvattaisiin lapsen oikeus isään, mitä peräät?
Njooh, olet jo varmaan keskustelun kuluessa huomannutkin, että olet vähän ohuella perustelupohjalla huuteluinesi. HedelmöityshoitoLAISSA on kyse siis hedelmöityshoitoja varten laaditusta LAISTA.
Et suinkaan aloittanut keskustelua vanhemmuudesta ja esim. miehen henk.kasvusta isyyteen ja vastuunkantoon tms. ylevää, vaan alat huutelemaan, että viis naisesta ja naisen ruumiista, kunhan se tekee mieskunnon osoittamiseksi liudan lapsia aviomiehelleen.
En jaksa enään keskittyä "väittelyyn" kanssasi, koska luulen, että uskoni takia olet eri mieltä asiassa kuin asiassa. Väitän sitten vaikka, että hauki on kala, niin jo on kohta joku ateisti huutelemassa, että usko sinä vain satukirjaan, hauki ei todellakaan ole kala ja se on tieteellisesti tutkittu juttu. Ihan vain periaatteesta...
No, ehkä kuitenkin heitän ilmoille taas jonkuin asian jossain vaiheessa, kun jaksan, koska mukavaa ajankuluahan tämä vain on.
Kiitos ja näkemiin, toistaiseksi.
Tänään vietetään lasten oikeuksien päivää!
Meidän piltit kävivät perehtymässä maagiseen maailmankuvaan: elokuvissa Harry Potterin kolmivelhoturnajaisiin samaistumassa.