Jeesusteleva kiihko hihhuli... sanoi ettei hänen mielipiteellään homouden suhteen ole merkitystä, koska suurempi merkitys hänelle on raamatun mielipiteellä. Kun pyysin häntä perustelemaan homouden tuomittavuuden omin sanoin ilman raamattua hän ei kyennyt perustelemaan sitä mitenkään. Minulle tämä vahvistaa sen käsityksen, että uskovaisten suurin syy uskoonne on oman elämän helpottaminen.
Olette todennäköisesti löytäneet yhteisön, joka on tuonut parannusta omaan elämänlaatuunne. Olette ottaneet tämän yhteisön raamatuntulkinnan elämänne auktoriteetiksi. Puhun nyt raamatuntulkinnasta, koska olen huomannut että te tulkitsette raamattua hyvin voimakkaasti yhteisönne periaatteiden mukaisesti. Homouden kyllä tuomitsette jyrkästi, mutta epäilen kohteletteko naisia kuin ruttotautisia kun heillä on kuukautiset?
Säännöllisissä kokouksissa teidän päällenne kaadetaan teennäinen ongelmanippu, joka pitää teidän ajatukset niin kiireisinä, ettette kykene todelliseen pohdintaan uskontonne perusteista. Sen olen tälläkin palstalla jo useaan kertaan huomannut. En tiedä ettettekö te itse huomaa kuinka kehää te pyöritte vastauksissanne. Suurin syy siihen on se että yhteisönne on ottanut teidät hallintaan muuttamalla joitakin elämän normaaleja asioita ongelmiksi, joihin yhteisönne tarjoaa ratkaisun. Tällaisia asioita on homous ja avioliitto vs. avoliitto. Ikiliikkuja on valmis kun sekä ongelma että ratkaisu löytyy samasta kohteesta, mutta itse toiminta on yhteisönne ulkopuolella.
Te elätte ikään kuin mehiläisyhteiskunnassa, jossa elämänne tarkoitus ei löydykään teistä itsestänne vaan yhteisöstänne. Yhteisönne yrittää kyllä piilottaa tämän asian korostamalla teille ikuisen palkintonne henkilökohtaisuutta, mutta kun oikeasti mietitte niin palkintohan onkin ainoastaan lupaus kuulua yhteisöönne ikuisesti, jopa kuoleman jälkeen. Tärkein tehtävänne yhteisössänne on voimistaa yhteisöänne hankkimalla lisää jäseniä joukkoonne. Se on se syy miksi te olette tälläkin palstalla.
Kun mietitte esimerkiksi ristisanojen täyttöä, niin siinähän meillä on ongelma, jonka ratkaiseminen ei vie meitä minnekään, mutta siitä huolimatta monille ihmisille ristikoiden täyttäminen luo mielihyvää. Aivan samoin yhteisönne etsii ympäröivästä maailmasta ongelmia, joiden ratkaisun avaimet se antaa teille. Vastausta siihen toimiiko ratkaisumallinne teidän ei tarvitse pohtia, koska teille yhteisönne vastaus on aina oikea.
Ongelmiahan maailmassa riittää ja uskonnot tarjoavat yleensä ongelmien ratkaisuksi asioiden totaalista kieltämistä tai armeijamaista käyttäytymiskoodia.
Haluaisin oikeasti nähdä miten kävisi jos yhteisönne eristettäisiin täysin muusta maailmasta niin ettei teillä olisi mahdollisuutta toteuttaa suurinta tehtäväänne eli lähetystyötä. Jos tilanne olisi niin ettette edes tietäisi olevan muuta maailmaa, niin etsisikö yhteisönne sisältään sellaisia ongelmia, että jälleen saataisiin aikaiseksi vastakkainasettelu ja sitä myötä merkitys elämällenne yhteisössä. Tässä on ehkä se syy miksi ikuinen helvetti taivaanne rinnalla on tarpeellinen.
Oikeastaan on hirveän surullista katsella kun näkee ihmisiä, jotka jättävät elämänsä elämättä ja antavat sen pois. He tekevät ikään kuin henkisen itsemurhan, jossa yhteisö määrittelee jopa ne asiat jotka saavat tuottaa hänelle mielihyvää. Monessa yhteydessä täälläkin uskovaiset ovat ihmetelleet miten toisilla ihmisillä voi olla jokin tarkoitus elämälleen, kun heillä ei ole uskoa. Samaan aikaan he itse elävät ikään kuin Matrix-maisessa maailmassa, jossa pääkoneena toimii heidän uskonnollinen yhteisönsä. He näyttelevät näytelmässä, jossa yhteisö luo illuusioita ongelmista ja tarjoaa heille mahdollisuuden toimia tarinan sankarina ongelmien ratkojana.
On kaksi tietä joutua sisään tähän Matrix-maailmaan. Yhteisön kannalta helpoin on kasvattaa ihminen jo lapsesta yhteisöön niin tiukasti, että ero yhteisöstä tarkoittaisi elämän aloittamista täysin tyhjästä ilman ystäviä ja käsitystä kuinka maailma toimii. Toinen tapa on etsiä ihmisten joukosta niitä ihmisiä joiden elämän yksittäisiin ongelmiin yhteisöllä on tarjota laastaria. Tässä tapauksessa mieleen tulee satu sudesta lampaiden vaatteissa.
Olette todennäköisesti löytäneet yhteisön, joka on tuonut parannusta omaan elämänlaatuunne. Olette ottaneet tämän yhteisön raamatuntulkinnan elämänne auktoriteetiksi. Puhun nyt raamatuntulkinnasta, koska olen huomannut että te tulkitsette raamattua hyvin voimakkaasti yhteisönne periaatteiden mukaisesti. Homouden kyllä tuomitsette jyrkästi, mutta epäilen kohteletteko naisia kuin ruttotautisia kun heillä on kuukautiset?
Säännöllisissä kokouksissa teidän päällenne kaadetaan teennäinen ongelmanippu, joka pitää teidän ajatukset niin kiireisinä, ettette kykene todelliseen pohdintaan uskontonne perusteista. Sen olen tälläkin palstalla jo useaan kertaan huomannut. En tiedä ettettekö te itse huomaa kuinka kehää te pyöritte vastauksissanne. Suurin syy siihen on se että yhteisönne on ottanut teidät hallintaan muuttamalla joitakin elämän normaaleja asioita ongelmiksi, joihin yhteisönne tarjoaa ratkaisun. Tällaisia asioita on homous ja avioliitto vs. avoliitto. Ikiliikkuja on valmis kun sekä ongelma että ratkaisu löytyy samasta kohteesta, mutta itse toiminta on yhteisönne ulkopuolella.
Te elätte ikään kuin mehiläisyhteiskunnassa, jossa elämänne tarkoitus ei löydykään teistä itsestänne vaan yhteisöstänne. Yhteisönne yrittää kyllä piilottaa tämän asian korostamalla teille ikuisen palkintonne henkilökohtaisuutta, mutta kun oikeasti mietitte niin palkintohan onkin ainoastaan lupaus kuulua yhteisöönne ikuisesti, jopa kuoleman jälkeen. Tärkein tehtävänne yhteisössänne on voimistaa yhteisöänne hankkimalla lisää jäseniä joukkoonne. Se on se syy miksi te olette tälläkin palstalla.
Kun mietitte esimerkiksi ristisanojen täyttöä, niin siinähän meillä on ongelma, jonka ratkaiseminen ei vie meitä minnekään, mutta siitä huolimatta monille ihmisille ristikoiden täyttäminen luo mielihyvää. Aivan samoin yhteisönne etsii ympäröivästä maailmasta ongelmia, joiden ratkaisun avaimet se antaa teille. Vastausta siihen toimiiko ratkaisumallinne teidän ei tarvitse pohtia, koska teille yhteisönne vastaus on aina oikea.
Ongelmiahan maailmassa riittää ja uskonnot tarjoavat yleensä ongelmien ratkaisuksi asioiden totaalista kieltämistä tai armeijamaista käyttäytymiskoodia.
Haluaisin oikeasti nähdä miten kävisi jos yhteisönne eristettäisiin täysin muusta maailmasta niin ettei teillä olisi mahdollisuutta toteuttaa suurinta tehtäväänne eli lähetystyötä. Jos tilanne olisi niin ettette edes tietäisi olevan muuta maailmaa, niin etsisikö yhteisönne sisältään sellaisia ongelmia, että jälleen saataisiin aikaiseksi vastakkainasettelu ja sitä myötä merkitys elämällenne yhteisössä. Tässä on ehkä se syy miksi ikuinen helvetti taivaanne rinnalla on tarpeellinen.
Oikeastaan on hirveän surullista katsella kun näkee ihmisiä, jotka jättävät elämänsä elämättä ja antavat sen pois. He tekevät ikään kuin henkisen itsemurhan, jossa yhteisö määrittelee jopa ne asiat jotka saavat tuottaa hänelle mielihyvää. Monessa yhteydessä täälläkin uskovaiset ovat ihmetelleet miten toisilla ihmisillä voi olla jokin tarkoitus elämälleen, kun heillä ei ole uskoa. Samaan aikaan he itse elävät ikään kuin Matrix-maisessa maailmassa, jossa pääkoneena toimii heidän uskonnollinen yhteisönsä. He näyttelevät näytelmässä, jossa yhteisö luo illuusioita ongelmista ja tarjoaa heille mahdollisuuden toimia tarinan sankarina ongelmien ratkojana.
On kaksi tietä joutua sisään tähän Matrix-maailmaan. Yhteisön kannalta helpoin on kasvattaa ihminen jo lapsesta yhteisöön niin tiukasti, että ero yhteisöstä tarkoittaisi elämän aloittamista täysin tyhjästä ilman ystäviä ja käsitystä kuinka maailma toimii. Toinen tapa on etsiä ihmisten joukosta niitä ihmisiä joiden elämän yksittäisiin ongelmiin yhteisöllä on tarjota laastaria. Tässä tapauksessa mieleen tulee satu sudesta lampaiden vaatteissa.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Harmi vaan ettei uskovaset ikinä tajua.
Kiva ja monipuolinen tutkielma,kiitos siitä.
se Matrix onkin toisinpäin?
Mutta ihan mielenkiintoinen näkökulma aiheeseen kieltämättä. Unohdit tosin mainita yhden asian, joka uskovalle on raamattua, seurakuntaa ja muita ihmisiäkin tärkeämpi. Jumala. Eli, jos seurakunnan näkemys on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin seurakunnan "antamat ongelmat" eivät päde.
Minä taas näkisin surullisena elämän, jossa ihminen hakee jatkuvasti tarkoitusta VAIN itsestään. Näkemyksesi on hyvin individualistinen ja yksilöä korostava. Mikä on hyvin ymmärrettävää nykypäivänä. Yksikään yksilö vain ei tule toimeen ilman muita ihmisiä. Me olemme riippuvaisia täysin muista ihmisistä, halusimme tai emme. Toki on yhteisöllisyyttä ilman seurakuntaakin.
Kiitos valaisevasta kirjoituksestasi. Oletko käynyt yhdessäkään seurakunnan tilaisuudessa? Kuinka monta uskovaa tunnet henkilökohtaisesti.
Minä olin yllättynyt siitä, kuinka varovaisia uskovat ovat puhumaan uskostaan, jopa seurakunnan soluissa. On uskovia, jotka ovat olleet koko ikänsä uskossa,eivätkä ole siitä ei-uskoville kertoneet. Koska eivät kehtaa. Heitä on enemmistö monissa seurakunnissa.
Yhteisö on tuonut elämääni laatua kyllä, mutta Jumala on SE juttu. Minulle ko. yhteisön raamatuntulkinta ei ole "auktoriteetti", meillä saa olla eri mieltä ja keskustelua on paljon. Seurakunnissa on samat ongelmat kuin isoissa yhteisöissä yleensä. Miksi? Koska me olemme kaikki ihmisiä.
Loppukomenttiisi vielä. Minä elin ei-uskovana yli 30-vuotta. En ole kokenut mitään maata mullistavaa kriisiä tms. ennen uskoontuloani. Vaimoni oli uskossa tavatessamme, mutta hän ei tuputtanut sitä, oikeastaan päinvastoin. Hän sanoi,että usko sinä mihin haluat, kunhan annan hänen uskoa samoin. Minua alkoi kiinnostamaan se tietynlainen sisäinen levollisuus ja varmuus. Kunnes sitten aloin itse lukea raamattua ja pikkuhiljaa kiinnostua lisää.
Asiaa on vaikea selittää, jos ihminen on erittäin kielteinen kaikkea uskovaisuutta kohtaan. Minulle uskossa eläminen on turvallista, varmaa ja iloista elämää kaikkine vaikeuksineen. Silti luotan, että Jumala pitää huolen. Kärsimyksenkin keskellä.
Mukavaa viikonloppua!
Minä puolestani arvostan sellaisia uskovia, jotka pitävät uskon omana asianaan eivätkä pidä siitä turhaa meteliä. Se on oikeastaan se perussanoma mitä kirjoituksillani haluan viestittää. Jokainen saa uskoa mihin haluaa, kunhan muistaa, että myös toisenlainen usko jopa päin vastainen usko(kristinusko vs. saatananpalvonta) on yhtä oikeutettua ja yhtä totta.
Tästä pääsemmekin oikeastaan ”näppärästi” kriittisesti arvioimaan uskontojen negatiivisia puolia elämässämme. Nyt olen ehkä liiankin toiveikas kun yritän, että uskovaiset ihmiset kykenisivät seuraavan ajatusleikin varjolla katsomaan myös omaa uskoaan kriittisesti.
Saatananpalvonta on kristityille niin sanottu punainen vaate, jota heidän mielestään ei voida sallia. Todellisuudessa saatananpalvojat ovat uskovaisia siinä missä kristitytkin. Heidän jumalansa vain sattuu olemaan kristittyjen jumalan arkkivihollinen.
Saatananpalvonnan vastustamiselle kristityt löytävät lukuisia arkimaailman perusteluja alkaen itsensä viiltelystä lasten uhraamiseen. Osa näistä asioista on varmasti totta, mutta suurin osa on vahvasti liioiteltuja. Jos pidättäydymme vain niissä asioissa, mitkä ovat totta niin olen kristittyjen kanssa yhtä mieltä siitä, että saatananpalvonta ei ole hyväksi ihmiselle itselleen eikä yhteiskunnalle.
Kysymys kuuluukin. Jos havaitsemme eri uskon lahkoissa ihmiselle itselleen, yhteiskunnalle ja luonnolle haitallista ja vaarallista toimintaa, niin olemmeko velvollisia puuttumaan toimintaan? Olisiko ihmisten pitänyt kolmekymmentä luvulla pysäyttää natsien toiminta ennen kuin he pääsivät valtaan? Olisiko ihmisten pitänyt voimakkaasti nostaa esille natsien toiminnan seurauksia ennen kuin oli liian myöhäistä? Toimivatko natsit omasta mielestään oikein?
Nyt sitten uskovaiset varsinkin jyrkkien lahkojen edustajat käsi sydämellenne miettikää pieni hetki entäpä jos olen väärässä. Polkeeko minun toimintani vähemmistöjen oikeuksia(homot)? Onko ihmisten sanoma sukupuolesta kiinni(naispappeus)? Onko oikein määritellä kuinka ihmiset saavat elää(avioliitto vs. avoliitto)? Onko oikein kieltää asioita kaikilta ihmisiltä yhden ihmisen takia(alkoholi vs. kieltolaki)? Onko oikein ajatella omistavansa sen totuuden joka oikeuttaa jopa aseiden käytön oman totuuden levittämiseen(Useat Yhdysvaltalaiset kokevat olevansa jumalan nyrkki Irakissa)?Yms. Yms.
Siksi minä arvostan kristittyjä, jotka luottavat siihen että heidän jumalansa kyllä huolehtii heistä ja itsestään. He eivät etsi elämälleen sisältöä saarnaamalla kadulla tai kotonaan perheelleen. He eivät tee uskostaan numeroa vaan luottavat siihen, että heidän jumalansa kyllä huolehtii itsestään ja mikäli hän haluaa niin jokainen kadun tallaaja kyllä tuntee hänet sydämessään.
Apostoli34 tekstistä huokuu se että hän ei oikein hyväksy tällaisia uskovaisia. Hänen mielestään uskonnosta pitää tehdä numero siitä tulee tehdä show. Juuri tällainen show meininki ottaa ihmisen hallintaansa eikä he enää kykene erottamaan reaalimaailmaa uskonnostaan. Selkeästi ihmistä satuttaessaankin he pyhittävät tekonsa uskollaan, sillä hehän omistavat totuuden. Hän ei luota kaikkivaltiaan kykyyn toimia tässä maailmassa ilman hänen apuaan. Vain kaikkivaltias voi omistaa totuuden, siksi hän onkin ylentänyt itsensä kaikkivaltiaaksi väittämällä tietävänsä totuuden(raamattu). Jos raamattu on kaikkivaltiaan totuus niin sen todistamiseen tarvitaan kaikkivaltias ja tätä kaikkivaltiasta uskovaiset leikkivät mm. tälläkin palstalla. Missä on se nöyryys myöntää ettei kukaan voi omistaa totuutta ja siksi jokainen teko tulee arvioida tässä hetkessä ja tässä maailmassa. Natsien teot eivät muutu hyviksi vaikka he niin väittävät.
Jos olettaisimme raamatun olevan kaikkivaltiaan totuus, niin onko meillä edes oikeutta väittää tuntevamme sitä totuutta kuinka raamattua tulee tulkita. Kuka on se rohkea(kaikkivaltias) ihminen, joka omistaa totuuden väittää tiettyjä raamatun kohtia aikaan ja paikkaan sidotuiksi ja toisia kohtia ajasta ja paikasta riippumattomiksi. Missä on se nöyryys tunnustaa olevansa vain ihminen ja voivansa omassa raamatun tulkinnassaankin erehtyä? Kun tällainen nöyryys löytyy niin ihminen ymmärtää oman pienuutensa ja sen että usko on henkilökohtainen asia, eikä siitä pidä huudella kaduilla ja toreilla.
Tällainen näkemys ei ole individualismia vaan silloin ymmärretään oma paikka maailmankaikkeudessa eikä alenneta eikä ylennetä itseään yhteisön ala- eikä yläpuolelle. Väitän että suurin osa uskonnoista edustaa individualistista ajattelua, jossa oma näkemys nostetaan muiden yläpuolelle.
"Kysymys kuuluukin. Jos havaitsemme eri uskon lahkoissa ihmiselle itselleen, yhteiskunnalle ja luonnolle haitallista ja vaarallista toimintaa, niin olemmeko velvollisia puuttumaan toimintaan? Olisiko ihmisten pitänyt kolmekymmentä luvulla pysäyttää natsien toiminta ennen kuin he pääsivät valtaan? Olisiko ihmisten pitänyt voimakkaasti nostaa esille natsien toiminnan seurauksia ennen kuin oli liian myöhäistä? Toimivatko natsit omasta mielestään oikein? "
Jos luet oikein tarkaan Kristuksen opetuksia, näet että tottakai pitää puuttua. Natsien toimintaan olisi pitänyt puuttua, kuten myös kaikkeen heikkojen polkemiseen ja ihmisarvon vastaiseen toimintaa,oli se uskonnollista tai ei. Tämä on minun mielipiteeni, mutta myös Kristus omalla esimerkillään opettaa niin. Asetu heikon puolelle, vaikka olisit itse sen jälkeen uhan kohteena! Näinhän Jeesus itse teki ja lopulta menetti henkensä. Moni kristitty teki niin ja menetti henkensä keskitysleireillä puolustaessaan juutalaisia.
"Onko ihmisten sanoma sukupuolesta kiinni(naispappeus)?"
Ei.Itseasiassa raamatusta ei löydy mistään kohtaa, jossa kiellettäisiin naista olemasta pappi. Paavali ainoastaan käskee naista olemaan hiljaa seurakunnassa, mutta senkin kohdan voi tulkita monella tavalla. Kristus kuitenkin tekee kaikki ihmiset tasa-arvoisiksi. Valitettavasti kaikki uskovat tai seurakunnat eivät tätä näe tai muista.
Ihmisten pitäisi sitä olla toki ilman uskoakin, mutta Kristuksen esimerkki mm. aikansa juutalaisille oli aika mullistava!
Homous. Raamattu ei sitä hyväksy, mutta se ei tarkoita etteikö heitä ihmisinä pitäisi kuitenkin hyväksyä. Kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia, myös seksuaalisesti erilailla käyttäytyvät. Jos Jumala niin haluaa, hän muuttaa ihmistä. Ihmisen tehtävä ei ole tuomita toista ihmistä, oli hän millainen tahansa. Se on jätettävä Jumalalle.
"Onko oikein ajatella omistavansa sen totuuden joka oikeuttaa jopa aseiden käytön oman totuuden levittämiseen(Useat Yhdysvaltalaiset kokevat olevansa jumalan nyrkki Irakissa)?Yms. Yms. "
Mielestäni ei. Minä en henkilökohtaisesti kannata Bushin toimia. Enkä muutakaan väkivaltaa.
"Minä puolestani arvostan sellaisia uskovia, jotka pitävät uskon omana asianaan eivätkä pidä siitä turhaa meteliä."
Kiva. Minä en siis kuulu niihin uskoviin, mutta Jumala arvostaa niitä uskovia, jotka eivät pidä lamppuaan vakan alla....;) Pelastus kuuluu kaikille ja millä ihmiset siitä tietävät, ellei heille kerro sitä?
"He eivät tee uskostaan numeroa vaan luottavat siihen, että heidän jumalansa kyllä huolehtii itsestään ja mikäli hän haluaa niin jokainen kadun tallaaja kyllä tuntee hänet sydämessään.
Apostoli34 tekstistä huokuu se että hän ei oikein hyväksy tällaisia uskovaisia."
Jumala kyllä huolehtii itsestään ja uskovista. Mutta hän myös kehoittaa uskovia levittämään evankeliumia. Jeesus kehoitti kertomaan hänestä kaikille kansoille ja kastamaan heitä. Hän teki jo velvollisutensa ja kuoli ristillä. Hän jätti perintönsä ihmisille ja meille tehtäväksi kertoa hänen ristintyöstään. Olisi itsekästä pitää se tieto itsellään.
Kysymys ei ole siitä, etteikö Jumala voisi toimia ilman meitäkin. Vaan siitä, että Jumala haluaa ihmisten kertovan hänestä. Näin Jeesus kehoittaa useasti!
Lue Uutta testamenttia, niin ymmärrät miksi uskovan ei pitäisi olla kertomatta uskostaan. Tapoja on monia, eikä kaikkien ole tarve julistaa, omalla elämällään voi osoittaa kristillisyyttä ja kertoa uskostaan, kun siitä kysytään. Niin minä toimin "oikeassa elämässä", en minä kadulla käy julistamassa, mutta jos joku kysyy, kerron uskostani ja Kristuksesta.
"Hänen mielestään uskonnosta pitää tehdä numero siitä tulee tehdä show. Juuri tällainen show meininki ottaa ihmisen hallintaansa eikä he enää kykene erottamaan reaalimaailmaa uskonnostaan"
Nyt joku muu leikkii kaikkivaltiasta... Et tiedä minun elämästäni mitään. Miten siis voit tehdä moisen tulkinnan? Aika vaarallista.
Se että sanoin, etteivät kaikki uskovat uskalla/kehtaa kertoa uskostaan, ei tarkoita etten hyväksyisi sitä. Ajoin sillä kommentilla takaa lähinnä sitä, että kuinka vaikeaa siitä on kertoa muille. Hyvin harva sitä huutelee kaduilla ja annettakoon heillekin oikeus siihen, kuten heille, jotka muuten elävät uskossa. Jumala on antanut jokaiselle uskovalle tavan kertoa evankeliumia. Kukaan ihminen ei voi sanoa oikeaa tapaa. Ei ole yhtä oikeaa tapaa kertoa Jumalasta ja uskostaan.
"Kun tällainen nöyryys löytyy niin ihminen ymmärtää oman pienuutensa ja sen että usko on henkilökohtainen asia, eikä siitä pidä huudella kaduilla ja toreilla. "
Edelleenkin, usko on henkilökohtainen asia, Kristuksen sovitustyö ei. Sen sanoma on tarkoitettu kaikille. Se, että jokainen voi pelastua ja on siihen oikeutettu, tulisi kertoa kaikille. Kaikkien synnit on sovitettu ja jokainen voi pelastua uskomalla siihen. Jumala antaa kaikille anteeksi, jos ihminen sitä haluaa ja pyytää. Tutustu kristinuskoon. Niin näet, miksi sitä pitää kertoa kaikille. Se on Pelastus, ei Vankila.
"Tällainen näkemys ei ole individualismia vaan silloin ymmärretään oma paikka maailmankaikkeudessa eikä alenneta eikä ylennetä itseään yhteisön ala- eikä yläpuolelle."
"Se joka itsensä ylentää, alennetaan." Sanotaan Sanassa.... Yhdenkään uskovan EI siis PITÄISI ylentää itseään. Kaikki kunnia kuuluu Jumalalle, ei ihmiselle.
Lopuksi. Kun ymmärrät, ettei evankeliumin julistuksen tavoite ole ylentää mitään muuta kuin Kristusta, näet miksi sitä tehdään. Ei sen tarkoituksena ole ketään loukata tai vahingoittaa. Sen sanoma on Pelastus, Vapaus ja rakkaus.
Mukavaa viikonloppua!
”Jos luet oikein tarkaan Kristuksen opetuksia, näet että tottakai pitää puuttua. Natsien toimintaan olisi pitänyt puuttua, kuten myös kaikkeen heikkojen polkemiseen ja ihmisarvon vastaiseen toimintaa,oli se uskonnollista tai ei. Tämä on minun mielipiteeni, mutta myös Kristus omalla esimerkillään opettaa niin. Asetu heikon puolelle, vaikka olisit itse sen jälkeen uhan kohteena! Näinhän Jeesus itse teki ja lopulta menetti henkensä. Moni kristitty teki niin ja menetti henkensä keskitysleireillä puolustaessaan juutalaisia.”
Lue viimeinen lause uudelleen! Pointti on siinä että natsien tavoin monet kristitytkään eivät näe toiminnassaan mitään väärää. He toteuttavat suurempaa missiota, jonka perusteet löytyvät heidän omasta yhteisöstään, eikä ympäröivästä maailmasta. Sinäkin kehotat minua moneen kertaan lukemaan raamatusta kuinka asiat ovat. Tästähän siinä on kyse kun todellisuus ja uskonto ovat ristiriidassa niin uskovaiset eivät tarkkailekaan ympäröivää maailmaa vaan katsovat vastauksen raamatusta.
Tilannehan on sama kun natsit torjuivat kritiikin oman arvomaailmansa kirjallisuudella. Haluaisinkin keskustella teidän uskovaisten kanssa niin että te ette perustelisi toimintaanne yhteisönne raamatuntulkinnalla.
”Ei.Itseasiassa raamatusta ei löydy mistään kohtaa, jossa kiellettäisiin naista olemasta pappi. Paavali ainoastaan käskee naista olemaan hiljaa seurakunnassa, mutta senkin kohdan voi tulkita monella tavalla. Kristus kuitenkin tekee kaikki ihmiset tasa-arvoisiksi. Valitettavasti kaikki uskovat tai seurakunnat eivät tätä näe tai muista.”
Ethän sinä jälleen kerran nosta omaa raamatuntulkintaasi muiden yläpuolelle. Voisin vaikka lyödä vetoa, että tätäkin palstaa lukee moni itseään kristityksi sanova henkilö, joiden tulkinta eroaa sinun tulkinnastasi täysin. Olen huomannut että uskovaisilla on tapana vaieta omasta näkemyksestään silloin kun toinen uskovainen puolustaa kristinuskoa esim. ateistille tai agnostikolle. Yksi on liberaali yhden kohdan suhteen ja toinen toisen ja kolmas kolmannen ja niin edelleen.
” Kiva. Minä en siis kuulu niihin uskoviin, mutta Jumala arvostaa niitä uskovia, jotka eivät pidä lamppuaan vakan alla....;) Pelastus kuuluu kaikille ja millä ihmiset siitä tietävät, ellei heille kerro sitä”
Toivottavasti tuo hymiö tarkoitti sitä ettet ole oikeasti sitä mieltä, että jumalasi arvostaa sinua enemmän kuin ns. hiljaisia uskovia. Juuri tällainen raamatun epäjohdonmukaisuus on uskontosi suurin heikkous ja vahvuus.
Vahvuus se on yhteisönne kannalta, koska silloin yhteisönne löytää aina yhteisönne kannalta oikean vastauksen raamatusta. Jos raamattu olisi niin selkeä kirja kuin te annatte aina ymmärtää niin silloin esimerkiksi naispappeudesta ei tarvitsisi edes keskustella. Todellisuudessa sinunkin kantasi asiaan on määritellyt uskonnollinen yhteisösi, jonka talutusnuorassa sinä olet. Toisen yhteisön edustaja on yhtä vakuuttunut sinun kantasi olevan täysin väärä. Te kumpikin luette raamatusta saman kohdan, mutta tulkitsette sen yhteisönne mukaisesti.
Tuollainen epäjohdonmukaisuus on suuri heikkous kun yritätte keskustella esimerkiksi minun kanssani. On hyvin vaikea kunnioittaa toista keskustelijana, jos hän ei kykene katsomaan itseään ulkopuolelta noudattaen edes jonkinlaista loogisuutta ajatuksissaan. Kun alat tulkitsemaan raamattua niin kuinka voit hypätä kertomaan Jeesuksen sovitustyöstä, kun et ole perustellut minkä asian Jeesus sovitti?
Te vääntelette jumalanne kaikkivaltiutta täyin oman mielenne mukaan. Kun uhkaatte ihmisiä uskomattomuuden seurauksista, niin jumalanne kaikkivaltiudella ei ole mitään rajaa. Omaa toimintaanne perustellessanne jumalanne kaikkivaltius katoaakin ja yllättäen hän onkin antanut teidän vastuullenne uskontonne tärkeimmän tehtävän, eli kaikkien ihmisten uskoon saattaminen. Yrityksessäkään johtaja ei voi paeta vastuutaan syyttämällä epäonnistumista alaisiaan, joiden hän tiesi epäonnistuvan tehtävässään.
Jos kaikkivaltias haluaa niin hän kyllä saa kaikki ihmiset uskoman itseensä oman persoonallisuutensa mukaisella tavalla. Todellinen syy lähetystyölle onkin juuri se mitä sinä sanoit: ”… ja millä ihmiset siitä tietävät, ellei heille kerro sitä”. Tässä on se teidän rooli mehiläisyhteiskunnassanne. Teidän tehtävänne on vahvistaa yhteisöänne lähetystyön avulla, sillä muuten yhteisönne lakkaisi olemasta, vaikka kaiken taustalla pitäisi olla kaikkivaltias olento.
Yksi syy kristinuskon on se että tämä tärkeä asia on kirjattu opaskirjaanne. Toinen menestynyt uskonto maailmassa nojautuu pyhän sotaan vääräuskoisia vastaan. Koska asia on kirjoitettu opaskirjaanne niin sinunkin on helppo omasta mielestäsi perustella toimintasi kehotuksella lukea raamattua. Aivan sama todistusarvo on sillä kun muslimi kehottaa lukemaan koraania. Tässä tulee jälleen kerran ilmi se kuinka sinun ajatuksesi on yhteisösi toimesta saatu uskomaan että raamatulla voidaan perustella raamattua. Olet varmaan kuullut sanan kehäpäätelmä.
Ehkä leikin kaikkivaltiasta kun väitän että yhteisösi show meininki on ottanut sinutkin hallintaansa. Todellisuudessa sinun kyllä pitäisi pystyä perustelemaan miksi juuri sinun yhteisösi edustama uskonto on totuuden mukaisempi kuin Abdullahin? Jos et kykene perustelemaa sitä muuten kuin yhteisösi hyväksymillä mantroilla niin todistat väitteeni pitävän paikkansa!
”Jumala on antanut jokaiselle uskovalle tavan kertoa evankeliumia. Kukaan ihminen ei voi sanoa oikeaa tapaa. Ei ole yhtä oikeaa tapaa kertoa Jumalasta ja uskostaan.”
Mitäpä jos kokeilisitte joskus sitä keinoa, että osoittaisitte omalla elämällänne uskontonne hyvyyden ettekä pelkästään puheillanne. Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.
” Edelleenkin, usko on henkilökohtainen asia, Kristuksen sovitustyö ei. Sen sanoma on tarkoitettu kaikille. Se, että jokainen voi pelastua ja on siihen oikeutettu, tulisi kertoa kaikille. Kaikkien synnit on sovitettu ja jokainen voi pelastua uskomalla siihen. Jumala antaa kaikille anteeksi, jos ihminen sitä haluaa ja pyytää. Tutustu kristinuskoon. Niin näet, miksi sitä pitää kertoa kaikille. Se on Pelastus, ei Vankila.”
Miksi sinä aina aloitat kertomaan sovitustyöstä. Eli siitä kuinka me olemme tehneet pahaa ja joku on sovittanut nämä pahat teot. Eihän kirjaakaan aloiteta lukemaan loppuosasta, vaan alusta. Ensin sinun tulee kertoa, kuinka kaikkivaltias jumalanne tiesi jokaisen hetken ja jokaisen tapahtuman ennen kuin oli edes luonut maailmaa. Sitten sinun tulee selittää se että kuinka kaikkivaltias voisi tehdä jotain sellaista, mikä ei olisi hänen mielensä mukaista. Sen jälkeen sinun tulee selittää se kuinka kaikkivaltias voi siirtää vastuun omasta luomistyöstään luoduilleen. Yms. yms.
Jotenkin minulla on jälleen kerran sellainen tunne, että sinä itsekkään et edes tiedä mihin olet syyllistynyt, mutta yhteisönne luoman virtuaalimaailman säännöstöjen mukaan sinä olet kiitollisuuden velassa yhteisöllenne. Yhteisönne viestittää ihmisen vapaan tahdon merkitystä tässä syyllisyysketjussa, niin ettet kykene oikeasti edes pohtimaan kaikkivaltiuden vastuuta. Toisaalta sinulle uskotellaan, että tätä asiaa ei voi ihmisaivoin käsittää, joten sinä voit sen hyvillä mielin ohittaa ja siirtyä pelastus asioihin. Todellisuudessa asia on niin että uskonnollanne ei ole mitään perusteita, jos tätä asiaa ei voida jokaiselle ihmiselle aukottomasti selittää. Eli ennen kuin pystyt selittämään minulle mihin on kadonnut kaikkivaltiaan kaiken vastuu niin sinun on turha kertoa lopputeksteistä.
”Lopuksi. Kun ymmärrät, ettei evankeliumin julistuksen tavoite ole ylentää mitään muuta kuin Kristusta, näet miksi sitä tehdään. Ei sen tarkoituksena ole ketään loukata tai vahingoittaa. Sen sanoma on Pelastus, Vapaus ja rakkaus.”
Taitaa olla kuitenkin niin että samalla kun ylennätte yhteisönne niin ylennätte itsenne. Uskovaiset tuntuvat yleensäkin toimivan niin että pyhitätte toimintanne sanomalla tekojanne sellaisiksi mitä ne ei ole. Oletko sinä nyt jumalasi robotti, joka toimii täysin vailla omia motiiveja vai omistatko sinä vapaan tahdon, jonka perusteella haluat levittä yhteisösi maailman ääriin? Olen jo moneen kertaan sanonut että jos sinä loukkaat ihmistä niin tekosi hyvyyden arvio tekosi kohde et sinä.
Tarpeestasi luokitella minua ihmisenä. Ensinnäkin, kuulun sekä helluntaiseurakuntaan (vaikka en tiedä helluntailaisuudesta mitään) ja ev.lut seurakuntaan. En kannata mitään oppisuuntaa, luen paljon sekä ei-kristillista kirjallisuuta että kristillisiä julkaisuja.
"Ethän sinä jälleen kerran nosta omaa raamatuntulkintaasi muiden yläpuolelle."
En, sanoinhan että ko. kohdan voi tulkita monella tavalla. En väittänyt omani olevan oikea.
"niin uskovaiset eivät tarkkailekaan ympäröivää maailmaa vaan katsovat vastauksen raamatusta. "
Jos olet tuota mieltä, en ala purkamaan/kumoamaan sitä. Yleistät aika rankasti monessa kohtaa.
"Toivottavasti tuo hymiö tarkoitti sitä ettet ole oikeasti sitä mieltä, että jumalasi arvostaa sinua enemmän kuin ns. hiljaisia uskovia. Juuri tällainen raamatun epäjohdonmukaisuus on uskontosi suurin heikkous ja vahvuus. "
Tehtäväni ei ole miellyttää ketään. Jumala on antanut jokaiselle uskovalle tehtävän ja jokaisen tehtävä on yhtä arvokas. Oli sitten hiljainen uskova tai äänekäs.
"Todellisuudessa sinunkin kantasi asiaan on määritellyt uskonnollinen yhteisösi, jonka talutusnuorassa sinä olet."
Tulkintaa. Et tunne yhteisöäni, etkä minua.
"Teidän tehtävänne on vahvistaa yhteisöänne lähetystyön avulla, sillä muuten yhteisönne lakkaisi olemasta, vaikka kaiken taustalla pitäisi olla kaikkivaltias olento."
Minulle on aivan sama, mihin seurakuntaan ihminen liittyy, jos tulee uskoon. Jos tuntisit seurakuntakäsitteen syvemmin, et jauhaisi "teidän yhteisönne sitä ja tätä" toistoa. Jumalan seurakunta on KAIKKI kristityt. Tämän lisäksi on paikallisseurakuntia, mutta ihmisen hyvä itse löytää sellainen, jonka tuntee hengelliseksi kodikseen. Itse harkitsen vaihtoa tällä hetkellä. Terve yhteisö kestää sen ja ainoastaa siunaa uuteen seurakuntaan, jos uskova kokee kuuluvansa johonkin toiseen seurakuntaan. Terve seurakunta ei estä lähtemistä esim. uhkailemalla.
"Kun alat tulkitsemaan raamattua niin kuinka voit hypätä kertomaan Jeesuksen sovitustyöstä, kun et ole perustellut minkä asian Jeesus sovitti?"
Lyhyesti. Jeesus sovitti ristillä sen, mikä olisi kuulunut kaikille ihmisille. Jumala asetti ihmisen rangaistuksen alle karkottaessaan ihmisen paratiisista. Se rangaistus oli kuolema. Ihminen teki syntiä eli Jumalan tahdon vastaisesti, vastoin hänen käskyään. Jumala antoi ihmiselle lain (10 käskyä). Sitä noudattamalla ihminen noudattaa Jumalan tahtoa. Mutta koska ihminen ei siihen kykene, vaan rikkoo lakia jatkuvasti, rangaistus pysyy ihmisen yllä. Koska syntien sovitukseen tarvittiin VT:ssä uhri,viaton veriuhri, Jumala asetti sellaisen lopulliseksi uhriksi. Ihmisen pitää kärsiä rangaistus syntiensä seurauksena. Mutta ihminen ei voi sovittaa sitä muiden ihmisten puolesta. Tämän takia siihen tarvitaan Jumala. Vain Jumala synnittömänä voi sovittaa kaikkien ihmisten synnit. Kantaa ne harteillaan. Ottaa ne itselleen. Siksi Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Ihmisenä hän kärsi ihmisen rangaistuksen synneistä (kaikkien ihmisten, menneiden, silloisten ja nykyisten ja tulevienkin puolesta), Jumalana hän pystyi siihen, koska oli synnitön. Jumala siis kärsi asettamansa rangaistuksen Jeesuksessa Kristuksessa ristillä. Hän itse tuli ihmiseksi maan päälle, maksoi velkamme ja lunasti ihmisen vapaaksi. Tämä lunastus meidän pitää uskoa, tehdä parannus ja elää uutta elämää. Antaa synnit Jumalan kannettaviksi, pyytää niitä anteeksi ja ottaa armo ja anteeksianto vastaan. Kenenkään ei siis TARVITSE itse Pyhittää itseään. Jeesus teki kaiken jo ristillä ja noustessaan kuolleista. Kaikki on jo maksettu, kaikki on jo annettu anteeksi. Jeesuksen lunastama pelastus on kuin lottovoitto, joka pitää vain hakea ja ottaa vastaan. Muuten jää rahattomaksi.
Jää osattomaksi Jumalan armosta ja kulkee kohti kadotusta.
"Todellisuudessa sinun kyllä pitäisi pystyä perustelemaan miksi juuri sinun yhteisösi edustama uskonto on totuuden mukaisempi kuin Abdullahin?"
Vastaus on Kristus. Ja hänen ristintyönsä. Lunastus, Armo ja Sovitus. Rakkaus. Muslimit ovat myös Aabrahamin jälkeläisiä. He tosin kieltävät Jeesuksen olleen Jumalan Pojan. Ja Jeesus on kaiken vastaus. Hän on Jumalan ilmoitus koko ihmiskunnalle. Kristus oli jo ensimmäisissä sanoissa raamatussa, hän oli ensimmäisessä viattomassa uhrissa, kun Aatamille ja Eevalle puettiin vaatteet viattoman eläimen nahasta.
Muslimit uskovat, että ainoastaan tiettyjen suoritusten ja lakia noudattamalla ihminen pelastuu. Kristinusko taas opettaa päinvastaista. Ihminen ei pelastu tekojen eikä suoritusten kautta. Lakia ei kukaan pysty 100% noudattamaan.
Islam kertoo, että mitä kaikkea ihmisen pitää tehdä, jotta Jumala rakastaa häntä ja hyväksyy hänet. Vrt. Vanhaan testamentiin, niin huomaat yhtäläisyyden. Kristus nollasi ristillä tilanteen. Jumala uhrasi itsensä Ristillä, ettei kenenkään enää tarvitisisi uhrata itseään suorittamalla tiettyjä rituaaleja. Elämme armon aikaa, mutta jos emme ota sitä vastaan, emme pelastu. Silloin asetamme itse itsellemme rangaistuksen. Emme hae sitä lottovoittoa, koska emme usko siihen.
Voin toki olla väärässäkin, mutta kristinuskon sanoma on Sovitus. Meidän ei itse tarvitse enää sovittaa (paastolla, pyhiinvaellusmatkoilla, rukousten määrällä, tietyillä opeilla) mitään. Jeesus teki sen jo. Nyt paasto on tie lähempään suhteeseen Jumalan kanssa, rukous on dialogia ja oppi tulee uskosta, ei päinvastoin.
"Tässä tulee jälleen kerran ilmi se kuinka sinun ajatuksesi on yhteisösi toimesta saatu uskomaan että raamatulla voidaan perustella raamattua. Olet varmaan kuullut sanan kehäpäätelmä."
Jälleen jankkaat yhteisön roolia. Muut uskovat toki vaikuttavat omalla elämällään paljonkin, mutta eniten raamatun perusteluun vaikuttaa kokemus. Kaikki Jumalan lupaukset ovat pitäneet omassa elämässäni jo lyhyessä ajassa paikkansa. Kaikki löytyy myös raamatusta. Minä peilaan raamatun kertomuksia ja opetuksia omaan ja läheistenin elämään. Myös niiden elämiin, jotka eivät ole päivittäin kanssani tekemisissä.
Se, että rukoilee jonkin asian puolesta ja huomaa vastauksen tulleen, joko ihmisen kautta, ajatuksena, raamatun sivulta tai vaikka radion avatessa, ensimäisessä keskustelussa uuden ihmisen kanssa tms. vakuuttaa ihmistä. Ainakin minua.
"Miksi sinä aina aloitat kertomaan sovitustyöstä."
Siksi, koska se on kristinuskon ydin. Kaikki muu on tietä siihen ja sen jälkeistä aikaa. Kristuksen sovitustyö on keskeisin asia koko kristinuskossa.
Kun sen ymmärtää syvemmin, ymmärtää myös meidän roolimme. Kyllä, Jumala olisi voinut luoda maailman sellaiseksi, ettei sovitustyötä tarvittu. Mutta koska hän loi ihmiselle myös vapaan tahdon, se aiheutti sovituksen tarpeen. Miksi? No, miten ihminen käytti vapaata tahtoaan....? Uhmaamalla Jumalaa ja tekemällä toisin kuin oli annettu lupa.
Miksi Jumala vaivautuu moiseen? Vaikka tiesi kaiken etukäteen? En tiedä.
Ehkä Jumala halusi osoittaa, että vaikka onkin kaikkivaltias, hän haluaa antaa ihmisen häärätä omin päin. Siihenkin hänellä on mahdollisuus, koska on kaikkivaltias. Hän voisi muuttaa kaiken silmänrapäyksessä ja pyyhkästä kaiken pois tai antaa kaiken automaattisesti anteeksi. Ilman sovitusta. Olisiko se oikeudenmukaista?
"On hyvin vaikea kunnioittaa toista keskustelijana, jos hän ei kykene katsomaan itseään ulkopuolelta noudattaen edes jonkinlaista loogisuutta ajatuksissaan. "
En aio auttaa sinua kunniottamaan minua keskustelulumppanina miellyttämällä sinua ja antamalla sinua miellyttäviä vastauksia tai toimimalla kuten sinua miellyttää. Miksi tekisin niin? Moni kristitty on luopunut hengestään (teloituksin) tai vapaudestaan, kun ei ole halunnut miellyttää vaatijaa, joka on vaatinut kieltämään Kristuksen. Minä en kiellä, en netissä, enkä toivottavasti livenäkään.
"Yrityksessäkään johtaja ei voi paeta vastuutaan syyttämällä epäonnistumista alaisiaan, joiden hän tiesi epäonnistuvan tehtävässään."
Jumalalla on viimeinen sana. Ei ole meistä kiinni, kuinka paljon uskoon tulee ihmisiä. Me olemme ainostaan Jumalan yhteistyökumppaneita. Jumala on delegoinnin Isä. Lopullinen vastuu ja valta on Hänellä, mutta hän luottamuksessaan delegoinut itsestään kertomisen ihmisille. Mutta koska Jumala on myös Ylin Auktoriteetti, kukapa häntä voi syyttää, jos ihminen epäonnistuu? Tai jos hän "epäonnistuu"? Ei, Jumala pistää pelin poikki, kun katsoo sen tarpeelliseksi. Me emme tiedä ajankohtaa, Hän voi sen tehdä vaikka huomenna. Tai tuhannen vuoden päästä.
"Mitäpä jos kokeilisitte joskus sitä keinoa, että osoittaisitte omalla elämällänne uskontonne hyvyyden ettekä pelkästään puheillanne. Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten. "
Edelleen, et tunne minua, etkä tiedä elämästäni mitään. Mistä tiedät mitä osoitan elämälläni? Tai muut uskovat? Itsehän juuri kehoitat uskovia olemaan ylentämästä itseään (mitä ei myöskään raamatun mukaan saa tehdä, ylentää itseään), niin tuskin kukaan täällä levittelee omia tekojaan, jo intimiteetinkin takia. Tämä on keskustelu (väittely?) palsta. Täällä eivät teot näy.
"Taitaa olla kuitenkin niin että samalla kun ylennätte yhteisönne niin ylennätte itsenne. Uskovaiset tuntuvat yleensäkin toimivan niin että pyhitätte toimintanne sanomalla tekojanne sellaisiksi mitä ne ei ole. Oletko sinä nyt jumalasi robotti, joka toimii täysin vailla omia motiiveja vai omistatko sinä vapaan tahdon, jonka perusteella haluat levittä yhteisösi maailman ääriin? Olen jo moneen kertaan sanonut että jos sinä loukkaat ihmistä niin tekosi hyvyyden arvio tekosi kohde et sinä. "
Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta, enkä ainakaan minä pystyisi moiseen. En ehkä edes ystävien puolesta. Mutta hän kuoli myös tuntemattomien ja häntä vihaavien puolesta.
Jos levitän sitä sanomaa, ketä loukkaan? Jos sanon, että Sinut on pelastettu, eikä ikuista kuolemaa enää ole, ellet valitse sitä, ketä se loukkaa? Tai että Jumala rakastaa sinua? Jeesus rakastu Sinua niin paljon, että kuoli sinunkin puolestasi, ettei sinun tarvitse enää kärsiä rangaistusta tai syyllisyyttä virheistäsi?
Väitätkö olevasi synnitön? Minä en ole. Ja olen siksi kiitollinen Jeesukselle, että hän sovitti myös minun töppäilyni.
Ja sain ne anteeksi, kun pyysin Jumalalta anteeksi. Ketä sen kertominen loukkaa? Että sinäkin saat anteeksi Jumalalta, vaikka muut eivät sinulle anteeksi antaisikaan? Hän tekee sen. Sen mahdollistaa Jeesuksen ristintyö. Jos sitä ei usko, elää aina vaan syyllisyydessä tai siinä uskossa, että on täysin synnitön ja täysin hyvä ihminen. Kukaan ei ole.
Raamattu kertoo tämän sanoman.Siksi uskovat vetoavat raamattuun. Ihmisen järki ei pysty ymmärtäämään Jumalan tekoa ristillä. Miksi Jumala uhrasi itsensä ihmisen puolesta? Koska hän rakastaa ihmistä niin paljon, että halusi saada välit kuntoon. Ihminen ei siihen kyennyt, eikä vieläkään ota sovintoa vastaan, vaan on kuin pikkulapsi, joka huitoo vastaan ja käskee Jumalaa menemään pois: "Minä ite! En usko, että annoit anteeksi!".
Jos haluat elää epäuskossa ja perustat tämänkin keskustelun ja kaikki argumenttisi epäuskosi vahvistamiseksi, et kykene ottamaan armoa ja rakkautta vastaan. Haluat itse pelastaa itsesi. Sinun ei TARVITSE tehdä sitä. Se on jo tehty. Jokaiselle pelastus on mahdolliseksi tehty.
"Oletko sinä nyt jumalasi robotti, joka toimii täysin vailla omia motiiveja vai omistatko sinä vapaan tahdon, jonka perusteella haluat levittä yhteisösi maailman ääriin?"
En kumpaakaan ja silti kumpaakin. Olen edelleen inhimmillinen ihminen, ajattelen omaa etuani ja joudun joka päivä kritisoimaan motiivejani. En halua levittää yhteisöäni (helluntaiseurakuntaa) maailman ääriin, mutta en haluasi, että yksikään ihminen joutuu kadotukseen tai tappaa itsensä huumeisiin tai tekee muuten vaan itsemurhan, kun kaikki inhimillinen on tehty, en anna itselleni anteeksi, jos hiemankin epäilen Jeesuksen voineen ehkä auttaa, jos olisin rukoillut tai edes kertonut Hänestä epätoivoiselle ihmiselle. Kun kaikki muut avunlähteet ovat kiinni. Tämän olen kokenut työssäni usein. Kukaan ei enää auta apua tarvitsevaa.... Se on karmiva tilanne. Se törkeää nyky-yhteiskunnassa! Ihminen on vastuussa itsestään kun on aikuinen. Mutta entäs jos ei vaan kykene auttamaan itseään? Pitää kuolla pois? Näin monelle nuorella aikuiselle, vanhukselle ja heitteille jätetylle lapselle käy, omassa maassamme ja vielä enemmän globaalisti. Ihminen, joka todella noudattaa Kristuksen esimerkkiä, tekee kaikkensa estääkseen sen. Sekä oikeilla teoilla että rukoilemalla ja kertomalla Kristuksesta myös muille ihmisille, jotta hekin ottaisivat Hänestä mallia. Jos ihminen edes tekisi niinkuin Kristus, täällä olisi paljon parempi elää. Harva tekee ja yhä harvempi, koska oma napa on tärkeämpi kuin muiden.
Kuten sanoin, tapoja kertoa Kristuksesta on monia. Ketään ei saa pakottaa tai ahdistella. Mutta jos ihminen on kuolemaisillaan ja häneltä kysyy,ett' haluatko pelastua? Haluatko kuitenkin elää? Mitä väärää siinä on? Moni on pelastunut rukoilemalla Kristusta apuun. Jumala antaa ihmisen kuolla, jos ihminen niin itse haluaa. Hän kunniottaa ihmisen valintaa. Onnettomuudet ovat asia erikseen, enkä minäkään ymmärrä kärsimystä. Se vain on ja meidän tehtävämme on pienentää sitä tai estää sitä. Jumala auttaa myös siinä, joko suoraan tai ihmisten kautta. Hän avaa oikeita ovia tai sulkee vääriä.
Minä en ehkä saa ketään uskomaan, en ehkä edes kiinnostumaan kristinuskosta ja sen syvimmästä sanomasta. Jos Jumala niin haluaa.
Silti Syytön kärsi ristillä, jotta syylliset pelastuisivat.Syytön oli tuomion asettanut tuomari itse. Siinä se on. Usko tai älä. Niin yksinkertaista se on. Jos et halua uskoa sitä, minä en saa sinua uskomaan. Voin vain rukoilla sinun ja muiden ateistien puolesta. Aamen.
Olipas vastauksessasi tekstiä, mutta missä oli ne näkemykset, jotka eivät perustuisi yhteisösi raamatun tulkintaan? Jälleen kerran vastauksellasi osoitit kuinka sinä vastailet niihin kysymyksiin, jotka yhteisösi mukainen raamatun tulkinta on tehnyt ongelmaksi. Sinä jälleen kerran aloit kertomaan jumalasi sovitustyöstä ja kätkit valtavaan tekstiryöppyyn vastauksen kysymykseeni kaikkivaltiaan jumalasi vastuusta. Tähän kysymykseen sinä vastasit: ”En tiedä”, mutta silti kirjoitit pitkät pätkät jumalasi armosta, meidän synnistä ja sovitustyöstä. Etkö sinä aivan oikeasti näe sitä kuinka typerä sellainen tarina on, joka perustelee itse itseään, mutta todellista syytä se pystykään perustelemaan?
Sinä ikään kuin rakennat kattoa taloosi, eikä talossasi ole edes seiniä saati sitten perustuksia. Mitä enemmän sinäkin miettisit kaikkivaltiutta niin sitä paremmin tulisit huomaamaan että et voi irrottaa kaiken vastuuta kaikkivaltiaalta ja sitä mahdottomampaa on ihmisen vastuu kaikkivaltiaan rinnalla. Sovitustyö ei ole tarinasi ydin vaan ydintä täytyy etsiä kaikkivaltiaan luomistyöstä.
Jotten toistaisi itseäni niin seuraavissa linkeissä on kaikkivaltiuteen liittyvää keskusteluani aikaisemmista keskusteluista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011252240
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011420277
Kerropa minulle onko sinun näkemyksesi mukaan ihmisessä jotain sellaista, mitä jumalasi ei olisi luonut? Muista että alussa ei ollut mitään ei edes yhtä atomia tai tapahtumaa vaan jumalasi on tarinasi mukaan luonut kaiken! Jos ihmismielellä emme voi ymmärtää tarinaasi niin tarinasi on vain satu muiden joukossa.
Havaitsin pientä ärtymystä sinussa kun kirjoittelin yhteisösi vaikutuksesta sinuun. Haastankin sinut olemaan erossa uskonnollisesta yhteisöstäsi vuoden ajan pohtien näitä asioita muiden maailmankatsomusten edustajien kanssa.
Aloitan lopusta, kuten tapani on;)
"Havaitsin pientä ärtymystä sinussa kun kirjoittelin yhteisösi vaikutuksesta sinuun. Haastankin sinut olemaan erossa uskonnollisesta yhteisöstäsi vuoden ajan pohtien näitä asioita muiden maailmankatsomusten edustajien kanssa."
Kiitos haasteesta, ehdin tehdä sitä jo yli 30 vuotta ja aika monet pohdinnat tuli tehtyä monien maailmankatsomuksien kautta.
"Sinä ikään kuin rakennat kattoa taloosi, eikä talossasi ole edes seiniä saati sitten perustuksia. Mitä enemmän sinäkin miettisit kaikkivaltiutta niin sitä paremmin tulisit huomaamaan että et voi irrottaa kaiken vastuuta kaikkivaltiaalta ja sitä mahdottomampaa on ihmisen vastuu kaikkivaltiaan rinnalla. Sovitustyö ei ole tarinasi ydin vaan ydintä täytyy etsiä kaikkivaltiaan luomistyöstä."
Sovitustyö on kristinuskon ydin, ymmärsit tai et. Se tekee kristinuskosta juuri täysin eroavan uskonnon kaikkiin muihin verrattuna. Koska sen ydinsanoma on niin järjetön ja jopa monien uskontojen jumalakuvan vastainen. Miksi Jumala uhraisi itsensä ihmisten vuoksi? Miksi Jumala tulisi maan päälle kärsimään ja alentamaan itsensä ihmisten pilkattavaksi ja kidutettavaksi? Lopulta tapettavaksi? Niin se vain on. Kaikkivaltias Jumala tuli ihmiseksi maan päälle, yhdeksi meistä ja kärsi kuoleman kaikkien (myös sinun) puolestasi. Hän olisi voinut olla tekemättä sitä. Hän olisi voinut joko armahtaa tai tuhota ihmiset ilman sovitusta. Mutta ei tehnyt niin, eikä ole vieläkään tehnyt, vaikka me uhmaamme hänen ohjeitaan päivittäin ja jatkuvasti.
Jumalan vastuuseen halusit vastausta. Mitä delegointi tarkoittaa????
Jumala hoiti oman osuutensa jo ristillä. Loput hän jätti ihmisille. Kunnes toisin määrätään.
"Etkö sinä aivan oikeasti näe sitä kuinka typerä sellainen tarina on, joka perustelee itse itseään, mutta todellista syytä se pystykään perustelemaan?"
Näen, ja siinä onkin koko "tarinan" ydin. Oletko koskaan kuullut taolaista sanontaa, että jos Tao määritellään se lakkaa olemasta tao? Tai kun seikkailu määritellään, se ei ole enää seikkailua? Koska seikkailu on ennalta-arvaamatonta, tuntemattoman kohtaamista ja uuden kokemista.
Silti kummallekin löytyy selityksiä ja määritelmiä, muttei tyhjentäviä. Me emme tiedä varmaksi, mitä on kuoleman jälkeen, koska kukaan ei ole tullut kertomaan sitä. Onko siis kuolema tai seikkailupedagogia typerää, koska niitä ei täysin pysty perustelemaan? Mitä järkeä on syntyä tänne, kahlata läpi elämän ja kuolla pois? Jos syy on vain Kehitys, ok. Sekin on tarkoitus, mutta miksi me olemme kehittyneet? Miksemme jääneet apinoiksi tai esi-isiemme kaltaisiksi luolaihmisiksi. Näihin ei löydy aukotonta vastausta. Lopullista perustelua "olemassaolon tarinalle" ei ole. Eli mikä tulee olemaan lopullinen Totuus????
Olemmeko syklisessä aikakäsityksessä vai lineaarisessa. Tiedekin osoittaa, että aurinko sammuu joskus. Eli kaikki elämä maapallolta häviää. Se todistaisi lineaarisen aikakäsityksen puolesta. Tiede on jopa ennustanut ajankohdan jolloin se tapahtuu. Raamattu ei kerro ajankohtaa, vaan sen merkit. Synnytystuskat.
Kristillisen uskon omaavana minä uskon sovituksen olevan kaiken ydin, kaikki muu raamatussa on siihen tähtäävää. Siksi se onkin niin järjetöntä. Kristus oli jo ennen raamatun kirjoittamista olemassa. Raamattu on ilmoitus Kristuksesta. Koko homma perustuu Kristukseen.
Niin kauan kun sitä ei usko/ymmärrä, jää kaikki muukin kristinuskosta tajuamatta.
Lyhyesti sanottuna siis uskosi on omasta mielestäsikin järjen vastaista. Sinulla on vain tarve uskoa johonkin. Et kestä sitä ajatusta, että elämälläsi ei olisi muuta tarkoitusta kuin rajallinen olemassaolo.
Tämän tähden sinä sitten olet osallisena tarinaa, jolla ei ole perustuksia eikä edes seiniä. Seikkailuillakin on eroja, mutta sinä katsot omaavasi sen oikean seikkailun. Erona seikkaluun on se että seikkailuja voidaan vertailla, mutta uskonnoista pitää valita vain yksi. Oletko sinä esimerkiksi kokeillut olisiko islam tuonut sinun elämääsi samanlaisen sisällön kuin kristinusko?
Se kun ihmettelet miksemme jääneet apinoiksi kertoo sinusta paljon. Sinä kuvittelet, että me olemme jollain tavalla täysin kehittyneitä, evoluution huipulla. Todellisuudessa mekin muutumme jatkuvasti. Sinä kuvittelet, että evoluutio on ikään kuin polku, jonka päämääränä on kehittää ihminen. Näinhän se ei ole ja siksi evoluutio tuntuu sinusta mielettömältä ajatukselta. Kun laajennat ajatustasi niin että ymmärrät esimerkiksi auringon syntymisen ja sammumisen tapahtumaksi, jossa maailma ei ole enää samanlainen kuin ennen. Onko maailma sitten kehittynyt vai ei sitä emme voi arvioida yhden mitättömän planeetan pinnalla elävän hippiäisen perusteella.
Evoluutiota miettiessäsi muista seuraava perusasia. Kun heität miljardi noppaa ilmaan niin olisit aika guru jos tietäisit miten kukin noppa tulee asettumaan. Etukäteen tuloksen tietäminen on lähes mahdotonta, mutta jälkikäteen katsottuna nopat ovat miten ovat eivätkä ne voisi muuten olla. Tästä on kyse evoluutiossakin emme voi etukäteen luoda mitään polkua jonnekin, koska kaikki polut ovat yhtä todennäköisiä. Evoluution tarkoitus ei ole kehittää apinaa tai edes ihmistä.
Jos evoluution tuloksena tälle planeetalle ei kehity olentoa, joka kykenisi jatkamaan elämäänsä auringon sammumisen jälkeen niin tämä ei tarkoittaisi mitään muuta kuin sitä, että maapallon sisäinen evoluutiohaara kuolee sukupuuttoon. Se ei tarkoita sitä etteikö jossain muualla voisi olla olentoa, jonka evoluutio vie pidemmälle. Siitä olen lähes varma ettei auringosta riippumattomaan elämään pystyvä olento voi olla ihminen. Uskonnollinen fundamentalismi ydinaseineen pitää kyllä siitä huolen. Sen jälkeen evoluutio on taas muovannut ympäristöään erilaiseksi, jossa pätee taas eri hyvyysfunktiot ja kehitys jonnekin suuntaan jatkuu.
Toivottavasti me emme ole todistamassa sitä hetkeä kun kaksi järjenvastaista tarinaa ottaa mittaa toisistaan ydinaseiden avulla. Siksi olisikin tärkeää ymmärtää pitää uskomuksen ominaan ja osallistua maailman menoon maallisin keinoin.
"Oletko sinä esimerkiksi kokeillut olisiko islam tuonut sinun elämääsi samanlaisen sisällön kuin kristinusko?"
Olen asunut Saudia-Arabiassa ja tiedän, ettei toisi.
Olen harjoittanut buddhalaisuutta ja taolaisuutta. Olen ollut kiinnostunut luonnonkansojen uskonnoista.
Mikään ei toiminut.
"Sinulla on vain tarve uskoa johonkin. Et kestä sitä ajatusta, että elämälläsi ei olisi muuta tarkoitusta kuin rajallinen olemassaolo."
Eikö sinulla ole? Edes itseesi?
Kestän ajtuksen, että olemassaoloni olisi rajallinen. En juurikaan ennen uskoontuloani pohtinut tuonpuoleisia. Vaan elämää täällä.Kärsimystä ja ihmisten hätää. Tiedän eläväni jo nyt ikuisuudessa. Kuten kaikki Kristuksessa elävät. Kiitos Herralle siitä! Sitä ei yksikään maallinen asia pysty takaamaan. Yksin Jumala pystyy siihen.
"Toivottavasti me emme ole todistamassa sitä hetkeä kun kaksi järjenvastaista tarinaa ottaa mittaa toisistaan ydinaseiden avulla. "
Ihminen tappaa toisia tällä hetkellä eniten rahan takia. Unohdat myös ns. järkivaltiot (Pohjois-Korean, Kiinan, Venäjän jne.) En minäkään toivo, että maailma tuhoutuu. Raamatussa ennustettu ns. maailman loppu ei tarkoita tuhoutumista vaan uuden luomista.
Kuten sanoitkin:"tapahtumaksi, jossa maailma ei ole enää samanlainen kuin ennen." Siitä on Raamatun kuvaamassa tapahtumassa juuri kyse!
"Sinä kuvittelet, että me olemme jollain tavalla täysin kehittyneitä, evoluution huipulla."
Et edelleenkään ole ajatustenlukija tai tunne minua. Mielenkiintoista, että jatkuvasti kerrot, että millainen olen ihmisenä? Onneksi et ole psykologi, menisit metsää kovempaa kuin 3 promillen rattijuoppo!
Teet jatkuvasti tulkintoja,jotka eivät pidä paikkaansa. Mutta onneksi oikeat tuntemani ihmiset tuntevat minut paremmin. Itseni mukaan lukien.
Virtuaalitodellisuus hämää.
”Olen asunut Saudia-Arabiassa ja tiedän, ettei toisi.
Olen harjoittanut buddhalaisuutta ja taolaisuutta. Olen ollut kiinnostunut luonnonkansojen uskonnoista.
Mikään ei toiminut.”
Onko koskaan käynyt mielessäsi että kristinusko tuntuu sinusta parhaimmalta, koska sinut on pienestä pitäen siihen kasvatettu? Kristinuskon kulttuuri on sinulle tutui ja siksi se tuntuu sinusta kotoisimmalta. Aitoa vertailua emme oikeastaan voi edes tehdä, koska tunne tasolla lapsuuden opetuksilla on hyvin merkittävä rooli aikuisuudessakin. Sinä et vain tunnu ymmärtävän, että se tunne jonka sinä tunnet on täysin sinun subjektiivinen kokemuksesi ja se perustuu sinun subjektiiviseen elämääsi! Muslimilla, joka on lapsesta asti kasvatettu islamilaiseen kulttuuriin on aivan samanlainen tunne oman ajattelunsa paremmuudesta. Sinun ongelmasi on se ettet myönnä voivasi erehtyä vaan olet ottanut kaikkivaltiudenviitan harteillesi kun sanot kykeneväsi määrittelemään oman uskomuksesi muiden yläpuolelle. Olen jo moneen kertaan tässäkin keskustelussa sanonut sinulle etten minä sinun uskomustasi voi kiistää, mutta millä oikeudella sinä nostat oman uskomuksesi muiden yläpuolelle? Sitäkään et tunnu ymmärtävän, että sinulla ei ole kuin kehäpäätelmään perustuva sanasi uskosi oikeellisuudesta. Kerro minulle nyt täysin maallisin termein miksi kahden aikuisen ihmisen välinen homosuhde on tuomittavampaa kuin nautintohakuinen hieronta?
Sinun ja minun uskojen ero on siinä, että minun uskomuksillani on aina falsifiointikriteerit. Sinun uskollasi ei ole falsifiointikriteerejä, koska se perustuu kehäpäätelmään, jossa raamatuntulkintaa perustellaan raamatuntulkinnalla. Miksi näin? Minä kyllä paukahdan uskoon välittömästi kun sinä osoitat minulle, miksi en saa käyttää uskon asioissa meille kaikille ihmisille yhteistä loogista ajattelua vaan minun tulee turvautua omaan subjektiiviseen tunteeseeni! Tätä sinä et tunnu ymmärtävän, että logiikka on meille kaikille yhteinen ja siihen perustuu meidänkin välinen kommunikointi. Sinun edustamasi usko taas vaatii tämän logiikan heittämistä romukoppaan. Ennen kuin alat vaahdota siitä että uskosi logiikka on aukotonta niin lue aikaisempia tekstejä ja selitä miksei kaikkivaltias ole vastuussa kaikesta ilman uskishyppyjä logiikassa.
”Kestän ajtuksen, että olemassaoloni olisi rajallinen. En juurikaan ennen uskoontuloani pohtinut tuonpuoleisia. Vaan elämää täällä.Kärsimystä ja ihmisten hätää. Tiedän eläväni jo nyt ikuisuudessa. Kuten kaikki Kristuksessa elävät. Kiitos Herralle siitä! Sitä ei yksikään maallinen asia pysty takaamaan. Yksin Jumala pystyy siihen..”
Vastauksen siihen elätkö vielä kuolemasi jälkeen saat vasta sitten kun kuolet. Kuitenkin sinä olet ylentänyt itsesi niin kaikkitietäväksi, että katsot omaavasi kaikkivaltiaan kyvyn sanoa olevasi ehdottoman oikeassa. Jälleen kerran minä perään nöyryyttä myöntää, että sinun uskomuksesi on vain sinun subjektiivinen uskomuksesi muiden uskomusten rinnalla ja totuudeksi se ei muutu sen tähden että sinä kehäpäättelyllä väität sitä totuudeksi. Sitten kun mielestäsi löytyy tämä nöyryys niin ymmärrät ettet sinä sanoa esimerkiksi homolle että hän joutuu helvettiin, koska et sinä sitä tiedä. Sinä voit sanoa hänelle, että hän joutuu sinun uskomuksesi mukaan helvettiin, mutta sinun uskomuksesi ei ole yhtään sen varmempi kuin jonkin toisen ihmisen uskomus siitä ettei hän joudu helvettiin. Sitä kutsutaan nöyryydeksi, ettei ylennetä omia ajatuksia muiden yläpuolelle!
”Ihminen tappaa toisia tällä hetkellä eniten rahan takia. Unohdat myös ns. järkivaltiot (Pohjois-Korean, Kiinan, Venäjän jne.) En minäkään toivo, että maailma tuhoutuu. Raamatussa ennustettu ns. maailman loppu ei tarkoita tuhoutumista vaan uuden luomista.”
Käsittääkseni Kiina, Venäjä tai edes Pohjois-Koreakaan ei sodi toisen valtion kanssa toisin kuin Yhdysvallat, jonka johtaja on saanut omien sanojensa mukaan sotimiskäskynsä suoraa jumalalta.
”Et edelleenkään ole ajatustenlukija tai tunne minua. Mielenkiintoista, että jatkuvasti kerrot, että millainen olen ihmisenä? Onneksi et ole psykologi, menisit metsää kovempaa kuin 3 promillen rattijuoppo!
Teet jatkuvasti tulkintoja,jotka eivät pidä paikkaansa. Mutta onneksi oikeat tuntemani ihmiset tuntevat minut paremmin. Itseni mukaan lukien.
Virtuaalitodellisuus hämää.”
Minun onneni on se ettei minun tarvitse keksiä sanomisiani, vaan sinä omilla vastauksillasi todistat ”analyysini” sinusta tosiksi. Sille en mitään voi että uskot pystyväsi arvioimaan itse tekosi, etkä ymmärrä että ainoa joka voi arvioida tekosi on tekojesi kohde! Nöyryyttä kuule nöyryyttä!
"Onko koskaan käynyt mielessäsi että kristinusko tuntuu sinusta parhaimmalta, koska sinut on pienestä pitäen siihen kasvatettu?"
On käynyt. En siltikään ennen uskonut, miksi siis yhtäkkiä uskon?
"Olen jo moneen kertaan tässäkin keskustelussa sanonut sinulle etten minä sinun uskomustasi voi kiistää, mutta millä oikeudella sinä nostat oman uskomuksesi muiden yläpuolelle?"
Samaa kysyttiin Jeesukselta. Millä valtuuksilla hän toimii? Miksi hän tuli maailmaan? Miksi hän kuoli ristillä? Miksi Jumala tuli maailmaan ihmiseksi?
Vastakysymys: Millä oikeudella sinä pidät omaa näkemystäsi oikeampana kuin uskovien?
Miksi viittaa jatkuvasti homoseksuaalisuuteen?
Minulla ei ole homoja vastaan mitään, tunnen muutamia sekä naisia että miehiä.
"Sitten kun mielestäsi löytyy tämä nöyryys niin ymmärrät ettet sinä sanoa esimerkiksi homolle että hän joutuu helvettiin, koska et sinä sitä tiedä. Sinä voit sanoa hänelle, että hän joutuu sinun uskomuksesi mukaan helvettiin, mutta sinun uskomuksesi ei ole yhtään sen varmempi kuin jonkin toisen ihmisen uskomus siitä ettei hän joudu helvettiin. Sitä kutsutaan nöyryydeksi, ettei ylennetä omia ajatuksia muiden yläpuolelle!"
Raamatussa sanotaan mm. "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi."(Luuk.6:37)
Matt. 23: 11. Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.
12. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
Luuk.14: 11. Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
Sallittakoon tässä kohtaa ko. lainaukset?
Sinä opetat Raamatun mukaisia totuuksia ja ajatuksia. Hyvä niin, oikeasti. Olen aivan samaa mieltä kanssasi tuossa asiassa.
En tuomitse ketään helvettiin tai päästä Taivaaseen. Se ei ole ihmisen käsissä.
"Minun onneni on se ettei minun tarvitse keksiä sanomisiani, vaan sinä omilla vastauksillasi todistat ”analyysini” sinusta tosiksi. Sille en mitään voi että uskot pystyväsi arvioimaan itse tekosi, etkä ymmärrä että ainoa joka voi arvioida tekosi on tekojesi kohde! Nöyryyttä kuule nöyryyttä!"
Et edelleenkään tunne minua. Tiedän tekoni todellisessa elämässä. Olkoon läheiseni, työni piirissä olevat nuoret ja Jumala todistajani. Täällä palstalla voit analysoida minua miten haluat. Sekin on subjektiivinen tulkinta, joka perustuu siihen, miten tulkitset kirjoittamani tekstit....Toisaalta, emme tunne toisiamme, joten miksi loukkaantuisi tai korjaisin sinun käsitystäni minusta? Miksi näkisin sen vaivan?
"Käsittääkseni Kiina, Venäjä tai edes Pohjois-Koreakaan ei sodi toisen valtion kanssa toisin kuin Yhdysvallat, jonka johtaja on saanut omien sanojensa mukaan sotimiskäskynsä suoraa jumalalta."
En kannata Bushin/USA:n politiikkaa, eivätkä kaikki itseään kristityksi kutsuvat sitä välttämättä ole. Bush vanhempi ei juurikaan korvaansa lotkauttanut kun kurdeja kaasutettiin aikoinaan, mutta kun Kuwaitiin hyökättiin, oltiin heti valmiina. Näkisin, että sodan syy nytkin on öljy, ei uskonto. Bush tulee samaan ansionsa mukaan, jos hän käyttää Jumalaa tekosyynä ihmisten tappamiseen. Mutta silti. Kumpi Irakissa tappaa enemmän siviilejä, sotilaat vai muslimiterroristit? Entä Putinin Tsetseniapolitiikka? Jne.Jne.
Mainitsemani valtiot harrastavat jatkuvasti hyvin räikeää ihmisoikeuksien rikkomista.
Jumalan siunausta sinulle. Kristus kuoli myös sinun puolestasi ristillä. Miksi et uskoisi sitä? Mitä menetät? Mitään muuta sinun ei tarvitse tehdä, kuin ottaa armo vastaan. Uskoa se todeksi.
”On käynyt. En siltikään ennen uskonut, miksi siis yhtäkkiä uskon?”
Jos on esimerkiksi lapsena nukahtanut seuroissa äidin syliin jonkin virren aikana niin me tunnistamme tämän positiivisen tunteen aina virren kuullessamme. Olen myös kuullut erään henkilön istuneen piippua polttavan isänsä sylissä ja siitä syystä tämä henkilö kokee aina positiivia tuntemuksia piipun hajun haistaessaan. Eli varsinkin tällaiseen turvallisuuden tunteeseen johtavat tunteet löytyvät hyvin usein lapsuudestamme. Nuoruudessamme me meille on hyvin tyypillistä kapinoida fakkiutuneita tapojamme vastaan kunnes vanhemmuuden myötä huomaamme elämän monimuotoisuuden ja turvaudumme usein jälleen kerran lapsuutemme ohjeistukseen. Vastaustesi perusteella sinun on hyvin vaikea myötää itsellesi että elämälläsi ei ole tätä hetkeä kummempaa tarkoitusta. Ehkä juuri siksi olet yrittänyt hakea tarkoitusta elämällesi budhalaisuudesta ja Taolaisuudesta, mutta näissä kummassakin on se vika etteivät ne kuulu sinun lapsuutesi kulttuuriin. Kristinusko puolestaan on sinun lapsuutesi kulttuuria, jolloin sinun on huomattavasti helpompi ymmärtää kristinuskon periaatteita kuin esimerkiksi budhalaisuuden. Se mihin sinä uskot on sinun oma asiasi enkä minä pyri tätä oikeutta sinulta viemään. Mutta silloin kun perustelet tekojasi uskollasi niin perusteet ovat yhtä pätevät kuin budhalaisen. Perusteet teoille tulee löytää täältä maallisesta maailmasta!
”Samaa kysyttiin Jeesukselta. Millä valtuuksilla hän toimii? Miksi hän tuli maailmaan? Miksi hän kuoli ristillä? Miksi Jumala tuli maailmaan ihmiseksi?”
Kysymyshän ei nyt kadonnut minnekään vaikka sinä ”näppärästi” siirsitkin vastaus vastuun raamatuntulkinnallesi. Eli millä oikeudella sinä nostat oman uskomuksesi muiden yläpuolelle?
”Vastakysymys: Millä oikeudella sinä pidät omaa näkemystäsi oikeampana kuin uskovien?”
Olen jo moneen kertaan sanonut sinullekin, etten vastusta uskomustasi, vaan sitä että katsot sinulla olevan oikeuden määritellä että sinun uskomuksesi pohjalta sinä saat perustella tekojasi tässä maallisessa maailmassa. Jos sinusta minulla ei ole oikeutta vaatia sinua perustelemaan tekojasi maallisin perustein niin silloin jälleen kerran allekirjoitat väitteeni siitä että olet omasta mielestäsi yli-ihminen, jolla on omasta mielestään oikeus määritellä totuuden kriteerit. Oman mielipiteeni oikeutus löytyy siitä, että katson meidän ihmisten olevan saman arvoisia eikä kenelläkään ole oikeutta nostaa itseään muiden yläpuolelle!
” Miksi viittaa jatkuvasti homoseksuaalisuuteen?
Minulla ei ole homoja vastaan mitään, tunnen muutamia sekä naisia että miehiä.”
Minä viittaan homoseksuaalisuuteen siksi, että tähänkään kysymykseen, sinä et ole minulle vastannut maallisin kriteerein. Oletatko sinä, että jos en enää vaatisi sinulta vastausta maallisin perusteluin homouden tuomittavuudesta, niin ongelmaa ei enää olisikaan. Näinkö sinä etenet elämässäsi muutenkin? Vaikeat kysymykset laitetaan maton alle ja teeskennellään ettei niitä enää olisi!
”En tuomitse ketään helvettiin tai päästä Taivaaseen. Se ei ole ihmisen käsissä.”
Jälleen kerran kuvittelet että kun sinä sanot ettet tuomitse helvettiin tai päästä ketään taivaaseen, niin silloin tälle asialle voidaan panna piste ja asia on sitten niin. Minä kysynkin sinulta nyt että jos minä jatkan nykyistä elämänkatsomukseni mukaista elämää, jossa en nosta sinun jumalakäsitystäsi muiden jumalakäsitysten yläpuolelle niin pääsenkö minä taivaaseen vai joudunko helvettiin? Jos olisit sanojesi mittainen mies niin tässä sinun pitäisi vastatta että myös sinun raamatuntulkintasi voi olla väärä ja sen levittäminen viekin ihmisiä taivaan sijasta helvettiin. Epäilen kuitenkin että sinä katsot olevasi kaikkivaltias, joka omistaa ehdottoman varman tiedon siitä mitkä ovat elämämme kriteerit ja mihin elämämme eri polut johtavat! Ja mihin tämä kaikki varmuus tiedosta perustuu? Sinun henkilökohtaiseen tunteeseesi siitä että omistat totuuden!
”Et edelleenkään tunne minua. Tiedän tekoni todellisessa elämässä. Olkoon läheiseni, työni piirissä olevat nuoret ja Jumala todistajani. Täällä palstalla voit analysoida minua miten haluat. Sekin on subjektiivinen tulkinta, joka perustuu siihen, miten tulkitset kirjoittamani tekstit....Toisaalta, emme tunne toisiamme, joten miksi loukkaantuisi tai korjaisin sinun käsitystäni minusta? Miksi näkisin sen vaivan?”
Sinä voit kyllä hokea vaikka kuinka kauan etten tunne sinua, mikä pitää kyllä paikkansa. Odottaisin sinulta kuitenkin sitä että osoittaisit maallisin kriteerein kirjoitukseni vääriksi, sen sijaan että yrität viedä minulta oikeuden väitteilleni. Joskus totuus tekee myös kipeää ja siksi sinulla on myös oikeus loukkaantua kirjoituksistani.
”En kannata Bushin/USA:n politiikkaa, eivätkä kaikki itseään kristityksi kutsuvat sitä välttämättä ole. Bush vanhempi ei juurikaan korvaansa lotkauttanut kun kurdeja kaasutettiin aikoinaan, mutta kun Kuwaitiin hyökättiin, oltiin heti valmiina. Näkisin, että sodan syy nytkin on öljy, ei uskonto. Bush tulee samaan ansionsa mukaan, jos hän käyttää Jumalaa tekosyynä ihmisten tappamiseen. Mutta silti. Kumpi Irakissa tappaa enemmän siviilejä, sotilaat vai muslimiterroristit? Entä Putinin Tsetseniapolitiikka? Jne.Jne.
Mainitsemani valtiot harrastavat jatkuvasti hyvin räikeää ihmisoikeuksien rikkomista.”
Jos sinulle sopii niin laittaisin tälle aiheelle pisteen, koska me emme varmaan kykene koskaan tietämään kaikkien konfliktien todellisia vaikuttimia, siksi voisimme jättää kolmansien osapuolien arvioinnin pois ja keskittyä omien elämiemme puntaroimiseen.
”Jumalan siunausta sinulle. Kristus kuoli myös sinun puolestasi ristillä. Miksi et uskoisi sitä? Mitä menetät? Mitään muuta sinun ei tarvitse tehdä, kuin ottaa armo vastaan. Uskoa se todeksi.”
Jos minä en tykkää kalasta niin en voi päättää alkaa pitäväni siitä. Jos sinun tarinasi on loogisesti mielestäni mahdoton niin en kykene laittamaan ongelmakohtia maton alle ja sitä kautta löytää oikeutusta nostaa itseäni toisella tavalla ajattelevien ihmisten yläpuolelle. Kysymyksesi on aika hassu, koska jälleen kerran osoitat minulle kuinka pidät itseäsi yli-ihmisenä ja minun pitäisi pitää sinun tarinaasi sinun puheidesi perusteella tuhansia muita tarinoita totuudenmukaisempana. Sinun tarinasi perussanoma vaatii kaikkivaltiuden ja vain kaikkivaltias voi osoittaa tarinasi totuudenmukaisuuden. Oletko sinä tämä kaikkivaltias vai antaisitko kaikkivaltiaan ilmaista tahtonsa suoraan minulle? Se vaatii nöyryyttä myöntää, että sinun totuutesi on totuutta vain sinun ja yhteisösi sisällä! Aku Ankka ei muutu totuudeksi vaikka Aku Ankka väittää sen olevan totta ja ihmiset, jotka uskovat tähän väitteeseen väittävät sen olevan totta. Tämä on täydellinen kehäpäätelmä, jota sinä et kykene myöntämään! Puheesi eivät muutu tällaisella kehäpäätelmällä totuudeksi vaan totuuden tulee löytyä kehäpäätelmän ulkopuolelta, eli tässä tapauksessa sinun jumalaltasi suoraan!
Jos aivan oikeasti sinä olisit jumala niin mitä sellaista minä olen mahdollisesti tehnyt että oikeuden mukainen rangaistus tästä teosta olisi ikuinen kidutus? Juuri näiltä teoiltasihan sinun jumalasi on puheidesi mukaan minut pelastanut, mutta jälleen kerran sinun tulisi kyetä perustelemaan tekojeni absoluuttinen kauheus minulle. Kyseessä on siis absoluuttinen kauheus, koska rangaistuskin on ääretön eli ikuinen kidutus. Tietenkin olisi sinun kannalta helpompaa, jos minulle olisi elämässäni sattunut juuri nyt paljon ikäviä asioita, joiden syyt löytyvät vain sattumasta. Tällöin voisit yrittää selittää minulle että juuri minun kohdalla sattuma ei pädekkään vaan jumalasi olisi voinut estää kuvitteellisen onnettomuuden. Kyseessä on jälleen kerran se ettei nähdä itseään muiden kaltaisena muiden joukossa vaan heitetään ilmoille kysymys: ”miksi juuri minulle tuli tämä äärimmäisen harvinainen sairaus”. Jos arvomme miljardin luvun joukosta yhden niin ei tämä luku kysele miksi juuri minut arvottiin. Joku luku on vain se yksi luku joka arvotaan. Jos arpa osuu minuun niin en hae syytä siihen vaan pyrin jatkamaan elämääni uusista lähtökohdista niin hyvin ja niin pitkään kuin voin. Uskovaiset haluavat syyn tapahtumille ja syyksi kelpaa keksittykin syy. Tämä vain siksi että halutaan nähdä oma elämä merkityksellisempänä kuin mitä maallinen reaalimaailma sen osoittaa olevan. Elämällämme on merkitystä juuri nyt eikä merkitystä tarvitse hakea tulevaisuudesta.
"Odottaisin sinulta kuitenkin sitä että osoittaisit maallisin kriteerein kirjoitukseni vääriksi, sen sijaan että yrität viedä minulta oikeuden väitteilleni."
Olen pahoillani, jos olet kokenut että yritän viedä väitteiltäsi oikeuden. Miksi minun pitäisi muita asioita osoittaa vääriksi, kuin tulkinnat itsestäni, enkä edes niitä viitsi alkaa täällä korjaamaan.
"Minä kysynkin sinulta nyt että jos minä jatkan nykyistä elämänkatsomukseni mukaista elämää, jossa en nosta sinun jumalakäsitystäsi muiden jumalakäsitysten yläpuolelle niin pääsenkö minä taivaaseen vai joudunko helvettiin?"
No jos todella haluat vastauksen. Helvettiin.
Yksin usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa.
"Minä viittaan homoseksuaalisuuteen siksi, että tähänkään kysymykseen, sinä et ole minulle vastannut maallisin kriteerein."
Maallisin kriteereinen se on varmaan yhtä ok, kuten kaikki muukin avioliiton ulkopuolinen seksi.
Tietenkään homoseksuaalisuus ei ole sama asia kuin seksi. Seksuaalisuus vaikuttaa olevan yhtä intiimi asia kuin uskontokin. Nykyään tuntuu, että on kaksi paikkaa mihin mennessä ihmiset katsovat olkansa yli. Pornokauppa ja kirkko. Ei kai kukaan tuttu näe?
Pitää myös muistaa, että kaikki näkyvät synnit on ihmisten helppo tuomita. Mutta on varmaan pahempiakin syntejä, kuin juopottelu, seksuaalinen hurjastelu jne. Ja ne ovat niitä, joita ei näy. Niihin myös uskovat sortuvat. Ajattelamaan pahaa muista, kylmyys, välinpitämättömyys jne. Homous on varmaan noussut pintaan vähemmistöasemansa takia sekä liittojen rekisteröinnin myötä.
En ymmärrä miksi olet hyökännyt minua vastaan näin rajusti. Olenko loukannut sinua jotenkin vai mistä on kyse? Väität minua valehetelijaksi, itsensä ylentäjäksi ym. vaikka olen kertonut vain uskostani? En minä ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Itseasiassa olen syntini anteeksi saanut kurja, kuten kaikki muutkin uskovat. Ehkä sinä oletkin parempi ihminen, koska et ole tarvinnut anteeksiantoa. Yritän elää ottaen ihmiset huomioon, yritän kohdella kaikkia tasapuolisesti ikään, sukupuoleen, kansallisuuteen ja uskontoon katsomatta. Olen tehnyt useita vuosia töitä maahanmuuttajien keskuudessa, enkä ole moista syytösryöppyä koskaan saanut niskaani.
"Jos sinun tarinasi on loogisesti mielestäni mahdoton"
Kristinusko on sitä, miksi Jumala kuolisi ihmisten puolesta? Miksi kukaan kuolisi syyttömänä muiden puolesta? Miksi Jeesus alensi itsensä, vaikka olisi voinut ylentää itsensä maailman herraksi? Pyyhkäistä roomalaiset pois ja olla se kuningas, jota juutalaiset odottivat. Hän menikin ristille ja kuoli. Vapaaehtoisesti. Olet oikeassa, ei siinä mitään järkeä olekkaan.
Minä kirjoitan täällä uskosta käsin, mutta vaikka kirjoittaisin sotkematta Raamattua kirjoitteluun, nimimerkkini aiheuttaa jo sen, että kirjoitukseni saa krisselileiman...
En jaksa jatkaa tätä keskustelua pitempään, koska en osaa väitellä kanssasi. Olet viisaampi.
”Olen pahoillani, jos olet kokenut että yritän viedä väitteiltäsi oikeuden. Miksi minun pitäisi muita asioita osoittaa vääriksi, kuin tulkinnat itsestäni, enkä edes niitä viitsi alkaa täällä korjaamaan.”
Minusta täällä on tarkoitus keskustella ja sellainen on mielestäni hyvin ylimielistä käytöstä, että pyrkii lopettamaan ikäville alueille menevän keskustelun omaan mielipiteeseen perustuvilla lauseilla ilman perusteluja.
” No jos todella haluat vastauksen. Helvettiin.
Yksin usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa.”
Oletko aivan varma? Millä oikeudella katsot, että sinulla on kaikkivaltiaan viisaus tietää ihmiselämän kriteerit? Onko sinulla kykyä edes arvioida millainen on kaikkivaltias saati sitten kykyä tunnistaa sellainen? Jos sinulla on tällaiset kyvyt olet kyllä kaikkien aikojen yli-ihminen. Jos sinulla ei ole näitä kykyjä niin silloin omat mielipiteesi perustuvat omiin subjektiivisiin tuntemuksiisi, jotka sinä olet itse nostanut toisten ihmisten yläpuolelle. Miksi se on sinulle niin vaikeaa myöntää että sinä voit olla myös väärässä?
”Nykyään tuntuu, että on kaksi paikkaa mihin mennessä ihmiset katsovat olkansa yli. Pornokauppa ja kirkko. Ei kai kukaan tuttu näe?”
Itse ainakin menen kumpaankin kauppaan pahemmin olkieni yli vilkuilematta.
”Pitää myös muistaa, että kaikki näkyvät synnit on ihmisten helppo tuomita. Mutta on varmaan pahempiakin syntejä, kuin juopottelu, seksuaalinen hurjastelu jne. Ja ne ovat niitä, joita ei näy. Niihin myös uskovat sortuvat. Ajattelamaan pahaa muista, kylmyys, välinpitämättömyys jne. Homous on varmaan noussut pintaan vähemmistöasemansa takia sekä liittojen rekisteröinnin myötä.”
Pitäisikö siis uskovaistenkin elämäntyyli tuomita vai miten tämä liittyi homouden tuomittavuuteen?
”En ymmärrä miksi olet hyökännyt minua vastaan näin rajusti. Olenko loukannut sinua jotenkin vai mistä on kyse? Väität minua valehetelijaksi, itsensä ylentäjäksi ym. vaikka olen kertonut vain uskostani?”
Oletko lukenut perusteluitani ollenkaan? Siellä ketjussa, jossa syytän sinua valehtelijaksi olen jo kahden viestin verran perustellut sanojani. Itsesi ylentämistä olen täälläkin perustelut jo lukuisia kertoja. Lue vielä nämä kaikki viestit läpi ja minun perusteluni sanoilleni ja kumoa väitteeni perustellen. Eikö sinusta mielipiteet pitäisi kyetä perustelemaan? Sinä esität uskontoosi liittyviä mielipiteitä, eikö sinulla ole velvollisuutta perustella näitä mielipiteitä? Millainen ihminen on sellainen, joka kuvittelee oman sanansa olevan niin väkevää että sitä ei tarvitse perustella? Todellisuudessa keskustelumme on polkenut viime ajat paikoillaan enkä suinkaan ole hyökännyt rajusti vaan olen sitkeästi vaatinut sinulta perusteluja samoihin kysymyksiin. Yksi tällainen kysymys on homouden tuomittavuus maallisin kriteerein.
Loukannut sinä et ole minua sitä sinun ei tarvitse pelätä. Kaipaisin vain että keskustelu olisi tasapuolista ja sinullakin olisi velvollisuus perustella väitteitäsi.
”En minä ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Itseasiassa olen syntini anteeksi saanut kurja, kuten kaikki muutkin uskovat. Ehkä sinä oletkin parempi ihminen, koska et ole tarvinnut anteeksiantoa.”
Jos pidetään nyt tästä kiinni kun myönnät ettet ole parempi ihminen kuin muut ja näin ollen sinä kuuntelet toisten ihmisten perustelut etkä yritä ohittaa niitä omilla subjektiivisilla mielipiteilläsi. Lopuksi täällä tai kadulla saarnatessasi muistat myös mainita ettet ole parempi ihminen kuin muutkaan ja siksi sinun mielipiteesi on yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukaan ja voi olla että olet myös väärässä. Kuten olen jo moneen kertaan sanonut niin sinä saat pitää kalasta, mutta se että sinä pidät kalasta ei ole yhtään sen arvokkaampaa se että toinen ihminen pitää naudasta.
En minä ole sinua parempi ihminen minä vain haluan että näissä keskusteluissa sinä perustelet mielipiteesi ja myöntäisit, ettet ole kaikkivaltias, joka voi omistaa tiedon absoluuttisesta totuudesta. Jos tämän myönnät niin silloin voit ehkä ymmärtää että jos sinä olisit yrittänyt vaikuttaa esimerkiksi saman sukupuolen rekisteröintiä koskevaan lakiin, niin perustelut kannallesi tulee löytää maallisesta maailmasta tai muussa tapauksessa olisi ollut parempi pitää tästä asiasta suunsa kiinni.
Totta kai minäkin olen tarvinnut anteeksiantoa ja tulen aivan varmasti myös tulevaisuudessa sitä tarvitsemaan. Mielestäni anteeksianto-oikeus on tekojeni kohteella eikä millään kolmannella osapuolella. Tulisiko viruksen pyytää minulta anteeksi kun se sairastuttaa minut? Jos on olemassa kaikkivaltias olento, niin me ihmiset emme ole tietoinemme ja taitoinemme yhtään sen lähempänä kaikkivaltiasta kuin viruskaan. Kaikkivaltius on lukuna ääretön ja kaikki luvut ovat yhtä kaukana äärettömästä.
Sinä kuitenkin haluaisit, että muuttaisin reaalimaailman käyttäytymistäni sinun tuntemuksiesi totuuden mukaiseksi. Jos reaalimaailma ei tue väitettäsi niin miksi oletat että sinun sanasi olisi niin väkevää että hylkäisin loogisen reaalimaailmaan perustuvan ajatteluni ja alkaisin elää sinun tuntemuksiesi totuuden mukaista elämää? Aivan sama jos sinä Helsingissä antaisit minulle Moskovan kartan ja sanoisit kartan olevan reaalimaailmaa väkevämpi. Talot eivät väisty edestäni vaikka karttani mukaan niitä ei ole olemassakaan. Miksi minun pitäisi olettaa että antamasi tulevaisuuden kartta New Yorkista pitäisi paikkansa edellistä karttaa paremmin? Yhtään todistetta siitä että talot todella siirtyisivät karttasi mukaan ei ole vaikka tätä on moneen otteeseen tutkittu ja vielä palkkioitakin luvattu! Hyökkäänkö minä sinua vastaan, jos vaadin sinulta perusteluja väitteidesi tueksi?
”Yritän elää ottaen ihmiset huomioon, yritän kohdella kaikkia tasapuolisesti ikään, sukupuoleen, kansallisuuteen ja uskontoon katsomatta. Olen tehnyt useita vuosia töitä maahanmuuttajien keskuudessa, enkä ole moista syytösryöppyä koskaan saanut niskaani.”
Minä tunnenkin vain nimimerkin Apostoli34. Sitä en tiedä kuinka karismaattinen ihminen olet reaalimaailmassa. Oletko koskaan miettinyt että jos et saa kritiikkiä niin jotain on silloin vialla. Ihmiset mahdollisesti pelkäävät sinua! Jotenkin kirjoituksesi täällä antavat sen kuvan ettet ole tottunut siihen että mielipiteesi kiistetään ja vaaditaan sinultakin perusteluja. Täälläkin olet yrittänyt moneen kertaan lyödä pistettä keskustelulle toteamalla oman mielipiteesi yks kantaan. Et näytä kokevan että sinun tulisi perustella oma mielipiteesi tasa-arvoisesti muiden ihmisten tapaan. En syytä vaan vaadin perusteluja!
”Kristinusko on sitä, miksi Jumala kuolisi ihmisten puolesta? Miksi kukaan kuolisi syyttömänä muiden puolesta? Miksi Jeesus alensi itsensä, vaikka olisi voinut ylentää itsensä maailman herraksi? Pyyhkäistä roomalaiset pois ja olla se kuningas, jota juutalaiset odottivat. Hän menikin ristille ja kuoli. Vapaaehtoisesti. Olet oikeassa, ei siinä mitään järkeä olekkaan.”
Ennen kuin pohdimme jumalasi kolmen päivän unta(määrittele kuolema), niin meidän tulee pohtia kaikkivaltiaan luojan vastuuta kaikesta. Seuraavissa keskusteluissa olen käsitellyt tätä asia, lue ne ja kuulen mieluusti perustelusi asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 11252240
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 11420277
Sinä niin tykkäät kertoa tätä loppu osaa tarinastasi, mutta kun jälleen kerran sinusta ei ole tarpeen tietää perusteita tarinalle. Te kiipeätte ikään kuin takapuoli edellä puuhun. Minusta on aivan turha puhua tästä lopusta ennen kuin oikeasti ymmärrämme tarinan alun. Sinä tarjoat minulle kartasta sen kauniin osan, mutta sinulle ei ole väliä tietää onko tämä sen kaupunginkartta jossa olet.
”Minä kirjoitan täällä uskosta käsin, mutta vaikka kirjoittaisin sotkematta Raamattua kirjoitteluun, nimimerkkini aiheuttaa jo sen, että kirjoitukseni saa krisselileiman...”
Jos joku raamatullistaa sinun perustelusi nimimerkkisi mukaan, niin sinulla on mielestäni täysi oikeus vaati häneltä perusteluja miksi hän näin tekee. Minä puolestasi kirjoitustesi perusteella väitän, että todellisia perusteluja et kykene antamaan ilman raamattua. Sillä ei ole mitään tekemistä nimimerkkisi kanssa.
Kun kerran sitä alkuakin haluat. Luomisesta en ole kirjoittanut. Mutta syntiinlankeemuksesta tähän päivään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000010888309
En päässyt kirjoitustasi alkurivejä pidemmälle kun jälleen alat tekemään loogisia ajatus harppauksia. Olet varmaan jo lukenut minun kirjoituksiani jumalasi kaikkivaltiudesta ja vastuusta, mutta kirjoitan sinulle vielä lisää.
”No, koska ihminen rikkoi Jumalaa vastaan, hän ansaistsee Jumalan näkokulmasta tuomion, rangaistuksen, eikö?”
Ennen kuin jumalasi olisi aloittanut raamattusi mukaan maailmankaikkeuden luontia, niin jo silloin hän oli kaikkivaltias. Alussa ei siis ollut mitään muuta kuin kaikkivaltias jumalasi. Kun kaikkivaltias aloittaa tekemään jotakin niin hän tietää ennen tekoaan millainen hänen teoksensa tulee olemaan. Hän tietää jokaisen yksityiskohdan ja jokaisen tapahtuman, koska hän tulee kaikki ne luomaan. Ei siis ole olemassa mitään tapahtumaa, eikä mitään asiaa jotka voisivat olla kaikkivaltiaan tahdon vastaisia.
Teillä uskovaisilla tuntuu olevan jotenkin ajatus siitä, että jumalanne ikään kuin luovutti kaikkivaltiuden maailman luomisen jälkeen pois ja tämän jälkeen hän vain seuraa tapahtumia. Jos ajateltaisiin, että tämä pitäisi paikkansa niin se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ollessaan vielä kaikkivaltias maailmaa luodessaan hän tiesi maailman kaikki tapahtumat jo silloin. Kaikkivaltias tiesi senkin, missä jokainen maailman kaikkeuden atomi on juuri tällä hetkellä. Mikään atomi ei voi olla juuri nyt eri paikassa kuin siellä missä se nyt on. Kaikkivaltias on siis luonut kaiken, myös tapahtuman syntiin lankeemuksesta. Jos on olemassa kaikkivaltias olento niin kenelläkään muulla olennolla ei voi olla vapaata tahtoa, vaan korkeintaan oma kuvitelmansa vapaasta tahdosta.
Loogisesti on siis todella niin ettei luominen loppunut fyysisen maailmankaikkeuden luomiseen vaan mikäli olisi olemassa kaikkivaltias niin hän pitäisi tälläkin hetkellä koko maailmaa kasassa. Voimme sanoa, että sähkömagneettinen voima pitää elektronin radallaan, mutta jos on olemassa kaikkivaltias niin on aivan sama kutsummeko sitä voimaa sähkömagneettinen voimaksi vai toteammeko että kaikkivaltias kierrättää elektronia radallaan. Elektroni on aina juuri sillä kohdalla missä kaikkivaltias sen haluaa olevan ja koska hän on kaiken luonut myös tämän elektronin niin elektronin olemassaolo ja sijainti ovat aina kaikkivaltiaan tahdon mukaisia. Vielä kun muistamme sen että kaikkivaltias tiesi jo ennen luomistaan jokaisen elektronin sijainnin. Missään ei ole tilaa vapaalle tahdolle kaikkivaltiaan rinnalla!
Jos te uskovaiset olisitte rehellisiä itsellenne niin te ymmärtäisitte tämän, jos ja kun te ette sitä ole niin te napsuttelette kaikkivaltiutta päälle ja pois omien tarpeidenne mukaan. Koskaanhan te ette toki myönnä laittavanne kaikkivaltiutta jäähylle vaan silloin tehdään loogisesti mahdottomia ajatusloikkia, joiden ainoa selitys on siinä että sitä ei voi ihminen sitä ymmärtää. Millainen on se usko, joka perustuu ymmärtämättömyydelle. Tarinanne rakentuu pala kerrallaan tullen tähän päivään ja ulottuen tulevaisuuden kliimaksiin taivaassa. Jos olette kävelymatkalla Helsingistä Ouluun niin jokainen askeleenne on kyllä hyvin uskottava ja perustuu edelliseen askeleeseen. Koko pointtihan ei olekaan siinä että te kävelette, vaan tarkoitus olisi kävellä oikeaan suuntaan. Juuri tätä suuntaa ei teidän mielestänne tarvita vaan tärkeintä on kävely. Tarinanne tapahtumille(askelille) teillä löytyy tarinastanne aikaisempia tapahtumia(askelia), mutta sitä ensimmäistä askelta, joka määrää suuntanne ei ole teidän mielestä tarpeen ottaa.
Jotta sillä lailla. Hyvä teksti.
Luulin jo että sinä olisit lukenut minun kirjoittamiani vastauksia, mutta näköjään olin väärässä.
"Kun pyysin häntä perustelemaan homouden tuomittavuuden omin sanoin ilman raamattua hän ei kyennyt perustelemaan sitä mitenkään."
Voi olla, että vastaukseni oli sitten huono, mutta kyllä minä ainakin yritin.
Tälläisen vastauksen kirjoitin aikaisemassa keskustelussamme:
Homous ei johda mielestäni mihinkään hyvään, joten se on huono asia, enkä kannata sitä.
Kertoisitko mikä vika siinä on?
Kommenttisi:
"Homous ei johda mielestäni mihinkään hyvään, joten se on huono asia, enkä kannata sitä."
vikana on, ettet kerro, mikä on se hyvä, mihin jonkunlainen seksuaalisuus johtaa
tai
mikä on se hyvä, mihin jonkunlainen seksuaalisuus ei johda. Kommenttisi ei siis tarkoita oikeastaan yhtään mitään.
Seksuaalisuus johtaa seksiin. Etkö pidä seksiä siunauksena? Jollet niin, mikset?
"vikana on, ettet kerro, mikä on se hyvä, mihin jonkunlainen seksuaalisuus johtaa
tai
mikä on se hyvä, mihin jonkunlainen seksuaalisuus ei johda. Kommenttisi ei siis tarkoita oikeastaan yhtään mitään."
Mielestäni homous ei vaan johda mininkään hyvään.
Jos se teidän mielestänne johtaa johonkin hyvään niin olen kyllä valmis kuulemaan, mihin hyvään se teidän mielestänne johtaa?
Voisin kuitenkin sanoa, että naisen ja miehen välinen seksi voi johtaa lapseen, jota voisin pitää kohtalaisen hyvänä asiana.
"Seksuaalisuus johtaa seksiin. Etkö pidä seksiä siunauksena? Jollet niin, mikset?"
En voisi oikeastaan kommentoida tähän, koska minun piti kommentoida ei Raamatullisesti.
Ja siunausta pidän Raamatullisena asiana.
Sanoisin kuitenkin että seksi joka ei johda hyvään ei mielestäni ole hyvä asia.
Enkä rehellisesti sanottuna pysty sanomaan mitään muuta hyvää seurausta seksistä kuin mahdollisesti syntyvä lapsi.
Mutta en minä sitten näköjään pystynyt ilman Raamattua keksimään hyvää mielipidettä.
Olisi kyllä mukava kuulla mitä ateistit pitää hyvänä ja onko teille oikeasti edes olemassa mitään hyvää ja jos on niin millä perusteella se on hyvä?
"Mielestäni homous ei vaan johda mininkään hyvään.
Jos se teidän mielestänne johtaa johonkin hyvään niin olen kyllä valmis kuulemaan, mihin hyvään se teidän mielestänne johtaa?"
Seksuaalisuus johtaa mm. seksiin, myös homoseksuaalisuus. Mielestäni seksuaalisuus on elämänvoimaa sinällään, eli siunauksellista, hyvää ja pyhää.
"Voisin kuitenkin sanoa, että naisen ja miehen välinen seksi voi johtaa lapseen, jota voisin pitää kohtalaisen hyvänä asiana."
Seksi ei aina johda lapseen: suuseksi, seksi ns. varmoina päivinä, tai seksi ehkäistäessä tai itseharrastelu tai... Lapsia syntyy, kun siittiösolu hedelmöittää munasolun, mitä ei aina sekstattaessa tapahdu. Hedelmöittyminenhän voi tapahtua myös hedelmöityishoidoin.
"Sanoisin kuitenkin että seksi joka ei johda hyvään ei mielestäni ole hyvä asia."
Hyvä seksi johtaa laukeamiseen: energia kiertää ja ihmislapsella on hyvä olla. Onko tämä krisselivakaumuksesi mukaan paha asia?
"Olisi kyllä mukava kuulla mitä ateistit pitää hyvänä ja onko teille oikeasti edes olemassa mitään hyvää ja jos on niin millä perusteella se on hyvä? "
Hyvä ja paha ovat adjektiiveja, kuvailevia sanoja. Ne kertovat subjektin suhteesta tapahtuneeseen. Hyvä ja pahan absolutisointi on aina johtanut sylttytehtaalle, elikäs teurastamo nro viitoseen.
"Seksuaalisuus johtaa mm. seksiin, myös homoseksuaalisuus. Mielestäni seksuaalisuus on elämänvoimaa sinällään, eli siunauksellista, hyvää ja pyhää."
Mielestäni seksi usein tuntuu johtavan siihen, että ihminen saa tyydyttettyä oman himon/halun.
Enkä aina kaikissa tilanteissa pidä oman himon/halun tyydyttämistä hyvänä asiana.
Haluan kuitenkin sanoa, että tämä on minun henkilö kohtainen näkemys, eikä teidän tarvitse sitä hyväksyä, enkä minä halua teiltä kieltää seksiä tai muitakaan asioita.
"Seksi ei aina johda lapseen:"
Ihan tietämätön minäkään en kuitenkaan ole.
"Onko tämä krisselivakaumuksesi mukaan paha asia?"
Haluan selventää, että tässä ketjussa kirjoitin juuri ilman "krisselivakaumusta", elikkä pyrin vastaamaan "oman mielipiteen" ilman että ottaisin huomioon Raamatun opetukset.
Eikä se rakastelusta ja rakkauden osoituksesta muutu miksikään , oli sitten homo tai hetero. Kummallekin se on yhtä hyvä asia
>>Sanoisin kuitenkin että seksi joka ei johda hyvään ei mielestäni ole hyvä asia.
Enkä rehellisesti sanottuna pysty sanomaan mitään muuta hyvää seurausta seksistä kuin mahdollisesti syntyvä lapsi.>Mielestäni homous ei vaan johda mininkään hyvään.
Jos se teidän mielestänne johtaa johonkin hyvään niin olen kyllä valmis kuulemaan, mihin hyvään se teidän mielestänne johtaa?
>>Mielestäni seksi usein tuntuu johtavan siihen, että ihminen saa tyydyttettyä oman himon/halun.
"No, ymmärränhän minä, että olet ahdistunut tuosta kirkon opetuksen vuoksi"
Anteeksi vaan, mutta en ole ahdistunut kirkon opetuksen vuoksi, koska eihän nykykirkolla taida edes olla mitään opetusta. En ole myöskään ahdistunut Raamatun opetuksesta. Vaikuttaisi ennemminkin siltä että muut ovat ahdistuneet Raamatun opetuksesta.
Jos minua joku ahdistaisi, syy olisi se etten osaa riittävän ymmärrettävästi kertoa asiaani.
"Et ole tainnut huomata, että kristinusko palvoo kuolemaa: pidättäydy tässä maallisessa, autuus koittaa kunhan ensin kuolet."
En ole huomanut, enkä edelleenkään huomaa.
Toisaalta pidän itseäni Jeesuksen opetuslapsena ja Jeesuksen opetuksiin ei kuulu palvoa kuolemaa millään tavalla.
Jeesuksen opetuksen mukaan on myös niin, että "palkinnon" saa jo tässä elämässä ja näin myös itse koen.
Tämä saattaa kuulostaa myös aika omituiselle, mutta mielestäni Jeesuksen sanat vadin puhdistamisesta vain ulko puolelta sopivat tähän.
Tarkoitan sitä, että useimmiten ihminen, joka ulospäin näyttää "puhtaalta" tai pidättyväiseltä, voi olla sisältä täynnä sitä josta näyttää pidättäytyvän, eikä se puhdas ulkokuori tee kenestäkään sen parempaa.
Toivoisin myös, että huomaat, en kieltänyt ketään harrastamasta seksiä, erehdyin vain sanomaa, että mielestäni se ei välttämättä ole hyvä asia joka tapauksessa.
En halua keneltäkään kieltää seksiä myöskään sen takia, että joku luulee kuitenkin, että se pelastaa kun ei tee jotain tekoa.
Mielestäni Raamatun mukaan on kuitenkin niin, että esim. seksin, ruuan tai juoman ei kuulu antaa hallita elämää. Ja itse ajattelen niin, että Jumala on minulle tärkeämpi kuin joku hetkellinen nautinto.
Yrittäkää kuitenkin ymmärtää, että tämä on minun näkemykseni vain, teidän näkemyksen ei tarvitse olla sama.
>>Mielestäni Raamatun mukaan on kuitenkin niin, että esim. seksin, ruuan tai juoman ei kuulu antaa hallita elämää.>Yrittäkää kuitenkin ymmärtää, että tämä on minun näkemykseni vain, teidän näkemyksen ei tarvitse olla sama.>Ja itse ajattelen niin, että Jumala on minulle tärkeämpi kuin joku hetkellinen nautinto.
>>Nauti kuitenkin myös tästä ainutkertaisesta elämästäsi hyvällä omallatunnolla. En usko, että Jessekään siitä tykkää kyttyrää.>>
Ecc 9:7 Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.
Ecc 9:8 Vaatteesi olkoot aina valkeat, ja öljy älköön puuttuko päästäsi.
Ecc 9:9 Nauti elämää vaimon kanssa, jota rakastat, kaikkina turhan elämäsi päivinä, jotka Jumala on sinulle antanut auringon alla - kaikkina turhina päivinäsi, sillä se on sinun osasi elämässä ja vaivannäössäsi, jolla vaivaat itseäsi auringon alla.
Viisa mies tuo Saarnaaja. Ja viisas oli sumerilainen viinin ja oluen jumalatar Sidurikin:
"Laskijatar juoman hänelle, Gilgameshille, virkkoi:
Gilgamesh, mihinkä juokset?
Elämää, jota etsit, et löytävä ole.
Kun jumalat ihmiset loivat,
Osaksi ihmisten kuoleman soivat,
Ottivat itselleen käteensä elämän.
Sinä, Gilgamesh, vatsasi täytä,
Iloja hanki päivin ja öin!
Joka päivä vain juhlaa ilojen juhli,
Tanssi ja soita päivin ja öin!
Olkoon pukusi puhdas, pesty sun pääsi, vedessä kylve!
Katsele pienokaista, joka käteesi tarttuu,
Puoliso sylissäsi iloinen olkoon! Tämä on ihmisten elämän tahti!"
Heikki
Viisasta on, varsin viisasta!! ;-))
elävän pysyvässä avioliitossa ilman kolmansia ja alati vaihtuvia kumppaneita?
"Seksi on iloinen asia ja sitä kehotan kaikkia harrastamaan mielinmäärin. Muita rajoituksia ei ole kuin se, että kumppania kunnioitetaan, eikä loukata myöskään kolmansia osapuolia."
Monesti raamatun ohje avioliittoa koskien koetaan ahdistavana. Miksi? Allekirjoitan näkemyksesi täysin, mutta kysymys kuuluukin; kehoitatko harrastamaan mielinmääri mahdollisimman monen kanssa vai mielinmäärin yhden vakituisen kumppanin kanssa? Jumalan ajatus avioliitosta mahdollistaa juuri seuraavan: "että kumppania kunnioitetaan, eikä loukata myöskään kolmansia osapuolia."
Onko sellaista tilannetta todellisuudessa olemassa, jossa on kolmas osapuoli, eikä se loukkaa ketään? Avioliiton kaava kertoo jo aika paljon, mutta eihän se lupaa pysyvää liittoa. Loppu on ihmisistä kiinni.
Itse avoliitossa eläneenä ja nyt avioliiton solmineena (eri ihmisen kanssa) olen ymmärtänyt ainakin omalla kohdallani niiden eron. Se pitää kokea. Moni avioliiton vastustaja ja avoliiton puolustaja ei ehkä ole koskaan kokenut avioliittoa. En tiedä. Mutta voin sanoa, että tunnekokemus on jo todellakin eri, kun sanoo julkisesti "Tahdon" tai kosii tosissaan. "Oletko valmis/halukas viettämään kanssani LOPPUELÄMÄSI?" Avoliitossa sitä ei ehkä kysytä. Ollaan vaan.
Mutta joo, näkisin seksin olevan parasta turvallisessa, rakkaudellisessa ja avoimessa parisuhteessa. Oli sitten kyseessä avio-tai avoliitto. Ehkä joku toinen kokee toisin, että seksi on parasta irtosuhteissa. En voi sanoa muiden puolesta. Itse kylmetyin niissä. En kaipaa niitä todellakaan. Ikä painaa???;)
Ehkäpä Jumalan käskyillä ja ohjeilla on ihmiselle hyvä tarkoitus, eikä ihmistä vahingoittava ajatus?
Ehkäpä Jumala tietää, mikä ihmiselle on todellakin hyväksi tasapainoisen elämän saavuttamiseksi ja siksi hän on antanut ohjeita ja käskyjä? Vähän niinkuin Isä ohjaa ja käskee lapsiaan? Sitä kannattaa ainakin miettiä.
Hieno teksti, Prata! Aivan upea oivallus oli ennustuksesi, että uskovaiset eivät kykene perustelemaan mielipiteitään itse vaan tarjoavat vastaukseksi uskontoa. Tämä osoittaa että kun uskovainen puhuu hän ei puhu omalla äänellään vaan jonkun selllaisen äänellä jopa hänelle ulkoa opetti fraasit, joita sitten voi tulkita miten vaan. Huomasin selvästi, että sinulle vastauksia yrittäneet uskovaiset ahdistuivat heti kun tajusivat etteivät heidän ajatuksensa olekaan heidän omiaan. Varsinkin ensimmäinen nimim. apostolin vastaus oli paljastava: hän lopetti uskoontulemistarinansa täsmälleen siinä kohdassa missä hänen vaimonsa uskonnollinen yhteisö alkoi vaikuttamaan hänen ajatteluunsa.
Seurataan jo noin tarkkaan. On helppoa kommetoida toisten elämää nimimerkin takaa tuntematta toista ihmistä. Tai hänen todellisia tekemisiään. Mutta itseasiassahan minun pitää olla tyytyväinen siitä, mitä enemmän saan täällä haukkuja, jos saan niitä sen takia, että sanon Kristuksen olevan Herra ja Vapahtaja. Mistä tiedät, milloin "yhteisöni" alkoi vaikuttamaan ajatteluuni? Tai kuinka paljon se todella vaikuttaa? Et tunne yhteisöäni.
On epäkohteliasta puhua sekä vaimostani että minusta "kolmannessa persoonassa", mutta syyllistyn siihen itsekin täällä. *Huoh*, se pitää myöntää.
Olen erittäin huono muistamaan mitään ulkoa, mutta kiitos kuitenkin luottamuksesta. Tuo sinun näkemyksesi ulkoaoppimisesta tulisi kertoa edesmenneelle ruotsinopettajalleni, joka antoi aina huutia, kun en muistanut sanoja pistareissa. Olin niin huono oppimaan ulkoa mitään koulussa, ettei toista varmaan ole!
Kuinka paljon sinun ajatuksistasi on sinun omiasi? Jos viittaat esim. evoluutioteoriaan, huomaat, että sekin on käsitys, jonka olet Lukenut tai kuullut joltain muulta. Aika harva asia on oikeasti omaa kokemaamme. Me muodostamme maailmankuvamme kokemuksen, näkemämme, kuulemamme jne. kautta. Hyvin suuri osa arkitodellisuutta perustuu mielikuviin ja esim. yhä enemmän median tuomaan "totuuteen" (mitä mm. tämä sivusto edustaa.) tai siihen, mitä näemme internetissä, luemme lehdistä tai kuulemme muilta ihmisiltä. Ihmisen kehitys perustuu oppimiseen ja yksikään ihminen ei opi täysin ilman muiden apua.
Kokemuksellinen oppiminen perustuu taas kokemukseen, siitä syntyviin tunteisiin ja tietoisuuden prosesseihin, toiminnan analysointiin ja muiden (sekä omiin) havantoihin. Ihminen peilaa jatkuvasti itseään suhteessa ympäröivään maailmaan ja muihin ihmisiin. Muuten vaatekaupat ja muut kulutustavarakaupat kuolisivat asiakkaiden puutteeseen. Yhä enemmän ihminen kuluttaa muuten kuin tarpeeseen.
"Aivan upea oivallus oli ennustuksesi, että uskovaiset eivät kykene perustelemaan mielipiteitään itse vaan tarjoavat vastaukseksi uskontoa. "
Otan tähän esimerkin. Jos minulta kysyttäisiin mielipidettä judosta, mutta en saisi viitata judoa koskevaan kirjallisuuteen ollenkaan, olisi aika vaikeaa perustella mielipidettäni ollenkaan. Pointtini. Jos minulta kysytään mielipidettä uskonnolliseen asiaan, tuskin alan perustelemaan sitä mansikkakakun päivähintaa koskevan aineiston kautta. Tai mutu-linjalla. Uskonnollisia asioita vain on helpompaa ja jopa järkevämpää perustella uskonnollisen lähdeaineiston kautta. Kuten myös judoa sitä koskevan kirjallisuuden ja kokemuksen avulla.
Täällä vallitsee mielenkiintoinen paradoksi. Jos perustelee kantansa mielipiteenä, syytetään siitä. Mutta jos käyttää jotain (raamattua, kirjaa tms.)lähdettä mielipiteensä tukena, pitäisikin käyttää vain omaa mielipidettään.
Koettakaa hyvät ihmiset päättää kumpi on oikein!!!???
Tällä hetkellä minua ahdistaa ainoastaan se, että on ruoka-aika ja minulla on nälkä. Ja vaimoa ikävä.
"Tämä osoittaa että kun uskovainen puhuu hän ei puhu omalla äänellään vaan jonkun selllaisen äänellä jopa hänelle ulkoa opetti fraasit, joita sitten voi tulkita miten vaan."
Ei menisi läpi edes AMK-opinäytetyössä läpi perusteluna jollekin havainnolle tutkimusmateriaalissa. Tuomittaisiin tutkijan omaksi näkemykseksi, joka ei todellisuudessa osoita muuta kuin tutkijan oman mielipiteen...;)
Raamatun tulkinnasta:
Jumala osoittaa aika pian, että onko tulkinta oikea. Raamattua ei voi tulkita "ihan miten vaan", mutta monella tavalla kyllä.
Nimim. kokenut omissa nahoissaan...
Hyvää päivänjatkoa!
" On helppoa kommetoida toisten elämää nimimerkin takaa tuntematta toista ihmistä. "
Kertoo nimim Apostoli34, joka on mielestään löytänyt ainoan oikean uskonnon, siis hänen mielestään hän on oikeassa ja muut väärässä.
"Mistä tiedät, milloin "yhteisöni" alkoi vaikuttamaan ajatteluuni? Tai kuinka paljon se todella vaikuttaa?"
Yhteisösi vaikutus näkyy päivänselvästi siitä, ettet kykene kommentoimaan edes kananmunan keittämistä ilman raamatunlausetta.
"Tuo sinun näkemyksesi ulkoaoppimisesta tulisi kertoa edesmenneelle ruotsinopettajalleni, joka antoi aina huutia, kun en muistanut sanoja pistareissa."
Hän olisi varmasti mielissään, jos siteeraisit ruotsinkirjaa yhtä sujuvasti ja robottimaisesti kuin raamattua.
"Kuinka paljon sinun ajatuksistasi on sinun omiasi? Jos viittaat esim. evoluutioteoriaan, huomaat, että sekin on käsitys, jonka olet Lukenut tai kuullut joltain muulta."
Älä yritä väittää, etteikö sinulle olisi jo kerrottu mitä eroa on tieteellä ja uskonnolla. Miksi muuten fundamentalistit aina kompastuvat evoluutioteoriaan, onhan tiede kehittänyt monia paljon radikaalimmin uskonnon poistodistavia teorioita sekä koejärjestelyjä. Onko evoluution tunneperusteinen vastustaminen osa fundamentalistien ideologiaa? Siltä kuulostaa, sillä fundikset toistavat samaa fraasia kuin rikkinäinen grammari. Vai onko evoluution kieltäminen osa nytkin harjoittamaasi evankelioimistyöt, johon kulttisi epäilemättä on sinut velvoittanut?
" Jos minulta kysyttäisiin mielipidettä judosta, mutta en saisi viitata judoa koskevaan kirjallisuuteen ollenkaan, olisi aika vaikeaa perustella mielipidettäni ollenkaan."
Kyllä omia tietojaan ja ajatuksiaan voi kritisoida ja analysoida. Jalkapalloilija voi analysoida työtään vaikkapa kuvaamalla jalkapallon maalintekojuonia matemaattisiin yhtälöin. Alla esimerkki kirjoitustyylistäsi: itsekritiikki ja analyysi loistavat poissaolollaan, sokea usko on kyllä vahvasti esillä. Mitä tapahtuisi, jos muuttaisit jumalasi matemaattiseksi yhtälöksi? Eiköhän epäloogisuudet ponnahtaisi pintaan.
"Lyhyesti. Jeesus sovitti ristillä sen, mikä olisi kuulunut kaikille ihmisille. Jumala asetti ihmisen rangaistuksen alle karkottaessaan ihmisen paratiisista" jne.
"Täällä vallitsee mielenkiintoinen paradoksi. Jos perustelee kantansa mielipiteenä, syytetään siitä. Mutta jos käyttää jotain (raamattua, kirjaa tms.)lähdettä mielipiteensä tukena, pitäisikin käyttää vain omaa mielipidettää"
Raamattu on kaikkea muuta kuin objektiivinen lähde. Se on suuri väärennös, kulttijohtajien kirjoittama ajamaan uskonnollisen kultin etuja. Mitä muita kirjoja kuin raamattua tai siihen perustuvia uskovaisten lukemistoja olet käyttänyt mielipiteesi tukena?
"Ei menisi läpi edes AMK-opinäytetyössä läpi perusteluna jollekin havainnolle tutkimusmateriaalissa. Tuomittaisiin tutkijan omaksi näkemykseksi, joka ei todellisuudessa osoita muuta kuin tutkijan oman mielipiteen...;)"
Kritisoit muitten mielipiteitä muttet omiasi?
>>onhan tiede kehittänyt monia paljon radikaalimmin uskonnon poistodistavia teorioita sekä koejärjestelyjä.
Mitä teorioita ja koejärjestelyjä tarkoitat?
http://www.redandblack.com/vnews/display.v/ART/2002/11/26/3de3a5f13f538
"About half of the human genome is made up of what was previously called "genetic junk" because it appeared to perform no function for the host. A major portion of this genetic junk is made up of retrotransposons, precursors of infectious retroviruses like HIV."
Huomattava osa ihmisen geenimateriaalista on peräisin muinaisista virustartunnoista.
Endogeeninen virus-dna on osa kaikkien elävien olentojen geenikarttaa. Virus-dna:ta tarttuu eläinten geeneihin silloin kun tartunta tulee siittiöön tai munasoluun, virus-dna ei alakaan lisääntyä solussa ja solu jostakin syystä jää henkiin sekä lisääntymiskykyiseksi. Virus-dna:sta tulee tällöin osa jokaisen tästä siittiöstä tai munasolusta syntyvän solun dna:ta, se kopioituu koska solu ei mitenkään tiedä mitä dna:sta kopioidaan mitä ei.
Ihmisen ja simpanssin geeneistä osa koostuu samoista virus-dna:n pätkistä. Nämä pätkät ovat peräisin täsmälleen samoista, muinoin sukupuuttoon kuolleista viruskannoista, ja ne ovat täsmälleen samoissa kohdissa dna:n rakennetta. Mahdollisuus että näin tapahtuisi sattumalta näin monta kertaa, muinaisten virusten dna-pätkiä on dna:ssa tuhansia, on yksi tuhansista miljardeista, ja tämä tuhansien miljardien mahdollisuus toistuu jokaisen lajin jokaisen alalajin kohdalla. Siis simpanssilla ja ihmisellä on joskus täytynyt olla sama esi-isä.
"It turns out that their age is 6 million years old, and it so happens that 6 million years ago chimps and humans split from a common ancestor,""
Eli ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen esi-isä kuuden miljoonan vuoden takana.
Endogeenisten virus-dna-pätkien tutkimus on niin vakaalla pohjalla, että sitä käytetään virusten evoluution tutkimiseen. Ihmisten ja eläinten dna:sta eristetään osia muinaisten virusten dna:sta ja vertaamalla niitä toisiinsa saadaan hyödyllistä tutkimustietoa.
"Kertoo nimim Apostoli34, joka on mielestään löytänyt ainoan oikean uskonnon, siis hänen mielestään hän on oikeassa ja muut väärässä."
Tuota, missä kohtaa olen väittänyt sinun olevan väärässä tai että muut ovat väärässä ja minä oikeassa? Sinä teet sellaisen tulkinnan, minä kirjoitan tänne ajatuksiani, enkä mielestäni ole väittänyt olevani oikeassa???
"Yhteisösi vaikutus näkyy päivänselvästi siitä, ettet kykene kommentoimaan edes kananmunan keittämistä ilman raamatunlausetta."
Laita kattilaan vettä, ja kanamunat varovasti yksitellen sinne (varo etteivät mene rikki), lisää suolaa 1 tl. Makuasia on, että teetkö 3min vai 5 min munia. Lopuksi anna munien olla kylmässä vedessä, kuuoret irtoavat helpommin.
Voit myös paistaa munat. Munakas on erittäin hyvä vaihtoehto keitetyille munille. Sen ohjeen voin antaa myös jos haluat.
Raaoissa kananmunissa voi olla salmonellaa ja nykyisen lintuinfluenssan aikana kannattaa olla tarkkana kypsentämisen suhteen muutenkin.
"Raamattu on kaikkea muuta kuin objektiivinen lähde. Se on suuri väärennös, kulttijohtajien kirjoittama ajamaan uskonnollisen kultin etuja."
Ahaa.... Mitähän ne edut ovat? Minuakin kiinnostaa, jos vaikka pääsisin niistä osalliseksi. Raamattu on ainakin erittäin hyvä "väärennös", se on eniten myyty kirja edelleen maailmassa. Jos se on väärennös, missä on alkuperäinen? Mihin verrattuna se on väärennös?
Vankilaan moiset väärentäjät pitäisi laittaa!
"Vai onko evoluution kieltäminen osa nytkin harjoittamaasi evankelioimistyöt, johon kulttisi epäilemättä on sinut velvoittanut?"
Ei, "kulttini" ei velvoita mihinkään. On typerää riidellä evoluution puolesta tai vastaan. Kristus on kaiken ydin ja pelastus. Tiede todentaa näkyvää maailmaa ja sen kehittymistä, usko ei-näkyvää suhteessa näkyvään.
Kritisoitko sinä omia mielipiteitäsi?
"Mahdollisuus että näin tapahtuisi sattumalta näin monta kertaa, muinaisten virusten dna-pätkiä on dna:ssa tuhansia, on yksi tuhansista miljardeista, ja tämä tuhansien miljardien mahdollisuus toistuu jokaisen lajin jokaisen alalajin kohdalla."
Minulle on monta kertaa vakuutettu, että elämän syntyminen tänne on puhdasta sattumaa... Eikö tuo ole hieman ristiriidassa?
Kuinkahan suuri todennäköisyys on, että tyhjästä on syntynyt elämää? Sattumalta?
Tieteen löydöt saavat minut todella haukomaan henkeä ja nöyräksi.
Ei muuta kysyttävää.
” Ahaa.... Mitähän ne edut ovat? Minuakin kiinnostaa, jos vaikka pääsisin niistä osalliseksi. ”
VT:ssä palkinto oli lähinnä se että jumalaansa palvoessaan israelilaiset katsoivat saavansa oikeutuksen tuhota naapurikansoja viimeiseen mieheen. Yms. UT:ssa palkintoa ollaan hiukan inhimillistetty ja sen jälkeen palkintona on ollut uskomus siitä että ikuisen jäsenyyden saaminen jumalaiseen jengiin on koko elämän tarkoitus. Uskovaisten harhaa on se etteivät he ymmärrä että heidän jenginsä autuaallisuus on vain yhteisön luoma mielikuva siitä että jengin ulkopuolisten elämä olisi jotenkin huonompaa.
”Ei, "kulttini" ei velvoita mihinkään. On typerää riidellä evoluution puolesta tai vastaan. Kristus on kaiken ydin ja pelastus. Tiede todentaa näkyvää maailmaa ja sen kehittymistä, usko ei-näkyvää suhteessa näkyvään.”
Typerää on lähinnä se että teillä uskovaisilla on tapana kritisoida evoluutiota vaikkette edes tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Evoluutio on kehitysteoria, se ei ole maailman syntyä selittävä teoria.
Me pystymme nykyään kasvattamaan hiiren selkään ihmisen korvan näköisen lisäkkeen laittamalla hiiren geenistöön ihmisen korvan geenejä. Me pystymme arvioimaan kuinka paljon elollisia olentoja maan päällä kuljeskelee. Me pystymme laskemaan geenien keskimääräisen mutatoitumistiheyden. Me tiedämme mitkä geenit ovat osallisena esim. korvan kasvamisessa. Näistä muuttujista me pystymme suhteellisen tarkasti laskemaan sen kuinka paljon eri eliöiden välillä on geneettistä eroavaisuutta. Miksi kaikki tämä tieto pitäisi nakata romukoppaan ja korvata se luomisteorialla? Miksette te saman tien vaadi, että matematiikasta pitää poistaa trigonometria ja korvata se ID-teorialla?
Jos usko käsittelisikin vain sitä mitä meille tapahtuu kuolemamme jälkeen eikä se pyrkisi selittämään tätä reaalimaailmaa, niin silloin minulla ei olisi mitään uskontoja vastaan. Se miksi minä mm. kirjoittelen tänne on käytännön havainto siitä, että uskomus ohittaa uskovaisten mielissä reaalimaailman selityksen. Evoluutiokritiikki on oiva esimerkki tästä.
Väitteeni, jota Apostoli34:kin on vahvasti kirjoituksillaan vahvistanut on se että uskovaiset ovat niin riippuvaisia oman jenginsä ohjeistuksesta, että he tuntevat pakottavaa tarvetta yrittää muuttaa ympäröivä maailma tämän ohjeistuksen mukaiseksi. Heidän on mahdotonta käsittää sitä, että meidän ihmisten erilaisuudesta johtuen, heidän yrityksensä saada kaikki ihmiset yhteisönsä piiriin polkee monien ihmisten perusihmisoikeuksia. He eivät tunnu ymmärtävän sitä, että se mikä saa heidät onnelliseksi on saa toiset ihmiset voimaan pahoin. Heidän oman onnellisuuden tavoittelu on niin tärkeää, että se ajaa kaiken muun yli. Tämän brutaalin itsekkyyden mahdollistaja on heidän uskonnollinen yhteisönsä, joka tarjoaa heille turvan vain mikäli yhteisö on riittävän vahva. Omaa onneaan turvatakseen uskovaisten pitää yrittää jatkuvasti vahvistaa yhteisöään lähetystyöllä josta mekin saamme osamme sekä kaduilla, että tälläkin ateismipalstalla.
”Kritisoitko sinä omia mielipiteitäsi?”
Jokaisen tulee kritisoida omia mielipiteitään, mutta kritiikki ei saa olla sellaista perusteetonta höpinää. Uskovaisilla on se ongelma, että heidän elämässä on asioita joita he eivät voi järjellisesti kritisoida. He eivät kykene kritisoimaan yhteisönsä raamatun tulkintaa tai mikäli he sen tekevät niin he ovat kohta entisiä jäseniä yhteisössään. Tälläkin palstalla olen useaan otteeseen saanut todistaa sitä että uskovaisten kritiikki loppuu seuraaviin sanoihin: ”Raamatussa sanotaan näin joten se on sitten näin”.
Uskovaisten itsekritiikki onkin mielestäni perusteetonta höpinää siihen asti kunnes he kykenevät kritisoimaan tätä tabua, jota ei saisi kritisoida. Itse vaihdan heti maailman katsomukseni, jos joku maailman jumalista päättää että minä olen sen arvoinen, että hän ilmaisee minulle itsensä täysin kiistattomasti. Uskovaiset eivät vain tahdo ymmärtää, että en minä huvikseni taistele heidän jumalaansa vastaan vaan heidän jumalansa ei ole millään tavalla ilmaissut itseään. Minulla on käytössäni vain eri uskontokuntien uskovaisten ihmisten puheet jumalistaan ja koska olen oppinut hyödyntämään trigonometriaa elämässäni niin en pelkkien puheiden perusteella vaihda matematiikkaa uskomuksiin.
jonka syyn kertoi viimeiset lauseesi.
Mutta: " Evoluutio on kehitysteoria, se ei ole maailman syntyä selittävä teoria. "
Ei raamattukaan tai kristinusko. Se on pelastusoppi ja ihmisen käyttöohje. Raamattu selittää Jumalaa ja ihmistä, ihmisenä elämistä.
"Minulla on käytössäni vain eri uskontokuntien uskovaisten ihmisten puheet jumalistaan ja koska olen oppinut hyödyntämään trigonometriaa elämässäni niin en pelkkien puheiden perusteella vaihda matematiikkaa uskomuksiin."
Matematiikka on hyvin tylsää mielestäni, mutta toiset pitävät numeraalista maailmanhamottamista totuutena, toiset taas filosofiaa, biologiaa tai jotain muu logiaa ainoana oikeana. Jumala vaan sattuu olemaan kaikkien niiden yläpuolella. Ilman Jumalaa ei olisi trigonometriaa, eikä tiedettä. Mitäpä siihen sanot?
Jumala voi vielä yllättää sinutkin!
Lähdenkin tästä yhteisööni virkistäytymään ja hakemaan lisää "aivopesua!"
”Ei raamattukaan tai kristinusko. Se on pelastusoppi ja ihmisen käyttöohje. Raamattu selittää Jumalaa ja ihmistä, ihmisenä elämistä.”
Ethän sinä nyt vain narraa? Käsittääkseni raamatusta kyllä löytyy suhteellisen seikkaperäinen kuvaus siitä kuinka maailma on luotu. Vai tulkitsenko minä nyt raamattuasi jotenkin väärin kun tällaista siellä näen? Ethän sinä nyt liity niiden uskisten joukkoon, jotka vääntelevät keskustelujen edessä raamatun sellaiseen solmuun, ettet enää itsekkään ymmärrä mistä puhuit? Juuri tätä tarkoitin kun puhuin siitä että elämääsi hallitsee yhteisösi raamatuntulkinta. Itse raamatun tekstillä ei ole niin suusta merkitystä vaan tärkeintä on se kuinka te sen tulkitsette.
”Matematiikka on hyvin tylsää mielestäni, mutta toiset pitävät numeraalista maailmanhamottamista totuutena, toiset taas filosofiaa, biologiaa tai jotain muu logiaa ainoana oikeana. Jumala vaan sattuu olemaan kaikkien niiden yläpuolella. Ilman Jumalaa ei olisi trigonometriaa, eikä tiedettä. Mitäpä siihen sanot?”
Miksi tehdä tuollainen ylimääräinen olettamus, koska esimerkiksi matematiikka toimii ilman jumalaasikin. Toisaalta jumala joka sattuisi olemaan kaikkien näiden yläpuolella voi olla mikä tahansa jumala Allahista Vishnuun. Mitäpä siihen sanot?
Sinä et vain kykene katsomaan itseäsi ulkopuolisen silmin. Sinä oletat että sinun hyvät fiiliksesi ovat riittäviä todisteita oikeassa olostasi. Osoita minulle että olen väärässä tuon väitteen kanssa ja sano minulle että vain sinä voit tuntea oman uskonnollisuutesi ja toisen uskonnon edustajat ovat päätyneet aivan samanlaisen tapahtumasarjan tuloksena samaan lopputulokseen paitsi, että heidän jumalansa ei ole sinun jumalasi. Miksi se on niin vaikea myöntää että usko on täysin henkilökohtainen asia? Jos toinen ei pidä kalasta niin alkaako hän pitämään kalasta jos sinä saarnaat kalan mahtavuudesta hänelle? Alkaako hänellä kuola erittymään kun sinä kerrot että mikäli hän ei ala pitämään kalasta niin vähintäänkin oikeuden mukainen rangaistus siitä on ikuinen kidutus?
” Lähdenkin tästä yhteisööni virkistäytymään ja hakemaan lisää "aivopesua!"
Mielenkiinnolla odottelen vastaustasi. Onko yhteisösi saanut pumpattua sinuun lisää sokeaa uskoa oman yhteisönne sanomaan? Mihin sinä tarvitset yhteisöäsi? Eikö jumalasi anna sinulle riittävästi virkistymistä? Eihän asia vain ole niin että se mielihyvä jonka saat tuleekin yhteisöstäsi eikä jumalaltasi? Jos näin on niin miten tämä sinun kokemasi yhteisöllisyyden mukanaan tuoma mielihyvä eroaa esimerkiksi helvetinenkeleiden yhteisön luomasta mielihyvästä? Onko helvetinenkeleillä oikeus levittää omaa elämäntapaansa ainoana oikeana tapana elää?
Jeesus sanoi, "Jos he sanovat teille, ’Mistä te olette tulleet?’ vastatkaa ’Me olemme tulleet valosta, paikasta jossa valo tuli olemaan itsestään, vakiintui ja ilmestyi heidän kuvassaan.’ Jos he sanovat teille ’Oletko se sinä?’ vastatkaa ’Me olemme sen lapsia, ja me olemme elävän Jumalan valittuja.’ Jos he kysyvät teiltä, ’Mikä on todisteena Isästä sinussa?’ vastatkaa ’Se on liike ja lepo’."
Kuka tahansa rehellisesti ajatteleva käsitti, että koska simpanssin ja ihmisen dna:ssa virus-dna:n pätkät ovat täsmälleen samoissa kohdissa, simpanssin ja ihmisen dna on joskus ollut sama, siis ihminen ja simpanssi ovat sukulaislajeja todennköisyydellä, joka on tuhansia miljardeja vastaan yksi mahdollisuus sattumalle.
En ole koskaan kuullut ainuttakaan kreationistien vastinetta tälle tieteelliselle havainnolle- kyseessä ei siis ole pelkkä teoria vaan kiistämätön mittaustulos. Ajatuspieruasi tuskin voi pitää minään vastineen tapaisenakaan.
"Tuota, missä kohtaa olen väittänyt sinun olevan väärässä tai että muut ovat väärässä ja minä oikeassa?"
Älä yritä kieroilla.
"Ahaa.... Mitähän ne edut ovat? Minuakin kiinnostaa, jos vaikka pääsisin niistä osalliseksi."
Kyllä on röyhkeätä suunsoittoa. Mutta kaipa uskovaiset antavat itselleen luvan valehdella epäuskoisten seurassa, koska on tärkeämpää saada oma usko näyttämään hyvältä kuin puhua totta.
" Raamattu on ainakin erittäin hyvä "väärennös", se on eniten myyty kirja edelleen maailmassa. Jos se on väärennös, missä on alkuperäinen? Mihin verrattuna se on väärennös?
Vankilaan moiset väärentäjät pitäisi laittaa!"
Ikävä kyllä moraalin hylkääminen ei ole rangaistavaa. Siksi sinäkin uskallat omahyväisesti esittää pyhimystä tällä palstalla.
Raamattu ei ole mitenkään taitava väärennös. Se kirjoitettiin aikana, jolloin ainoat lukutaitoiset olivat pappeja, siispä raamatusta ei edes tarvinnut tehdä kovin laadukasta valhekokoelmaa. Voitiin luottaa, että kirkosta hyötyvät papit eivät sotke omaa pesää. Nykyään tilanne on toinen, suomalaiset kykenevät korkean yleissivistyksensä ansiosta tekemään raamatusta omat johtopäätöksensä. Raamatun kirjoituksiin uskovien ihmisten määrä onkin romahtanut.
Raamattu on virheitä täynnä, jopa jeesuksen viimeisistä sanoista on useita versioita - enintään yksi vaihtoehdoista on oikea, siis muut ovat väärennöksiä.
"Laita kattilaan vettä jne".
Hienoa! Kerropa nyt, missä kohtaa kananmunien keitto sinun jumalasi vaikuttaa asiaan.
"Ei, "kulttini" ei velvoita mihinkään."
"On typerää riidellä evoluution puolesta "
Ei ole. Niin kauan kuin on olemassa kaltaisiasi fanaatikkoja jotka tottelevat mieluummin homeisia, ultravanhoillisia uskonnollisia riipustuksia kuin järjenkäyttöä ja tietoa, tuota järjenkäyttöä ja tietoa pitää puolustaa.
"Kristus on kaiken ydin ja pelastus. Tiede todentaa näkyvää maailmaa ja sen kehittymistä, usko ei-näkyvää suhteessa näkyvään."
Velvoittaapas. Tottelet takuuvarmasti lukuisaa joukkoa uskontosi sääntöjä. Sääntö numero yksi: sinun tulee uskoa jumalaa vastoin järkeäsi.
Juuripa suhde näkyvään on ongelma, mitään suhdetta kun ei ole olemassakaan. Silti uskovaiset käyttäytyvät ikään kuin tuo olematon vaikuttamaton näkymätön jotenkin pitäisi ottaa huomioon oikeassa maailmassa. Mistä ihmeestä johtuu että
"Ahaa.... Mitähän ne edut ovat? Minuakin kiinnostaa, jos vaikka pääsisin niistä osalliseksi."
"Kyllä on röyhkeätä suunsoittoa. Mutta kaipa uskovaiset antavat itselleen luvan valehdella epäuskoisten seurassa, koska on tärkeämpää saada oma usko näyttämään hyvältä kuin puhua totta. "
Miten niin valehtelen? Minä en ole saanut mitään etuja muihin ihmisiin nähden. Mutta jos koet vastauksenin suunsoittona, en voi mitään sille. En ole täällä miellyttämässä ketään.
"Ikävä kyllä moraalin hylkääminen ei ole rangaistavaa. Siksi sinäkin uskallat omahyväisesti esittää pyhimystä tällä palstalla."
Olen kaikkea muuta kuin pyhimys. Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Etkä tunne "arkimoraaliani."
"Juuripa suhde näkyvään on ongelma, mitään suhdetta kun ei ole olemassakaan."
Kyllä on.
"Velvoittaapas. Tottelet takuuvarmasti lukuisaa joukkoa uskontosi sääntöjä. Sääntö numero yksi: sinun tulee uskoa jumalaa vastoin järkeäsi. "
Ainoa järkevä asia ihmiselle on uskoa Jumalaan.
Koska Hän on meille järjen ja viisauden antanut ja antaa viisautta, aina kun häneltä pyytää.
Ihmisen järki on hyvin pientä verrattuna Jumalan viisauteen.
"Ethän sinä nyt vain narraa? Käsittääkseni raamatusta kyllä löytyy suhteellisen seikkaperäinen kuvaus siitä kuinka maailma on luotu. "
Niin löytyy, mutta en narraa.
Kuulun niihin uskiksiin, jota uskovat Kristuksen sovitustyöhön ja siihen, että Raamatussa on sekä maallinen että hengellinen opetus. Hengellisen näkee vasta, kun on saanut Pyhän Hengen, eli tullut uskoon. Muuten näkee vain tekstin. Koko Raamattu ON ilmoitus Jumalan suurimmasta rakkauden työstä, Kristuksesta. Hän on kaiken Aja O, alku ja loppu.
"Mielenkiinnolla odottelen vastaustasi. Onko yhteisösi saanut pumpattua sinuun lisää sokeaa uskoa oman yhteisönne sanomaan? Mihin sinä tarvitset yhteisöäsi? Eikö jumalasi anna sinulle riittävästi virkistymistä? Eihän asia vain ole niin että se mielihyvä jonka saat tuleekin yhteisöstäsi eikä jumalaltasi? "
Ei usko perustu mielihyvään, lue Simberssonin kertomus uskontulostaan. Uskossa eläminen ei ole mielihyvää, vaan myös välillä suurta tuskaa. Minä voin mm. joutua luopumaan työpaikastani, koska siellä ei katsota kristittyjä kovin suopeasti.
Mihin ystäviä tarvitaan? Kristitty solumme (pienryhmä) muodostuu opiskelijoista, duunareista, perheenäideistä ja isistä, tavallisista ihmisistä.
Ajattele, että JOS Jumala ONKIN olemassa sellaisena kuin hänet kuvataan, kaikkivaltiaana ja Hän on läsnä seurakunnan tapahtumissa, ihmisissä, millainen voima se onkaan ihmisten välillä ja ihmisessä. Minä uskon, että on. Olen sen monesti kokenut yksinkin ollessani. Yhteisöön olen kuulunut vasta muutaman kuukauden, uskossa olen ollut reilun vuoden.
"Jos näin on niin miten tämä sinun kokemasi yhteisöllisyyden mukanaan tuoma mielihyvä eroaa esimerkiksi helvetinenkeleiden yhteisön luomasta mielihyvästä? Onko helvetinenkeleillä oikeus levittää omaa elämäntapaansa ainoana oikeana tapana elää?"
Hedelmistään puu tunnetaan. Elämäntapa, joka aiheuttaa kuolemaa, rikollisuutta ja pahaa, on mielestäni hieman kyseenalainen tapa elää. Mutta jokaisella on siihen periaatteessa oikeus. Laki määrittelee sitten sen todellisen oikeuden.
Olen joskus elänyt vähän vastaavassa yhteisössä kuin prätkäjengit ovat. Ei ollut kivaa, kun jälkeenpäin ajattelen asiaa. Ero on kuin yöllä ja päivällä, pelolla ja rakkaudella. Puhun toki vain omasta kokemuksestani.
Mut, tsemppiä sinulle ja toivottavasti siellä missä asut on kaunis talvi tulossa. Kaikkea hyvää sinulle ja läheisillesi, sinulla on oikeasti hyviä ajatuksia ja kysymyksiä. Et sinä väärässä ole, näet asiat erilailla kuin minä tai muut uskovat.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus tai dna:n läheisyys sulkee pois Jumalan? Tai evoluutio muutenkaan? Ei Raamattu ole Jumala, kuten ei auton ohjekirjakaan ole auto.... Raamattu kuvaa Jumalaa ja Hänen töitään Hänen innoittamien ihmisten kirjoittamana, Jumalan Hengen ilmoittamana.
Tiede todentaa Jumalan käden jälkiä ihmisen kehittämillä menetelmillä ja ne ovat varmaan totta. Silti Jumalan luomia. Jos kiipeät Everestille, et ole kuin maapallon korkeimmalla paikalla, jos pääset Kuuhun, olet vain yhden Kuun pinnalla. Jumala on luonut kaiken, koko maailmankaikkeuden. Myös sen, että tiedemies löytää Dna:n. Ei se poista Jumalan olemassaoloa! Vai? Luulen että sekä uskovat että ateistit tulevat vielä yllättymään, koska meidän kaikkien kyky ymmärtää Jumalaa on rajallinen. Hän ei ole sidottu aikaan tai materiaan.
”Ei usko perustu mielihyvään, lue Simberssonin kertomus uskontulostaan. Uskossa eläminen ei ole mielihyvää, vaan myös välillä suurta tuskaa. Minä voin mm. joutua luopumaan työpaikastani, koska siellä ei katsota kristittyjä kovin suopeasti.”
Se on sitten jännä kun välillä te kerrotte kuinka hienolta se tuntuu olla uskossa ja kuinka onnetonta elämänne olisi ilman uskoa. Sitten yhtäkkiä te ette saakaan uskostanne mielihyvää vaan se onkin välillä suurta tuskaa. Aivan vakavalla naamalla kun sinä nyt selität että sinä uskot siitäkin huolimatta että se saa voimaan sinut pahoin? Se vaan tahtoo olla elämässä niin että se ei ole pelkkää naminamia, vaan hetkittäin on vähän kurjempaakin. Väitän että uskosi perustuu oman subjektiivisen mielihyvän tavoitteluun, eikä kokonaisuus muutu vaikka välillä olisi huonoja hetkiäkin. Ongelmallinen tilanne on myöskin sen tähden, että me emme voi tietää minkälaista mielihyvää ihmiset saavat eri asioista. On olemassa masokisteja, jotka saavat mielihyvää sellaisista asioista, joista suurin osa ei saa mielihyvää.
Kannattaisi varmaan katsoa peiliin jos joudut luopumaan työpaikastasi uskosi tähden. Syy ei todennäköisesti ole uskossasi vaan syy löytyy siitä miten sinä käyttäydyt täälläkin. Et tunnu ymmärtävän sitä että sinun subjektiivinen uskonkokemuksesi ei ole sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan elämänkatsomus. Yli-ihmisen lailla sinä kuitenkin kuvittelet että omistat täydellisen totuuden ja siksi sinun tulee saada tuomita toisia ihmisiä. Anna toisten ihmisten elää niin kuin he elävät ja pidä vain huoli siitä että sinä itse elät uskomuksesi mukaisesti. Kyllä jumalasi saa kaikki ihmiset halutessaan ymmärtämään pahat tekonsa, mikäli ne ovat pahoja tekoja, ei sinulla ole kaikkivaltiaan oikeutta määritellä omien tuntemustesi perusteella toisten elämää. Voi kumpa sinä tämän ymmärtäisit niin sinun ei tarvitsisi pelätä työpaikkasipuolesta.
” Hedelmistään puu tunnetaan. Elämäntapa, joka aiheuttaa kuolemaa, rikollisuutta ja pahaa, on mielestäni hieman kyseenalainen tapa elää. Mutta jokaisella on siihen periaatteessa oikeus. Laki määrittelee sitten sen todellisen oikeuden.
Olen joskus elänyt vähän vastaavassa yhteisössä kuin prätkäjengit ovat. Ei ollut kivaa, kun jälkeenpäin ajattelen asiaa. Ero on kuin yöllä ja päivällä, pelolla ja rakkaudella. Puhun toki vain omasta kokemuksestani.”
Niinpä hedelmistäänhän se puu tunnetaan. Sinä et vain tunnu ymmärtävän, että sinä ja yhteisönne ette voi arvioida tekojanne itse vaan arviointi oikeus on tekojenne kohteilla. Ei se teko että annatte köyhälle ruokaa pyhitä sitä tekoa kun te kahlitsette ihmisten oikeutta olla oma itsensä vaikkei hän vahingoita itseään eikä muita ihmisiä.
Ethän sinä nyt narraa kun tuntuu että olet ollut kaikenlaisissa jengeissä mukana. Olet ollut Saudiarabiassa ja harrastanut budhalaisuutta ja taolaisuutta yms. Jos tämä kaikki on totta niin minusta tuntuu että olet koko elämäsi hakenut itsellesi sitä auktoriteettia, johon voit nojata. Nyt olisi korkea aika myöntää itselleen että sinä vastaat itse omasta elämästäsi ja sinun tulee kantaa itse tekojesi seuraukset eikä yrittää vyöryttää syytä auktoriteeteille. Minä myönnän että se on raskasta silloin joutuu oikeasti tasaisin väliajoin nöyrtymään ja myöntämään ihmisille olleensa väärässä ja pyytämään heiltä anteeksi. Silloin ei voi piiloutua auktoriteetin taakse väittäen omia sanojaan auktoriteetin sanoiksi. Silloin pystyä perustelemaan sanansa toiselle käyttäen sitä ainoaa keinoa, joka meillä ihmisillä on eli logiikkaa. Silloin pitää myös hyväksyä se ettei todellakaan tiedä kaikkea ja eikä varsinkaan voi tietää toisen ihmisen tunteita. Raskauden vastapainona on se että joka hetki koet kasvavasi ihmisenä.
”Mut, tsemppiä sinulle ja toivottavasti siellä missä asut on kaunis talvi tulossa. Kaikkea hyvää sinulle ja läheisillesi, sinulla on oikeasti hyviä ajatuksia ja kysymyksiä. Et sinä väärässä ole, näet asiat erilailla kuin minä tai muut uskovat.”
Toivon, että nämä sanat olivat vilpittömät ja olen väärässä sen suhteen ettet ymmärtäisi oman uskomuksesi olevan täysin sinun henkilökohtainen asia ja sinun tulisi pitää huoli vain siitä että sinä itse olet jumalasi arvoinen ja jättäisit muut ihmiset jumalasi käännytettäväksi. Yksi lause ei vain taida riittää muuttamaan kymmenien ehkä jopa satojen lauseidesi sanomaa.
"Miten niin valehtelen? Minä en ole saanut mitään etuja muihin ihmisiin nähden. Mutta jos koet vastauksenin suunsoittona, en voi mitään sille. En ole täällä miellyttämässä ketään."
Miksi sitten uskot? Onko sinut pakotettu vastoin tahtoasi uskomaan vaikka tiedät ettet uskosta mitään hyödy?
"Olen kaikkea muuta kuin pyhimys. Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Etkä tunne "arkimoraaliani.""
Eli olen oikeassa: näyttelet muuta kuin olet. Miksi vetoat jumalasi moraaliin vaikka et itse noudata sitä? Haluatko kenties että muut noudattavat uskontosi sääntöjä?
""Juuripa suhde näkyvään on ongelma, mitään suhdetta kun ei ole olemassakaan."
"Ainoa järkevä asia ihmiselle on uskoa Jumalaan.
Koska Hän on meille järjen ja viisauden antanut ja antaa viisautta, aina kun häneltä pyytää.
Ihmisen järki on hyvin pientä verrattuna Jumalan viisauteen."
Mitä tahansa saa tehdä, vaikka huorata ja tappaa, koska kaikki on jo anteeksi annettu? Eikä tarvitse yhtään järkeillä miksi saa tehdä mitä tahansa -tai siis uskovainen saa...
Kyllä on."
Kerropa esimerkkejä. "Minulla on tunne jumalan läsnäolosta" sekä "lehtien kauneus on merkki jumalan olemassaolosta" eivät kelpaa.
"Jumala on luonut kaiken, koko maailmankaikkeuden. Myös sen, että tiedemies löytää Dna:n"
Goddidit. Siinä olikin kaikki, mitä halusin kuulla. Jos olet sitä mieltä, että jumalasi on tehnyt kaiken, tietää kaiken ja pystyy mihin tahansa, mikset yksinkertaisesti kerro niin vaan askartelet paskartelet ihmeellisiä selitysrimpsuja.
"Miksi sitten uskot? Onko sinut pakotettu vastoin tahtoasi uskomaan vaikka tiedät ettet uskosta mitään hyödy? "
En osaa kuvata sitä sanoin. Toki hyödyn, mutta hyöty on aivan jotain muuta kuin maallisesti ajatellaan. Se on sisäinen rauha ja turvallisuus. Armossa eläminen. Onnellisuus. Siinäpä ne syyt. Kukaan ei ole pakottanut, en usko vastoin tahtoani.
Keskeisin syy uskossa elämiseen: Kristus kuoli myös minun puolestani ristillä. Mitä sinä tekisit, jos joku kuolisi syyttömänä sinun puolestasi?
Kun sen ymmärtää ja kokee sydämessään, mikään ei ole liian iso kiitos Jumalalle! Kristus todella kuoli meidän kaikkien puolesta ristillä, syyttömänä ottaen meidän kaikkien synnit harteilleen. Hän sovitti kaiken!
"Olen kaikkea muuta kuin pyhimys. Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Etkä tunne "arkimoraaliani.""
Eli olen oikeassa: näyttelet muuta kuin olet. Miksi vetoat jumalasi moraaliin vaikka et itse noudata sitä? Haluatko kenties että muut noudattavat uskontosi sääntöjä? "
Kerron sinulle tämän viikonlopun ohjelmastani.
Perjantai: Olin ystäväni kanssa partioimassa kaduilla, katsomassa, ettei paikallisista nuorista kukaan tuuperru hankeen ja jaoimme mehua sekä kahvia ilmaiseksi.
Lauantai: olin paikallisessa yökahvilassa ohjaajana.
Teen työkseni päihde-, mielenterveys-, ja työttömyysongelmista kärsivien nuorten kuntoutusta. Viikonlopun ohjelma ei ollut työtä.
Sillä, etten ole pyhimys, tarkoitin sitä, etten ole yhtään parempi ihminen kuin kukaan muukaan.
"Mitä tahansa saa tehdä, vaikka huorata ja tappaa, koska kaikki on jo anteeksi annettu? Eikä tarvitse yhtään järkeillä miksi saa tehdä mitä tahansa -tai siis uskovainen saa..."
Ei tietenkään saa tehdä! Se, että kaikki on jo anteeksi annettu tarkoittaa sitä, että pelastus ja anteeksianto on olemassa. Ihmisen pitää ottaa se vastaan ja tehdä sen jälkeen parannus, olla tekemättä syntiä. Ei kai Jeesus muuten olisi puhunut aviorikoksesta ja väkivallattomuudesta?
Armon, rakkauden ja anteeksiannon todeksi kokeminen aiheuttaa ihmisessä sen, ettei hän enää pysty/halua tehdä vanhoja syntejään. Raamatussa on tästä useita mainintoja, mutta Raamattuhan oli kielletty lähde! Jos lukisit sitä enemmän, et kysyisi moista. Mutta hyvä, että kysyit!
Kristitylle 10 käskyn mukainen elämä on edelleen tavoite, mutta niiden mukainen elämä muuttuu sisäsyntyiseksi, kun ihminen uudestisyntyy Kristuksessa. Hän alkaa ohjautumaan sisältä päin ja välttää tekemästä syntiä. Kristus vaikuttaa uskovaan ihmiseen siten, että hänen olisi hyvin vaikeaa tappaa ketään, jopa mitään. Ihminen on toki heikko ja hairahtuu. Ei uskovastakaan täydellistä tule. Mitä enemmän ihminen antaa Kristukselle mahdollisuuden muuttaa itseään, sen vähemmän ihminen tekee pahaa itselleen tai muille. Hän ei voi! Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole pystyneet esim. kiroilemaan uskoontulon jälkeen. Siis eivät ole pystyneet! Tai ihmisiä, jotka eivät ole pystyneet juomaan alkoholia enää. Ainakaan siis ryyppäämään.
"Kerropa esimerkkejä. "Minulla on tunne jumalan läsnäolosta" sekä "lehtien kauneus on merkki jumalan olemassaolosta" eivät kelpaa."
Koko elämäni, vaimoni, nykyinen asuinmuotoni, nuorten saamat työpaikat (rukousten jälkeen).
Mutta yksi hyvin pieni esimerkki. Olin menossa erään nuoren kanssa sossuun, eikä minulla ollut rahaa taskussa kuin euro. Se riitti puolen tunnin pysäköintiin. Ajattelin,että mitenköhän käy. Yleensä palaverit kestävät pitempään.
Kaikki ihmettelivät nopeaa palaveria, tulin autolle ja parkkipirkko oli juuri lähestymässä autojonoa, jossa autoni oli. Pysäköintiaikani loppui juuri, kun istuin autoon. Sattumaa? Sakot olisivat tulleet, jos palaveri olisi kestänyt hiemankin (2min) pitempään...
Myönnän, että minua loukkaa se, että minun moraaliani tai toimintaani arvostellaan minua tuntematta.
Mukavaa viikon alkua sinulle. Jumalan siunausta Kristuksen nimessä sinulle ja läheisillesi!
"Väitän että uskosi perustuu oman subjektiivisen mielihyvän tavoitteluun, eikä kokonaisuus muutu vaikka välillä olisi huonoja hetkiäkin."
"Kannattaisi varmaan katsoa peiliin jos joudut luopumaan työpaikastasi uskosi tähden. Syy ei todennäköisesti ole uskossasi vaan syy löytyy siitä miten sinä käyttäydyt täälläkin."
"Et tunnu ymmärtävän sitä että sinun subjektiivinen uskonkokemuksesi ei ole sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan elämänkatsomus. Yli-ihmisen lailla sinä kuitenkin kuvittelet että omistat täydellisen totuuden ja siksi sinun tulee saada tuomita toisia ihmisiä."
Kenet olen tuominnut? Todista, että olen tuominnut jonkun täällä kirjoittaessani.Siis esim. helvettiin tai sanonut jollekin että hänen elämänsä on huonoa tms. Jään odottamaan!
"Kyllä jumalasi saa kaikki ihmiset halutessaan ymmärtämään pahat tekonsa, mikäli ne ovat pahoja tekoja, ei sinulla ole kaikkivaltiaan oikeutta määritellä omien tuntemustesi perusteella toisten elämää"
Nyt sinä jo tulkitset Jumalaa. Johon et usko? Tuntemuksieni perusteella toimin hyvin harvoin, vaikka olenkin myös tunneihminen. Sinä itse aloitit ketjun määrittelemällä uskovien tavan toimia ja motiivit siihen. Lue uudestaan Matrix ja kerro missä kohtaa et määrittele uskovien tekevän niin tai näin. Sinun mielestäsi. Se sisältää aika rankkoja tulkintoja, etkä ole kertonut tuntevasi henk.koht yhtään uskovaa.
"Anna toisten ihmisten elää niin kuin he elävät ja pidä vain huoli siitä että sinä itse elät uskomuksesi mukaisesti. Kyllä jumalasi saa kaikki ihmiset halutessaan ymmärtämään pahat tekonsa, mikäli ne ovat pahoja tekoja, ei sinulla ole kaikkivaltiaan oikeutta määritellä omien tuntemustesi perusteella toisten elämää. Voi kumpa sinä tämän ymmärtäisit niin sinun ei tarvitsisi pelätä työpaikkasipuolesta."
Aika monta käskymuotoa... "Anna" "pidä huoli".
En pelkää työpaikkani puolesta. Tai siis mitä tapahtuu, jos niin tapahtuu sen takia, etten kiellä Kristusta. Tiedän kokemuksesta,ettei moni huumekuoleman edessä oleva nuori saa apua mistään muualta, mikään muu ei enää pelasta. Moni olisi kuollut ilman Jumalaa. Siksi en ole hiljaa.
"Silloin pitää myös hyväksyä se ettei todellakaan tiedä kaikkea ja eikä varsinkaan voi tietää toisen ihmisen tunteita."
Silti jatkuvasti tulkitset minun tunteitani ja motiiveitani? Tai moraaliani elää?
"Nyt olisi korkea aika myöntää itselleen että sinä vastaat itse omasta elämästäsi ja sinun tulee kantaa itse tekojesi seuraukset eikä yrittää vyöryttää syytä auktoriteeteille. Minä myönnän että se on raskasta silloin joutuu oikeasti tasaisin väliajoin nöyrtymään ja myöntämään ihmisille olleensa väärässä ja pyytämään heiltä anteeksi. "
Tuota, juuri tuostahan kristinuskossa on kyse... Jumala ei todellakaan käske siirtämään vastuuta omista töppäilyistä vaan juuri kohtaamaan oma syyllisyys, pyytämään anteeksi ja nöyrtymään.
Mitä auktoriteetteja tarkoitat? En syytä Jumalaa töppäilyistäni enkä siirrä vastuuta vastapuolellekkaan.
Huomaan, ettet tunne kristinuskoa lainkaan, mutta silti tulkitset sitä asiantuntevasti.
"ette voi arvioida tekojanne itse vaan arviointi oikeus on tekojenne kohteilla."
Tule Turkuun työttöminen jouluun tekemään gallup, ihan oikeasti. Minua harmittaa niiden kymmenien vapaaehtoisten puolesta lukea joitakin kommenttejasi. Kristityt menevät monilla alueilla sinne, minne ei kukaan muu enää mene auttamaan.
En ole nähnyt yhtään ateistia seurakunnan tilaisuudessa julistamassa omaa kantaansa, miksei? Miksi uskova menee keskelle ateisteja julistamaan omaansa?
"Toivon, että nämä sanat olivat vilpittömät ja olen väärässä sen suhteen ettet ymmärtäisi oman uskomuksesi olevan täysin sinun henkilökohtainen asia ja sinun tulisi pitää huoli vain siitä että sinä itse olet jumalasi arvoinen ja jättäisit muut ihmiset jumalasi käännytettäväksi."
Vilpitön oli, mutta loppuosaan en tule antamaan haluamaasi vastausta. Sorry, evankeliumin jakaminen jatkuu.
Sanoma Kristuksesta leviää. Ihmisten kertomana. Toivon, että sinäkin joskus ymmärrät sen, ettei kristinusko ole "jokaisen oma asia." Se on pelastussanoma kaikille ihmisille. Se on ilosanoma siitä, että Kristus on voittanut pimeyden ja lunastanut meidät. Kristus voitti pahan vallan ja kuoleman. Jumala on rakastava Isä, kaikkivaltias. Hän rakastaa sinua juuri sellaisena kuin olet ja haluaa pelastaa myös sinut. Juuri tänään.
Jättäisitkö lottovoiton hakematta, jos tietäisit voittaneesi? Mitä sanoisit, jos sinulle ei kukaan kertoisi sinun voittaneen? Siitä on kristinuskossa kyse. Jumala voisi lähettää enkelinsä jakamaan ilosanomaa, muttei tee niin. Hän tuli jo kerran maan päälle ja jätti tehtävän ihmisille. Kertoa hänestä ja hänen teoistaan.
Kristuksen nimessä. Aamen.
"Keskeisin syy uskossa elämiseen: Kristus kuoli myös minun puolestani ristillä. Mitä sinä tekisit, jos joku kuolisi syyttömänä sinun puolestasi?"
Ottaisin selvää onko mitään kristusta ollut edes olemassa. Vastaus: ei ole ollut olemassa, ja vaikka olisikin, kuka tahansa järkeä käyttävä tajuaa ettei yhden ihmisen kuolema vaikuta koko ihmiskunnan touhuihin mitään.
"Kun sen ymmärtää ja kokee sydämessään, mikään ei ole liian iso kiitos Jumalalle! Kristus todella kuoli meidän kaikkien puolesta ristillä, syyttömänä ottaen meidän kaikkien synnit harteilleen. Hän sovitti kaiken!"
Sontaa. Otapa vastuu omista teoistasi.
"Kerron sinulle tämän viikonlopun ohjelmastani.
Perjantai: jne."
Oikeassapa olin: näyttelet täällä pyhimystä, arvatenkin aikomuksenasi mainostaa uskontoasi. Vaikka antaisit viimeisen roposi pois, se ei todistaisi jumalastasi mitään.
"Ei tietenkään saa tehdä! Se, että kaikki on jo anteeksi annettu tarkoittaa sitä, että pelastus ja anteeksianto on olemassa. Ihmisen pitää ottaa se vastaan ja tehdä sen jälkeen parannus, olla tekemättä syntiä. Ei kai Jeesus muuten olisi puhunut aviorikoksesta ja väkivallattomuudesta?"
Väitit aikaisemmin ettei uskonnossasi ole tiukkoja sääntöjä. No rupesihan niitä sääntöjä löytymään kun vähän höykytettiin.
"Armon, rakkauden ja anteeksiannon todeksi kokeminen aiheuttaa ihmisessä sen, ettei hän enää pysty/halua tehdä vanhoja syntejään. Raamatussa on tästä useita mainintoja, mutta Raamattuhan oli kielletty lähde! Jos lukisit sitä enemmän, et kysyisi moista. Mutta hyvä, että kysyit!"
Olen itse todistanut sinun käyttäytyvän suomi24:n keskusteluissa epärehellisesti ja moraalittomasti, olet muun muassa vääristellyt minun sanomisiani. Äläkä yritä valehdella etteivätkö uskovaiset kykene vahingolliseen toimintaan. Ja jos väität että väärintekijät eivät olleetkaan oikeita uskovisia... silloin et itse ole oikea uskova.
"Kristitylle 10 käskyn mukainen elämä on edelleen tavoite, mutta niiden mukainen elämä muuttuu sisäsyntyiseksi, kun ihminen uudestisyntyy Kristuksessa. Hän alkaa ohjautumaan sisältä päin ja välttää tekemästä syntiä. Kristus vaikuttaa uskovaan ihmiseen siten, että hänen olisi hyvin vaikeaa tappaa ketään, jopa mitään. Ihminen on toki heikko ja hairahtuu. Ei uskovastakaan täydellistä tule. Mitä enemmän ihminen antaa Kristukselle mahdollisuuden muuttaa itseään, sen vähemmän ihminen tekee pahaa itselleen tai muille. Hän ei voi! Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole pystyneet esim. kiroilemaan uskoontulon jälkeen. Siis eivät ole pystyneet! Tai ihmisiä, jotka eivät ole pystyneet juomaan alkoholia enää. Ainakaan siis ryyppäämään."
Sontaa. Tiedän uskovaisia, jotka kiroilevat, juopottelevat, valehtelevat ja varastavat. Tiedän myös ateisteja, jotka eivät varasta, eivät valehtele eivätkä juopottele. Varmasti he olivat mielestään oikein hyviä uskovaisia. Vai sinäkö se oletkin, joka määrää kuka on hyvä uskova kuka ei? "Sisäsyntyinen" hyvyys on persoonallisuuden kehittymistä eli aikuistumista, johon ei tarvita uskontoa. Pikemminkin kehitys tapahtuu uskonnosta huolimatta. Ateisteilla uskonto ei tietenkään ole mukana kuviossa ollenkaan, siispä me kykenemme aikuistumaan ilman että meidän tarvitsee sitoa aikuistumista uskonnon epäterveisiin, joustamattomiin moraalisääntöihin.
Ajattelusi on kovin rajoittunutta: et kykene kritisoimaan uskoasi ollenkaan. Tai mikäli kykenet, et jostakin epäerehellisestä syystä kerro lainkaan kolikon toisesta puolesta: ahdasmielisyydestä, ihmisten syntisyyden kyttäämisestä, raamatun sallimasta väkivallasta kanssaihmisiä kohtaan.
"Koko elämäni, vaimoni, nykyinen asuinmuotoni, nuorten saamat työpaikat jne..."
Kiität tyhjästä. Hyvin menee muillakin ihan ilman kiittelyjä mielikuvitusolioiden suuntaan. Itse me elämämme rakennamme ja itse olemme siitä vastuussa.
"Myönnän, että minua loukkaa se, että minun moraaliani tai toimintaani arvostellaan minua tuntematta."
Moraaliasi arvostellaan, koska käyttäytymisesi on ristiriidassa väitetyn pyhimysmäisen moraalisi kanssa.
Voi voi kun tämä tuntuu aika turhauttavalta keskustella kanssasi.
”Kenet olen tuominnut? Todista, että olen tuominnut jonkun täällä kirjoittaessani.Siis esim. helvettiin tai sanonut jollekin että hänen elämänsä on huonoa tms. Jään odottamaan!”
Juuri tätä minä tarkoitan vastuun siirtämisellä auktoriteetillenne. Sinunkin sanoma on tullut erittäin selväksi sinä tuomitset homouden. Tai oikeammin sinä nyt yrität väistää vastuusi sanomisistasi ja todennäköisesti vastaisit minulle, ettet sinä tuomitse homoutta vaan raamattusi tuomitsee homouden ja sinä vain kerrot sen. Tästä olen jo moneen kertaan sinullekin sanonut että jos sinä päästät nuo sanat suustasi niin ne ovat sinun sanojasi, koska raamattusi totuus on sinun subjektiivinen tunteesi. Jos ei jumalasi osoita sanojesi kohteelle raamatun totuutta niin sinulla ei ole oikeutta siirtää sanojesi vastuuta raamatulle. Jos näin teet niin nostat itsesi yli-ihmiseksi joka kykenee päättämään toisten ihmisten puolesta heidän elämänsä auktoriteetit.
En tiedä tekeydytkö sinä tahallasi tässä kohtaa hiukan yksinkertaiseksi, vai etkö huomaa kuinka yrität taas luikerrella sanahelinäsi taakse. Kun sinä kerrot kuinka pääsee taivaaseen ja kuinka joutuu helvettiin, niin silloin sinä tuomitset toiset ihmiset helvettiin sanomalla miten hänen tulisi toimia jotta hän pääsisi taivaaseen. Tämä sinun sanomasi on sinun sanomasi. Se on sinun subjektiivinen tunteesi siitä millä ehdoilla joudutaan helvettiin ja helvetin kriteerit sanoessasi sinun tulisi kantaa vastuu siitä, että helvettiin vievät kriteerisi eivät ehkä olekaan oikeita. Sinä siis olet päättänyt että sinulla on kaikkivaltiaan kyky tietää millaiset ovat elämämme kriteerit ja mihin ne johtavat.
Jälleen kerran sinä tässäkin kohtaa todistat minulle, kuinka te uskovat puhutte omat pahat tekonne hyviksi. Sinä et todellakaan tunnu ymmärtävän sitä että jos minä sanoisin totuutenani pitämän Aku Ankan mukaan sinun joutuvan helvettiin niin todellisuudessa se on minun puhettani eikä Aku Ankan, koska vain teksti on Aku Ankassa ja minä vain poimin tämän mielipiteen Aku Ankasta ja siksi se on minun mielipiteeni. Et sinä sano sellaisia asioita täälläkään, joita et pitäisi omasta subjektiivisesta mielestäsi totuutena. Tässä tapauksessa sinä katsot olevasi kaikkivaltias kyetessäsi kertomaan toiselle ihmiselle kuinka hänen tulee käyttäytyä, jotta hän pääsisi taivaaseen. Mikäli sinä olisit ihminen ihmisten joukossa niin sinä muistaisit uskosta puhuessasi mainita, että tämä on vain sinun tuntemuksesi asioista ja toisen ihmisen tuntemus voi olla täysin yhtä oikea! Sehän kuitenkin vaatisi hiukan nöyryyttä myöntää että uskon asioissakin sinun tunteesi ovat aivan yhtä todistusvoimaisia kuin missä tahansa muussakin asiassa!
”Nyt sinä jo tulkitset Jumalaa. Johon et usko? Tuntemuksieni perusteella toimin hyvin harvoin, vaikka olenkin myös tunneihminen. Sinä itse aloitit ketjun määrittelemällä uskovien tavan toimia ja motiivit siihen. Lue uudestaan Matrix ja kerro missä kohtaa et määrittele uskovien tekevän niin tai näin. Sinun mielestäsi. Se sisältää aika rankkoja tulkintoja, etkä ole kertonut tuntevasi henk.koht yhtään uskovaa.”
Minä tulkitsen jumalaasi sinun ja kaltaistesi kertomusten pohjalta. Tässä vain on taas se ongelma, että sinun on mahdotonta myöntää että sinun tulkintasi jumalastasi voisi olla väärä. Jälleen kerran todistat tässä sen kuinka pidät itseäsi yli-ihmisenä ja jonka näkemykset ovat oikeita näkemyksiä! Jos sanojeni painoarvo mielessäsi nousee niin voin sanoa, että tunnen luutavasti enemmän uskovaisia kuin sinä. Koska nämä uskovaiset ihmiset, jotka tunnen edustavat monia eri kristillisiä lahkoja, niin heidän raamatuntulkintansa eroaa monissa osin toisistaan. Siksi tiedän että uskovaisten ihmistenkin joukossa on arvostamiani ihmisiä, jotka pitävät huolen vain siitä, että he itse pyrkivät elämään uskonsa mukaisesti ymmärtäen että usko on henkilökohtainen asia. Tiedän että uskovaisten joukossa on todella hyväsydämisiä ja anteliaita ihmisiä ja siksi minusta on sääli että sinun kaltaiset besser wisserit pilaatte heidänkin maineensa. Sinullekin kyllä kelpaa näiden ihmisten hyvät teot silloin kun puolustat omia tekojasi. Kuitenkaan et ole valmis nöyrtymään näiden ihmisten tasolle ja myöntämään heidän raamatuntulkintansa oikeellisuutta siitä että lähetystyö tulee tehdä elämällä oma elämä niin että kenelläkään läheisellä ihmisilläsi ei olisi sinusta pahaa sanottavaa. Ikävä kyllä tunnen myös paljon uskovaisia ihmisiä, joiden mielestä heidän tulee saada päättää läheisten ihmisten ajatuksista! Kuten sinäkin olet sanonut niin puu hedelmistään tunnetaan, mutta oletko miettinyt minkälainen on sinun hedelmäsi? Omat hedelmäni varsinkin sinua kohtaan on varmasti hyvin kitkeriä, minua lohduttaa se tieto että vaikka minä aloitin tämän ketjun niin todellisessa maailmassa sinun kaltaisesi uskovaiset ovat nostaneet itsensä ja tietoisuutensa niin ylös että he kykenevät määrittelemään toisten ihmisten elämän. Vielä kun näen kuinka näitä ”oikeita” tapoja elää on todella monia niin todellinen motiivini kirjoittaa tänne on se että kun joskus kohtaat kaltaisesi yli-ihmisen niin ette ratkaisisi totuutenne paremmuutta nyrkein vaan ymmärtäisitte uskonne olevan henkilökohtainen asia ja antaisitte molemmille vapauden uskoa omalla tavallaan. Tällainen ajattelu vaatii tietenkin sen ettette perustele pahoja tekojanne uskollanne vaan perusteet tekojenne hyvyydestä arvioi tekojenne kohde.
”Aika monta käskymuotoa... "Anna" "pidä huoli".
En pelkää työpaikkani puolesta. Tai siis mitä tapahtuu, jos niin tapahtuu sen takia, etten kiellä Kristusta. Tiedän kokemuksesta,ettei moni huumekuoleman edessä oleva nuori saa apua mistään muualta, mikään muu ei enää pelasta. Moni olisi kuollut ilman Jumalaa. Siksi en ole hiljaa.”
Muotoillaan sitten seuraava lause ilman käskymuotoja, seuraavasti.
Voisitko antaa toisten ihmisten elää niin kuin he elävät ja voisitko pitää huolen vain siitä että sinä itse elät uskomuksesi mukaisesti. On mahdollista että jumalasi saa kaikki ihmiset halutessaan ymmärtämään pahat tekonsa, mikäli ne ovat pahoja tekoja, ehkä sinulla ei ole kaikkivaltiaan oikeutta määritellä omien tuntemustesi perusteella toisten elämää. Voi kunpa sinä voisit tämän ymmärtää niin sinun ei ehkä tarvitsisi pelätä työpaikkasi puolesta.
Oliko edellisen viestin puhe siitä, että pelkäät työpaikkasi puolesta sitten pelkkää sympatian kalastelua? Minua hiukan ihmetyttää kuinka sinun uskosi tuntuu olevan siitä kiinni kiellätkö puheissasi jumalasi? Mutta sinun uskosi ei olekaan sinun ja jumalasi välinen asia, vaan sinulle uskossa tuntuu olevan tärkeintä se että sinä kerrot kaikille kuinka sinä olet oikeassa uskossa. En tiedä työpaikastasi mitään, mutta olisiko mahdollista että työpaikallasi olisi myös toisenlaisen elämänkatsomuksen edustajia ja työnantajasi on huolissaan siitä kun sinä mahdollisesti loukkaat heitä puheillasi. Luulisin ettei hän vaadi sinua luopumaan uskostasi vaan haluaisi sinunkin kunnioittavan toisia ihmisiä!
” Silti jatkuvasti tulkitset minun tunteitani ja motiiveitani? Tai moraaliani elää?”
Toki minä tulkitsen sinua, mutta looginen tulkintani sinun kirjoitustesi perusteella on se ettet myönnä sitä että sinulla ei ole kykyä tietää kaikkea eikä varsinkaan toisten ihmisten tunteita. Sinun pitää kumota loogisilla kirjoituksillasi ja varsinkin elämälläsi nämä väitteet. Jos minä näen punaisen talon ja väitän taloa punaiseksi. Kuitenkin ymmärrän sinun väittävän taloa vihreäksi niin silloin loogisesti tulkitsen sinun olevan sitä mieltä että talo on vihreä. Jos olet kuitenkin tarkoittanut puheissasi että talon vieressä oleva kuusi on vihreä niin keskustelun kannalta huomattavasti rakentavampaa olisi, jos kertoisit minulle mitä oikeasti tarkoitit etkä kiistäisi oikeuttani väitteeseeni.
”Tuota, juuri tuostahan kristinuskossa on kyse... Jumala ei todellakaan käske siirtämään vastuuta omista töppäilyistä vaan juuri kohtaamaan oma syyllisyys, pyytämään anteeksi ja nöyrtymään.
Mitä auktoriteetteja tarkoitat? En syytä Jumalaa töppäilyistäni enkä siirrä vastuuta vastapuolellekkaan.”
Moni uskova ymmärtääkin että hänen tulee pyytää tekojansa anteeksi tekojensa kohteelta. Kun sinä kerrot toiselle ihmiselle kuinka hänen homoutensa on tuomittavaa niin sinä et kanna vastuuta aiheuttamastasi pahasta mielestäsi itse vaan peset omantuntosi sillä että siirrät sanojesi vastuun raamatuntulkinnallesi. Jos tämä ei vielä riitä rauhoittamaan omaatuntoasi niin voit vielä korostaa hyvyyttäsi antamalla soppaa kodittomille. Sopan antaminen on toki hyvä teko, mutta parantaako se satuttamasi ihmisen mielen? Jos sinä kantaisit oikeasti vastuun teoistasi niin sinun tulee kyetä perustelemaan puheesi täysin maallisin keinoin ilman raamatuntulkintaasi!
”Huomaan, ettet tunne kristinuskoa lainkaan, mutta silti tulkitset sitä asiantuntevasti.”
Jälleen kerran sinä allekirjoitat sen väitteen, että vain sinä olet kykenevä kaikkivaltiaan tavoin kertomaan mikä on oikeaa kristinuskoa ja mikä ei!
”Tule Turkuun työttöminen jouluun tekemään gallup, ihan oikeasti. Minua harmittaa niiden kymmenien vapaaehtoisten puolesta lukea joitakin kommenttejasi. Kristityt menevät monilla alueilla sinne, minne ei kukaan muu enää mene auttamaan. ”
Minä en todellakaan ole missään vaiheessa mollannut vilpitöntä avustustyötä, mutta sitä olen vastustanut, että sinä turmelet tämän hyvän työn sillä että sen avulla peset omia käsiäsi tekojesi maallisesta vastuusta. Minua myös suunnattomasti harmittaa se että sinun kaltaisesi kristityt kailottavat omista hyvistä töistään niin kuuluvasti, että sen alle hautautuu kaikki se hyvä työ, joka ei perustu kristillisyyteen vaan haluun auttaa. Moni ateisti moni muslimi, moni hindu, yms. menee myös monille sellaisille alueille, joissa ei ole kristittyjä auttamassa. Jotenkin minusta tuntuu että edellisellä lauseellasi sinä jälleen kerran allekirjoitat sen väitteeni, että teille on hyvin tärkeää että hyvät työnne kuuluvat, koska sen avulla te kykenette vaimentamaan pahojen tekojenne äänen.
En ole nähnyt yhtään ateistia seurakunnan tilaisuudessa julistamassa omaa kantaansa, miksei? Miksi uskova menee keskelle ateisteja julistamaan omaansa?”
Johtuisiko se siitä, että me pidämme teitä saman arvoisina ihmisinä kanssamme ja siksi katsomme ettei meillä ole kykyä määritellä kuka on oikeassa ja kuka ei? Johtuisiko uskovaisten julistushalu siitä, että he kokevat olevansa yli-ihmisiä, joilla on oikeus määritellä kuka on oikeassa ja kuka ei? Ateistit katsovat että jokaisella ihmisellä on oikeus henkilökohtaiseen uskoonsa, mutta maalliset teot tulee pystyä perustelemaan maallisin perustein!
”Sanoma Kristuksesta leviää. Ihmisten kertomana. Toivon, että sinäkin joskus ymmärrät sen, ettei kristinusko ole "jokaisen oma asia." Se on pelastussanoma kaikille ihmisille. Se on ilosanoma siitä, että Kristus on voittanut pimeyden ja lunastanut meidät. Kristus voitti pahan vallan ja kuoleman. Jumala on rakastava Isä, kaikkivaltias. Hän rakastaa sinua juuri sellaisena kuin olet ja haluaa pelastaa myös sinut. Juuri tänään.
Jättäisitkö lottovoiton hakematta, jos tietäisit voittaneesi? Mitä sanoisit, jos sinulle ei kukaan kertoisi sinun voittaneen? Siitä on kristinuskossa kyse. Jumala voisi lähettää enkelinsä jakamaan ilosanomaa, muttei tee niin. Hän tuli jo kerran maan päälle ja jätti tehtävän ihmisille. Kertoa hänestä ja hänen teoistaan.”
Jospa sinäkin joskus ymmärtäisit, että lupauksen ikuisesta elämästä voi antaa vain kaikkivaltias ja sinä et todellakaan ole kaikkivaltias! Sinä vain olet nostanut itsesi omassa mielessäsi kaikkivaltiaaksi, joka kykenee sanomaan että vain sinun tunteidesi perusteella voidaan määritellä mikä sanoma vie taivaaseen ja mitkä vievät helvettiin. Se vaatii nöyryyttä ymmärtää ettei ehkä olekaan niin kykenevä!
"Sinunkin sanoma on tullut erittäin selväksi sinä tuomitset homouden."
Tulkinta.
"Sinä siis olet päättänyt että sinulla on kaikkivaltiaan kyky tietää millaiset ovat elämämme kriteerit ja mihin ne johtavat. "
Tulkinta.
"Sehän kuitenkin vaatisi hiukan nöyryyttä myöntää että uskon asioissakin sinun tunteesi ovat aivan yhtä todistusvoimaisia kuin missä tahansa muussakin asiassa! "
Usko ei ole kiinni tunteista. Tunteet tulevat ja menevät. Muutenhan sitä olisi yhtenä päivänä uskossa ja toisena taas ei. Eli olet oikeassa, tunteeni eivät ole todiste uskosta, mutta tuskin on yhtään uskovaa, joka ei olisi kokenut tunteita Jumalasuhteessaan.
"Minä tulkitsen jumalaasi sinun ja kaltaistesi kertomusten pohjalta."
Älä tyydy siihen, mekin olemme vain ihmisiä. Lue Raamattua ja ennen kaikkea rukoile. Jumala kyllä vastaa sinulle.
"Jos sanojeni painoarvo mielessäsi nousee niin voin sanoa, että tunnen luutavasti enemmän uskovaisia kuin sinä."
Tulkinta. Luulo ei ole tiedon väärti.
"mutta oletko miettinyt minkälainen on sinun hedelmäsi?"
Mietin joka päivä, mutta kerro sinä.
"että sinulla ei ole kykyä tietää kaikkea eikä varsinkaan toisten ihmisten tunteita. Sinun pitää kumota loogisilla kirjoituksillasi ja varsinkin elämälläsi nämä väitteet"
Olenko väittänyt tietäväni kaiken. Mikä oikeus sinulla on määritellä mitä minun pitää tehdä, yhtään sen enemmän kuin minullakaan mitä sinun pitää tehdä? Sorrut itse siihen, mistä minua syytät.
Turhaan ei Jeesus sanonut: "Te tekopyhät, ette näe tukkia omassa silmässänne, mutta rikan lähimmäisenne silmässä kyllä näette!" Vapaasti lainattuna....
Sorrumme siis samaan kumpikin? Anteeksi.
Elämälläni en täällä pysty todistamaan yhtään mitään, koska haluan säilyttää anonyymiyteni. Kuten varmaan sinäkin.
"En tiedä työpaikastasi mitään, mutta olisiko mahdollista että työpaikallasi olisi myös toisenlaisen elämänkatsomuksen edustajia ja työnantajasi on huolissaan siitä kun sinä mahdollisesti loukkaat heitä puheillasi. Luulisin ettei hän vaadi sinua luopumaan uskostasi vaan haluaisi sinunkin kunnioittavan toisia ihmisiä!"
Olet varmasti oikeassa.
"Kun sinä kerrot toiselle ihmiselle kuinka hänen homoutensa on tuomittavaa niin sinä et kanna vastuuta aiheuttamastasi pahasta mielestäsi itse vaan peset omantuntosi sillä että siirrät sanojesi vastuun raamatuntulkinnallesi. "
Taas tulkintaa siitä mitä teen tai en teen:"Kun SINÄ kerrot."
Olenko kertonut?
Vastakysymys:Jos sanon toiselle ihmiselle, että hänen ryyppäämisensä on pahasta, hän todennäköisesti loukkaantuu... Pitäisikö minun taas pestä omaatuntoani soppakauhan varressa, kun loukkasin häntä? Tai jos kiellän nuorta tupakoimasta, hän loukkaantuu? Teinkö väärin?
"Jos sinä kantaisit oikeasti vastuun teoistasi niin sinun tulee kyetä perustelemaan puheesi täysin maallisin keinoin ilman raamatuntulkintaasi! "
Kuka nyt sanoo, mitä jonkun toisen pitää tehdä, jotta se olisi oikeaa toimintaa? Sinä syyllistyt juuri siihen, mistä minua syytät.
Kun yksi sormi osoittaa toista, neljä osoittaa itseä....;)
Sinä käsket minua kokoajan toimimaan niin, että miellyttäisin sinua. En suostu.
"Jälleen kerran sinä allekirjoitat sen väitteen, että vain sinä olet kykenevä kaikkivaltiaan tavoin kertomaan mikä on oikeaa kristinuskoa ja mikä ei!"
Vain minä? Kysy keneltä tahansa kristityltä, että onko hän sitä mieltä, että yksin usko Kristukseen pelastaa ja että Hän on Jumlan Poika, joka kuoli syntiemme tähden ja lunasti meille Armon.
Jeesus on ainoa tie Isän luo. Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Voit tarkistaa tämän näkemyksen ihan keneltä kristityltä tahansa, missä maassa tahansa ja saat saman vastauksen. En minä ole kaikkivaltias, mutta silti pysyn kannassani. Jeesus Kristus on Herra, Messias ja ylistetty Jumalan Poika. Tarkista tämä jo tänään, että onko se VAIN minun näkemykseni kristinuskosta!
Maailmassa on monta asiaa, mistä en ole varma. Mutta Kristuksesta olen.
"Johtuisiko se siitä, että me pidämme teitä saman arvoisina ihmisinä kanssamme ja siksi katsomme ettei meillä ole kykyä määritellä kuka on oikeassa ja kuka ei? Johtuisiko uskovaisten julistushalu siitä, että he kokevat olevansa yli-ihmisiä, joilla on oikeus määritellä kuka on oikeassa ja kuka ei? Ateistit katsovat että jokaisella ihmisellä on oikeus henkilökohtaiseen uskoonsa, mutta maalliset teot tulee pystyä perustelemaan maallisin perustein! "
Älä kysy, vaan vastaa. Kerro, mitä mieltä olet.
"Jotenkin minusta tuntuu että edellisellä lauseellasi sinä jälleen kerran allekirjoitat sen väitteeni, että teille on hyvin tärkeää että hyvät työnne kuuluvat, koska sen avulla te kykenette vaimentamaan pahojen tekojenne äänen."
Tämäkin on sinun tulkintasi, jossa kerrot minun osoittaneen sinun olleen oikeassa. Ehkä oletkin?
"Jospa sinäkin joskus ymmärtäisit, että lupauksen ikuisesta elämästä voi antaa vain kaikkivaltias ja sinä et todellakaan ole kaikkivaltias! Sinä vain olet nostanut itsesi omassa mielessäsi kaikkivaltiaaksi, joka kykenee sanomaan että vain sinun tunteidesi perusteella voidaan määritellä mikä sanoma vie taivaaseen ja mitkä vievät helvettiin. Se vaatii nöyryyttä ymmärtää ettei ehkä olekaan niin kykenevä!"
Jeesus sanoi:
"Joka ottaa luokseen minut, ottaa luokseen Jumalan."(Mark.9:37)
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Jumalan."(Joh.14:9)
Lisäksi pienoisevankeliumi:
Olet oikeassa:
"että lupauksen ikuisesta elämästä voi antaa vain kaikkivaltias"(Prata)
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."(Joh. 3:16)
Kaikkivaltias Jumala, Taivaallinen Isä on toteuttanut sinun vaatimuksesi yllä. Vain Hän voi luvata iankaikkisen elämän. Ja niin Hän on luvannut Sanassaan.
"Olen itse todistanut sinun käyttäytyvän suomi24:n keskusteluissa epärehellisesti ja moraalittomasti, olet muun muassa vääristellyt minun sanomisiani."
Todista.
Kirjoitukseni:
"Mahdollisuus että näin tapahtuisi sattumalta näin monta kertaa, muinaisten virusten dna-pätkiä on dna:ssa tuhansia, on yksi tuhansista miljardeista, ja tämä tuhansien miljardien mahdollisuus toistuu jokaisen lajin jokaisen alalajin kohdalla."
Ja tahallinen väärinkäsityksesi:
Minulle on monta kertaa vakuutettu, että elämän syntyminen tänne on puhdasta sattumaa... Eikö tuo ole hieman ristiriidassa?
Ahaa... Eikö ihminen saa ääneen ihmetellä, että toisaalla tieteen nimeen vannovat pitävät elämän syntymistä sattumana (vaikka en usko, että kaikki tiedemiehet niin sanovat) ja sitten toisaalla perustelevat jonkin asian olevan mahdotonta olla sattuma, niin minä näen siinä ristiriidan.
Yhtälailla kuin ateisti näkee Raamatun ristiriitaisena. Eli taidamme olla kaikki aivan yhtä keskeneräisiä, pölöjä, jotka kilpaa kivitämme toisiamme ja näkemyksiämme? Myönnän, etten aina kykene toimimaan täysin kristillisesti ja kääntämään toista poskeani, vaan toteutan sanontaa "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan." No, sitä saa mitä tilaa, se kääntyy aina itseä vastaan. Tässä tapauksessa tarkoitan itseäni.
Olen pahoillani, jos olen loukannut sinua käyttämällä oikeasti erittäin asiantuntevaa tekstiäsi dna-tutkimuksesta. En minä tahallani halua ketään loukata.
Myönnän tietämättömyyteni solubiologian suhteen ja kunnioitan niitä ihmisiä, jotka jaksavat ko. asioita tutkia. Näkisinkin, ettei tiedonhankinta ja tutkimustyö koskaan mene hukkaan, jos se auttaa ihmiskuntaa poistamaan meitä uhkaavia tekijöitä.
Jokaisen ihmisen työ tai opiskelu, on varmasti hyödyksi ja hyväksi.
Sinä ilmeisesti opiskelet biologiaa tai jotain muuta vastaavaa? Vai työskenteletkö ko. alalla?
Toivotan sinulle onnea ja menestystä!
”Tulkinta.”
Kerro sitten oikea näkemyksesi!
”Tulkinta.”
Kerro sitten oikea näkemyksesi!
”Usko ei ole kiinni tunteista. Tunteet tulevat ja menevät. Muutenhan sitä olisi yhtenä päivänä uskossa ja toisena taas ei. Eli olet oikeassa, tunteeni eivät ole todiste uskosta, mutta tuskin on yhtään uskovaa, joka ei olisi kokenut tunteita Jumalasuhteessaan.”
Uskoisitko, jos sinulla ei tunnetta jumalasuhteestasi? Mistä siis uskosi on kiinni jos ei tunteesta? Oletko sinä jokin robotti, joka vain uskoo koska se ohjelmoitu tekemään niin? Näetkö sinä itse ollenkaan kuinka ristiriitainen edellinen vastauksesi oli?
”Älä tyydy siihen, mekin olemme vain ihmisiä. Lue Raamattua ja ennen kaikkea rukoile. Jumala kyllä vastaa sinulle.”
Olen minä raamattuni lukenut ja yhä edelleenkin tarkistelen sieltä asioita. Sinäkin voisit luottaa siihen että mikäli kaikkivaltias jumalasi olisi olemassa hän kyllä tekee minunkin elämän juuri sellaiseksi kuin hän haluaa. Sinulla vain tuntuu olevan pakottava tarve luoda sellainen tulkinta jumalastasi, että sinä voit päteä hänelle suurena saarnamiehenä.
” Tulkinta. Luulo ei ole tiedon väärti.”
Kerro sitten oikea näkemyksesi!
”Mietin joka päivä, mutta kerro sinä.”
Olen sen mielestäni aika moneen otteeseen sen täällä jo kertonut!
”Olenko väittänyt tietäväni kaiken. Mikä oikeus sinulla on määritellä mitä minun pitää tehdä, yhtään sen enemmän kuin minullakaan mitä sinun pitää tehdä? Sorrut itse siihen, mistä minua syytät.”
Etkö sinä lue vai etkö sinä ymmärrä perustelujani. Jos et ymmärrä niin pyydä selvennystä niihin kohtiin, joita et ymmärrä. Tämänkin mielipiteen olen perustellut mielipiteen kirjoittaessani. Mikset sinä perustellen kumoa minun perustelujani vaan yrität kääntää keskustelun uusille urille syytellen minua. Eihän se ole valehtelua, jos sinä annat ymmärtää etten ole jo lukuisia kertoja tätäkin väitettä eri vastuksissani perustellut?
”Sorrumme siis samaan kumpikin? Anteeksi.
Elämälläni en täällä pysty todistamaan yhtään mitään, koska haluan säilyttää anonyymiyteni. Kuten varmaan sinäkin.”
Aivan minäkään en halua paljastaa omaa henkilöllisyyttäni, koska se takaa sen että pystyisimme keskustelemaan uskon asioista hyvin suoraviivaisesti. Siksi täällä keskustellessa olisi tärkeää keskittyä perusteluihin. Täällä tunteet eivät näyttele niin suurta roolia kuin reaalimaailmassa.
”Taas tulkintaa siitä mitä teen tai en teen:"Kun SINÄ kerrot."
Olenko kertonut?”
Lue aikaisempia vastauksiasi ja minun vastauksiasi niin ehkä löydät perusteet väitteilleni. Jotenkin tuntuu ettet sinä edes lue perustelujani vaan yrität jyrätä ne omilla mielipiteilläsi.
”Vastakysymys:Jos sanon toiselle ihmiselle, että hänen ryyppäämisensä on pahasta, hän todennäköisesti loukkaantuu... Pitäisikö minun taas pestä omaatuntoani soppakauhan varressa, kun loukkasin häntä? Tai jos kiellän nuorta tupakoimasta, hän loukkaantuu? Teinkö väärin?”
Jos perustelen hänelle että esimerkiksi hänen vaimonsa ei pidä kun hän kännispäissään vetelee häntä turpaan niin on se mielestäni hiukan eri asia huomauttaa hänelle tästä kuin se että sinä muistutat homoja heidän elämänsä tuomittavuudesta. Jälleen kerran pitää löytää perustelut sanoilleen tästä maallisesta maailmasta eikä pitää omia subjektiivisia mielipiteitään perusteluina!
”Kuka nyt sanoo, mitä jonkun toisen pitää tehdä, jotta se olisi oikeaa toimintaa? Sinä syyllistyt juuri siihen, mistä minua syytät.”
Myönnän että yritän neuvoa sinua. Tästä seuraakin sitten kysymys eikö sinusta mielipiteitä tarvitse perustella? Onko sinusta väärin vaatia uskomuksiin perustuville mielipiteille maallisia perusteluja? Jos muslimi tulee käännyttämään sinua niin vaaditko sinä häneltä sellaisia perusteluja, jotka te kummatkin voitte ymmärtää?
”Vain minä? Kysy keneltä tahansa kristityltä, että onko hän sitä mieltä, että yksin usko Kristukseen pelastaa ja että Hän on Jumlan Poika, joka kuoli syntiemme tähden ja lunasti meille Armon.
Jeesus on ainoa tie Isän luo. Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Voit tarkistaa tämän näkemyksen ihan keneltä kristityltä tahansa, missä maassa tahansa ja saat saman vastauksen. En minä ole kaikkivaltias, mutta silti pysyn kannassani. Jeesus Kristus on Herra, Messias ja ylistetty Jumalan Poika. Tarkista tämä jo tänään, että onko se VAIN minun näkemykseni kristinuskosta!
Maailmassa on monta asiaa, mistä en ole varma. Mutta Kristuksesta olen.”
Okei myönnän että lauseeni osa olisi voinut olla joko seuraava: ”sinä ja kaltaisesi”, ”sinä ja yhteisösi” tai ”sinä ja saman maailmankatsomuksen omistavat”. Oletko koskaan kiinnittänyt huomiota, että usein perusteluissani olen käyttänyt jotain edellisistä lauseen osia? Perussanomani ei kuitenkaan muutu miksikään! Voiko miljardit kärpäset olla väärässä kun ne pitää paskasta?
Teillä uskovaisilla on se tapa että te siirrätte aitoja omien halujenne mukaan. Eli tässäkin tapauksessa sinä ja kaltaisesi määrittelette kristinuskon kriteerit ja eriävät mielipiteet eivät olekaan kristinuskoa. Entäpä se kristittynä itseään pitävä henkilö, jonka mielestä lähetystyö pitää tehdä omalla elämällään eikä saarnaamalla. Tästähän alun perin oli kyse! Pääseekö sinun ja yhteisösi mielestä kaikki itseään kristittyinä pitävät ihmiset taivaaseen vai onko sinulla ja yhteisölläsi oikeus määritellä oikean kristinuskon kriteerit?
”Älä kysy, vaan vastaa. Kerro, mitä mieltä olet.”
Luetko sinä ollenkaan tekstejäni? Jos et sinä todella ymmärtänyt vastaustani niin voin sen toki muuttaa seuraavaan muotoon.
Minä en tule saarnaamaan ateismista kirkkoihinne, koska katson teidän olevan samanarvoisia ihmisiä kanssani ja näin ollen teillä on minun laillani oikeus henkilökohtaiseen uskoonne. Maallisissa asioissa vaadin teiltä kuitenkin maallisia perusteitä samoin kriteerein kuin itseltänikin.
Mielestäni uskovaiset ihmiset tulevat saarnaamaan rockkonsertteihin ja muihin epäuskonnollisiin tapahtumiin sen tähden, että he katsovat omistavansa kaikkivaltiaan viisauden siitä kuinka ihmisten tulee elää. He eivät pidä kaikkia ihmisiä saman arvoisina vaan he pitävät itseään yli-ihmisinä, joilla on oikeus määritellä kuka on oikeassa ja kuka ei.
Perusteluja näille väitteille löytyy tästäkin viestiketjusta yli kymmenestä eri viestistä. Voit sitten joskus lukea jos viitsit
”Tämäkin on sinun tulkintasi, jossa kerrot minun osoittaneen sinun olleen oikeassa. Ehkä oletkin?”
Löytäisitkö tulkintani kumoavia perusteluita?
”Kaikkivaltias Jumala, Taivaallinen Isä on toteuttanut sinun vaatimuksesi yllä. Vain Hän voi luvata iankaikkisen elämän. Ja niin Hän on luvannut Sanassaan.”
Oveni on kyllä ollut auki jumalallesi aivan kuten kaikille muillekin jumalille. Sisään ei ole vain kukaan tullut. Ehkä tulevaisuudessa tulee ehkä ei. Minä kuitenkin pidän sinua ja kaltaisiasi vain ihmisinä enkä kaikkivaltiaana ja siksi en voi nostaa puheitasi toisten ihmisten puheiden yläpuolelle vaikka sinä niin kovasti sitä tuntuisit haluavan. Sinun puheesi minä arvioin maallisin kriteerein ja ikävä kyllä ne ovat mielestäni loogisesti mahdottomia. Jos on olemassa kaikkivaltias olento niin en minä voi toimia hänen tahtoaan vastaan. Siihen minä luotan!
Tarkoitukseni ei ole ylentää itseäni. Enkä ole sen viisaampi kuin kukaan muu.
Tyylini on ehdotomman tuntuinen, tiedän sen. Mutta jos sydämessään kokee Kristuksen pelastuneen, siitä pitää kiinni. Toki muslimin kanssa ja toisin ajattelevien kanssa pitä aina ottaa toisenkin kanta huomioon ja kunnioittaa aina toista ihmistä, vaikken siihen aina pysty käytökselläni.
Mutta:
"Oveni on kyllä ollut auki jumalallesi aivan kuten kaikille muillekin jumalille. Sisään ei ole vain kukaan tullut. Ehkä tulevaisuudessa tulee ehkä ei. Minä kuitenkin pidän sinua ja kaltaisiasi vain ihmisinä enkä kaikkivaltiaana ja siksi en voi nostaa puheitasi toisten ihmisten puheiden yläpuolelle vaikka sinä niin kovasti sitä tuntuisit haluavan. Sinun puheesi minä arvioin maallisin kriteerein ja ikävä kyllä ne ovat mielestäni loogisesti mahdottomia. Jos on olemassa kaikkivaltias olento niin en minä voi toimia hänen tahtoaan vastaan. Siihen minä luotan!"
Ihmisiähän me vain olemmekin.
"Jos on olemassa kaikkivaltias olento niin en minä voi toimia hänen tahtoaan vastaan. Siihen minä luotan!"
Mikä se tahto on?
"Sinun puheesi minä arvioin maallisin kriteerein ja ikävä kyllä ne ovat mielestäni loogisesti mahdottomia."
Niin ovatkin, ne pitääkin pystyä arvioimaan hengellisesti. Ihan samalla lailla on nimittäin toisinpäinkin; hengellisiä asioita voi arvioida vain hengellisesti. Vertaukset ovat niiden maallista kieltä, ja sitähän Jeesus käytti, Paavali käytti jne.
Esimerkki. Mitä tarkoitti ensimmäisen pääsiäisen verilöyly, jossa kehoitettiin suojaamaan talo sivelemällä viattoman karitsan verellä ovenkarmit, jotta säästyy Jumalan vihalta? Se oli profetia Jeesuksen veren suojaavasta voimasta Jumalan edessä.
Mitä ennusti Jumala, kun teurasti viattoman eläimen ihmisen vaatettamiseksi? Jeesuksen kuoleman ja sen, että viattoman on kuoltava ihmisten syntien tähden. Aivan loogista, eikö?
Ja sitten siihen totuuteen:
Joh.18:28-38
Pilatus kuulustelee Jeesusta
28 Kaifaksen luota Jeesus vietiin maaherran palatsiin. Oli varhainen aamu. Juutalaiset eivät itse menneet palatsiin sisälle, etteivät saastuisi vaan voisivat syödä pääsiäisaterian. 29 Niinpä Pilatus tuli ulos heidän luokseen ja kysyi: "Mistä te syytätte tätä miestä?" 30 He vastasivat: "Jos hän ei olisi rikollinen, emme luovuttaisi häntä sinulle." 31 "Pitäkää itse hänet", Pilatus sanoi, "ja tuomitkaa hänet oman lakinne mukaan." Mutta juutalaiset sanoivat: "Meidän ei ole lupa tuomita ketään kuolemaan." 32 Näin tapahtui, jotta Jeesuksen sanat kävisivät toteen. Hän oli aiemmin ilmaissut, millainen tulisi olemaan hänen kuolemansa.
33 Pilatus meni takaisin palatsiin, käski tuoda Jeesuksen eteensä ja kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" 34 Jeesus vastasi: "Itsekö sinä niin ajattelet, vai ovatko muut sanoneet minusta niin?" 35 Pilatus sanoi: "Olenko minä mikään juutalainen? Oma kansasi ja ylipapit sinut ovat minulle luovuttaneet. Mitä sinä olet tehnyt?" 36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä." 37 "Sinä siis kuitenkin olet kuningas?" Pilatus sanoi. Jeesus vastasi: "Itse sinä sanot, että olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten tullut tähän maailmaan, että todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minua." 38 "Mitä on totuus?" kysyi Pilatus.
”Tarkoitukseni ei ole ylentää itseäni. Enkä ole sen viisaampi kuin kukaan muu.”
Sovitaanko että tästä eteenpäin sinä muistat mainita, että sinun opastamasi tie voi johtaa helvettiin aivan yhtä hyvin kuin minun ja Abdullahin.
Valitan. Vaikka kuinka vaatisit. Kristuksen tie ei vie helvettiin. Ota sinäkin siis Jeesus Vapahtajaksesi, Kristuksen nimeen.Amen.
Toki voit/saat olla sitä mieltä, että sellainenmahdollisuus on.
By The Way, muslimit ovan VT:ssäkin mainitun Ismaelin jälkeläisiä. Jumalalla on heitäkin varten suunnitelmansa. Siunaan siis heitä kristittynä.
Huomaatko kuinka sinä ylennät itsesi yli-ihmiseksi, koska mielestäsi et voi olla väärässä. Hassua kuinka sinä täällä osoitat kirjoituksillasi väittämiäni tosiksi.
Apostolin kanssa voisi kiinnostaa moniakin, mutta täällä se on aika piilossa. Jos vielä jatkatte, niin voisitteko siirtyä näkyvämmälle paikalle.
Mutta missä? Omassa tulkinnassasi vai siinä että nostan itseni yli-ihmiseksi? Sinähän minua kutsut yli-ihmiseksi, en minä. Tekeekö ihmisestä yli-ihmisen se, että on varma, ettei ole väärässä?
Jos suunnistan ja tiedän oikean suunnan ja muut sanovat muuta, olenko silloin yli-ihminen, koska en ota sitä vaihtoehtoa edes huomioon, jos olen aivan varma siitä, että tiedän mitä teen? Joskus pitää vain luottaa itseensä, ei se ole mielestäni ole yli-ihmiseksi korottumista!?
Homoudesta sen verran, että uskon asian olevan niin, että jos ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen, hän pelastuu jo tässä elämässä. Eli ei ole ratkaisevaa se, että mitä syntejä ihminen on tehnyt tai jättänyt tekemättä, vaan sydämen usko ratkaisee. Siksi minä en tuomitsisi homoja helvettiin sen perusteella mitä he ovat, vaan heidänkin kohdalla on tärkeää julistaa Jeesusta ja Jumala hoitaa loput kuten parhaaksi näkee. Eli jos homoseksuaali uskoo Jeesukseen ja ottaa hänet Vapahtajakseen, niin mitä me ihmiset olemme siihen mitään sanomaan. Jos homous tuomitaan synniksi, niin se ei ole sen pahempi tai vähemmän paha synti kuin esim. valehtelu tai ihmisen kylmyys muita kohtaan. Siksi heitäkin pitää rakastaa ihmisinä ihan kuten muitakin ja kertoa Jeesuksen rakkaudesta. Ei Jeesus erotellut ihmisiä, hän otti kaikki vastaan sellaisina kuin he olivat ja ovat.
Yli-inhimillisyydestä vielä:
Jos joku ihminen on vain jääräpäisesti oman kantansa takana, nostaako hän itsensä yli-ihmiseksi? Mitäpä jos minä vain OLEN varma, että Jeesus on Jumalan Poika ja Kristus? Mitäpä, jos minä vahvasti uskon, että Hän kuoli ristillä ja nousi kolmantena päivänä kuolleista, elää edelleen ja vaikuttaa maailman tapahtumiin, mutta ateistit eivä näe sitä, koska eivät halua nähdä?
Vahva usko on kuin "haluatko miljonääriksi"-pelin vastuksen lukitus. "Lukitaanko vastaus?". Lukitaan.
Jeesus on Jumalan Poika ja sitten odotellaan tulosta... Bingo, kisa jatkuu kohti pääpalkintoa. Jokaisesta vastauksesta siirtyy seuraavalle tasolle.
Jos sinä pyörit vain kaikkien vaihtoehtojen keskellä, etkä valitse mitään, et edes ilmeisesti rehellistä ateismia, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei usko siihen ollenkaan, niin mitä sinulle jää? Lukuisa määrä vaihtoehtoja. Minkä valitset? Elätkö koko loppuelämän miettien, että ehkä se onkin... tai mitä jos... jne?
Usko on aina hyppy tyhjään. Usko on sen puoleen korottumista mitä ei näe. Usko ei välttämättä ole varmuutta, mutta minä olen kokenut jo lyhen ajan sisällä (n.1v), että Jumalan sana on totta ja kaikki mitä Hän lupaa, ne myös toteutuvat. Eikä niitä vastauksia ole tullut suorittamalla tai tekemällä tiettyjä asioita kuten Islamissa. Ne ovat alkaneet tapahtua sen jälkeen kun sanoin rukouksessa:"Jeesus, jos sinä olet olemassa, ota sinä elämäni käsiisi ja ohjaa sitä. Minä uskon, että sinä kuolit ristillä, anna syntini anteeksi."
Ensin ei tapahtunut mitään, mutta jo seuraavana päivänä tiesin, että kaikki oli muuttunut. Ja silti kaikki oli tavallaan ennallaan. Koin Pyhän Hengen voiman kesällä, löysin itseni lattialta, enkä päässyt ylös. Sitä kesti monta tuntia. Sen jälkeen minut täytti sekä ilo, että pohjaton rakkaus. Koin, että on olemassa jotain mitä emme näe. Moni asia on käynyt kuten raamatussa sanotaan, vaimoni selästä lähti kipu sekunnissa, kun eräs uskova mies laski kätensä hänen päänsä päälle. Työkaverini jalka parani, kun rukoilin sen puolesta (hän ei tiennyt sitä), hänen koiransa niskakivut hävisivät, kun rukoilin sitä.
Eräs mies, jonka piti kuolla jo toukokuussa syöpään, elää edelleen useiden rukousten jälkeen.
Olen saanut vastauksia ihmettelyihin radiosta, telkkarista tai jonkun sanomana, kun olen asiaa rukoillut.
Kun rukoilin erään nuoren elämäntilanteen puolesta, hän sai illalla asunnon ja seuraavalla viikolla töitä. Kaikki oli ollut pimeää sitä ennen. Mikään ei ole minun toimintani ansiota, vaan uskon, että Jumala toimii ja vaikuttaa edelleen. Ihmisten kautta. Ei ihmisten tarvitse omin voimin parantaa maailmaa, vaan Jumala on mukana Pyhän Hengen kautta.
Lue esim. KK-kuolemankauppias, tai Nicky Cruzin tarina. Missään muussa uskonnossa ei ainakaan tietääkseni ole vastaavia ilmiöitä tai täydellisiä muutoksia esim. alkoholisteille todettu tapahtuneen kuin kristinuskossa. Jos sinulla on parempaa tietoa, otan mielelläni vastaan.
Eli lopuksi. Kyllä minä voin olla väärässä, mutta Jumala ei. Eikä Jeesus Kristus.
Rakas Herra, avaa tämän miehen silmät
näkemään sinun rakkautesi. Sinä olet, Herra, sanonut
sanassasi, että seisot ovella ja kolkutat. Jos sinulle avataan, tulet ihmisen sydämeen.
Osoita hänelle totuus, sillä sinä Kristus olet
tie, totuus ja elämä. Ainoa tie Isän luo.
Kiitos Jeesus, että sovitit myös tämän miehen
synnit ristillä.
Kiitos Jeesus, että olet luvannut olla
kanssamme aikojen loppuun asti.
Kristuksen nimeen.Aamen.
”Tekeekö ihmisestä yli-ihmisen se, että on varma, ettei ole väärässä?”
Sinusta siis erehtymätön ihminen on standardi kamaa! Mitäpä tuohon voi enää sanoa.
”Jos suunnistan ja tiedän oikean suunnan ja muut sanovat muuta, olenko silloin yli-ihminen, koska en ota sitä vaihtoehtoa edes huomioon, jos olen aivan varma siitä, että tiedän mitä teen?”
Voiko ihminen olla erehtymätön? Se on aivan ok, jos sinä suunnistat yksin, mutta jos viet muita mukanasi vedoton omaan erehtymättömyyteesi niin tilanne onkin täysin päin vastainen. Jos sitten vietkin ihmiset väärään paikkaan niin kuinka sinä kannat silloin vastuusi?
”Homoudesta sen verran, että uskon asian olevan niin, että jos ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen, hän pelastuu jo tässä elämässä. Eli ei ole ratkaisevaa se, että mitä syntejä ihminen on tehnyt tai jättänyt tekemättä, vaan sydämen usko ratkaisee. Siksi minä en tuomitsisi homoja helvettiin sen perusteella mitä he ovat, vaan heidänkin kohdalla on tärkeää julistaa Jeesusta ja Jumala hoitaa loput kuten parhaaksi näkee. Eli jos homoseksuaali uskoo Jeesukseen ja ottaa hänet Vapahtajakseen, niin mitä me ihmiset olemme siihen mitään sanomaan. Jos homous tuomitaan synniksi, niin se ei ole sen pahempi tai vähemmän paha synti kuin esim. valehtelu tai ihmisen kylmyys muita kohtaan. Siksi heitäkin pitää rakastaa ihmisinä ihan kuten muitakin ja kertoa Jeesuksen rakkaudesta. Ei Jeesus erotellut ihmisiä, hän otti kaikki vastaan sellaisina kuin he olivat ja ovat.”
Jos vastustat maallista homojen rekisteröintiä koskevaa lakia niin silloin perustelut tulee löytää maallisesta maailmasta eikä sinun subjektiivisesta uskostasi. Maallisin kriteerein valehtelu on kyllä eri asia kuin homoseksi.
” Jos joku ihminen on vain jääräpäisesti oman kantansa takana, nostaako hän itsensä yli-ihmiseksi? Mitäpä jos minä vain OLEN varma, että Jeesus on Jumalan Poika ja Kristus? Mitäpä, jos minä vahvasti uskon, että Hän kuoli ristillä ja nousi kolmantena päivänä kuolleista, elää edelleen ja vaikuttaa maailman tapahtumiin, mutta ateistit eivä näe sitä, koska eivät halua nähdä?”
Se olisi aivan ok jos sinä pitäisit sen henkilökohtaisena asianasi, mutta kun sinä kerrot sen muille absoluuttisen varmana asiana niin silloin sinä nostat itsesi yli-ihmiseksi. Kun kerrot uskostasi muille ihmisille niin silloin sinun tulisi mainita, että voit olla myös väärässä vaikka itse tunnet olevasi oikeassa. Sinun oma tunteesi ei ole absoluuttinen totuus vaikka SINÄ olisit kuinka varma siitä. Vain kaikkivaltias voi tietää totuuden! Oletko sinä kaikkivaltias?
”Vahva usko on kuin "haluatko miljonääriksi"-pelin vastuksen lukitus. "Lukitaanko vastaus?". Lukitaan.
Jeesus on Jumalan Poika ja sitten odotellaan tulosta... Bingo, kisa jatkuu kohti pääpalkintoa. Jokaisesta vastauksesta siirtyy seuraavalle tasolle.”
Sinun edustamasi vastaukset ovat vain sellaisia, joita ei voi tietää kuin kaikkivaltias ja haluatko miljonääriksi pelin vastaukset täältä maallisesta maailmasta, jotka voidaan arvioida maallisin kriteerein. Sinun vastauksiasi ei voida maallisin kriteerein arvioida, joten kysymyksessä on se että oletko sinä kaikkivaltias, joka voi tietää nämä vastaukset vai oletko ihminen, joka voi erehtyä?
”Jos sinä pyörit vain kaikkien vaihtoehtojen keskellä, etkä valitse mitään, et edes ilmeisesti rehellistä ateismia, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei usko siihen ollenkaan, niin mitä sinulle jää? Lukuisa määrä vaihtoehtoja. Minkä valitset? Elätkö koko loppuelämän miettien, että ehkä se onkin... tai mitä jos... jne”
Ei minun tarvitse tuollaisia asioita miettiä. Jos on olemassa kaikkivaltias niin minä elän hänen määrittelemää elämää eikä minulla ole siihen mitään mahdollisuutta vaikuttaa. Jos taas ei ole kaikkivaltiasta niin silloin elämäni kriteerit asettuvat ympäröivän maailman mukaan. En hae elämälleni mitään sellaista tarkoitusta, jota en edes pysty perustelemaan vaan elämäni tarkoitus löytyy jokaisesta elämästäni hetkestä. Se on yksinkertaista ja helppoa, koska myönnän olevani erehtyväinen eikä minun tarvitse luikerrella sanahelinällä pakoon vaikeita kysymyksiä.
”Usko on aina hyppy tyhjään. Usko on sen puoleen korottumista mitä ei näe. Usko ei välttämättä ole varmuutta, mutta minä olen kokenut jo lyhen ajan sisällä (n.1v), että Jumalan sana on totta ja kaikki mitä Hän lupaa, ne myös toteutuvat.”
Usko on ikään kuin kartta, jolla suunnistamme elämässämme, mutta jos kartta ei pidä yhtä todellisuuden kanssa niin sinä pidät kiinni kartastasi etkä todellisuudesta. Tästä seuraa loputon luikertelu esimerkiksi täällä kun yrität joko piilottaa karttasi virheitä tai selittää mäkeä järveksi. Koska olet sanonut karttasi olevan totta ja yli-ihminen ei tee virheitä, niin mieluummin muutat ympäröivää maailmaa karttasi mukaiseksi kaivamalla mäen järveksi kuin myönnät erehtyväisyytesi.
”Eikä niitä vastauksia ole tullut suorittamalla tai tekemällä tiettyjä asioita kuten Islamissa. Ne ovat alkaneet tapahtua sen jälkeen kun sanoin rukouksessa:"Jeesus, jos sinä olet olemassa, ota sinä elämäni käsiisi ja ohjaa sitä. Minä uskon, että sinä kuolit ristillä, anna syntini anteeksi.”
Etkö sinä huomaa taas ristiriitaa sanoissasi? Sinä et varmaan ymmärrä että sinun tekosi, jossa pyydät rukouksella jumalaasi on samanlainen teko kuin mitä et hyväksy islamissa.
”Ensin ei tapahtunut mitään, mutta jo seuraavana päivänä tiesin, että kaikki oli muuttunut. Ja silti kaikki oli tavallaan ennallaan. Koin Pyhän Hengen voiman kesällä, löysin itseni lattialta, enkä päässyt ylös. Sitä kesti monta tuntia. Sen jälkeen minut täytti sekä ilo, että pohjaton rakkaus. Koin, että on olemassa jotain mitä emme näe. Moni asia on käynyt kuten raamatussa sanotaan, vaimoni selästä lähti kipu sekunnissa, kun eräs uskova mies laski kätensä hänen päänsä päälle. Työkaverini jalka parani, kun rukoilin sen puolesta (hän ei tiennyt sitä), hänen koiransa niskakivut hävisivät, kun rukoilin sitä.”
Nytkö ollaan tultu tähän pisteeseen, että sinä alat kertomaan näistä ihmeistä. Käy nyt hyvä mies noukkimassa miljoona dollaria vaikka vain hyväntekeväisyyteen todistamalla nämä ihmeet. Miksi nämä ihmeet ovat aina tällaisia selittämättömiä niska-, selkä, ja polvikipuja. Miksei kenellekään ole kasvanut uutta jalkaa amputoidun tilalle? Kaikkivaltiaalle ei olisi yhtään ongelmallisempaa kasvattaa uutta jalkaa amputoidun tilalle kuin parantaa polvikipu! Jokin tuntuu kuitenkin rajoittavan ihmeitänne. Miksi näin?
”Eräs mies, jonka piti kuolla jo toukokuussa syöpään, elää edelleen useiden rukousten jälkeen.”
Olet varmaan kuullut gaussinkäyrästä? Lääketiede perustaa ennustuksensa siihen, että suurin osa tiettyä syöpää sairastavista kuolee tietyn ajan kuluessa. Todellisuus on kuitenkin se että osa jopa paranee syövästä ja osa kuolee huomattavasti nopeammin. Kuinka monta ihmistä on siis kuollut syöpään lääkäreiden ennustusten mukaan vaikka heidän puolestaan on rukoiltu? Oletko tietoinen siitä, että näitä asioita on myös tutkittu eikä ole tilastollisesti mitään ero sillä onko ihmisen puolesta rukoiltu Allahia, Zeusta tai Jeesusta? Eikö sinusta ole valehtelua, jos sanon että Helsingin kadut ovat karkkipaperia, koska löysin kadulta karkkipaperin? Juuri näin sinäkin toimit kun poimit vain ne tapahtumat, jotka sopivat uskon käsitykseesi ja muut sitten feidataan sanahelinällä.
”Olen saanut vastauksia ihmettelyihin radiosta, telkkarista tai jonkun sanomana, kun olen asiaa rukoillut.”
Minäkin olen saanut ihmisten kannanottoja ihmettelemiini asioihin. Itse olen vain tullut siihen tulokseen, että usein ihmettelen niitä asioita, joista olen jostain lukenut, kuullut tai nähnyt, siksi onkin luonnollista että vastauksia tulee juuri sieltä, mistä olen ihmettelyn aiheetkin saanut.
”Kun rukoilin erään nuoren elämäntilanteen puolesta, hän sai illalla asunnon ja seuraavalla viikolla töitä. Kaikki oli ollut pimeää sitä ennen. Mikään ei ole minun toimintani ansiota, vaan uskon, että Jumala toimii ja vaikuttaa edelleen. Ihmisten kautta. Ei ihmisten tarvitse omin voimin parantaa maailmaa, vaan Jumala on mukana Pyhän Hengen kautta.”
Eli aivan yllättäen tuli ihminen, joka ei tiennyt sinusta eikä nuoren tilanteesta mitään ja tarjoaa hänelle asuntoa ja töitä? Eikö olisi ollut rehellisempää kertoa, kuinka sinä ja tämä nuori olitte myös toimineet maallisessa maailmassa tilanteen korjaamiseksi? Millaiset kriteerit sinulla on ihmeelle? Tai kyllähän minä tiedän, koska sinusta ei ole tarpeen vaatia perusteluja niin kaikki tapahtumat kelpaavat ihmeeksi!
”Lue esim. KK-kuolemankauppias, tai Nicky Cruzin tarina. Missään muussa uskonnossa ei ainakaan tietääkseni ole vastaavia ilmiöitä tai täydellisiä muutoksia esim. alkoholisteille todettu tapahtuneen kuin kristinuskossa. Jos sinulla on parempaa tietoa, otan mielelläni vastaan.”
Jos nämä tapahtumat pystyttäisiin todistamaan niin siitä on luvattu miljoona dollaria. Miksei kukaan ole käynyt rahoja hakemassa? Vastaus on siinä, että niitä ei pystytäkään todistamaan vaan todistus on ainoastaan sinun ja kaltaistesi pään sisällä. Jälleen kerran te luikertelette todisteiden puutteessa keksien tarinaa tarinan päälle. Jos asiaa ei kyetä oikeasti todistamaan niin silloin jokaisesta uskonnosta löytyy vastaavan todistusarvon omaavia ihmeitä. Ymmärrätkö?
”Eli lopuksi. Kyllä minä voin olla väärässä, mutta Jumala ei. Eikä Jeesus Kristus.”
Luikertelua, luikertelua…:) Tässä lauseessa sinä yhä edelleen pidät itseäsi kaikkivaltiaana. Oikeasti tarkoitit varmaan sanoa ettet sinä voi tietää onko sellaista jumalaa joka ei voi olla väärässä? Vain kaikkivaltias voi tietää onko kaikkivaltiasta olemassa vai ei!
Käy katsomassa kuukkelista. Hänestä löytyy materiaalia vaikka kuinka paljon.
KK-Kuolemankauppiaan, eli Kari K:n olen tavannut livenä.
Sinä ihan selvästi haluat vain argumentteja epäuskollesi ja minä ilmeisesti annan jatkuvasti siihen lisätodisteita.
BTW, mitäpä jos Jumala ilmoittaakin ihmisille olemassaolostaan? Ehkäpä suurin osa uskovista kuuluu tähän porukkaan, eli on jo siellä, mitä sinä etsit? Mutta lopuksi:
Luuk.9:
"Jeesus kutsui koolle kaksitoista opetuslastaan ja antoi heille voiman ja vallan parantaa taudit ja karkottaa pahat henget. 2 Hän lähetti heidät julistamaan Jumalan valtakuntaa ja parantamaan sairaita 3 ja sanoi heille: "Älkää ottako matkalle mukaanne mitään -- ei sauvaa, ei laukkua, ei leipää eikä rahaa. Älkää ottako toista paitaakaan. 4 Ja mihin taloon majoituttekin, siellä asukaa ja sieltä taas lähtekää. 5 Jos teitä ei jossakin paikassa oteta vastaan, lähtekää siitä kaupungista ja pudistakaa pöly jaloistanne. Tämä on oleva todiste heitä vastaan."
Olen siis sanottavani sanonut.Aamen.
”Käy katsomassa kuukkelista. Hänestä löytyy materiaalia vaikka kuinka paljon.
KK-Kuolemankauppiaan, eli Kari K:n olen tavannut livenä.”
Sinulle tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää että väite ilman todisteita ei ole minkään arvoinen vaikka miljoona kaltaistasi ihmistä puhuisi asiasta. Kaipaan todisteita en miljoonaa eri versiota tarinasta!
”Sinä ihan selvästi haluat vain argumentteja epäuskollesi ja minä ilmeisesti annan jatkuvasti siihen lisätodisteita.”
Kieltämättä jokainen vastauksesi vahvistaa alkuperäistä käsitystäni sinusta. Kaikkein tärkein asia sinulle tässä maailmassa olet sinä itse! Kirjoitustesi mukaan sinun ei tarvitse perustella asioita, koska sinä olet absoluutti, joka määrittelee asioiden totuusarvot. Nöyrtyisit, joskus myöntämään, että voit olla täysin väärässä ja voikin olla että noudattamalla sinun puheitasi elämämme määränpää onkin aivan toinen paikka kuin mitä sinä annat ymmärtää. Pystytkö ymmärtämään ettei sinun ja kaltaistesi subjektiivinen tunne ole synonyymi absoluuttiselle totuudelle? Pystytkö nöyrtymään ja alentamaan omat tuntemuksesi toisten ihmisten tasolle ja sanomaan Abdullahille että hänen tunteensa Allahista on aivan yhtä totta kuin sinun tunteesi omasta jumalastasi? Pystytkö ymmärtämään että se tunne totuudesta on vain sinun sisälläsi ja sinä et voi sanoa omaa tunnettasi totuudesta absoluuttiseksi totuudeksi? Vain kaikkivaltias voi näin tehdä!
”BTW, mitäpä jos Jumala ilmoittaakin ihmisille olemassaolostaan?”
Niinpä, mutta miksi sinä täällä sitten meuhkaat omasta uskostasi? Eihän kyse ole vain siitä, että haluat päteä yhteisönne raamatuntulkinnan jumalasi edessä? Ethän vain hekumoi sillä ajatuksella että jumalasi kyllä palkitsee sinut tästä työstä? Ethän sinä nyt vain itsekkäästi yritä saada maailmaa ajattelemaan kanssasi samalla tavalla, jotta elämäsi helpottuisi eikä sinun tarvitsisi enää luikerrella, vaan ikävät asiat voidaan lakaista maton alle? Ethän sinä nyt vain nosta omiin tunteisiisi perustuvaa maailmankatsomusta toisenlaisten maailmankatsomusten yläpuolelle?
”Ehkäpä suurin osa uskovista kuuluu tähän porukkaan, eli on jo siellä, mitä sinä etsit?”
En minä etsi mitään, olen kyllä senkin sinulle jo moneen otteeseen sanonut! Sinä et tunnu millään ymmärtävän että kaikilla ihmisillä ei ole sinun ongelmiasi. Se että sinä ja Kari K ette ole löytäneet elämällenne muuta sisältöä kuin uskontonne ei todellakaan tarkoita että kaikki ihmiset olisivat yhtä hukassa elämässään! Pystytkö sinä edes ymmärtämään tätä? Se ei myöskään tarkoita sitä, että sinun ja Karin löytämä sisältö olisi ainoa oikea sisältö. On olemassa myös monia muitakin uskontoja, jotka antavat kannattajilleen aivan samanlaiset fiilikset kuin teidän uskontonne antaa teille. Sinä et vain halua nöyrtyä ja tunnustaa että sinun tuntemuksillasi on totuusarvoa vain sinulle ja Abdullahin tunteilla on totuusarvoa vain Abdullahille! Missä on sinun nöyryytesi?
”Olen siis sanottavani sanonut.Aamen.”
Sanottavasi olet jo sanonut aikoja sitten. Loppu on ollut pelkästään luikertelua ja uusien tarinoiden sepittelyä. Voi kun sinä ymmärtäisit pitää uskosi henkilökohtaisena asiana etkä pitäisi itseäsi yli-ihmisenä, joka omistaa totuuden. Jos perustelut uskollesi löytyvät vain sinun sisältäsi etkä pysty sitä maallisen ihmismäisen logiikan avulla perustelemaan niin pystytkö ymmärtämään, että ylennät itsesi kaikkivaltiaaksi kun kuvittelet oman sisäisen todistuksen olevan universaali ja absoluuttisen tosi! Vain kaikkivaltias voi tietää totuuden!
Vain kaikkivaltias voi tietää totuuden, mutta hän voi sen myös kertoa.
Hän kertonut sen useissa uskonnoissa. Kaikki uskonothan pyrkivät selittämään ihmisen olemassaoloa ja myös kuolemanjälkeistä aikaa. Ne kertovat keinoista, miten miellyttää joko jumalaa tai kehittyä ihmisenä yhä paremmin.
Kristinusko on ainoa uskonto, jonka punainen lanka on se, ettei ihminen itse siihen pysty eikä hänen edes tarvitse. Jumala hoiti homman jo. Anna se muutostyö Jumalan hoidettavaksi. Anna se hänelle, jolle se kuuluu ja joka sen haluaa myös tehdä.
Usko ei ole tunne, niinkauan kun jauhat sitä, et näe mitä minä tarkoitan. Ei minun näkemykseni ole subjektiiviseen tunteeseen, vaan kokemuksiin, luettuun, kuultuun ja toki myös tunteisiin perustuvaa kerrontaa. Mutta jos uskoni olisi tunteisiin perustuvaa, olisin luopunut siitä jo kauan sitten, itseasiassa heti, kun ei tuntunut kivalle tai hyvälle. Sinä sekoitat uskon ja tunteet tai näet ne jotenkin samaksi asiaksi. Jos perustaisin näkemykseni elämästä muutenkin vain tunteiden varaan, olisin kuollut jo monta kertaa.
Täytyy myöntää, etten ymmärrä sinua lainkaan. Sinä kierrät jatkuvasti myös samaa kehään tuon tunneajatuksen kautta. Oletko kuullut sanan tunneäly?
Mitä Korhoseen tulee, hänen elämänsä on todiste, mutta jos et ole edes valmis tutustumaan hänen elämäntarinaansa (jonka voi moni poliisikin vahvistaa), en voi mitään epäuskollesi.
Mitä on nöyryys? Minä voin olla monessakin asiassa väärässä ja sinä oikeassa. Mutta etkö uskalla kävellä vetten päällä? Pitääkö sinulle kaikki olla varmaa, että uskallat uskoa? Kaiken pitää olla jäjellä selitetty, hiljainen tieto ei riitä? Tai intuitio? Uskotko intuitioon tai hiljaiseen tietoon? Minä uskon ja olen kokenut niiden pitävän usein paikkansa.
En pysty antamaan sinulle todisteita, en ainakaan netissä. Tule kokouksiin käymään, pienryhmiin, niin saat niitä todisteita! Tervetuloa!
”Vain kaikkivaltias voi tietää totuuden, mutta hän voi sen myös kertoa.”
Jos paholainen kertoo sinulle olevansa kaikkivaltias niin mistä tiedät onko hän kaikkivaltias?
”Usko ei ole tunne, niinkauan kun jauhat sitä, et näe mitä minä tarkoitan. Ei minun näkemykseni ole subjektiiviseen tunteeseen, vaan kokemuksiin, luettuun, kuultuun ja toki myös tunteisiin perustuvaa kerrontaa. Mutta jos uskoni olisi tunteisiin perustuvaa, olisin luopunut siitä jo kauan sitten, itseasiassa heti, kun ei tuntunut kivalle tai hyvälle. Sinä sekoitat uskon ja tunteet tai näet ne jotenkin samaksi asiaksi. Jos perustaisin näkemykseni elämästä muutenkin vain tunteiden varaan, olisin kuollut jo monta kertaa.”
Kerro minulle jokin tekosi, mikä ei olisi perustunut sinun tunteisiisi? Se vain on niin että kaikki tekomme pohjautuvat tunteisiimme. Ilman tunteita on mahdollista tehdä jotain aivan kuin robotit tekevät. Robottien toiminta perustuukin ihmisten tunteisiin, joiden mielihaluja robotit tyydyttävät. Kun ajan robottien hitsaamalla autolla katsomaan vanhempiani niin yksi syy miksi robotit hitsaavat autoja on minun haluni(tunteeni) nähdä vanhempani. Ehkä tuollainen tunteettomuus ajattelu sopiikin uskovaisille, koska he ovat omasta mielestään jumalansa robotteja. Todellisuudessa uskontoimintaasi ohjaa sinun henkilökohtainen halu(tunne) kuulua teidän jengiin ikuisesti.
”Mitä on nöyryys? Minä voin olla monessakin asiassa väärässä ja sinä oikeassa. Mutta etkö uskalla kävellä vetten päällä? Pitääkö sinulle kaikki olla varmaa, että uskallat uskoa? Kaiken pitää olla jäjellä selitetty, hiljainen tieto ei riitä? Tai intuitio? Uskotko intuitioon tai hiljaiseen tietoon? Minä uskon ja olen kokenut niiden pitävän usein paikkansa.”
Täytyyhän minulla jotkin kriteerit olla uskolleni. Jos sinä kerrot minulle että minä osaan lentää ja voin hypätä katolta turvallisesti niin olisiko viisasta uskoa sinua. Näistä uskontoihin liittyvistä asioista olen jo moneen kertaan sanonut sinullekin, että minä kyllä paukahdan saman tien uskoon, jos jumalasi ilmaisee minulle itsensä. Tällä hetkellä kyse on vain siitä uskonko minä sinun ja kaltaistesi puheita.
"Se vain on niin että kaikki tekomme pohjautuvat tunteisiimme."
Tuota, usein ihminen tekee myös päätöksiä järjen perusteella, tietoon ja kokemukseen liittyen. Päätökseen saattaa liittyä myös tunnetta. Mutta jos minua aamulla vituttaa lähteä töihin, en toimi tunteeni perusteella, koska järki sanoo, että saisin potkut.... Vaikka tunteet sanovat toista.
Ehkä sinun olisi kuitenkin ihan ensin parasta tutustua maalliseen puoleen ihmisen käyttäytymistä ohjaavista tekijöistä. Esim. kognitiivinen psykologia antaa vastauksia ihmisen tietoiseen toimintaan liittyvistä asioista, behavioristinen psykologia taas antaa vastauksia syy-seuraus-akselilla. Erilaiset pedagogiat taas antavat ihmisen oppimiseen liittyviä teorioita ja malleja. Suosittelen myös tietoisuuden kehään tutustumista. Aletaan sitten minun puolestani keskustelemaan maalliselta pohjalta aiheestä: Miksi ihminen toimii, niin kuin hän toimii? Mitkä asiat vaikuttavat ihmisen nykyhetkeen? Jos väität kaiken perustuvan tunteisiin, niin ymmärrän taas sinua paljon enemmän. Tulkitsetko kaikki kirjoitukseni tunteidesi kautta? Miltä sinusta tuntuu?
Mukavaa viikonloppua!
”Tuota, usein ihminen tekee myös päätöksiä järjen perusteella, tietoon ja kokemukseen liittyen. Päätökseen saattaa liittyä myös tunnetta. Mutta jos minua aamulla vituttaa lähteä töihin, en toimi tunteeni perusteella, koska järki sanoo, että saisin potkut.... Vaikka tunteet sanovat toista.”
Vai johtuisiko se siitä, että sinä ymmärrät että sen jälkeen sinä saat mahdollisesti potkut ja siitä seuraava tunne on niin epämiellyttävä että se voittaa aamuisen vitutuksesi. Jos sinulla ei olisi kykyä ymmärtää tekojesi seurauksena tulevia tunteitasi niin silloin kyllä tasan varmasti jäisit sänkyysi makaamaan.
”Miksi ihminen toimii, niin kuin hän toimii?”
Kaikki teot perustuvat tunteisiin, joko nykyisiin, tuleviin tai menneisiin.
”Mitkä asiat vaikuttavat ihmisen nykyhetkeen?”
Tunteiden perusteella tehdyt teot ja ympäröivän maailman vaikutus.
”Jos väität kaiken perustuvan tunteisiin, niin ymmärrän taas sinua paljon enemmän. Tulkitsetko kaikki kirjoitukseni tunteidesi kautta?”
Emme voi tehdä mitään ellemme halua(tunnetta) tehdä niin. Halun syyt löytyvät tästä hetkestä, tulevaisuudesta, menneisyydestä tai kaikista yhteensä. Yritä nyt ymmärtää, jos sinä teet vaikka tietokoneohjelman, joka generoi tänne vastauksia minulle niin tämä ohjelmakin toimii vain sen tähden, että sinulla on halu tehdä se. Ilman sinun haluasi(tunnettasi) tätä ohjelmaa ei olisi! Sinä olet määritellyt ohjelmalle tehtävän ja vain bugit ilmestyvät ilman tunnetta.
”Miltä sinusta tuntuu?”
Minulla oli tunne että haluan vastata sinulle ja tämä tunne konkretisoituu kirjoituksenani. It is so simple! Toki tämä on vain yksi tunne joka minulla on mutta ne muut tunteeni eivät kuulu tänne.
Nyt sinä esität yhtä ainoaa näkökantaasi oikeaksi. Kerropa minulle muutama psykologinen lähde, jolla pystyt perustelemaan väitteesi.
"Vai johtuisiko se siitä, että sinä ymmärrät että sen jälkeen sinä saat mahdollisesti potkut ja siitä seuraava tunne on niin epämiellyttävä että se voittaa aamuisen vitutuksesi. Jos sinulla ei olisi kykyä ymmärtää tekojesi seurauksena tulevia tunteitasi niin silloin kyllä tasan varmasti jäisit sänkyysi makaamaan. "
Ei, vaan ihan järkisyistä. Jostain on ihmisen elantonsa saatava. Eli jos jäisin työttömäksi, tulotasoni heikentyisi ja perheeni toimeentulo heikentyisi. Toki tulisi enemmän vapaa-aikaa. Jos voisin olla varma toimeentulostani tai siitä, että saisin uuden työpaikan (joka perustuisi tietoon,eikä tunteisiin), voisin jäädäkin makaamaan ja saada potkut.
"Kaikki teot perustuvat tunteisiin, joko nykyisiin, tuleviin tai menneisiin."
Perustele tieteellisesti, kuulostaa muuten mutu-heitolta. "Musta tuntuu"....;)
Halu ei ole sama kuin tunne, eikä tahtokaan.
Esimerkki. Pelko on tunne. Se on joko positiivinen tai negatiivinen, riippuen tilanteesta. Toisaalta se on hengissäsäilymisen edellytys, mutta toisaalta se voi viedä hengen.
Jos on esim. vyöryalttiilla rinteellä ja pelko varoittaa menemästä rinteeseen, se voi pelastaa hengen. Mutta jos onkin tiedon perusteella turvallisella rinteellä, mutta silti pelkää, voi menehtyä koska ei uskalla edetä ainoaa oikeaa reittiä, alkaa panikoimaan ja lopulta putoaa.
Myös onnettomuudessa pelko voi lamauttaa ihmisen niin, että hän menehtyy, koska ei toiminut rationaalisesti, vaan antoi tunteiden vaikuttaa.
Minä tiskaan, vaikka inhoan sitä. Miksi? Jotta on puhtaita astioita, joista syödä. Joskus siis tahto menee tunteen edelle, myös selviämisessä. Tieteen kuvalehdessä oli joskus artikkeli, että tahto pitää ihmisen hengissä, vaikka tunteet sanoisivat aivan toista. Mitä tästä siis opimme? Jos ihminen luottaa vain tunteisiin, hän voi pahimmillaan menehtyä, jos ei käytä järkeä.
Eli kun seuraavan kerran väität kaikkien perustuvan tunteisiin esitä jokin todiste. Muuten pidän väitettäsi perusteettomana itse keksimänäsi väitteenä.
Tunne on ärsyke aivoissa, joskus valheellinenkin (esim. eläin tuntee pelkoa ukkosella, vaikkei siihen olisi mitään syytä), esim. pimeän pelko on tunne, eikä siihen ole välttämättä mitään järjellistä perustetta. Ihminen saattaa pelätä pimeää, mutta järjen avulla hän selviää pelostaan.
Toisaalta olet oikeassa. Tunne voi olla kaiken este tai mahdollisuus. Ihminen saattaa pelätä tunnustaa esim. tunteensa vastakkaiselle ihmiselle ja siten menettää elämänsä tilaisuuden tuntea vielä suurempaa. Ennakkoluulo saattaa estää ihmistä elämästä täysipainoista elämää, mutta järjellä siitäkin seuraa. Myös tunnevammaan voi saada apua esim. terapiasta ja vaikka ratkaisukeskeisestä psykoterapiasta....;)
Se tunteisiin perustuvasta elämästä. Esitä ensi kerralla tieteellisiä faktoja näkemyksellesi, jooko?
Et ole muuten missään vaiheessa viitannut mihinkään psykologiseen suuntaukseen, pedagogiaan tms. Mihin sinun väitteesi perustuvat? Mutu-tietoon vai mihin?
Jään odottamaan tieteellisiä ja järkeen perustuvia, rationaalisia selityksiä ihmisen toimintamalleista, en subjetktiiviseen tunteeseen perustuvia henkilökohtaisia mielipiteitä. Kiitos!
”Ei, vaan ihan järkisyistä. Jostain on ihmisen elantonsa saatava. Eli jos jäisin työttömäksi, tulotasoni heikentyisi ja perheeni toimeentulo heikentyisi. Toki tulisi enemmän vapaa-aikaa. Jos voisin olla varma toimeentulostani tai siitä, että saisin uuden työpaikan (joka perustuisi tietoon,eikä tunteisiin), voisin jäädäkin makaamaan ja saada potkut.”
Eli sinulla on tunne siitä, että sänkyyn jäämisesi muuttaisi elämäsi huonommaksi!
”Halu ei ole sama kuin tunne, eikä tahtokaan.”
Haluhan nimenomaan perustuu tunteeseen. Toki meillä on sana halu, mutta ilman tunnetta ei ole haluakaan. Et sinä halua mitään, jos et tunne haluavasi sitä.
”Esimerkki. Pelko on tunne. Se on joko positiivinen tai negatiivinen, riippuen tilanteesta. Toisaalta se on hengissäsäilymisen edellytys, mutta toisaalta se voi viedä hengen.
Jos on esim. vyöryalttiilla rinteellä ja pelko varoittaa menemästä rinteeseen, se voi pelastaa hengen. Mutta jos onkin tiedon perusteella turvallisella rinteellä, mutta silti pelkää, voi menehtyä koska ei uskalla edetä ainoaa oikeaa reittiä, alkaa panikoimaan ja lopulta putoaa.”
Tässä ikään kuin taistelee kaksi tunnetta sisällämme. Tässä esimerkissä olemme jostakin saaneet tiedot siitä, että kyseisessä ympäristössä on vyöryvaara. Olemme myös saaneet tiedon siitä, että vyöryssä voi käydä huonosti. Meillä on siis ns. järkisyitä, joiden perusteella mieleemme muodostuu tunne. Tieto siitä, että rinne on turvallinen ei saa meitä menemään rinteelle, koska ns. järkisyiden perusteella muodostunut tunne estää meitä menemästä rinteelle. Meillä täytyykin siis olla vastakkainen tunne pelolle, joka joko riittää voittamaan pelon tai sitten se ei sitä tee. Yksi tällainen syy voisi olla halu kokea jotain ainutkertaista(esim. maisemia). Jos tämä tunne on voimakkaampi ja se voittaa pelon tunteen, jota vahvistaa tietoisuus vyöryvaarasta ja heikentää tietoisuus vaarattomuudesta.
Muodostamme siis tunteemme kun aistimme maailmaa. Tunteet saavat meidät toimimaan. Ns. järkisyyt ovat vain tunteidemme muodostumisen elementtejä, ne eivät saa meitä toimimaan. Vain se että ns. järkisyiden perusteella muodostunut tunne voittaa esimerkiksi mielihyvän tunteen, jonka saamme sängyssä makoilusta, saa meidät nousemaan sängystämme. Tämä on hyvin yksinkertaista! Ei siihen tarvita psykologia, että ymmärtää syödä kun on nälkä.
”Myös onnettomuudessa pelko voi lamauttaa ihmisen niin, että hän menehtyy, koska ei toiminut rationaalisesti, vaan antoi tunteiden vaikuttaa.”
Rationaalisten syiden muodostama tunne ei riitä tässä tapauksessa voittamaan pelon syiden aiheuttamaa tunnetta. Se kuinka voimakkaita tunteita eri asiat muodostavat meissä ihmisissä vaihtelee tietenkin eri ihmisten välillä. Jokainen ihminen kun sattuu olemaan erilainen ja jokaisella on myös erilainen historia takanaan. Järki vain ruokkii tunnetta! Päätökset teemme aina tunteella!
”Minä tiskaan, vaikka inhoan sitä. Miksi? Jotta on puhtaita astioita, joista syödä.”
Syödä voi myös likaisista astioista, mutta meistä on mukavampi syödä puhtaista astioista. Toisaalta ei ole myöskään mukava tunne maata sängyssä kun on saanut ruokamyrkytyksen, joten tätä tunnetta välttääksemme me viimeistään pesemme astiamme.
”Joskus siis tahto menee tunteen edelle, myös selviämisessä.”
Eiköhän meillä ihmisillä ole yleensä erittäin voimakas halu elää. Eli tunne siitä että tulevaisuus tarjoaa meille vielä paljon kivaa. Kuvailemasi tahto siis perustuu haluun elää eli tunteeseen. Jotenkin tuntuu että nyt pyöräytit jälleen kerran asian päälaelleen. Tässä tapauksessahan järkisyyt yleensä puoltavat kuolemaa. Halu elää eli tunne voittaa sen kivun tunteen joka syntyy ponnisteluistamme. Myönnä pois tunne se on mikä meitä ohjaa ei järki. Jokaisella meillä on vain erilainen järki joka kykenee erilaisiin johtopäätelmiin asioista. Erilaiset johtopäätelmät saavat samanlaisista tilanteista syntyvät tunteemmekin näyttämään erilaisilta. Tunne on kuitenkin se minkä ansioista toimimme.
Jos ihminen halvaantuu esimerkiksi kaulasta alaspäin, hän ei välttämättä kykene löytämään tulevasta elämästään riittävästi syitä sen tunteen pohjaksi, joka voittaisi sen tunteen jonka hän saa maatessaan sängyn pohjalla.
”Eli kun seuraavan kerran väität kaikkien perustuvan tunteisiin esitä jokin todiste. Muuten pidän väitettäsi perusteettomana itse keksimänäsi väitteenä.”
Tuoltahan noita perusteluja löytyy ylempää. Sinun pitäisi vain kyetä kumoamaan ne!
”Tunne on ärsyke aivoissa, joskus valheellinenkin (esim. eläin tuntee pelkoa ukkosella, vaikkei siihen olisi mitään syytä), esim. pimeän pelko on tunne, eikä siihen ole välttämättä mitään järjellistä perustetta. Ihminen saattaa pelätä pimeää, mutta järjen avulla hän selviää pelostaan.”
Jos pelon voittavalle tunteelle ei ole riittävästi perusteita niin toimimme pelon tunteen mukaisesti. Jos taas tunne siitä, ettei ole mitään pelättävää voittaa niin toimimme tämän tunteen mukaisesti. It is so simple!
“Se tunteisiin perustuvasta elämästä. Esitä ensi kerralla tieteellisiä faktoja näkemyksellesi, jooko?”
Jos tutustut keinoälyn teoriaan niin löydät hyvinkin nopeasti tukea minun ajatuksilleni. Muutenkin suosittelisin sinua tutustumaan keinoälyn teorioihin, koska siellä joudutaan oikeasti miettimään miksi me toimimme niin kuin toimimme. Kun luodaan keinotekoinen reaktio eri tapahtumiin joudumme luomaan sen koko tapahtumaketjun ärsykkeestä toimintaan. Mitään ei tapahdu jos meillä ei ole tarvetta eli tunnetta toimia.
Tutustua oikeasti sekä tunneälyä, että psykologiaa käsittelevään kirjallisuuteen keinoälyn tutkimisen sijaan. Ihminen ei ole kone, joka toimii vain ärsykkeiden ohjaamana. Käsitteetkin sinulla ovat hieman sekaisin, kun väität ihmisen kokemaa ravinnontarvetta tunteeksi. Tunne,eli nälkä kyllä ilmoittaa, että ihmisen vatsa on tyhjä, mutta todellinen syy ihmisen syömiseen on selviytyminen. Jos ihminen ei syö, hän kuolee. Jos ihminen ei saa nestettä (missään muodossa,eikä syö) kolmeen vuorokauteen, hän saattaa menehtyä. On totta, että tunteet ohjaavat ihmisen toimintaa, mutta monien tunteiden syntymisen syynä on esim. fysiologinen tarve, eli silloin puhutaan puhtaasti biologiasta. Kipu on tunne, ja se on tarkoitettu ihmistä suojelemaan. Spitaalisen yksi jäsenien mentyksen syy on juuri kivun tunteen häviäminen.
Perustelet nyt omaa näkemystäsi yhden tieteensuunnan kautta (keinoäly) joka käsittääkseni tutkii (?) tietokoneisiin liityviä asioita? Jos sitä kautta yrität ymmärtää ihmisen toimintaa ja perustat ihmisen kaiken toiminnan tunteisiin, voi sinua. Eli otat eron vaimostasi, kun sinusta tuntuu siltä, ettet enää rakasta häntä?
Kirjoituksesi kertoo hyvin paljon siitä, että miksi emme todellakaan ole samalla aaltopituudella,emme olisi sitä, vaikken olisi uskovainen hihhuli. Psykologiasta ja ihmisen toiminnasta olen aina ollut samassa käsityksessä psykologian, biologian ja filosofian kautta.
Kysymys: Aihauttaako paskalle meno se tunne vai se, että sinne on aivan pakko mennä? Kumpi ohjaa toimintaa? Tunne vai fysiologinen tarve ulostaa? Menetkö pissalle vain kun siltä tuntuu?
En siis yhtään enää ihmettele, mikset ymmärrä, ettei usko ole tunteisiin perustuvaa. Tai tunnekokemuksista riippuva. Sinä katsot asioita tunteiden kautta, minä taas näen, että kokemus aiheuttaa tunteita, mutta niiden perusteella (pelkästään) ei ole hyväksi toimia.
Muista, ihminen on elollinen olento, ei kone, kuten keinoälyn tutkimisen kohteet.
Koneilla ei ole tunteita.
Tämä kertoo kaiken:
"Eli sinulla on tunne siitä, että sänkyyn jäämisesi muuttaisi elämäsi huonommaksi!"
Oletko kuullut koskaan tiedosta? Tai todennäköisyyksistä?
Suosittelen edelleen psykologiaan ja tunne-järki-ihmiskuvaan tutustumista. Aika kapea on kuvasi, mutta toki kaikki tunteet ovat hyväksyttäviä, niiden pohjalta toimiminen ei aina.
Jos ihminen toimisi vain tunteidensa pohjalta, hän olisi kuin eläin, joka toimii tiettyjen impulssien pohjalta pohtimatta onko esim. tappaminen väärin.
Toisaalta eläin ehkä tunne empatiaa tappamaansa saalista kohtaa. Ihminen kokee, mutta voi järkeillä asian niin, että leijonan pitää syödä, muuten se kuolee, joten sen on tapettava.
Jos tutkit tietoisuuden kehää, ymmärrät, että suorastaan mahdotonta sanoa, kumpi tulee ensin, kokemus, joka aiheuttaa tunteen ja saa aikaan toiminnan joka taas aiheuttaa tunteen jne. Kumpi oli ensin, muna vai kana?
Sinä esität yhtä ainoaa teoriaa oikeana. "Kaikki teot perustuvat tunteisiin." Tiedän paljon teorioita, jotka kumoavat tuon väitteen.... Kuka on siis oikeassa? Sinä? Minä? Vai joku muu tunneälyä tai ihmisen psykologiaa tutkinut? Freudin teoriat on useat nykypsykologit tuominneet tai pitäneet niitä väärinä, samoin eri pedagogiat näkevät (Steiner, Montessori, Frene, elämyspedagogiikka jne.) asioita eri tavalla.
Ehkäpä meillä onkin yhteistä se, että kumpikin pitää yhtä ainoaa tulkintaa (minä uskon asioissa, sinä ihmisen tunne-toiminta suhteessa) oikeana?
"Mitään ei tapahdu jos meillä ei ole tarvetta eli tunnetta toimia."
Tutustu Maslowin tarvehierarkiaan. Tarve ja tunne eivät ole sama asia.
Tule jo pois sieltä keinoälyn maailmasta todellisen älyn eli ihmisjärjen maailmaan. Jos peilaat ihmisen toimintaa keinoälyn kautta, ei ihme,että olet hukassa. Koneille ei ole olemassa hyvää eikä pahaa. Ei myöskään eläimille. On vain olemassa tapoja toimia.
Tässä tulee taas esiin raamatullinen viisaus:"Voiko luotu selittää Luojaansa? Tai arvostella Häntä?" Vapaa lainaus.
Sinun teoriasi mukaan voi. Kone (ihmisen luoma äly) selittää luojansa (ihmisen) toimintaa. Aika vaarallista. Huhhuh!
”Tutustua oikeasti sekä tunneälyä, että psykologiaa käsittelevään kirjallisuuteen keinoälyn tutkimisen sijaan. Ihminen ei ole kone, joka toimii vain ärsykkeiden ohjaamana. Käsitteetkin sinulla ovat hieman sekaisin, kun väität ihmisen kokemaa ravinnontarvetta tunteeksi. Tunne,eli nälkä kyllä ilmoittaa, että ihmisen vatsa on tyhjä, mutta todellinen syy ihmisen syömiseen on selviytyminen. Jos ihminen ei syö, hän kuolee. Jos ihminen ei saa nestettä (missään muodossa,eikä syö) kolmeen vuorokauteen, hän saattaa menehtyä. On totta, että tunteet ohjaavat ihmisen toimintaa, mutta monien tunteiden syntymisen syynä on esim. fysiologinen tarve, eli silloin puhutaan puhtaasti biologiasta. Kipu on tunne, ja se on tarkoitettu ihmistä suojelemaan. Spitaalisen yksi jäsenien mentyksen syy on juuri kivun tunteen häviäminen.”
Jahas nyt rupesit noppaileman. Jos ihminen ei tuntisi että hänellä on nälkä niin hän ei söisi mitään. Onko tämän tunteen taustalla biologia tai järkisyyt, niin tunne meidät saa toimimaan. Jos meiltä puudutetaan kivun tunne niin meidän toimintammekin muuttuu. Eli tunne se on joka meitä ohjaa toimimaan!
Kuten sanoin keinoälyssä joudumme oikeasti miettimään miksi me yleensä teemme mitään. Ilman vastausta tähän kysymykseen keinoäly vain suorittaa algoritminsa avulla meidän tunteidemme määrittelemiä tehtäviä. Ihminenhän on fyysinen kone, joka on toki niin monimutkainen ettemme itsekään ymmärrä sen toimintaa. Keinoälyteorioissa nimenomaan pohditaan ihmisen toimintaa ja yritetään löytää syitä miksi me toimimme mitenkin. Se on hyvin käytännön läheistä psykologiaa ja se on jopa testattavaa. Tämä tietenkin saa sinut takajaloillesi, koska psykologian ympärille pitää saada mystisyyden verho.
”Eli otat eron vaimostasi, kun sinusta tuntuu siltä, ettet enää rakasta häntä?”
Jos tämä tunne voittaisi muut tunteet niin näin tekisin. Meillä on kuitenkin myös muit tunteita, joista vahvimman mukaan me toimimme.
”Kysymys: Aihauttaako paskalle meno se tunne vai se, että sinne on aivan pakko mennä? Kumpi ohjaa toimintaa? Tunne vai fysiologinen tarve ulostaa? Menetkö pissalle vain kun siltä tuntuu?”
Jos olisit halvaantunut kaulasta alaspäin niin tiedätkö milloin sinulla on vessahätä? Eli jos meillä ei ole biologiamme aiheuttama tunnetta vessahädästä me emme tietäisi milloin mennä vessaan. Eli tunne ohjaa meidät vessaankin. Sillä ei ole väliä aiheutuuko tunne järkemme ajatteluprosessin tuloksena vai fyysisten ilmiöiden perusteella.
”En siis yhtään enää ihmettele, mikset ymmärrä, ettei usko ole tunteisiin perustuvaa. Tai tunnekokemuksista riippuva. Sinä katsot asioita tunteiden kautta, minä taas näen, että kokemus aiheuttaa tunteita, mutta niiden perusteella (pelkästään) ei ole hyväksi toimia.”
Minusta taas tuntuu ettet sinä ymmärrä ollenkaan mistä puhun. Tunne ja järki eivät ole toistensa vastakohtia. Järki mahdollistaa laajemman skaalan tunteillemme, koska kykenemme ”järkeilemään” myös tulevia tunteitamme. Järkemme mahdollistaa myös sen, että kykenemme luomaan myös abstrakteja tunteita, jotka perustuvat aikaisempiin kokemuksiimme. Tunne, joka perustuu fysiologiaamme on primitiivisempi ja näin ollen välittömämpi tunne usein myös voimakkaampi tunne. Me kuitenkin muodostamme tiedostamattamme tai tiedostaen järkemme ansiosta tunteita, joiden summa saattaa voittaa tämä primitiivisemmän tunteen. Tunne on se joka meidät saa tekemään jotain. Ilman tunteita me emme tekisi yhtään mitään.
” Muista, ihminen on elollinen olento, ei kone, kuten keinoälyn tutkimisen kohteet.
Koneilla ei ole tunteita.”
Niinhän sinä luulet ettei koneille voitaisi luoda tunteita. Sinua taitaa pelottaa se mahdollisuus, että koneetkin saisivat tunteet siksi et suostu edes ymmärtämään mitä tunteet pohjimmiltaan ovat. Tunteet ovat se viimeinen suodatin, joka muuttaa fyysiset ärsykkeet ja eri ajattelu prosessit fyysisiksi teoiksi.
”Suosittelen edelleen psykologiaan ja tunne-järki-ihmiskuvaan tutustumista. Aika kapea on kuvasi, mutta toki kaikki tunteet ovat hyväksyttäviä, niiden pohjalta toimiminen ei aina.
Jos ihminen toimisi vain tunteidensa pohjalta, hän olisi kuin eläin, joka toimii tiettyjen impulssien pohjalta pohtimatta onko esim. tappaminen väärin.
Toisaalta eläin ehkä tunne empatiaa tappamaansa saalista kohtaa. Ihminen kokee, mutta voi järkeillä asian niin, että leijonan pitää syödä, muuten se kuolee, joten sen on tapettava.”
Etkö sinä oikeasti ymmärrä että sinun niin sanottu järkesi muuttuu teoiksi tunteen kautta. Sinä tunnut rajaavan tunteet välittömäksi fyysisen reaktion tuotokseksi, etkä tunnu ymmärtävän että järki mahdollistaa paljon isomman skaalan tunteita.
”Tiedän paljon teorioita, jotka kumoavat tuon väitteen”
Anna tulla niitä teorioita! Kyllä minä kestän kritiikkiä vaikka itse Freudilta, mutta tällöin Freudin tulee puhua samasta asiasta kuin minä. Toki tunne ja järki ovat sanoina eri asioita, mutta kun puhutaan teoista ja järjestä niin välissä on tunteet.
”Tutustu Maslowin tarvehierarkiaan. Tarve ja tunne eivät ole sama asia.”
Voiko sinulla olla tarvetta ilman tunnetta? Tarve ja tunne eivät ole sama asia, vaan tarve on käsitteenä isompi. Vaikka koira ei olisi syönyt viikkoon niin se ei pyrkisi tyydyttämään nälän tunnetta ilman, että sillä olisi nälän tunne. Syyt on olemassa ja näin ollen voitaisiin väittää että tarvekin on olemassa. Todellisuudessa mitään ei tapahdu ilman tunnetta. Ilman tunnetta koiralla ei siis ole tarvetta tyydyttää nälän tunnetta. Käsitteillä sinä voit tietenkin viisastella vaikka lopun ikääsi, mutta osoita nyt minulle millainen teko on se joka ei perustu tunteeseen!
” Tule jo pois sieltä keinoälyn maailmasta todellisen älyn eli ihmisjärjen maailmaan. Jos peilaat ihmisen toimintaa keinoälyn kautta, ei ihme,että olet hukassa. Koneille ei ole olemassa hyvää eikä pahaa. Ei myöskään eläimille. On vain olemassa tapoja toimia.”
Seuraavassa on hiukan pohdinta hyvästä ja pahasta. Lue se ja tule sitten kertomaan mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Psykologiassa teorioita ja mielipiteitä kyllä löytyy joka lähtöön ja moni on varmasti omalla tavallaan oikeassa. Kyse on yleensä siitä, että asioita tarkastellaan eri lähtökohdista, kuten mekin. Sinä haluat väkisin käsitellä tunteita ja järkeä erikseen kun minä yritän vain selittää sinulle kuinka tunteet ohjaavat jokaista tekoamme oli tunteiden taustalla järki tai fysiologia.
www.joensuu.fi/oikeustieteet/filo/Este04.pdf
”Tässä tulee taas esiin raamatullinen viisaus:"Voiko luotu selittää Luojaansa? Tai arvostella Häntä?" Vapaa lainaus.
Sinun teoriasi mukaan voi. Kone (ihmisen luoma äly) selittää luojansa (ihmisen) toimintaa. Aika vaarallista. Huhhuh!”
Mielestäni se olet sinä, joka on yrittänyt selittää luojansa tahtoa ja muitakin ominaisuuksia. Kun tietokoneet esimerkiksi lääketeollisuudessa laskevat monia sellaisia laskutoimituksia, joiden ratkaisemiseen ihmiseltä menisi tuhansia vuosia, niin voiko tällaisia laskutuloksia käyttää esimerkiksi apuna ihmisen anatomian selvittämisessä. Mikä siinä on niin vaarallista?
Kyse onkin ehkä enemmän tosiaan käsitteistä.
Määrittele tunne. Mitkä luokittelet tunteiksi?
"Eli tunne se on joka meitä ohjaa toimimaan!"
Se että jokin ohjaa meitä toimimaan ei ole sama asia, kuin että kaikki toimintamme perustuu tunteisiin. Tällä tarkoitan sitä, että jo ennen tunnetta on jokin asia, joka aiheuttaa tunteen, joka sitten saa ihmisen toimimaan. Nälän tunnetta ei aiheuta tunne, vaan ravinnon puute. Eli jos pysähdyt tarkastelemaan vain seurausta, et näe syytä. Ja tästähän sinä minua moitit kaikissa kirjoituksissasi. Sorrumme siis kumpikin samaan.
Esim. kivun tunteen tarkoitus on suojella ihmistä vahingoittamasta itseään. Olit siis oikeassa, että jos ihminen halvaantuu neliraajahalvauksen, hänen toimintansa muuttuu. Hän ei osaa mennä vessaan, jos hädän tunnetta ei tule tai hän saattaa polttaa raajansa kuumalla vedellä, koska ei tunne kipua.
No, tästä voisi jauhaa loputtomiin. Sinä edustat yhtä "koulukuntaa" ja pidät sitä ainoana oikeana. Kuulostaako tutulle?
Jos kuitenkin perustat KAIKEN toiminnan lähtökohdat ja perusteet tunteista johtuviksi.... Hmmm... aika monet filosofit, psykiatrit ja psykologit olisivat kanssasi aika pahasti eri mieltä!
"Tunteet ovat se viimeinen suodatin, joka muuttaa fyysiset ärsykkeet ja eri ajattelu prosessit fyysisiksi teoiksi."
Tämä voi pitkälti pitää paikkansakin, entäs jos ihminen toimiikin vastoin jotain tunnetta? Eli toimii, vaikka samalla pelottaisikin? Eroaa, vaikka rakastaisi toista? Rakastaa, vaikka mies lyökin? Kaiken järjen mukaan pitäisi vihata? Tuo teoriasi siitä, että tunne vain vaihtuu ei ihmisen kohdalla pidä paikkaansa, koska ihminen voi pelätä ja silti tehdä samalla sitä asiaa,jota pelkää.
Ihminen voi siis tuntea samaan aikaan useita tunteita päällekkäin, mutta osa on työnnetty taka-alalle esim. järkisyistä. Jos kutsut keinoälystä saatuja tuloksia psykologiaksi, älä kerro sitä kenelläkään psykologille...
"Anna tulla niitä teorioita! Kyllä minä kestän kritiikkiä vaikka itse Freudilta, mutta tällöin Freudin tulee puhua samasta asiasta kuin minä."
Kukas nyt nostaa itsensä aika korkealle? Ja vielä asetat Freudille oikein ehdonkin?
Taidat itse olla vain ylpeä, ettet kykene myöntämään, että tunneteoriasi voikin olla aivan väärä?
Kun katselet maailmaa koneiden ja keinoälyn kautta, ei ihme, että monet inhimmillset puolet ja toimintatavat häviävät. Oletko pian itse kuin kone? Jos näet itsesi vain kasana tunteita ja sähköisiä impulsseja?
No, jatka samaa rataa vain. Ehkä se totuus tosiaan löytyy tietokoneen uumenista ja keinoälyn kautta. Jään odottamaan mielenkiinolla, millainen ihmiskuva tulevaisuudessa on. "Ihminen on vain tietokoneen lihallinen versio."
Ou Jee!
”Se että jokin ohjaa meitä toimimaan ei ole sama asia, kuin että kaikki toimintamme perustuu tunteisiin. Tällä tarkoitan sitä, että jo ennen tunnetta on jokin asia, joka aiheuttaa tunteen, joka sitten saa ihmisen toimimaan. Nälän tunnetta ei aiheuta tunne, vaan ravinnon puute. Eli jos pysähdyt tarkastelemaan vain seurausta, et näe syytä. Ja tästähän sinä minua moitit kaikissa kirjoituksissasi. Sorrumme siis kumpikin samaan.”
Minusta tuntuu että sinä nyt alat kertomaan minun sanomisiani omina sanomisinasi. Enhän minä ole väittänyt että tunteen taustalla ei ole mitään. Lue vastaukseni! Olen väittänyt että tunne on se viimeinen suodatin teon ja eri syiden välillä. Syy voi olla olemassa, mutta vasta tunne saa meidät toimimaan. En ala tässä toistamaan itseäni, joten jos viitsisit lukea edelliset vastaukseni tässä ketjussa ja tuolla toisessa ketjussa.
Muistat varmaan mistä tämä tunne keskustelu alkoi. Kerroin uskosi perustuvan subjektiiviseen tunteeseesi. Tälle tunteelle olen kirjoittanut pitkät pätkät perusteluja, alkaen aivan ensimmäisistä viesteistäni sinulle. Sinä takerruit tähän sanaan ”tunne” ja annat nyt ymmärtää että minä tarkastelen vain tätä yhtä asiaa.
”No, tästä voisi jauhaa loputtomiin. Sinä edustat yhtä "koulukuntaa" ja pidät sitä ainoana oikeana. Kuulostaako tutulle?”
Lue nyt vielä minun kaikki kirjoitukseni ajatuksen kanssa läpi ja kumoa näkemykseni perustellusti. Jotenkin minusta tuntuu että sinä haluat roikkua tässä asiassa, jotta emme keskustelisi alkuperäisestä aiheesta. Sinä haluat vain käsitellä tätä sanaa ja sen määritelmää, sen sijaan, että unohtaisit sanan ja katsoisit miten minä olen sen sanan määritellyt. Sanallahan ei ole merkitystä vaan niillä asioilla, jotka minä olen tiivistänyt tähän sanaan.
”Jos kuitenkin perustat KAIKEN toiminnan lähtökohdat ja perusteet tunteista johtuviksi.... Hmmm... aika monet filosofit, psykiatrit ja psykologit olisivat kanssasi aika pahasti eri mieltä!”
Lue vastauksiani! Nälän tunteen taustalla voi olla mitä tahansa syitä, mutta ilman nälän tunnetta me söisimme huomattavasti vähemmän. Eli tunne laukaisee teon. En ole koskaan väittänyt että tunteet pulpahtelisivat ilman syitä. Syyt voivat olla olemassa, mutta vasta tunne saa meidät toimimaan. Meillä voi olla suoli täynnä tavaraa, mutta vessa hädän tunne saa meidät menemään vessaan. Suolemme saa vaikka räjähtää, jos meillä ei ole tunnetta että se pitää tyhjentää.
”Tämä voi pitkälti pitää paikkansakin, entäs jos ihminen toimiikin vastoin jotain tunnetta? Eli toimii, vaikka samalla pelottaisikin? Eroaa, vaikka rakastaisi toista? Rakastaa, vaikka mies lyökin? Kaiken järjen mukaan pitäisi vihata? Tuo teoriasi siitä, että tunne vain vaihtuu ei ihmisen kohdalla pidä paikkaansa, koska ihminen voi pelätä ja silti tehdä samalla sitä asiaa,jota pelkää.”
Meillä on pää täynnä tunteita ja toimimme vahvimman mukaan. Esimerkiksi järkemme avulla voimme luoda tunteen ettei meillä ole pelättävää ja tämä tunne voittaa pelon tunteen. Lue vastauksiani!
”Ihminen voi siis tuntea samaan aikaan useita tunteita päällekkäin, mutta osa on työnnetty taka-alalle esim. järkisyistä. Jos kutsut keinoälystä saatuja tuloksia psykologiaksi, älä kerro sitä kenelläkään psykologille...”
Kyllä voin hyvinkin kertoa niille psykologeille jotka ovat mukana keinoälytutkimuksessa!
”Kukas nyt nostaa itsensä aika korkealle? Ja vielä asetat Freudille oikein ehdonkin?
Taidat itse olla vain ylpeä, ettet kykene myöntämään, että tunneteoriasi voikin olla aivan väärä?”
Totta kai minä asetan sellaisen ehdon, että pitää puhua samasta asiasta. Sinulleko sitten kelpaa perusteluksi kenen tahansa tunnetun tutkijan mikä tahansa väite? En minä mielestäni nosta itseäni minnekään jos väitän jotain. Ei väitettäni kumoa se että Freud puhuisi tunteista ja järjestä erikseen, jos hän ei käsittele niitä samalla tavalla kuin minä. Siksihän meillä on kaksi eri sanaa. En minä ole sanonut että tunne ja järki ovat sama asia, vaan minä olen väittänyt että järki ei muutu teoiksi kuin tunteen kautta. Jos Freud puhuisi tästä samasta asiasta ja osoittaisi että olen väärässä niin kyllä minä Freudille mieluusti häviän. Sinä vain tunnut tässä asiassa piiloutuvan kuuluisien auktoriteettien selän taakse, jottei sinun tarvitsi oikeasti miettiä asiaa. Lue vastauksiani niin puhuisimme edes samasta asiasta!
”Kun katselet maailmaa koneiden ja keinoälyn kautta, ei ihme, että monet inhimmillset puolet ja toimintatavat häviävät. Oletko pian itse kuin kone? Jos näet itsesi vain kasana tunteita ja sähköisiä impulsseja?
No, jatka samaa rataa vain. Ehkä se totuus tosiaan löytyy tietokoneen uumenista ja keinoälyn kautta. Jään odottamaan mielenkiinolla, millainen ihmiskuva tulevaisuudessa on. "Ihminen on vain tietokoneen lihallinen versio."
Ou Jee!”
Lue vastauksiani niin ehkä ymmärrät mistä puhun.
Emme taida ymmärtää toisiamme? Teet tärkeää työtä, jos tutkit ko. asioita. Niistä voi olla ihmiskunnalle hyvinkin paljon hyötyä tulevaisuudessa.
Maailmassa vain on paljon muutakin kuin keinoäly.
Ihminen tuntuu kuvittelevan tieteen avulla saavuttavansa maailmankaikkeuden hallinnan. Valitettavasti niin ei tule käymään. Jo luonto on aina ihmistä vahvempi. Se vie lopulta voiton. Jos emme herää kunnioittamaan sitä. Ihminen on kuin ruohonkorsi ja kun tulee voimakas tuuli, häntä ei enää ole. Teknologiauskonto on harhaanjohtavaa, se antaa ihmisille sellaisen kuvan, että ihminen onkin kaikkivaltias ja kaikesta selviävä, teknologian avulla. Well, katsellaan jokunen aika näitä luonnonmullistuksia tässä vielä. Luonnolla on viimeinen sana vielä sanottavanaan. Oli miten oli, luonto oli täällä ennen ihmistä, ja ehkä se on vielä meidän jälkeemmekin. En tiedä. Me olemme oikeasti vain hyttysen paska Jumalan kämmenellä ja silti kuvittelemme jotain olevamme kaikkine hienoine keksintöinemme. Jumalan ei tarvitse kuin sanoa, Puuh! ja oho, koko ihmiskunta hävisi...;)
Yksi iso sähkökatkos saa onneksi ihmisen palaamaan reaalimaailmaan. Me emme elä, jos Jumala ei sitä salli. Moni kuvittelee toisin.
Tsemppiä!
Kysymys Matrix-elokuvatrilogiasta, sillä taisin tajuta ja ymmärtää sen 30.10.2023.
Kysymys liittyisi suhteellisesti yhtä hulluun juttuun kuin koko leffa;
MATRIX TEKOÄLYN TEKOÄLYSTÄ. IHMINEN, JOKA ON KOODI JA AGENT SMITH ON KOODI. KUINKA MONTA MUUTA KOODIA (LAJIA) ELÄÄ MATRIXISSA? KUKA ON LUONUT MATRIXIN?
Voiko tarinassa ajateltu Ihmistä koodina, kuten Smith-koodia?
Kuka mahtaa olla se entiteetti, on Matrix III -koodi?
Kuka/mikä siis loi ITSE näin pahansuovan koodin?
Smithin hahmoa käytetään esimerkkinä siitä, kuinka ohjelmat voivat muuttua itsenäisiksi ja uhkaaviksi tietoisuuksiksi. Ihminen siis myös.
Revolutionsissa esiintyy Ohjelma nimeltä "Arkkitehti", joka vaikuttaisi olevan sub-routine, kuka valvoo tekoälyä joka vaikuttaisi olevan vastuussa pienoisohjelma Matrixista. Hän on vastuussa koko Matrix-pelistä ja sen rakenteista.
Elokuvassa ei paljasteta kuka kirjoitti tämän pelin, missä elämme koodeina.
Tarinahan keskittyy Neoon (kuka auttoi pelissä huomaavan olevansa tietokoneohjelma, kuitenkaan huomaamatta olevansa MATRIX-Ohjelman Ohjelma Neo), Trinityyn ja muihin siionisteihin)
Eli tässä jollekin käsikirjoituksen tynkää Hollywoodiin Matrix 6 -elokuvaan.
Joten jatko-osaa odotellessa, kuka hullu koodasi itselleen huvikseen pelin Matrix työpöydälleen. Mikä entiteetti kyseessä voisi olla? Valittu Kansa lonkeroineen vai normaali Mantis ET? Ai niin. Hekin ovat koodeja! Hmm.
Soaopa