Yhtään järkisyytä Turkin jäsenyyden puolesta en ole nähnyt.
Suomen nettomaksut EU:lle tulevat jo nyt nelin kertaistumaan uusien jäsenmaiden maatalouden ja infrastruktuurin rakentamiseen. Kuinka paljon ne vielä nousisivat Turkin jäsenyyden myötä?
Pahoitteluni turkkilaisille EU-jäsenyyden puolustajille, mutta minulla ei ole mitään moraalista velvollisuutta maksaa veroistani alkukantaisen maataloutenne ja teollisuutenne tukemista.
Minulla ei ole mitään uskontoanne vastaan, eikä se ole myöskään syy Turkin EU-jäsenyyden puolustamiseen. Euroopassa on jo nyt miljoonia muslimeja ja Eurooppa on monikulttuurinen maa ilman Turkin jäsenyytäkin. Sadat tuhannet ihmiset pyrkivät Eurooppaan, joten työvoimaa saadaan tarpeen mukaan ilman Turkkiakin.
Turkin kanssa voitaisiin sopia kyllä erikseen kauppa- ja tullisopimuksista, mitkä rikastuttaisivat molempien osapuolien taloutta. Turkin jäsenyys olisi EU-maille pelkkä taloudellinen riippa, joka veisi vuosikymmeniksi miljardeja euroja rahaa. Ja mitä EU saisi? Ei yhtään mitään, mitä meillä ei olisi tai emme saisi muutoinkin.
Suomen nettomaksut EU:lle tulevat jo nyt nelin kertaistumaan uusien jäsenmaiden maatalouden ja infrastruktuurin rakentamiseen. Kuinka paljon ne vielä nousisivat Turkin jäsenyyden myötä?
Pahoitteluni turkkilaisille EU-jäsenyyden puolustajille, mutta minulla ei ole mitään moraalista velvollisuutta maksaa veroistani alkukantaisen maataloutenne ja teollisuutenne tukemista.
Minulla ei ole mitään uskontoanne vastaan, eikä se ole myöskään syy Turkin EU-jäsenyyden puolustamiseen. Euroopassa on jo nyt miljoonia muslimeja ja Eurooppa on monikulttuurinen maa ilman Turkin jäsenyytäkin. Sadat tuhannet ihmiset pyrkivät Eurooppaan, joten työvoimaa saadaan tarpeen mukaan ilman Turkkiakin.
Turkin kanssa voitaisiin sopia kyllä erikseen kauppa- ja tullisopimuksista, mitkä rikastuttaisivat molempien osapuolien taloutta. Turkin jäsenyys olisi EU-maille pelkkä taloudellinen riippa, joka veisi vuosikymmeniksi miljardeja euroja rahaa. Ja mitä EU saisi? Ei yhtään mitään, mitä meillä ei olisi tai emme saisi muutoinkin.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Turkilla ei ole mitään saatavaa EU:lta. Maa on omavarainen ravinnon yms. suhteen. Nuorta väkeä on paljon ja nykyisin alkaa olla jo hyvin koulutettujakin riittävästi. Tarvittaessa saadaan maailmalta hyviä opettajia/asiantuntijoita. Yhteistyökumppaneita löytyy muualtakin kuin Euroopasta. Turkki pärjää ilman Eurooppaakin.
Tulevaisuudessa kuitenkin olisi Euroopan edun mukaista olla hyvissä väleissä Turkin kanssa. Turkki voisi olla sekularistisena maana hyvä silta islamilaisiin maihin ja suhteiden luomiseen niiden kanssa. Siis rauhanomaisessa mielessä yhteistyössä ja -ymmärryksessä toisiaan kunnioittaen ja arvostaen. Tämän takiakaan ei tarvita EU:n jäsenyyttä vaan avointa ja arvostavaa yhteistyötä puolin ja toisin.
"Tulevaisuudessa kuitenkin olisi Euroopan edun mukaista olla hyvissä väleissä Turkin kanssa. Turkki voisi olla sekularistisena maana hyvä silta islamilaisiin maihin ja suhteiden luomiseen niiden kanssa."
Kuinkahan määrittelet sekularistisen maan? Pätevätkö siinä samat arvot Eurooppalaisten läntisten demokratioiden suhteen? Miten Turkissa suhtaudutaan uskontojen tasa-arvoon todellisuudessa? Miten suhtaudutaan seksuaalisiin vähemmistöihin? Miten aborttiin? Miten naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon? Entä lehdistön ja kansallisten vähemmistöjen vapauksiin? Ovatko nämä asiat toteutuneet Turkissa hyvin Euroopalaisiin demokratioihin verrattuna?
"Tulevaisuudessa kuitenkin olisi Euroopan edun mukaista olla hyvissä väleissä Turkin kanssa."
Siis missä määrin? Aivan samoin kuin monien muidenkin Euroopan rajamaiden sekä muidenkin valtioiden kanssa. Mikäli tarkoitit lähinnä poliittista opportunismia, harjoitetaan samaa politiikkaa jatkuvasti monien maiden kanssa. Venäjä on EU:lle paljon tärkeämpi maa poliittisesti kuin Turkki, eikä ole ollut puhettakaan, että sen kanssa edes aloitettaisiin jäsenyysneuvottelut.
"Siis rauhanomaisessa mielessä yhteistyössä ja -ymmärryksessä toisiaan kunnioittaen ja arvostaen. Tämän takiakaan ei tarvita EU:n jäsenyyttä vaan avointa ja arvostavaa yhteistyötä puolin ja toisin."
Tässä asiassa olemme täsmälleen samaa mieltä.
En tiedä sekularismille muuta määritettä kuin sen, että uskonto ja valtio on erotettu toisistaan. Turkissa suhtaudutaan muihin uskontoihin siten, että "ole mitä olet kunhan et yritä meitä käännyttää". Juutalaiset pakenivat aikoinaan Espanjan inkvisitiota Turkkiin ja maassa asuu edelleen useita uskonnollisia vähemmistöjä muslimien kanssa hyvässä sovussa.
Muut asiat, jotka otit tässä yhteydessä esiin, eivät kuulu sekularismin käsitteeseen.
Abortista voin sanoa, että siihen asiaan on suhtauduttu aina suopeammin kuin Euroopassa. Ja homot ja transut sun muut ovat ihan julkisellaisia, mutta en osaa vastata siihen miten heihin suhtaudutaan. Olettaisin, että monella tapaa.
En kyllä ihan täysin ymmärrä mien yhdistät nuo kaikki asiat siihen, että sanoin Turkin voivan toimia siltana islamilaisiin maihin. Miksi ei voisi näin olla? Uskonto tuntuu pelottavan eurooppalaisia niin pirusti, että voisi olettaa samanlaista suhtautumista olevan myös kristinuskoa kohtaan. Silloinhan olisi hyvä, jos välittäjänä olisi maa jolla jo on yhteyksiä kahteen suuntaan.
Ja tosiaan olen sitä mieltä, että Turkin kanssa kannattaisi olla hyvissä väleissä. Juuri niin kuin sanot, kuten kaikkien naapurien kanssa. En tarkoittanut yhtään sen enempää. En osaa politiikan hienoa sanastoa, mutta hyvät naapuruussuhteet tiedän. Venäjästäkin sen verran, että se on yksi Turkin yhteistyökumppaneista. Eihän Turkki ole jäänyt ainoastaan odottamaan mitä EU:ssa tapahtuu. Suhteita luodaan koko ajan sekä Venäjälle että Lähi-Idän maihin.
...Armemialaisten kansanmurha 1915-1919? Eräskin turkkilainen toimittaja on juuri syytteessä kirjoitettuaan siitä julkisesti.
pitäisköhän belgien Brysselissä pyytää anteeksi vanhalta siirtomaaltaan Kongolta, miljoonien kongolaisten murhaa, jonka kuningas Leopold aiheutti? Eivät ole pyytäneet, vaan vasta äskettäin rakensivat patsaan Leopoldille Brysseliin.
Ylen ohjemainfosta lainattua
"Tarkoitus pyhitti keinot, sillä samalla vietiin kristinuskoa pakanoille. Leopold keräsi valtavan henkilökohtaisen omaisuuden ja nosti Belgian kukoistukseen. Kumiplantaaseilla työskentelevien orjien henki ei ollut minkään hintainen.
Työleirit olivat suuria vankileirejä, ja miljoonia ihmisiä - myös naisia ja lapsia - tapettiin käsittämättömän julmasti. Salaisuus kesti lähes sata vuotta, kunnes silvottujen mustien lasten kuvat levisivät maailmalle"
http://www.yle.fi/d-projekti/arkisto/2005/valkoinen_kuningas.html
"Tänä päivänä Kongon vapaavaltion aikaisia tapahtumia pidetään yhtenä historian pahimmista kansanmurhista ja ihmisoikeusrikkomuksista: 40 vuoden aikana Kongon asukasluku väheni noin 20 miljoonasta noin 10 miljoonaan asukkaaseen."
" Kongo tarjoaa hyvän esimerkin unohtamisen politiikasta. Leopold ja belgialaiset siirtomaaviranomaiset menivät pitkälle yrittäessään poistaa historiasta syyttävät viittaukset. (Adam Hochschild, King Leopold's Ghost).
Hämmästyttävästi Royal Museum for Central Africa (Tervurenin museo) ei mainitse sanallakaan Kongon vapaavaltiossa tapahtuneita julmuuksia ja hirmutekoja. Tervurenin museossa on laaja kokoelma siirtomaan esineistöä, mutta suurinta vääryyttä Kongoa kohtaan ei mainita. Toisen esimerkin voi loytää Blankenbergen rantakadulta, suositulta rantalomakohteelta, jossa monumentti esittää kolonialistia jaloissaan musta lapsi (oletettavasti tuomassa hänelle "sivistystä") ilman mitään kommentteja, antaen lisäkuvaa "Suuresta unohduksesta"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Belgian_Leopold_II
---Turkissa suhtaudutaan muihin uskontoihin siten, että "ole mitä olet kunhan et yritä meitä käännyttää".---
Niinhän se on kaikissa muslimimaissa. Ole mitä olet, kunhan olet hiljaa uskontosi kanssa ja poissa näkyvistä. Tällöin sinua ja uskontoasi siedetään. Islam on kuitenkin lähetysuskonto ja se myös näkyy Euroopassa. Olisiko täällä uskonnollista suvaitsevuutta se, kun vain muslimit ovat hiljaa eivätkä yritä käännyttää ketään uskontoonsa?
Meidän käsityksemme mukaan kristityllä on täysi oikeus kääntyä muslimiksi, mutta sama oikeus ei enää olekaan muslimilla Turkissa? Mikäli hän kääntyy kristityksi, saa hän kohdata suoranaista vainoa perheensä, sukunsa ja välillisesti myös valtion taholta. Monikohan turkkilais-isä suvaitsee tyttärensä kääntymisen kristinuskoon ja kristityn aviomiehen?
Monet muslimimaat kuten Saudi-Arabia rahoittavat kymmenillä miljoonilla euroilla koraanien käännättämistä Euroopan kielille ja moskeijoiden rakentamista. Eihän siinä mitään vikaa ole. Mutta Saudi-Arabiassa pelkän kristillisen symbolin, kuten ristin kantaminen kaulalla on rangaistava teko. Voitaisiinko Eurooppalaisten kristittyjen tuella rakentaa kirkko esim. Medinaan? Asiaa on kysytty, eikä puhettakaan, että sellaista kristityille sallitaisiin. Muslimit pitävät kyllä luonnollisena oikeutenaan länsimaista uskonnonvapautta, mutta eivät missään nimessä salli samoja oikeuksia muille uskonnoille omissa maissaan.
Saudeista ja sen islamista on ihan turha puhua samlla kertaa.
Turkissa ei todellakaan ole tarvinnut pysyä piilossa uskontonsa takia. Sieltä löytyy kirkkoja ja synagoogia joissa ihmiset voivat uskontoaan harjoittaa. Ei toki niin paljon kuin moskeijoita, mutta luulisin sinun edes sen ymmärtävän miksi näin on.
Islamiin ei tietääkseni kuulu lähetystyö. Minusta se, että saa harjoittaa omaa uskontoaan on suvaitsevuutta. Turkissa on kristinuskoon kääntyneitä, se ei ole kiellettyä. Ja kyllä Turkissakin on kristityt tehneet lähetystyötä. Aivan samoin kuin täällä kotona on ihmisiä, jotka eivät hyväksy jonkun kääntymistä islamiin, löytyy Turkissa ihmisiä, jotka eivät hyväksy uskonnon vaihtamista. Jotkut voivat joutua hankaluuksiin, mutta niinhän se on käynyt täälläkin kun on kääntynyt muslimiksi. Ei me ihmiset loppujenlopuksi niin kovin erilaisia olla vaikka kieli ja uskonto ovat eri.
Ei ole harvinaista, että turkkilaisilla naisilla on kristitty aviomies.
Saudeissa tapahtuvasta minulla ei ole niin paljon tietoa, että haluaisin asiaa kommentoida. Maa on ihan vieras.
asia, jota ei edes armenialaiset ole suostuneet ulkopuolisten(=kolmannen tahon)selvittävän? Onko armenialaisilla salattavaa ja jos on niin mitä?
"Islamiin ei tietääkseni kuulu lähetystyö."
Ehkä et ole muslimi, mutta kyllä sinunkin pitäisi tietää islamin perusteet, kun otat siitä kantaa. Islam on nimenomaan lähetysuskonto.
"Kun YK:n yleiskokouksessa 1948 keskusteltiin ihmisoikeusjulistukseen sisältyneestä uskonnonvapaudesta, vaikein keskustelu käytiin oikeudesta vaihtaa uskontoa. Perinteinen islamilainen laki sisältää säädöksiä uskonnonvaihtamista vastaan. Saudi-Arabian edustaja syytti ihmisoikeusjulistusta lähetysuskontojen salaliiton tulokseksi. Pakistanin edustaja sen sijaan katsoi asiaa toisesta näkökulmasta todeten, että islam on lähetysuskonto, joka vaatii oikeutta saada levittää uskontoa. Sama oikeus tulee sallia myös muille. Kysymys uskonnon vaihtamisesta nousi myöhemmin esiin toistuvasti formuloitaessa uskonnonvapauteen liittyviä kansainvälisiä sopimuksia ja julistuksia."
no jos ei kuuluu, olen sitten ollut väärässä tai yliopistolla opettajani on ollut väärässä. Oman tekstisi mukaanhan siitä ei ole yksimielisyyttä edes muslimeilla, että mitä siitä, jos en minä asiaa tiennyt. Tosin tuntuu, että sinä haluat hyväksyä sinulle "sopivamman" kannaoton eli Pakistanin näkemyksen.
On kuitenkin ihan eri asia puhua perinteisestä islamista Saudeissa ja siitä miten turkkilaiset sitä uskoa harjoittavat. Turkkilaiset eivät ole tiukan linjan kannattajia. Kuten jossain jo sanoin, uskontoa siellä ihmiset kuitenkin vaihtaa.
Edelleenkin aion ottaa kantaa ja esittää mielipiteitäni kuten muutkin. Vai meinasitko sen oikeuden minulta viedä?
Tästä voi hyvin lukea kuinka turkkilaiset arvot täsmäävät länsimaisten demokratioiden arvoihin.
http://www.cc.jyu.fi/~jukpelto/turkki.html
"Edelleenkin aion ottaa kantaa ja esittää mielipiteitäni kuten muutkin. Vai meinasitko sen oikeuden minulta viedä?"
Miksi ihmeessä olisin viemässä sinun oikeuttasi esittää tulkintojasi? Se, että esitän omia näkemyksiäniä, ei ole pois sinulta. Onko sinun näkemyksesi todellakin se, että kun joku on vastakkaista mieltä ja esittää kritiikkiä argumenttejasi vastaan se vie pois sinun oikeuksiasi?
Onko islamin uskon lähetysluontoisuudesta sitten selkoa? Pakistan on sitä mieltä, että islam on lähetysuskonto ja Saudi-Arabia rahoittaa voimakkaasti islamin lähetystä Euroopassa mm. käännättämällä koraaneja ja rahoittamalla kymmenillä miljoonilla euroilla vuosittain muslimiseurakuntia ja uusien moskeijoiden rakentamista. Saudit vaan ovat sitä mieltä , ettei kristinusko tai sen levittäminen kuulu mitenkään muslimimaihin.
jonka kirjoittaja poiminut ties mistä. En nyt väitä, etteikö se pitäisi paikkaansa. Väitän vain ja ainoastaan, että täällä yksinkertaistetaan asioita ja puhutaan niistä kovin, kovin vähillä tiedoilla. Kyseinen teksti ei kerro koko totuutta eikä nuo ole ainoita asioita mitä demokratiaan kuuluu.
Haastatko tahallasi riita vai etkö tosiaan ymmärrä? Et sinä todellakaan voi minulta mitään viedä:)Erilaiset mielipiteet ovat rikkaus ja tykkään kyllä väitelläkin asioista kunhan pysytään asiassa. En kuitenkaan halua kinata sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa. Ja nyt alkaa tuntua siltä, että keskustelu on menossa eipäsjuupasjutteluksi.
Lue hyvä ihminen paremmin se mihin vastaat.
Väitithän, että olisin esittänyt mielipiteitäni faktoina. Se vain ei ole totta.
Jatkat myös saudeista puhumista. Nyt puhut siitä, että he tekevät lähetystyötä vaikka edellisessä viestissä sanoit, että heidän näkemyksensä on se, ettei islamiin kuulu lähetystyö. No, kuten kristinuskossa Raamatun sana niin islamissakin Koraanin sana jää usein toteutumatta. On kaksi eria asiaa mitä uskonto määrää ja ihmiset tekee. Tämä on toinen asia jota väitän faktaksi. Saudit ja kaikki muutkin saa olla ihan mitä mieltä vaan.
"Saudit vaan ovat sitä mieltä , ettei kristinusko tai sen levittäminen kuulu mitenkään muslimimaihin."
Täähän on taas ihan sama juttu ku kristityilläki. Niinhä meki ajatellaa, et muslimit ja niitten usko ei kuulu tänne. Uskomatonta miten samanlaisii ihmiset on!
sinulla onkaan. No tässä vastine: mitä kauempana islami on sen parempi. Sieluni silmin näen suomalaisen duunarin hakevan töitä raamattu kainalossa Ankarassa. Niin, missä se lähin sossu onkaan ??? Minä haluta Luhtihaalari. Minä rakentaa tuomiokirkko tämä puisto tässä, okey ??
Ei sitten koskea pyhä paikka.
Älkää nyt naurattako hyvät ihmiset !!!!!
Turkki ei pärjää ilman Eurooppaa mutta Eurooppa pärjää paremmin ilman Turkkia. Eurooppa ei tarvi yhtään työntekijää Turkista koska euroopassa on suurtyöttömyys lähes jokaisessa maassa. Ranskassa ja Saksassa on molemmissa yli 10 prosentin työttömyys joiden joukossa on miljoonnittain huonosti koulutettuja muslimimaahanmuuttajia. Turkin ympärille tulisi rakentaa aita - vähän samanlainen mitä Israel rakentaa Palestiinan ympärille. Näin saataisiin laittomat maahanmuuttajat pidettyä paremmin poissa EU:n alueelta.
enemmän kuin sinä. Se tietää milloin valot sammuu jääkaapissa.
Turkin EU jäsenyydestä olisi. Minä en tiedä yhtään seikkaa miten EU voisi hyötyä Turkista.
vastaustahan ei kukaan voi tietää. Oletuksia ja arvailuja on jo esitetty vaikka kuinka paljon suuntaan ja toiseen.
Voisiko joku kertoa edes yhden asian miksi EU hyötyisi Turkin jäsenyydestä?
Luepa vanhoja viestejä. Niissähän ihmiset on niitä perusteluja jo esittäneet.
"
Boori on alkuaine, joka on kolmiarvoinen amorfinen epämetalli, jota luonnossa esiintyy vain yhdisteinä, boorakseina.
http://tr.wikipedia.org/wiki/Bor_(element) "
http://www.etimaden.gov.tr/en/0_sayfa_ortakSayfa.asp?hangiSayfa=4_sayfa_a_1
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000011258186
selvää, elittii hyötyy halvasta työvoimasta jota turkista löytyy. "Euroopan yhteisössä pannaan tavara, työvoima ja pääoma liikkumaan rajojen yli talouselämän tahdissa"
http://www.tammilehto.info/eunnakymaton.htm
historian totuus! Vai haluatko kirjoittaa historia
oman maun mukaan!?
"Tätä taustaa vasten ei ole hämmästyttävää, että ensimmäinen Osmaneja vastaan suunnattu kreikkalainen itsenäisyysmielinen salaseura, hetairia, perustettiin Venäjän hallussaan pitämässä Odessassa vuonna 1814. Tämä liike, Filike Hetairia, oli pääosin vastuussa vuoden 1821 turkkilaisvastaisesta kansannoususta.
Salaisten poliisien ja provokatiivisten operaatioiden taito oli lähtenyt Ranskasta, matkannut Preussin kautta Venäjälle ja saanut siellä erityisen "kansallismielisen" luonteensa. Venäjältä kansallisuuksien ja nationalismin manipuloinnin taito palasi takaisin Keski-Eurooppaan Venäjän omien Balkanilla ja Itä-Euroopassa harjoitettujen konspiratiivisten toimien kautta. Habsburgit havaitsivat hyvin pian, että Venäjän lietsoma panslavismi uhkasi Itävalta-Unkarin imperiumia. Venäjän kilpailijat perustivat imperiuminsa dynastian lisäksi erityisesti uskolle – Puolan ja Habsburgien valtapiirit perustuivat katolisuuteen (Puolan Venäjä oli jo saanut valtaansa), kun taas Osmanien valtapiiri islaminuskoon. Venäjä käytti uskontoa aseenaan siellä, missä saattoi nostattaa ortodokseja kapinaan Turkin valtaa vastaan, kuten Balkanilla, tai missä se saattoi väittää länsieurooppalaisille ymmärtäjilleen taistelevansa kristittyjen vapauttajana, kuten Georgiassa ja Armeniassa. Habsburgeja vastaan Venäjä kävi kuitenkin "kansallisin" asein eli pyrki erottamaan katoliset ja uniaattiset slaavit kielellisin perustein Habsburgien valtapiiristä omaansa.
Turkin imperiumi oli perustunut ensisijaisesti uskonnolliselle yhtenäisyydelle sekä kristittyjen ja juutalaisten alamaisten osalta Bysantin perinnön loogiselle jatkumolle – Turkki omaksui niin alueensa, pääkaupunkinsa, hallintomallinsa kuin virkakoneistonsakin suoraan Bysantilta. Turkin sulttaani oli samalla koko islamilaisen maailman kalifi. Ensimmäiset myöhemmin erheellisesti "kansallisiksi" mielletyt liikkeet, kuten kurdikapina itäisessä Anatoliassa, olivatkin tosiasiallisesti uskonnollisia ja määräytyivät sen perusteella, kuinka horjuvaan kalifaattiin suhtauduttiin. Kieleen pohjaava kansallisuusaate saapui Turkkiin Euroopasta – eurooppalaiset vallathan käyttivät sitä järjestelmällisesti Turkin valtakunnan hajottamiseen.
Balkanin lisäksi Turkin imperiumia hajotettiin eurooppalaisten tuella myös etelästä ja idästä käsin. Venäjä markkinoi Länsi-Euroopan auliisti turkkilaisvastaisille tahoille koko Anatolian alueen jakamista uusvanhoiksi kuvitelluiksi kristillisiksi valtakunniksi (Assyria, Armenia). Nämä myytit elävät yhä diasporien keskuudessa. Suunnitelmiin kuului myös Konstantinopolin ja Jerusalemin liittäminen Venäjän hallintaan. Arabinationalismin buumin, joka sekin suuntautui Turkkia vastaan, aloittivat kristityt maroniitit Libanonissa ja koptit Egyptissä. Ei liene hämmästyttävää, että turkkilaisen nationalismin vuoro tuli 1870-luvulla Istanbulissa yleistyneen turkinkielisen lehdistön myötä"
http://www.cc.jyu.fi/~aphamala/pe/2003/beander.htm
"Näriman Närimanov, Mamedin Räsulzade ja Meshadibek Azizbekov perustivat vuonna 1904 Hümmät-puolueen. Johtotroikka tosin hajosi jo 1905 ja Räsulzade pakeni Täbriziin, jossa hän toimi Azerbaidzhanin yhdistämisen puolesta. Räsulzade joutui pakenemaan edelleen Istanbuliin ja perusti siellä Müsavat-puolueen tavoitteenaan Azerbaidzhanin vapauttaminen. Turkissa vallan ottaneet nuorturkkilaiset eivät pitäneet Räsulzadesta, joka palasikin takaisin Azerbaidzhaniin. Tällä aikaa Hümmät oli ajautunut Venäjän Sosiaalidemokraattisen puolueen käsiin ja joutui pian Stalinin ja Mikojanin valvontaan."
http://66.249.93.104/search?q=cache:kwCjRKSBIIYJ:www.helsinki.fi/~ljtainio/opiskelu/etela-kaspia2.doc armenialaisten käyttämisestä osmaneja vastaan&hl=fi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012765420
puoltavia mielipiteitä juuri näe kuin hallituksen edustajien tai niitä myötäilevien tahojen tilaamien mielipidetutkimusten jupinoissa.
En tunne yhtään ihmistä joka puoltaisi Turkin jäsenyyttä. Samoin lähes sieltä täältä tulevat ihmisten mielipiteet ja kirjoitukset antavat olettaa ettei kannattajia juuri ole.
Mikä ihme siinä on että ne maat jotka ovat viimeiset 50-60 vuotta paiskineet hommia, tuottaneet teknistä kehitystä sekä kehittäneet yhteiskuntaa ovat vielä velvollisia nostamaan tällaisten itse maansa ryssineiden jengien taloudet kuntoon?
Turkki voisi olla EU:n jäsen jotain 20-25 vuoden päästä aikaisintaan. Mutta en tidä mikä sitten on, onko se pääomat jotka haluavat että heidän sijoituksensa turvataan eu-kansalaisten lompakoilla vai mitkä tämän jäsenyyden kannalla oikeasti ovat?
Eu:sta ollaan laittamassa kymmeniä miljardeja turkkiin jos se tulee jäseneksi. Sitten se maa asettaa vielä kaiken maailman ehtoja tähän. Kaiken kukkuraksi se saisi suurimman päätäntävallan yhteisössä. Mitä järkeä tässä muka on? Älkää nyt puhuko jostain näyttämisestä kuinka muslimit ja kristinuskoiset ovat samassa yhteisössä, se on taas aivan toinen asia.
Jäsenyydessä kiinnitetään liiaksi huomiota johonkin ihmisoikeuksiin tms. Pitäisi myös olla ehto että jos maa aikoo eu:hun sen tulee tapahtua ilman meidän muiden maiden tukiaispottia.
ottaa Turkki mukaan EU:iin. Turkin talous kasvaa tälläkin hetkellä moninkertaisesti verrattuna vaikka Saksaan. Sitäpaitsi nythän ovat käynnissä vasta jäsenyysneuvottelut. En usko, että nykyisestä EU:n tukiaispolitiikasta ole juuri mitään jäljellä 10 vuoden päästä. Iso-Britannia ei suostu maksamaan penniäkään, joten kukin maa joutuu jatkossa hoitamaan itse omat tukiaisensa.
Turkki on islamilaisten maiden valio, missä valtio ja uskonto on erotettu toisistaan. Tukemalla Turkin menestystä, annetaan selvä merkki radikaaleimmille muslimeille, että on toinenkin vaihtoehto. Eli eiköhän rauhan edesauttaminen sekä sotien ja kriisien välttäminen ole ihan hyviä syitä Turkin mukaan ottamiselle. Tosin tällöin pitää islamin vaikutus poistaa täysin Turkin valtionhallinnossta ja lainsäädännöstä. Toisaalta täysjäsenyydelle on myös muitakin hyviä vaihtoehtoja - kokonaan ulkopuolelle Turkkia ei kuitenkaan tule jättää.
"Tosin tällöin pitää islamin vaikutus poistaa täysin Turkin valtionhallinnossta ja lainsäädännöstä."
Hieno ajatus. Mitenkähän islamin vaikutus voitaisiin täysin poistaa muslimimaan valtionhallinnosta ja lainsäädännöstä? Voitko ihan pokkana mennä sellaista vaatimaan turkkilaisilta? Voitko samalla tavalla asettaa turkkilaisille vaatimuksia esim. seksuaalisten vähemmistöjen tai miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta kuten se meillä toteutuu? Ei ole puhettakaan, että meidän yhteiskunnassamme toteutettaisiin monia kristillisten uskonnollisten yhteisöjen esiin tuomia vaatimuksia. Kuinka sitten muslimien, jotka ovat usein paljon radikaalimpia?
"Turkin talous kasvaa tälläkin hetkellä moninkertaisesti verrattuna vaikka Saksaan."
Niin kasvaa Kiinankin ja monen muun kehitysmaaksi luettavan maan talouden. Turkin talouskin on paljon jäljessä EU:n minimivaatimuksista. Ja maatalouden tila on sellainen, että sinne tulee uppoamaan kymmeniä vuosia miljardeja euroja tukirahoja, jotka kustannetaan meidän jokaisen verotuloista.
EU:n tukiaispolitiikkaa kuvaa hyvin Ranskan asenne. Mitä on joskus saatu, siitä ei luovuta. Suomihan joutuu koko ajan ajamaan alas omia EU-tukiaan maataloudelle. Sehän onkin hienoa, että tulevaisuudessa suomalaiset maksaisivat maataloustuet moninkertaisesti Turkille.
"Tukemalla Turkin menestystä, annetaan selvä merkki radikaaleimmille muslimeille, että on toinenkin vaihtoehto."
Pidät siis Turkin EU-jäsenyyttä jonkinlaisena kehitysapuna? Mikäli ajatellaan maailman laajuista radikaalin islamin uhkaa, ei pelkkä Turkin tukeminen tai EU:iin ottaminen auttaisi. Pitäisi tukea rahallisesti myös Pohjois-Afrikan, lähi-idän ja Aasian muslimimaita. Ja sinnehän rahaa uppoaisi. Puhumattakaan muista vaatimuksista, joita radikaaleilla muslimeilla on. EU:n pitäisi nöyrtyä monenlaisiin poliittisiin ja yhteiskunnallisiin vaatimuksiin, jotta radikaalien muslimiryhmittymien toiveet toteutuisivat.
Kuten sanoit; on jäsenyydelle muitakin hyviä vaihtoehtoja. Niihin pitäisi pyrkiä ja sitoa Turkki ja yhtenevät kaupalliset edut yhteen.
""Tosin tällöin pitää islamin vaikutus poistaa täysin Turkin valtionhallinnossta ja lainsäädännöstä."
Hieno ajatus. Mitenkähän islamin vaikutus voitaisiin täysin poistaa muslimimaan valtionhallinnosta ja lainsäädännöstä?"
Uskonto on mahtava voima vaikka ei itse uskoisikaan. Ja se pätee kaikkialla. Kysynkin nyt:
Mitenkähän kristilliset arvot voitaisiin poistaa eurooppalaisesta valtionhallinnosta ja lainsäädännöstä? Samalla tavallahan se kristinusko on antanut pohjaa eurooppalaiselle valtionhallinnolle ja lainsäädännölle kuin islam toisaalla. Niin ja onhan se Turkin sulttaanikin, lisänimeltään Lainsäätäjä, vaikuttanut myös eurooppalaiseen lainlaadintaa. Tästä ei sitte kannata alkaa kinaamaan. Asia on vanha fakta, mutta en muist mistä sen luin ja mitä vaikutusta on ollut.
"Mitenkähän kristilliset arvot voitaisiin poistaa eurooppalaisesta valtionhallinnosta ja lainsäädännöstä? Samalla tavallahan se kristinusko on antanut pohjaa eurooppalaiselle valtionhallinnolle ja lainsäädännölle kuin islam toisaalla."
Pitäisikö kristilliset arvot poistaa? Ilmeisesti juuri sinä ehdotit aiemmassa viestissä, että islamin vaikutukset pitäisi poistaa Turkin lainsäädännöstä, jotta se olisi kelvollinen EU-jäseneksi? Voitko kirkkain silmin esittää tuon vaatimuksen turkkilaisille? Ja nyt kirjoitat aivan päinvastaista? Sinun perustelusi ovat kovin ristiriitaisia.
"Asia on vanha fakta, mutta en muist mistä sen luin ja mitä vaikutusta on ollut."
Puhut faktoina monenlaisia asioita, jotka ovat pelkästään omia mielipiteitäsi. Et muista mistä olet ne lukenut tai mitä vaikutuksia niillä on ollut. En voi antaa argumenteillesi tuon enempää arvoa.
perusteita kuulee joka puolella. En nyt löytänyt enää ulkoministeriön sivua (lieko poistettu ) jossa oli arvioita ensimäisten vuosien rakennemäärärahojen tarpeesta jos turkin talous kasvaa ennen jäsenyyttä toivotulla tavalla. Puhuttiin kymmenistä miljardeista euroista. Toisaalta pelkästään turkin maataloustukien arvioiksi esitetään eri puolilla noin 10-11 miljardia euroa vuosittain.
Kuitenkin joka tapauksessa on kyse aivan mittaamattomista rahamääristä. Jo nyt viimeisen kymmenen köyhän eu-maan otto jäseneksi on tuonut hirveät rahoituspaineet samalla kun vanhojen jäsenmaiden talouskasvu hiljenee. Tähän vaikuttaa se että näistä vanhoista maista, kuten saksasta, virtaa teollisuutta, pääomaa ja työpaikkoja näihin uusiin köyhiin maihin.
Kaikkea tätä perustellaan kauniilla ajatuksilla ja kliseillä, mutta mitään todisteita siitä että nämät uudet eu-maat olisivat jossain välissä intoa piukassa nostamassa vanhojen jäsenmaiden talouksia.
Turkkia ei missään nimessä pitäisi ottaa jäseneksi ilman että uudet eu-maat ovat talkoilla maksamassa jäsenyyden kiistatta aiheuttamia kustannuksia. Lisäksi pelkona on että liian erilaiset arvot ja taustat omaava yhteisö hajoaa tai sen merkitystä vähennetään ja jäsenmaiden oma päätäntä korostuu.
Kuitenkin kun pohjoismaat kuten suomi ja ruotsi tulivat eu:n jäseniksi, ne olivat jo rikkaita maita. Me emme ole riippakiviä eu:ssa vaan tulevaisuuden maksajia sekä kumileimasimia. Ei ole mitään väärää alkaa toimia itsekkäämmin eu:ssa koska pyytämättä ei sieltä mitään saa, ei edes Jäätteenmäki todennäköisesti.
Pitäisikö kristilliset arvot poistaa? Ilmeisesti juuri sinä ehdotit aiemmassa viestissä, että islamin vaikutukset pitäisi poistaa Turkin lainsäädännöstä, jotta se olisi kelvollinen EU-jäseneksi? EN OLE SELLAISTA VÄITTÄNYT
Puhut faktoina monenlaisia asioita, jotka ovat pelkästään omia mielipiteitäsi.
OLEN VÄITTÄNYT AINOASTAAN YHTÄ ASIAA FAKTAKSI. Omia ajatuksiani olen tietysti kirjoitellut.
Ja niin luulin sinunkin tekevän.
Kiitos keskustelusta. En halua kinata ja kun näyttää siltä, että vain se sinua kiinnostaa, en jatka asiasta. Koitahan pärjätä.
"Tosin tällöin pitää islamin vaikutus poistaa täysin Turkin valtionhallinnossta ja lainsäädännöstä. "
Miten ajattelit sen toteutuvan? Tuohan on ihan samlla tavalla mahdottomuus kuin poistaa kristinusko kaikesta EU:n/Suomen hallinnon toiminnasta ja lainsäädännöstä. Ei sitä nyt pidä ihan mahdottomia odottaa vaikka haaveilla saakin:)
Nykyinen uskonnollinen puolue, AP, on kyllä kirjannut sääntöihinsä, että poliittisiin päätöksiin ei uskontoa sotketa. Onhan se kunnioitettava pyrkimys, en vain usko ajatuksen toteutuvan kristillistenkään päätöksen teossa.
http://www.euroopan-tulevaisuus.org/
perusteensa just sieltä mikä tukee heidän omaa näkemystään. Tarjolla ei ole objektiivista tietoa. Perustelut ontuu ja kaikesta paistaa läpi, että tietoa on niukasti.
EU hyötyy Turkin jäsenyydestä paperilla! Turkin EU jäsenyyden myötä EU väkiluku kasvaa lähes 100 miljoonalla. Silloin EU olisi asukasluvulla mitattuna USA:ta suurempi.
Lisäksi EU:n talouden kokokasvaisi ja olisi lähempänä USA:n talouden kokoa vai olisiko jo suurempi? Tämähän tarkoittaisi sitä, että Euroopasta tulisi pidemmällä tähtäimellä Yhdysvaltoja suurempi talous maailmassa. Se tosin vaatisi EU:n uusien ja tulevien talouksien nostamista muun EU:n tasolle. Kuullostaa ehkä helpolta mutta todennäköisempää on, että EU tulee hajoamaan ennen kuin tavoitteeseen on päästy. Todennäköisesti EU tulee näivettymään kun tavoitellaan kuuta taivaalta.
Armenia ei saa unohtua, kuten me olemme unohtaneet 2 maailmansodan kauheuksia aiheuttaneet natsit.
Eläköön EU.
Eläköön kansalaisoikeudet.
Armenian kysymys tulee tosiaan selvittää perinpohjin. Miksi armenialaiset eivät siihen suostu? Onko heillä jotain salattavaa asiassa?
että Turkki ei kuulu millään tavalla eurooppaan.
Ei sulaudu - eikä tule sulautumaan.
Ihan sama kuin laittaisi Pandakarhun ja Kukon samaan häkkiin.
Toivottavasti ei koskaan sulaudukaan! Tuohan on ihan järjetön ajatuskin. Pysyköön ja kehittykööt vain omana itsenäisenä valtiona. Sen olisin suonut tapahtuvan meillekin.
en ole itsekään koskaan äänestänyt tai edes hyväksynyt koko EU:ta.
Taitaa olla uppoava laiva niinkuin alunperinkin ajateltiin. Toivottavasti emme uppoa mukana!
Kapteeni saa jäädä laivaan, arvatkaa kuka ?
Me tehdan kebakki pandakarhusta ja kukosta.
Varsinkin lauantaina juopput sulatta sen pois.heh
heh he eh eh eh,
Toi oli hei hyvä, kiitos mukavista nauruista ;)
Täytyykin varoa "kebakkeja" tästä lähtien.....
No aatteles kun meikä lähtis myymään maksalaatikkoa Turkkiin ?????? Mut ei millään pahalla, näin se vaan on !!! Ei me sovita yhteen, koska ei me sopeuduta liian erilaiseen. No way.
Turkkia en koskaan hyväksy EU:n jäseneksi, kun en hemmetti Italiaakaan ! Kiva turistikohde kyllä.
sanoa se olennaisin:
Turkissa ja muissakaan ähläm maissa EI nimenomaan suvaita eikä hyväksytä vieraita kulttuureja.
Vain me sinisilmäset eurooppalaiset, kun ollaan teitä tyhmempiä ! Monellako poliitikolla on ulkomaalaisia naapureita ?? Joo joo.
Me hyväksyy yhteys työ kaikkien kanssa(Ei teroristijen) mutta me emme hyväksy Eurooppa unionin(tai muut maat) pimeä laki, ylimielinen ja
salaseurais-fasistinen Euroopan unionin byrokratia .
Onko mun pakka menne sossu,onko
mun pakko opettele toista kieli,onko mun
pakko saada joku diplomi,onko mun pakko juosta
tuhansien toimiston ja puhelimella soitta miljoonia
henkilölle ennen kuin "voivat ratkaista mun housun ko"!
Sun kulttuuri sinulla,mun kulttuuri minulla.
Silla se pela omassa yksityis tilassa,
jos ollaan yleisissä tiloissa silloin ollaan
yleiskulttuurin vaikuttaja/vastustaja.
Jos menen toiseen maahan mun on pakko opetella sen maan kieli. Pakko myöskin sopeutua muihinkin sääntöihin. Diplomi on hyvä todistus omista taidoista. Maanviljelijä sitä ei tarvitse, mutta "korkeasti koulutettu" kyllä.
Mistään fasistisesta en ole kyllä kuullut näyttöjä sitten noin kuuteenkymmeneen vuoteen.
"Uusnatsit ja skin headit" on vain ilmiö. Joka maassa. Myös Turkissa, vaan eri nimellä !
Minä en uskaltaisi lähteä islamilaisiin maihin "raamattu kainalossa". Itsemurhan voi tehdä helpomminkin ! Mutta kaiken pohjalla on, kuten aina, poliitikkojen aikaansaama epäsuhde, epäbalanssi josta tavalliset ihmiset joutuvat sitten ristiriitoineen kärsimään. Tavallista on myös, kuten Ranskastakin nyt huomataan, että kun siirtolaiset asutetaan ghettoihin se ei ole hyvä.
Mä en uskaltaisi lähteä Turkkiin asumaan.Sorry vaan. Erilaisuus = rikkaus ? Kyllä, mutta tarpeeksi etäällä toisistaan.
Ja muuten, Kebab ON hyvää !
ja hampurilaiset ihan sama paska kuin kebabbi.(pite.)
en mäkään tykkää ranskalaisista enkä hampurilaisista - siis tarkoitan syötävää.
Kuis sulle menee hernekeitto ja maksalaatikko ??
LO LOL
Miksette myy/tee sitä lihadolmaa suomessa ?
kesän auringosta varjoile!
Diskossa on paljon lihadolmaa!
Varsinkin lauantaina (100 kiloiset).Herkullista
Hyvä ruokahalua
Taidan jättää väliin ........... Thank you.
http://koti.mbnet.fi/base_/omituiset/?image=pizzamainos
No sattuuhan sitä !!!! Mut onkohan kauan ollut teksti korjaamatta ?? Taas piteni elämä 10 minuutilla kun nauroin kuvallesi, kiitos ;)
Jarkisyita jasenyyden puolesta loytyy kuten maan strateginen sijainti (oljyputket Kaukasukselta seka Bosborin salmi Mustamerelle), iso markkina-alue ja edullisempi tyovoima. Mutta siihen ne plussat sitten mielestani loppuvatkin.
Haittapuolena ainakin ihmisoikeudet, maan talouden epavakaisuus (surullisenkuuluisa liira) ja infrastruktuurin kehittymattomyys isojen kaupunkien ulkopuolella. Pitaako meidan eurooppalaisten sponssata aasialaisen maan kehittamista, nyt puhutaan kumminkin isommista rahamaarista kuin kehitysapu esim. Afrikan maille?
Pahin miinus mielestani tulee siina etta Turkista tulisi todella vaikutusvaltainen jasen EU-politiikassa, verrattuna maan kehitystasoon ja hallituskulttuuriin. Silleen minua paljoa haittaa noi isot jasenvaltiot (UK, Saksa, Ranska, Italia, Espanja), ovat kuitenkin lansimaita.
Toinen miinus, saamme rajanaapureiksemme sellaisia lansimaisia arvoja kunnioittavia maita kuin Syyrian ja Irakin. Terroristeilla olisi sitten vielakin helpompaa tulla tekemaan pahojansa, puhumattakaan laittomasta maahanmuutosta.
Myoskin olisi kivaa tietaa kuinka moni turkkilaisista on haluamassa EU:hun, vai maanko eliitti sita vaatii ja haluaa? Jarjestavatko kansanaanestyksen asiasta vai onko tamakin sovittu hamarissa kabineteissa, etta Turkista tulee jasen jokatapauksessa, muusta valittamatta?
En yhtaan ihmettele etta tavalliset kansalaiset ovat epaluuloisia poliitikoita kohtaan ja EU:n perustuslakikin kaatui persuuksilleen. Koska jollei meidan mielipiteitamme kuunnella ja oteta huomioon, mielestani olemme silloin luisumassa jonkunmoiseen diktatuuriin ja karsimme demokratiavajeesta.
Kas kun poliitikot eivat kaikessa viisaudessaan aloita jasenyysneuvotteluja Pohjois-Afrikan rantavaltioiden ja Israelin kanssa?
En usko että Turkki saisi merkittävästi vaikutusvaltaa EU:ssa. Toivottavasti öljytuottelle löytyy nopeasti korvaavia tuotteita niin loppuisi puheet Turkin liittämisestä EU:n jäseneksi.
Ei muuten mutta tunnut itse Turkkilaiselta kun sinulta nuo ääkköset ja öökköset tuntuu unohtuvan koko ajan ......... LOL, LMAO !!!!! Ei vaan.
Siinä tuli faktaa.