Hyväksyykö MAP-kirkko ihmisoikeuksien julistuksen
sellaisenaan
391209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
missä kohdin emme mielestäsi näin tee?
Meidän eräs Uskonkappaleemme kuuluu että Meidän tulee noudattaa maan lakeja ja.... siksi ei, esimerkiksi maissa joissa lähetystyö on kielletty, ole lähetystyötä. Kunnioitamme maiden lakeja.
Ja missä moniavioisuus on kielletty, ette sitä harjoita ja missä verisovitus on kielletty, ette sitä harjoita.
Hyvä juttu.
polje seksuaalisten vähemmistöjen lakiin kirjattuja oikeuksia?
että toi olisi vastaus...
Ei ole olemassa moniavioisuutta kirkossa... eikä ole mitään verisovitustakaan.
Olette ymmärtäneet väärin tai jotkut ovat tahallisesti johtaneet harhaan.
kirkonperustajan ykkösharrastus, joten suotta yrität piilotella asiaa. Hedelmistään se puu tunnettiin.
Jo on jutut
eli yk:n ihmisoikeusjulistuksen noudattamista. Ikävää, jos et osaa lukea, mutta se on toisaalta sokean uskosi kannalta parempikin: voivat kirkon johtajat tuttuun tapaan kusaista paremmin linssiin.
Hänhän nimenomaan sanoi, että verisovitusta ei voida soveltaa, koska maan lait eivät sitä salli ja hän sanoi myös, että tulee aika, jolloin Jumalan lait ovat täydessä voimassa.
Tälläkin palstalla mormonit (mm. Tapani) ovat moneen kertaan vakuuttaneet, että moniavioisuus on IKUINEN PERIAATE, joka ei tällä hetkellä ole voimassa.
Kuka sinua on johtanut noin pahasti harhaan vai valehteletko tarkoituksella?
Oliko Smith yksiavioinen? Entä Young? Voisitko antaa luotettavat lähteet, koska minä olen mormonien itsensä kirjallisuudesta saanut toisenlaisen kuvan.
Kerroppa sinä oliko se laitonta?
Uskollisena yhteisönä (ja henkilöinäkin) meillä on oikeus ajatella asiata ihan mitä haluamme.
On eri asia puhua lakiin pohjautuvien oikeuksien polkemisesta (sitä emme tee - vai voitko osoittaa että teemme - oliko siis kysymyksesi retorinen?), ja yksilön/yhteisön oikeudesta mielipiteeseen.
Koska silloin rikkoisimme ilmeisesti lakia,....
Niin kerroppa että missä kohdin emme mielestäsi noudata tuota YK:n ihmisoikeusjulistusta...
Vai onko vaan helpompaa heittä herjaa? (tyyliin "tapaan kusaista paremmin linssiin")...
Voidaan sitten keskustella noista kohdista lisää.
Täysin moraalitonta! Eihän sitä tuolloin oltu älytty lailla kieltää, kun sitä ei kukaan harjoittanut eikä osattu odottaa, että joku "Jumalan profeetta" moiseen törkeyteen sortuisi.
Mutta odotan edelleen vastausta kysymykseeni...
Laittomuus ja moraalittomuus ovat kaksi eri asiaa...
En näe ketään joka nimimerkillä "Lähteesi?" kysyy yhtään mitään....
Tarkoitatko kysymystäsi YK:n ihmisoikeusjulistuksesta?
Olisi helpompaa jos käyttäisit yhtä ja samaa nimimerkkiä ainakin keskustelun sisällä,...
kysymys ollut tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012028544
Tietysti eivät oleet...
Siinähän ei mitään laitonta ollut.
Se mitä kukin asiasta ajattelee onkin toinen juttu. Yhden mielestä kysessä oli moraalittomuus, toisen mielestä ei...
Mitenkäs nyt moniavioisuudesta puhutaan, keskuteluketjuhan on YK:n ihmisoikeusjulistuksesta...?
ja useiden maiden lakienkin vastaista. Siitä syytä.
Lueppas raamatusta vähän avioliitoista ja tulet yllättymään.
Ensin tämä ohje:
Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei voi heikentää toisen osaa (2. Moos. 21:10)
Sarai antoi Abrahamille vaimoksi Hagarin (1. Moos. 16:1-16)
Jaakob sai vaimokseen Lean ja Raakelin ja näiden orjattaria (1. Moos. 29:21-28 ja 1. Moos. 30:4,9,26)
Daavid meni kaksine vaimoineen Hebroniin (2 Sam. 2:1-2)
Nämä miehet olivat profeettoja. Heillä oli enemmän kuin yksi vaimo. He olivat avioliitossa. Herra oli antanut vaimot heille. Olivatko he mielestäsi moraalittomia?
Voidaan myös lukea Daavidista ja Salomosta (jotka olivat myös hyviä miehiä ainakin osan elämästään) ja yllätys yllätys, heillä oli myös useita vaimoja.
Kirkossa ei moniavioisuutta enää ole. Se on lopetettu ajat sitten. Eikö se myös osoita, että noudatamme lakeja ja haluamme elää sovussa. Ja mitä tulee tuohon YK:n julistukseen sen kirkko toteuttaa.
Moniavioisuus nimenomaan ei ole Raamatun vastaista... Lueppa vaikka VT:tä...
Ja noista laiesta sen verran että kyllä USA:ssa oli olemassa laki, mutta sitä ei koskaan oltu testaattu korkeimmassa oiekudessa, joten lain voima ja laki ovat kaksi eri asiaa...
Sen suteen että mitä BY opetti ja mikä on oppia ja mikä mitäkin...
"Hänhän nimenomaan sanoi, että verisovitusta ei voida soveltaa, koska maan lait eivät sitä salli ja hän sanoi myös, että tulee aika, jolloin Jumalan lait ovat täydessä voimassa. "
Ja onko silloin myöskin verisovitusOPPI ihan sellainen asaia jota TOTEUTETAAN...?
Kukas muu laittomuudesta on puhunut kuin sinä itse?
Mormonit saavat siis olla moraalittomia, jos eivät lakia riko...
>Ja onko silloin myöskin verisovitusOPPI ihan sellainen asaia jota TOTEUTETAAN...?
Youngin mukaan on.
Voisit samantien pistää kaikki argumentit tänne (sekä puolesta että vastaan)...
BY:kin kun oli vain ihminen, joten pelkästään hänen sanoihinsa (eikä muiden profeetojen tai tarkentavien lausuntojen tutkimiseen ko. opista) nojaaminen ei ole järkevää.
Kyllä se tuosta http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012012205
lähti liikkelle (laittomuuden ajatus)...
Ei minulta.
"Mormonit saavat siis olla moraalittomia, jos eivät lakia riko..."
kenen moraalista on kysymys? Kuka määrittelee sen mikä on moraalitonta ja mikä ei?
Nykyisin laki toki ei mahdollistaisi Smithin kaltaisten irstailijoiden toimia.
Eiköhän se ympäröivä yhteikunta lopettanut mormonien irstailun aikanaan. Lait ovat siis hyviä olemassa, etteivät mormonit pääse ottamaan uudelleen "Jumalan lakeja" käyttöön.
Sinä sekoiti kaksi asiaa. Tuossa keskustelussa viitattiin nykyaikaan. Sinä aloit puhua laeista mormonien pahimman irstailun aikaan 1800-luvulla.
Mormoniprofeettojen lausuntoihin nojaaminen ei taida ylipäänsä olla järkevää:->
Ymmärsitkö muuten otsikkoni piikin?
Täytyy myöntää että en ymmärtänyt otsikon piikiä.
Ja nenadan nimimerkin takaa löytyykin sitten mielenkiintoinen linkki liittyen mustiin ja pappeuteen... kiitos siitä hänelle... Meikäläinenkin tietää oppivansa koko ajan lisää.
Niin, ei kannata luottaa vain yhteen lausuntoon ;-)
Tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012021035
"tais olla" , otti kyllä asian esille... ;-)
Ja osoita irstailu.... Kun sitä hehkutat koko ajan.
Tuohan oli vastaus Josefiinalle, joka väitti että moniavioisuus ei kuulu mormonikirkkoon.
Aiemmassa viestssä puhuttiin laista. Sekoitit taas kaksi asiaa.
Etkö tiedä varhaisten mormoniprofeettojen irstailuista? Ne ovat kyllä historiallista faktaa.
Se piikki koski sanan NIINPÄ oikeinkirjoitusta, mutta koska sain tietää että sinulla on luki-häiriö, en rotusorra sinua sen vuoksi.
Taitaa muillakin olla luki-häiriöitä täällä...
SINÄ kirjoitit : "Sinä sekoiti kaksi asiaa. Tuossa keskustelussa viitattiin nykyaikaan. Sinä aloit puhua laeista mormonien pahimman irstailun aikaan 1800-luvulla."
Ja minä korjasin että "tais olla" otti kyllä tuon kirkon alkuajan esille ensimmäisenä.... Ei Nenada, enkä minä.
"Etkö tiedä varhaisten mormoniprofeettojen irstailuista?"
Kyllä minä tiedän ko. historian (mull aon jopa kirja "in sacred loneliness" muita ko. aihealueen kirjoja, jotka EIVÄT ole kirkon "hyväksymiä")...
Eri asia on kuinka monessa tapauksessa voidaan puhua "irstailusta", ja loppujen lopuksi voidaan kysyä että onko sillä väliä?
"Ne ovat kyllä historiallista faktaa."
Mikä on ja mikä ei.... Tulkitaanko historiaa vai tiedetäänkö se tarkasti? Ei ole historiantutkimus helppoa...
Ok, got it....
Katselin tuota viestiä melkein jopa pää alaspäin, mutta ei vaan saatunut silmään..
Viittasit yhtä aikaa kahteen eri kirjoittajan viestiin ja niputit niiden sanoman yhdeksi. Ensimmäisessä viitattiin lakeihin, toisessa täysin lakeihin riippumatta kirkon alkuaikoihin.
Tuo jälkimmäinen kirjoittaja ei puhunut yhtään mitään lakiasioista.
Sinä olit siis ensimmäinen, joka puhui noista asioista yhdessä.
>Eri asia on kuinka monessa tapauksessa voidaan puhua "irstailusta", ja loppujen lopuksi voidaan kysyä että onko sillä väliä?
Onko väliä? Siis kun sattuvat olemaan kirkkosi "profeettoja", heidän käytöksellään ei ole väliä?
Mormonien moniavioisuuden historian tutkimus on helppoa sikäli, että aineistoa löytyy aivan riittävästi sekä its avioliitoista, irtosuhteista, vaimojen kertomuksista,...
ei kannata luottaa "profeettojenne" yhteenKÄÄN lausuntoon;-)
Puhuttiin siis aidasta ja aidan seipäästä ja päädyttiin vaan toisiamme nokkimaan...
Ja siis odotit vastaus kysymykseesi, jonka vastauksen jo tiesitkin...