http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC 7 romahdusaika.pdf
Tämä on aivan selvä fakta. Heikki Kurttila osoittaa tämän aivan vastaansanomattomalla tavalla.
Tämä on aivan selvä fakta. Heikki Kurttila osoittaa tämän aivan vastaansanomattomalla tavalla.
WTC-7
räjäytettiin
191091
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kukaan ei osoita kiistatta yhtään mitään näissä WTC:n salaliittoteorioissa. Mitään pitävää faktaa ei ole esitetty, ainoastaan olettamuksia ja mielipiteitä.
Sen sijaan virallista totuutta tukevat lukuisat silminnäkijähavainnot ja tapahtumapaikalla tehdyt tutkimukset.
Sen sijaan kaikkea faktaa ei tulla ikinä kertomaan koko maailmalle. Tämä on päivänselvä asia.
Kyllä minuakin esimerkiksi kiinnostaisi paljonko rahankuljetusautoissa on rahaa mukana, niiden kulkuaikataulut ja kuinka huolellisesti ne autot on panssaroitu.
Mutta kun nämä faktat eivät kuulu mulle, ja piste.
Valitettavasti tuossa Kurttila osoittaa juuri sen, minkä me rationaaliseen ajatteluun pystyvät jo tiesimme etukäteen, että seiskan ehjät tukirakenteet tarjosivat naurettavan pienen vastuksen sortumalle.
Nuo lähtöarvot ovat kuitenkin melko lähellä totuutta, joten sikäli varmuuskerroin ei tule merkittävästi nousemaan, vaikka täällä tuota tarkastelua yritetäänkin kaikenmaailman "fyysikkojen" toimesta kumotakin.
Pisteeksi iin päälle vielä videokuvat, joista jokainen itselleen rehellinen voi todeta, että seiska otettiin alas hallitulla räjäytyspurulla.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm
asiantuntija kun "osaat" niitä videoilta arvioida?
En ole
Kukaan ei osoita kiistatta yhtään mitään näissä WTC:n salaliittoteorioissa. Mitään pitävää faktaa ei ole esitetty, ainoastaan olettamuksia ja mielipiteitä.
Sellaista se tieteellinen tutkimus on. Toiset olettamukset ja mielipiteet vain ovat toisia uskottavampia. Mielestäni tarvitaan melkoista itsesuggestiota sen uskomiseksi, että tulipalot aiheuttivat sortuman nopeudella, joka uhmaa fysiikan lakeja.
"Sen sijaan virallista totuutta tukevat lukuisat silminnäkijähavainnot"
Miten silminnäkijät kykenevät todistamaan, että WTC-7 sortui virallisen tarinan mukaisesti? Ilmeisesti heillä on jonkinlainen teräsmiehen katse? Näkivätkö he, että rakennuksessa ei ole räjähteitä vai havainnoivatko he teräksen heikentymistä?
Sen sijaan kaikkea faktaa ei tulla ikinä kertomaan koko maailmalle. Tämä on päivänselvä asia.
Kyllä minuakin esimerkiksi kiinnostaisi paljonko rahankuljetusautoissa on rahaa mukana, niiden kulkuaikataulut ja kuinka huolellisesti ne autot on panssaroitu.
Onkohan näiden kahden asian vertailu hedelmällistä?
Jos se sortuminen olisi ollut hitaampaa, niin silloin nämä peelot selittäisivät, ettei painovoimainen sortuminen ole voinut tapahtua pysähtymättä noin hitaasti, vaan sortumista on täytynyt ylläpitää räjähteillä.
Millä maagisella kyvyllä voit ennustaa 'peelojen' sanomisia tilanteessa x?
...päättelykyvyllä. Ovathan nämä peelot esim. siunailleet sitä, että miten tornit sortuivat "siististi omaan jalanjälkeensä", ja toisaalla esitellään kuvia kauaksi sinkoilevasta rakennusmateriaalista.
ja toisaalla esitellään kuvia kauaksi sinkoilevasta rakennusmateriaalista.
Niin nuohan väitteet ovat täysin ristiriitaisia, en kyllä itse moisiin väitteisiin ole törmännyt vaikka paljon salaliittosivustoja olenkin selaillut. Laittaisitko jotain linkkiä? Tarkoitatko kenties pulverisoituneen betonin leviämistä laajalle?
Tarkoitan niitä väitteitä, joiden mukaan viereisiin rakennuksiin osui "lentäviä" seinän kappaleita ja palkkeja. Toisaalla on taas väitetty tornien sortuneen omaan jalanjälkeensä.
Niin tornithan sortuivat niinkuin sortuivat. Videoltahan tämän näkee, että sortuivat omaan jalanjälkeensä. Riippuu tietysti siitä, että kuinka paljon näitä lentäviä seinänkappaleita väitetään olevan. Pieni määrä on aivan yhteensopiva räjäytysteorian kanssa. Sortuminen ja lentäminen eivät ole ristiriitaisia ilmiöitä suhteessa räjäytysteoriaan, sillä kyse on eri ilmiöistä. Onhan aivan mahdollista, että tornit SORTUVAT tietyllä tavalla ja toisaalta osa materiaalista LENTÄÄ tietyllä tavalla.
Ja nyt kun oikein muistelen niin olenpa tainnut nähdä valokuvan, jossa jotain palkinpaloja oli läheisen rakennuksen katolla. Ei toki sellaista määrää, että se olisi ristiriidassa omaan jalanjälkeen sortumisen kanssa. Suurempi määrähän tietysti kertoisi epäsymmetrisestä sortumisesta.
jutusta aivan yhtä vähän kuin minäkin, mutta kerro mikä siinä oli "vastaansanomatonta".
Oliko tämä heppu niitä todistelijoita jossa sortumisen vauhti oli niin huima että paukkujen piti suorastaan imasta ylempiä kerroksia jotta laskelmat täsmäävät.
>Tämä on aivan selvä fakta. Heikki Kurttila osoittaa
> tämän aivan vastaansanomattomalla tavalla.
En ole samaa mieltä. Hän ei loppujen lopuksi osoita juurikaan mitään. Tässä mietteeni artikkelista.
Laskuissa itsessään ei ole mitään vikaa. Itse asiassa olen esittänyt täsmälleen samat laskut tällä palstalla muutamaankin otteeseen; hieman eri tavalla vain. En oikein ymmärrä tätä "massavirrasta johtuvaa reaktiovoimaa". Miksi se on erotettu muista vastusvoimista ja kuinka se vaikuttaa ehjiin rakenteisiin? Samaan lopputulokseen pääsee huomattavasti yksinkertaisemmin olettamalla vastusvoimille muodon -nG. Kuinka muuten voimat voisivat välittyä tornin yläosiin kuin (sortumakohdan) tukirakenteiden välityksellä?
Laskut ovat siis oikein, mutta en ole samaa mieltä alkudatasta. Kurttila antaa tornin alkukorkeudelle arvon 174 metriä. Tämä tosiaan oli WTC7:n korkeus, mutta nyt ei huomioida sitä, että katolla ollut Penthouse vajosi tornin sisään ennen rakennuksen täydellistä sortumista. Tornin ylimmät osat eivät myöskään osuneet katutasoon asti, vaan alhaalta alkanut sortuma kasasi romua alle. Näin ollen efektiivinen tornin korkeus (jota laskuissa tulisi käyttää) on pienempi kuin 174 m.
Penthouse oli melko massiivinen rakennelma:
http://www.sanqld.com/pic-sanqld-wtc0609.jpg
Sen korkeus oli noin kaksi kerrosta.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/fig_5_20.jpg
http://www.emporis.com/files/transfer/sixwm/2004/07/286983.jpg
Joten kerroskorkeudella 3,6 m sen korkeudeksi saadaan noin 7 m.
WTC7:n romukasan korkuutta on vaikeampi arvioida.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/b7_2.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/b7_3.jpg
Hyvänä referenssinä voi käyttää jälleen WTC7:n kerroskorkeutta. Romuläjän korkeus lienee ainakin 15 metriä, kenties enemmänkin.
Näin ollen WTC7:n efektiiviseksi korkeudeksi saadaan 152 metriä (tai alle). Tämä ei välttämättä kuulosta suurelta erolta, mutta sillä on dramaattinen vaikutus laskelmien lopputulokseen.
Kurttila sai lujuuskertoimeksi 0,16. Efektiivisellä korkeudella lujuuskerroin on 0,27. Sortumisajalla 6,6 sek (jota myös kuulee usein) lujuuskerroin on 0,29. Kerroin on siis lähes kaksinkertainen.
Johtopäätöksissään hän sanoo:
"Romahduksen suuri nopeus ja lujuuskertoimen pienuus viittaavat vahvasti räjäyttämällä tapahtuvaan rakennuksen purkamismenetelmään."
Tämä on huvittava kommentti siinä mielessä, että räjähdyspuruissa ei koskaan tuhota kantavia rakenteita siten, että rakennelmat tulisivat alas "lähes vapaan pudotuksen nopeudella". Räjähteillä vain laukaistaan sortumisprosessi ja mahdollisesti ohjataan sen kulkua.
Tällainen pieni "analyysi" ei millään muotoa osoita räjähteiden käyttöä. Mistä em. tohtori tietää, että lujuuskerroin 0,16 on "liian pieni" WTC7:n tapauksessa? Onko hän jollain tavalla arvioinut lujuuskertoimen todellista arvoa? Torni sortui juurestaan, jolloin romua alkoi kasaantua paljon. Kykenivätkö kantavat rakenteet niihin osuessaan (suurella nopeudella) antamaan läheskään maksimitukea? Täytyy myös muistaa, että tärkeimpiä kantavia rakenteita oli jo sortunut 8 sekuntia ennen tornin lopullista vajoamista.
Sen verran toteaisin penthousesta, että se vajosi alas samalla kun rakennuksen keskirunko petti, eli ne olivat jotenkin yhteydessä keskenään. Muutenkin rakennus alkoi vajota keskustastaan alkaen. Ikkunat hajosivat molemmin puolin rakennusta keskirungon kohdalta. Sivulla myös pöllähti ikkunoista sarjassa alhaalta ylöspäin. Kaikki tämä viittaisi seiskankin tapauksessa keskirungon tuhoamiseen räjäyttämällä ensin. Sen jälkeen maan vetovoima hoiti suurimman työn rakennuksen purussa.
Kerrankin olemme muutamissa asioissa samaa mieltä :)
>Sen verran toteaisin penthousesta, että se
>vajosi alas samalla kun rakennuksen keskirunko
>petti, eli ne olivat jotenkin yhteydessä
>keskenään.
Aivan. Ja penthousen itäisten osien sortuminen 8 sekuntia ennen koko rakennusta viittaa siihen, että core petti jossain alakerroksissa rakennuksen itäpuolella.
>Muutenkin rakennus alkoi vajota keskustastaan
>alkaen.
Kyllä.. Ja kuvissa havaitaan tämä FEMAn mainitsema "kink" rakennuksen keskiosissa.
>Sivulla myös pöllähti ikkunoista sarjassa
>alhaalta ylöspäin.
Tästä meillä oli hyvin eriävät mielipiteet.
>Kaikki tämä viittaisi seiskankin tapauksessa
>keskirungon tuhoamiseen räjäyttämällä ensin.
...siis keskirungon pettämiseen ensin? Siitä, aiheutuiko se räjähteistä vai jostain muusta, ei tuon perusteella voi sanoa mitään varmaa.
>Sen jälkeen maan vetovoima hoiti suurimman työn
>rakennuksen purussa.
Nimenomaan. Sortuman aloittaneet tekijät ovat ne merkittävimmät asiat.
">Sivulla myös pöllähti ikkunoista sarjassa
>alhaalta ylöspäin.
Tästä meillä oli hyvin eriävät mielipiteet."
-Kiinnostaisi tietää tarkkaan, mistä kaikesta olet tuossa kohtaa eri mieltä. Yritätkö jotenkin kiistää sen, että kyseisessä videossa pöllähdysten sarja ei olisi liikkunut alhaalta ylöspäin? Vai sen, että ylipäätään mitään pöllähdyksiä edes olisi ja että tuossa videossa olisi selvästi havaittavissa jotakin "romua ikkunoissa"? Sen oletkin jo kiistänyt, että näkisit mitään suihkauksia lentävän rikkoutuneista ikkunoista kymmenien metrien päähän. Voin kuitenkin vakuuttaa, että ainakin mainitsemallani WinAmp "jokuversio" toisto-ohjelmalla Jonesinikin mainitsemat suihkaukset näkyvät videolla, jos ne vain suostuu myöntämään itselleen todeksi.
Ja lopuksi vielä linkki tuohon videoon, joka on pätkä Naudetien kuuluisasta nauhasta.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm
"Nimenomaan. Sortuman aloittaneet tekijät ovat ne merkittävimmät asiat."
-Miten muuten selittyy alimmasta kerroksesta alkanut jatkuva sortuma seiskan tapauksessa, vaikka tulipalot "riehuivat" ylemmissä mm. 5. ja 12. kerroksessa ja niissäkin vain pienessä osassa kerrosalasta, vieläpä kiistanalaisella voimakkuudella? Tornihan oli vaurioitunut jonkin verran vain yhdestä kulmastaan ja silti rakennuksen sortuminen oli lähes täydellisen symmetrinen!
>Yritätkö jotenkin kiistää sen, että kyseisessä
>videossa pöllähdysten sarja ei olisi liikkunut
>alhaalta ylöspäin?
En toki. Seinässä oleva romu liikahtaa selvästi alhaalta ylöspäin. Nämä eivät missään tapauksessa ole pöllähdyksiä.
>Vai sen, että ylipäätään mitään pöllähdyksiä edes
>olisi ja että tuossa videossa olisi selvästi
>havaittavissa jotakin "romua ikkunoissa"?
Kiistän. Jos ne olivat savupöllähdyksiä, kuinka ne käyttäytyivät tuolla tavalla (pysyivät paikallaan)? Entäpä miksi ne näkyivät jo ennen rakennuksen sortumista?
>Voin kuitenkin vakuuttaa, että ainakin
>mainitsemallani WinAmp "jokuversio"
>toisto-ohjelmalla Jonesinikin mainitsemat
>suihkaukset näkyvät videolla, jos ne vain suostuu
> myöntämään itselleen todeksi.
Mitä olet mieltä näistä suihkahduksista antamastani kritiikistä (nopeus etc)? Entä miten on mahdollista, että parempilaatuisella dvd-versiolla (jolta tuokin sivuston versio on pakattu) suihkuista ei ole mitään havaintoa?
>Miten muuten selittyy alimmasta kerroksesta alkanut
> jatkuva sortuma seiskan tapauksessa, vaikka
>tulipalot "riehuivat" ylemmissä mm. 5. ja 12.
>kerroksessa
Ei sortuma välttämättä alkanut aivan alimmasta kerroksesta. Mahdollisesti 7. kerroksen korkeudelta (huom. WTC7:n sisäinen rakenne).
>Tornihan oli vaurioitunut jonkin verran vain
>yhdestä kulmastaan
Kykenetkö esittämään todisteita, että WTC7:n eteläseinä ei kärsinyt vaurioita? Kuinka kaksi rakennuksen hissiä tippui alas WTC1:n sortuman yhteydessä?
>silti rakennuksen sortuminen oli lähes
>täydellisen symmetrinen!
Oletko tutustunut NISTin hypoteesiin? Tämä sortuman horisontaali laajeneminen on eräs niistä asioista, joita he ovat tutkineet. Loppuraportti tuo todennäköisesti lisävaloa aiheeseen, jolloin selviää, onko tämä hypoteesi uskottava.