Saatte aivan rauhassa pitää minua harhaoppisena, mutta olen tuulut siihen tulokseen, että luomiskertomusta (ja 1. Mooseksen kirjaa yleensäkin) ei voi pitää KIRJAIMELLISESTI totena, vaan enemmänkin vertauskuvallisena ja runollisena tekstinä maailman synnystä ja sen aikaisesta maailmasta. Pidän itseäni silti uskovana ihmisenä, sillä mielestäni Raamatun punainen lanka on Jeesuksen sovitustyö ristillä, ja hänen ylösnousemuksensa. Se, kuinka pitkä aika maailman luomiseen meni, tai kuinka vedenpaisumus tapahtui, ei ole mielestäni oleellista. Kiihkokreationistit sitä paitsi kääntävät Raamatun sanoman itseään vastaan pitämällä Raamattua tieteen selitysteoksena.
Voin olla toki väärässäkin, tämä on vain minun mielipiteeni. Usko Jeesukseen on minulle tärkeintä, se miten maailma luotiin, on toisarvoinen asia.
Älkää ymmärtäkö väärin, Jumala LOI maailman. Emme vain tiedä, kuinka hän sen loi. Eihän kukaan ollut näkemässä..?
Voin olla toki väärässäkin, tämä on vain minun mielipiteeni. Usko Jeesukseen on minulle tärkeintä, se miten maailma luotiin, on toisarvoinen asia.
Älkää ymmärtäkö väärin, Jumala LOI maailman. Emme vain tiedä, kuinka hän sen loi. Eihän kukaan ollut näkemässä..?
Vastaukset 55
Vanhimmat
kirjaimen. Maailma on kyllä vanhempi kuin 6000 vuotta koska
1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Tapahtui jotain nimittäin Saatana ylpistyi taivaasta ja hänet heitettiin taivaasta alas.
Huomasitko jakeessa sanan "autio" se tarkoittaa myös tyhjyyttä, maailmassamme tapahtui jotain.
Toinen ihmetykseni on kristuspatsas joka löydettiin ruotsissa puolisataa vuotta sitten.
http://www.netikka.net/hans.backman/kaivoskuilu.html
Loiko Jumala ihmisen ennen kasveja ja eläimiä (kuten 1.Moos 2 luku väittää), vai niiden jälkeen (kuten 1.Moos 1 luku väittää).
Kerrotko sen jälkeen vielä, miksi mielestäsi Raamatun sanat toisen noista osalta ovat totta ja toisen eivät ole. Mielelläni myös kuulisin millä perusteella teit valinnan noiden kahden keskenään ristiriitaisen väitteen välillä.
koraani, ei väitä olevansa Jumalan itsensä kirjoittama ja taivaasta tipahtanut teos. Se on ihmisten kirjoittama ja siksi siinä myös näkyy kirjoitusaikaan ja –paikkaan sidonnainen maailmankuva. Toisaalta uskon myös, että raamattu on Jumalan innoittama. Mitkä kohdat raamatussa sitten ovat inhimillisiä ja mitkä jumalallisia? Vastaus riippuu tietysti siitä, mikä raamatun käyttötarkoitus on. Itse katson, että tuo tarkoitus on välittää meille ihmisille tieto siitä, millainen Jumala on, miten häntä voi lähestyä ja miten hän haluaa meidän ihmisten elävän. Kaikki tähän liittyvät kohdat on siis otettava vakavasti, joskin muistaen, että sanoma ja sanoman tulkinta ovat kaksi eri asiaa. Luonnonhistorialliset faktat saavat kaikin mokomin jäädä tieteiden selvitettäväksi, sillä raamatun sanomaan ne eivät liity millään tavalla.
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Hebrealaisessa kertomuksessa maa tyhjennettiin ennen luomista (edellisistä).Näin ollen siitä saisi sen käsityksen että ennen sitäkin tämä maa on ollut käytössä.
Valitettavasti siitä on aikaa kun luin kertomukset näistä tapahtumista mutta niiden perusteella on ymmärrettävissä myös fossiilien löytyminen muinaisista ajoista muistutuksena.
Raamatussakin viitataan muutamin sanoin muinaisiin aikoihin samaan tapaan.
Miksi et voi uskoa Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti? Uskotko kehitysoppiin? Miten uskot ihmisen syntyneen maanpäälle, vähitellen?
"Miksi et voi uskoa Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti?"
- No, jos luomiskertomukseen uskoo kirjaimellisesti, niin täytyy uskoa, että koko maailmankaikkeus on vain n. 6000-7000 vuotta vanha. Jos näin olisi, kuinka havaitsisimme esim. 20 000 valovuoden päässä olevan tähden, koska sen valo ei olisi vielä 6000 vuodessa ehtinyt maan päälle? Kuinka mannerlaatat ovat noin lyhyessä ajassa voineet liikkua erilleen?
Raamatussa on kaksi erilaista luomiskertomusta; ensimmäisessä kasvit ja eläimet luotiin ennen ihmistä, toisessa ihminen luotiin ennen kasveja ja eläimiä. Kumpaan sitten pitäisi kirjaimellisesti uskoa?
Lisäksi on suuri määrä kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta: Oliko dinosauruksia olemassa? Jos oli, niin milloin ne kuolivat? Kuinka sienille kävi vedenpaisumuksessa? Luotiinko maapallo ennen aurinkoa ja tähtiä? Jne jne..
"Uskotko kehitysoppiin? Miten uskot ihmisen syntyneen maanpäälle, vähitellen?"
- En usko kehitysoppiin. Uskon, että Jumala loi ihmisen nimenomaan ihmiseksi, mutta en tiedä, milloin. 6000 vuotta sitten? Ei välttämättä. Aatami ja Eeva ovat kyllä eläneet maan päällä, ja heistä koko ihmiskunta on lähtöisin, mutta 6000 vuotta tuntuu liian lyhyeltä ajalta.
Raamattu ei ole maantieteen, biologian, fysiikan, kemian eikä muiden luonnontieteiden oppikirja.
MUTTA, en voi olla varma siitä, kuinka Jumala maailman loi; jos Jumala loi maailman 6000-7000 vuodessa, niin sitten Jumala teki niin, ja that's it. Se mitä olen kirjoittanut, on vain omaa pohdintaani ja Jumala kyllä tietää parhaiten, miten kaikki sai alkunsa.
SleeplessNight kirjoitti:
"Jos näin olisi, kuinka havaitsisimme esim. 20 000 valovuoden päässä olevan tähden, koska sen valo ei olisi vielä 6000 vuodessa ehtinyt maan päälle? Kuinka mannerlaatat ovat noin lyhyessä ajassa voineet liikkua erilleen?"
Tuohon 20000 valovuoden päässä olevaan tähteen vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Mitä mannerlaattojen liikkeisiin tulee, niin miksi niiden olisi pitänyt liikkua? En usko että mannerlaatat olisivat liikkuneet.
"Raamatussa on kaksi erilaista luomiskertomusta; ensimmäisessä kasvit ja eläimet luotiin ennen ihmistä, toisessa ihminen luotiin ennen kasveja ja eläimiä. Kumpaan sitten pitäisi kirjaimellisesti uskoa?"
Eihän tuo ole tärkeä kysymys, tärkeintä on ymmärtää että Jumala loi ihmisen ja luomakunnan.
"Lisäksi on suuri määrä kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta: Oliko dinosauruksia olemassa? Jos oli, niin milloin ne kuolivat? Kuinka sienille kävi vedenpaisumuksessa? Luotiinko maapallo ennen aurinkoa ja tähtiä? Jne jne.."
En usko että dinosauruksia on ollut olemassa. Miten sienille kävi vedenpaisumuksessa, on täysin turha kysymys. Se että luotiinko maapallo ennen aurinkoa ja tähtiä on myös turha kysymys. Tämmöisillä kysymyksillä ei ole merkitystä elämän kannalta.
Se on totta että Jumala tietää parhaiten miten kaikki sai alkunsa.
...miksi uskovat ajattelevat että tässä muodossa missä ihminen nyt on jumalan kuva... siis? mihin jumala tarvitsee käsiä jalkoja silmiä jne... AJATELKAA.. mikä on vapaatahto? se kaikessa yksinkertaisuudessaan on sattuma ja juuri se ajaa evoluutiota.. kieltämällä sattuman kiellät vapaantahdon jos kaikella on määrätty kohtalo millään valinnalla ei ole mitään merkistystä koska se on jo määrätty.Ja jos se on määrätty niin uskolla ei ole enään mitään merkitystä.
"Mitä mannerlaattojen liikkeisiin tulee, niin miksi niiden olisi pitänyt liikkua? En usko että mannerlaatat olisivat liikkuneet."
Mannerlaatat liikkuvat edelleen ja tästä on käytännön seurauksena maanjäristykset. Keskimääräinen nopeus ei ylitä muutamaa senttiä vuodessa.
Mannerlaattojen liikkeiden historia on hyvin selvillä. Otapa karttakirja käteen ja katso Etelä-Amerikan koillisrannikkoa ja Afrikan lounaisrannikkoa. Maanosat voi piirtää vaikka läpi paperille ja leikata irti, jonka jälkeen voi huomata niiden sopivan täydellisesti yhteen muodostaen osan palapeliä nimeltä Pangaea. Tämän jättiläismantereen olemassaolon puolesta löytyy jatkuvasti lisää todisteita, joita ovat mm. yhteiset maaeläinfossiilit, yhteiset kasvifossiilit, identtinen kallioperä sekä merkit yhteisistä luonnonmullistuksista kuten jääkausista.
Itse geologian piiristä löytyvät vakuuttavimmat todisteet mantereiden liikkeiden historiasta. Nykyisin nimittäin tiedetään, että Atlantin keskiselänteellä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa mannerlaattojen erkanemisen vuoksi. Tästä syystä merenpohjan tulisi olla sitä nuorempaa, mitä keskemmällä Atlanttia se sijaitsee. Yllätys yllätys, kaikki ajanmääritystavat tuottavat tästmälleen odotetut iät merenpohjalle, ja sopii paleontologian havaintoihin jurakauden eliöistä sekä tietoon mannerlaattojen liikkumisnopeudesta. Yksi ajoitusmenetelmä on paleomagnetismi: Eräät kivilajit tallettavat jähmettymishetkellään maan napaisuuden. Maan sulan sisustan käyttäytymisen vuoksi napaisuus vaihtuu n. sadan tuhannen vuoden sykleissä. Siispä uuden merenpohjan magman jähmettymisen pohjalta voidaan tehdä ennuste, eli merenpohjan eräiden kivilajien napaisuuden pitäisi muuttua tarkoin välimatkoin pituuspiirien mukaisesti heijastaen niiden syntymisajankohtaa. Zadaam, näin onkin asian laita! Onpa YEC-jumala järjestänyt uskon testauksen huolella!
Täällä on joitakin todisteita:
http://www.soc.soton.ac.uk/CHD/classroom@sea/carlsberg/science/cont_drift.html
Mannerliikuntojen kohdalla ongelma on sama kuin evoluutionkin kanssa. Koska emme näe suuria muutoksia tapahtuvan ihmiselämän aikana, osa ihmisistä luulee ettei niitä tapahdu ollenkaan. Ja jos tämä arkikokemuksen kautta välittyvä tieto mainitaan pyhässä kirjassa (vankat maan perustukset, maan piiri ym.), eivät kirjan seuraajat usko todisteita, vaikka ne tuotaisiin hopeatuolissa kotiovelle. Tämä kertoo jotain ihmisten uskomusjärjestelmien eroista.
Tottahan toki Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta miksi Jumala olisi tehnyt maailman sellaiseksi, että se näyttää vanhemmalta kuin mitä se on? Esimerkkinä 20 000 valovuoden päässä oleva tähti, jonka voi maasta käsin havaita, ja sitten nuo mannerliikunnot, joista nimim. Empiristi aika hyvin kirjoitti. Siis oletko sitä mieltä, että mantereet eivät nykyäänkään liiku mihinkään suuntaan? Mistä maanjäristykset sitten johtuvat? Ja miksi mantereet käyvät niin hyvin yksi yhteen, että niiden voidaan olettaa joskus olleen kaikki yhtä mannerta (Pangaea)?
Miksi luomiskertomuksen yksi päivä pitää ymmärtää 24 tuntina? Eihän Jumala ole tunteihin ja päiviin sidottu.
Miksi maailmankaikkeus ei voisi olla miljardeja vuosia vanha?
Varmasti Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta miksi iso J olisi sitten tarkoituksella luonut maailmamme näyttämään vanhalta?
Miksi Jumala on tehnyt lukuisia ja taas lukuisia todisteita meille todella vanhasta maasta, joiden ainoa kumoaminen on Jumalan yliluonnollinen ja luonnonvastainen puuttuminen asiaan niin, että lopputulos harhauttaisi ihmisiä uskomaan toisin kuin Jumala nuoren maan kreationistien mukaan haluaisi?
Ellei dinosauruksia ole ikinä ollut olemassa, niin miksi Jumala on sitten luonut meille niiden luurankoja ja haudannut ne maahan löydettäväksi?
Entäpä miksi Jumala on tehokkaasti ja taidokkaasti, sen lisäksi että on luonut meille lukuisia harjaan johtavia todisteita, peittänyt kaikki jäljet nuoresta maasta niin ettei sille löydy yhtään minkäänlaisia todisteita? Sen sijaan miljardeja vuosia vanhasta maailmasta löytyy helposti lukuisia todisteita lukuisilta tieteenaloilta. Vanhasta maailmankaikkeudesta ja maasta meille todistavat yksimielisesti ainakin:
- Tähtitiede
- Ajoitusmenetelmät
- Geologia
- Biologia
Eli jos Jumala haluaisi että uskoisimme Hänen nopeasti luomaansa nuoreen maahan, mistä Raamattukaan ei mitään todista, niin miksi Jumala on kätkenyt kaikki viitteetkin siihen ja johtanut meitä harhaan luomalla tarkoituksella satoja "harhaan johtavia" todisteita?
Eräs amerikkalainen uskovainen joka pitää seminaareja 6000 vuotta vanhan maailman puolesta pitää hyvin vakuuttavia esitelmiä joissa todistetaan lukuisin todistein että maailma ei voi olla 6000 vuotta vanhempi. Tiedemiehen nimi taisi olla Kent Hovind, löysin netistä pitkän videon hänen yhdestä esitelmästään jossa oli uskovainen yleisö mukana.
"Eräs amerikkalainen uskovainen joka pitää seminaareja 6000 vuotta vanhan maailman puolesta pitää hyvin vakuuttavia esitelmiä joissa todistetaan lukuisin todistein että maailma ei voi olla 6000 vuotta vanhempi."
Miten voi olla todisteita nuoremmista ilmiöistä, jotka kumoaisivat vanhemmasta maasta kertovat todisteet? Eivätkö ne ole sopusoinnussa keskenään kuten kolikot eri vuosilta samassa aarrelastissa?
Otetaanpa esimerkki. Koralliriutta voi kasvaa yhdestä kohdasta vain 8 milliä vuodessa, ja kasvua rajoittavia minimitekijöitä ovat mm. meren kalsiumpitoisuus, metaboliavauhti ja eri ravinteiden ottonopeus. Täten 6000 vuodessa ehtisi syntyä n. 48 metriä korallia. 6000 vuoden malli siis selittäisi kaikki alle 50 metrin korkuiset koralliriutat, mutta EI todistaisi nuoren maan puolesta. Eniwetok-atollin 1,4 kilometrin paksuinen koralliriutta vaatii ilmiselvästi enemmän kasvuaikaa, eikä sen ikää vaativaa kehitystä kumoaisi alle 50 metrin paksuiset korallirittaesiintymät.
Monet nuoren maan "todisteista" ovat juuri tuohon luokkaan kuuluvia; ne eivät kumoa vanhaa maata puoltavia ilmiöitä, vaan osoittavat vain joidenkin ilmiöiden mahdollistavan toisenlaisen tulkinnan. Yksi esimerkki on Maan magneettikentän heikkeneminen, joka YEC-kreationistien mukaan osoittaa Maan olevan nuori, tai muutoin magneettikenttä olisi ollut ekstrapoloimalla miljoonia kertoja vahvempi menneisyydessä, mikä olisi puolestaan mahdottomuus. Nykyään kuitenkin tiedetään Maan sisustan liikkeiden sekä heikentävän että vahvistavan magneettikenttää, ja täten lyhyen aikavälin vaihteluita ei voi ekstrapoloida kauas menneisyyteen (vrt. sään vaihtelut). Monimutkaisilla tietokonemalleilla on osoitettu, että magneettikentän heikkenemisen jälkeen Maan napaisuus vaihtuu. Tämä on havaittavissa myös Maan napaisuuden vaihdoksen tallentavista kivilajeista, jotka jo mainitsinkin. "Liian voimakas magneettikenttä" ei siis muodosta todellista ongelmaa, kun ymmärtää magneettikentän fysikaalisen perustan eli Maan sisustan dynamon syklisen käyttäytymisen, joka voidaan todeta sekä mittauksin, että mallein. Kyse on siis mittaustulosten irroittamisesta fysikaalisesta pohjasta, eikä todellakaan todisteesta vanhaa Maata vastaan.
Empiristi kirjoitti:
"Miten voi olla todisteita nuoremmista ilmiöistä, jotka kumoaisivat vanhemmasta maasta kertovat todisteet? Eivätkö ne ole sopusoinnussa keskenään kuten kolikot eri vuosilta samassa aarrelastissa?"
Jos uponneesta laivasta löytyy eri-ikäisiä kolikoita, niin uusin kolikko kertoo sen, että laiva ei voi olla ainakaan sitä vanhempi.
Jeesus rakastaa sinua!
Mahdoitko nyt oikein tajuta?
No kerro!
On erittäin helppoa rakennella kreationistien olkiukkoja ja vakuuttaa asioista mitään tietämättömät että maa ei voisi olla kovin vanha. Ongelmana on, etteivät nämä väitteet kestä lainkaan lähempää tarkastelua.
Ei ole myöskään vaikeaa löytää ilmiöitä jotka ovat todistetusti nuorempia kuin 6000 vuotta. Nämä eivät kuitenkaan lainkaan todista yhtään mitään sellaisista ilmiöistä, jotka ovat todella vanhoja, saati sitä ettei maa olisi miljoonia vuosia vanha.
Jos menet mihin tahansa rahanäyttelyyn ja etsit sieltä vanhimman kolikon, niin se ei kerro lainkaan ettei sitä ennen olisi ollut rahaa käytössä tai etteikö vielä vanhempia kolikoita olisi olemassa, jotka saattavat löytyä jostain toisesta rahanäyttelystä. Samoin mitkä tahansa nouret ilmiöt eivät kerro mitään vanhemmista ilmiöistä.
Täällä kirjoitteleva nimimerkki Mr.K.A.T on kerännyt ansiokkaasti 30 pitävää tieteellistä todistetta maan ja maailmankaikkeuden miljardeja vuosia vanhasta iästä. Nämä KAIKKI pitäisi pystyä uskottavasti kumoamaan, jos haluaisi rehellisesti uskoa maan olevan alle 10 000 vuotta. En usko että kreationistitiedemiehesi kykenisi selittämään noista pois ainuttakaan;)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
Koska kukaan kreationisti ei kykene selittämään pois edes miljardeja vuosia maahan matkannutta tähtien valoa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi heille jääkin lopulta vain sanoa että Jumala vaan teki ihmeen. Miksi Jumala sitten teki lukuisia ihmeitä, jotka todistavat meille että maa on miljardeja vuosia vanha?
Admata, uskotko sinä että Jeesus Kristus on Jumalan ainokainen poika, joka sovitti koko maailman synnit ja nousi ylös kolmantena päivänä?
Uskon että Jeesus Kristus on Jumalan poika, joka eli, opetti, kuoli, nousi ylös kuolleista kolmantena päivänä ja sovitti koko maailman synnit.
Tästä Jeesuksen koko maailmalle tuomasta sovinnosta Jumalan kanssa pääsee jokainen ihminen osalliseksi uskomalla Jeesukseen henkilökohtaisena syntiensä sovittajana ja ojentamalla elämänsä Jeesuksen opetusten mukaan:)
Miksi Jumala huijaa ihmisiä tekemällä maailman sellaiseksi, että se näyttää paljon 6000 vuotta vanhemmalta?
Tuo on tiedemiesten näkökanta. Tiedemiehet sanovat maailman olevan miljardeja vuosia vanha vain sen takia että evoluutioteorialla olisi aikaa kehittää eläimiä ja ihmisiä. Evoluutioteoria on hidas prosessi ja maailma on niin vanha kuin teoria vaatii aikaa, tämä siis tiedemiesten logiikkaa.
Minusta maailma näyttää 6000 vuotta vanhalta.
Jumala voi tehdä mahdottomia asioita, sen kaikki tietävät. Jumala on kuitenkin aina rakkaus, ja haluaa meidän parastamme.
Raamattu puhuu paljon siitä että Jumala on paljastanut itsensä lapsenmielisille ja salannut itsensä maailman viisaille, näitä paikkoja on Raamattu täynnä, Paavalin kirjeistä lähtien aina Jesajan kirjaan ja evankeliumeihin.
Minusta maailma näyttää kylläkin vanhemmalta kuin 6000 vuotta vanhalta. Jo pelkkä tähdistä maahan kulkeva valo ja mannerliikunnot saavat maailman todella näyttämään vanhalta.
Miksi maailma ei voisi olla vanhempi kuin 6000 vuotta? Eihän Raamatussa sanota, että luomiskertomuksen 'päivä' olisi 24 tuntia. Ei kai Jumala ole aikaan sidottu? Aika on sitäpaitsi suhteellista ja Jumala on täysin ajan yläpuolella, sillä hän on luonut myös ajan.
Evoluutioteoriaan en usko, joten en siksi yritä puolustella maailman vanhaa ikää.
kirjoitit:
"Miksi maailma ei voisi olla vanhempi kuin 6000 vuotta? Eihän Raamatussa sanota, että luomiskertomuksen 'päivä' olisi 24 tuntia. Ei kai Jumala ole aikaan sidottu?"
No kun ihmisiä on ollut maanpäällä juuri tuo 6000 vuotta kirjoitetusta historiasta ja kulttuurista päätellen, niin ennenkuin ihmisiä on ollut, niin ei ole ollut ketään näkemässä maailmaa, siis tarkkailemassa. Kysymys kuuluu, jos ketään ei ole näkemässä, niin miksi Jumala odottelisi yksikseen miljardeja vuosia tai miljoonia vuosia, kun ketään ei ole edes näkemässä, Jumalahan voi luoda asioita valmiiksi kerrallakin!
Minusta on vaikea uskoa että Jumala olisi niin heikko ja pieni, että pitäisi odotella miljardeja vuosia että saa maailman luotua.
"Minusta on vaikea uskoa että Jumala olisi niin heikko ja pieni, että pitäisi odotella miljardeja vuosia että saa maailman luotua."
- Ei Jumala elä missään tietyssä ajassa tai paikassa. Jumalalle tuhat vuotta on yksi päivä ja niin edelleen...
Kolmiulotteiseen maailmaan tottunut ihminen ei voi käsittää, että Jumala on niin monessa eri ulottuvuudessa, että hän voi olla samaanaikaan jokaisessa ajassa ja paikassa.
Nyt kun tuo mielenkiintoinen 'ajan olemus'-aihe tuli esiin, niin uskotko, että aika on suhteellista?
kirjoitit:
"Nyt kun tuo mielenkiintoinen 'ajan olemus'-aihe tuli esiin, niin uskotko, että aika on suhteellista?"
Tuo on niitä tiedemiesten epäoleellisia teorioita, joilla ei käytännön elämän kanssa ole mitään tekemistä. Raamattu puhuu jossakin kohdassa riivaajien viisaudesta, en tiedä onko tuo nyt sitten sitä.
Kerran kävi niin että lukenut opiskelijapoika halusi sivistää vanhaa mummoa, poika sanoi mummolle että: "tiedätkö että maapallo pyörii?," mummo vastasi että: "Se on vale jotta maa pyörii, aina on kirkko peräkammarin klasista näkyny"
Mummo tiesi paremmin.
Kyllä maapallo minun mielestäni pyörii :)
No mutta, asiaan. Ajan olemuksella ja suhteellisuudella ei varmastikaan ole käytännön elämän kanssa mitään tekemistä, mutta onhan Jumala käytännön elämän yläpuolella, ajan yläpuolella, kaiken yläpuolella. Jumala ei elä tässä ajassa.
Minun mielestäni miljardien vuosien ikäinen maailmankaikkeus ei tee Jumalasta pientä tai heikkoa; päinvastoin. Kun katson tähtiä ja mietin, kuinka kauan universumi on ollut olemassa, ja kuinka suuri se on, en voi olla ajattelematta, kuinka suuri Jumala on ja kuinka ainutlaatuisia me olemme suuressa maailmankaikkeudessa. En nimittäin usko, että muualla olisi elämää.
ei ole tiedemies, vaan huijarisaarnaaja.
>>
Kun katson tähtiä ja mietin, kuinka kauan universumi on ollut olemassa, ja kuinka suuri se on, en voi olla ajattelematta, kuinka suuri Jumala on ja kuinka ainutlaatuisia me olemme suuressa maailmankaikkeudessa. En nimittäin usko, että muualla olisi elämää.
>>
Kun avaruuden mittasuhteita miettii, niin saa tosiaan suhteellisuudentajua siitä kuinka pieniä me ihmiset olemme. Oma galaksimme, eli linnunrata pitää sisällään 200 - 300 miljoonaa aurinkokuntaa. Vastaavasti galakseja on pulestaan samat 200-300 MILJOONAA. Tervehdin ilolla sitä että ajattelet ja pohdiskelet itse, mutta mikä saa sinut ajattelemaan että Jumala olisi luonut miljardeja ja taas mildardeja aurinkokuntia ja planeettoja tyhjiksi?
Suurin osa tähdistä ja niitä kiertävistä planeetoista kun ei edes maan päälle näy, niin nehän ovat ihmisen ja maapallon kannalta täysin merkityksettömiä. Eivät edes valaise taivasta. Kuitenkin tiedämme että Jumala on nähnyt hyväksi niidenkin olla olemassa. Eihän missään todeta etteikö Jumala olisi voinut luoda elämää muuallekin;)
Enhän minä tietenkään voi olla varma, onko jossakin muualla elämää vai ei. Jos jossakin toisella planeetalla on elämää, on Jumala luonut sen.
Toisaalta, miksi Jumala olisi luonut elämää muualle? Emme voi olla varmoja, onko muualla elämää vai ei. En tiedä, miksi Jumala on luonut miljardeja aurinkokuntia tyhjäksi. Ehkä siksi, että kaikkien näkyvien ja näkymättömissä olevien tähtien ja galaksien joukossa juuri me maan päällä olemme ainutlaatuisia ja tärkeitä Jumalalle?
No, kuten totesin, en voi tosiaankaan olla varma siitä, onko muualla elämää. Se jääköön arvoitukseksi :)
Aadam ja Eeva luotiin ennenkuin kaikki muut olivat luotu Paratiisin olotilaan.Siihen aikaan he olivat Paratiisissa.
Kun syntiinlankeemus tuli, heille tuli osaksi tulla tänne maan päälle nykyisessä olomuodossaan.
Molemmat kertomukset ovat mahdollisia kirjaimellisestikin todeksi siten kuin luomiskertomus on kirjoitettu.
Kertomus on siten kerrottu molempien olleen erillisiä, Maallisen muodon ja Hengellisen muodon luomistapahtumia.
Hengellinen luotiin paljon ennen kuin maallinen.
Näin minä ymmärrän asian mahdolliseksi.
Uskovan kanssa,joka oli kanssasi samaa mieltä. Ja minun kanssani kanssa.
Usko ei ole järjen vaan sydämen asia. Se,onko jokin juttu "tiedettä" ei tarkoita että se olisi "väärä" tai "epätosi". Minä keskityn tähän tiedepuoleen,koska se on "eksaktimpaa",sääntöjä jne.
Absoluutti Totuus,kertokaa se minulle,jos törmäätte... itsellä ei ole vastaan tullut.
Samasta syystä moraali"jne" jutut on minulle vieraita, enkä niitä ollakseni rehellinen, yhtään ymmärrä.
Joku osaa synergian. Enkä usko,että teistisyys ja evoluution kannattaminen olisivat "2 eri suuntiin menevillä hevosella ratsastamista".
Joka muuta väittää,loukkaa pientä sisartani,ja sitten se onkin jo henkilökohtaista...
En ole ymmärtänyt, miksi jotkut uskovat kammoksuvat tiedettä niin paljon. Ja järjen käyttö ja ajattelu kielletään kokonaan, koska ne nähdään hyökkäyksenä Jumalaa vastaan.
Itse en tosin henk.koht. usko evoluutioteoriaan, mutta on olemassa uskovia jotka siihen uskovat. En yritä väittää, että he olisivat jotenkin "epäuskoisempia" kuin minä.
Jos eläisimme keskiaikaa ja sanoisin, että olen tullut siihen tulokseen, että maa on pallon muotoinen, niin kiihkofundamentalistit väittäisivät, että olen väärässä, koska Raamatun mukaan maa on litteä.
Tosin kyllä jotkut vielä nykyäänkin uskovat, että maa on litteä, tässä lisäinformaatiota kaikille:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/international_flat_earth_research_society.html
järjen käyttöä eikä ajattelua, Jumala on ihmisille järjen antanut, järki ei kuitenkaan ole mikään "absoluutti" sehän on vain "väline" jolla havainnoidaan asioita ja tehdään johtopäätöksiä ympäröivästä todellisuudesta, sen takia uskoa ja järkeä ei voi asettaa vastakkain, järjen vastakohta ei ole usko, vaan järjettömyys, jonkun elämän kokemuspiiri on laajempi kuin toisen, sen takia järjen kautta saatu tieto ja ymmärrys on myös laajempaa kuin toisen
Moi!
Kirjaimellisesta tulkinnasta ei välttämättä tarvitse luopua.
P.Turunen ja Day-age
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011200114
Day-Age puolustus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010691543
Day-Age ja hebrean kielen sanoista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010692634
Genesiksen tulkinnasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010814157#22000000010814157
http://www.godandscience.org/youngearth/genesis1.html
http://www.godandscience.org/apologetics/day-age.html
Tämä(kään) palsta ei ole paras paikka avoimeen pohdiskeluun uskon peruskysymyksistä, herkistä asioista.
En tiedä, oletko päätynyt nykyiseen kantaasi vertauskuvallisuudesta pelkästään Raamattua lukemalla, Raamattua sekä luontoa lukemalla vai Raamattua, luontoa ja selityksiä lukemalla. Jälkimmäisessä tavassa on mahdollista, että ihmismieleen "järkeenkäypä" selitys aiheuttaa tarpeen venyttää "kumista" Raamattua oman järkensä mukaiseksi.
Itse lähden siitä, että periaatteessa pitää hyväksyä tieteen ja Raamatun välinen ristiriita. Sitä voisi pitää jopa todennäköisenä. Mutta ei pidä antaa totuushegemoniaa tieteellekään, sillä totuus on jotakin muuttumatonta ja tiede ei ole.
Itse näen ristiriitaa esim. fosiilien iänmäärityksen jne. ja Raamatun luomiskertomuksen yms. välillä. Tätä ristiriitaa voi yrittää helpottaa esim. käyttämällä "kumista" Raamattua, eli selittämällä kaikki ristiriidat pois muuttamalla Raamatun tarvittavilta osiltaan vertauskuvalliseksi tms. Tämä tie johtaa äärimillään Raamatun Jumalan hylkäämiseen. Mutta ristiriitaa voi yrittää helpottaa myös käyttämällä "kumista" tiedettä. Tieteen tulokset ja tulkinnathan muuttuvat ennemmin tai myöhemmin, niistä voi tehdä etukäteisarvauksia, jotka ovat enemmän sopusoinnussa Raamatun ilmoituksen kanssa.
Esim. helium pitosuudet ovat syvemmällä zirkonikideissä vähäisempiä kuin pintakivissä. Tämä on nurinkurista siihen nähden, jos kiteet ovat syntyneet samaan aikaan, jolloin helium on poistunut eniten pintakivistä ilmakehään lyhyemmästä haihtumismatkasta johtuen. Eli jos maapallolla on vaikuttanut joku toistaiseksi tuntematon ilmiö, joka on muuttanut syvyyden funktiona radioaktiivisia isotooppeja, niin iänmääritykset (muut kuin zirkoni/He) antavat pitkiä ikiä syväkerroksiin.
Iänmääritys on siis yksi ristiriita tulkinnoissa, toinen on fossiilien esiitymisjärjestys. Voisiko ne kertoa ennemminkin sen, missä järjestyksessä eliöt kuolivat hautautuen, kuin sen, missä järjestyksessä ne syntyivät. Eli kun kuolema alkoi esiintyä maapallolla, hautautumistodennäköisyys oli suurin meren pohjissa (siitä kambrinen "räjähdys"). Myöhememmin hautaantumista tapahtui myös maan pinnalla eläville eliöille (katastrofi/katastrofit). Nisäkkäät elivät korkeimmilla alueilla (turkiseläimiä).
Nuo yllä nyt ovat vain hypoteeseja, joilla venytetään tieteen tuloksia. Osa tuollaisista hypoteeseista voitaneen kumota (tai ehkä jopa vahvistaa) mikrofossiilitutkimuksilla. Siitepölyä, itiöitä yms. voisi olettaa kertyneen kerrostumiin samaan tahtiin varhaisesta kasvistosta niinkuin nykyisestäkin. Onko akritarkeista (Acritarchs) osa itiöitä tai siitepölyä?
Jatketaan joskus.
"En tiedä, oletko päätynyt nykyiseen kantaasi vertauskuvallisuudesta pelkästään Raamattua lukemalla, Raamattua sekä luontoa lukemalla vai Raamattua, luontoa ja selityksiä lukemalla."
- Olen päätynyt kantaani luomiskertomuksen vertauskuvallisuudesta siksi, että mielestäni on täysin perusteltua olettaa, että maailmankaikkeus on vanhempi kuin 6000 vuotta. Tähän ovat vaikuttaneet tieteelliset tutkimuksetkin, sekä omat havainnot luonnosta. Lisäksi on täysin mahdollista, että luomiskertomuksen 'päivä' tarkoittaa jotakin muuta kuin 24 tuntia.
"Itse lähden siitä, että periaatteessa pitää hyväksyä tieteen ja Raamatun välinen ristiriita."
- No joo, onhan Raamattu monien tieteellisten väittämien kanssa ristiriidassa, mutta ei suinkaan kaikkien. Tiede kehittyy koko ajan, muuttaa kantaansa, joten mikään tieteellinen teoria ei ole absoluuttinen totuus.
Uskon kuitenkin, että tiede on monissa asioissa oikeassa, eikä se tarkoita sitä, että Raamattu olisi väärässä.
Minulle vanhan maailmankaikkeuden puolesta todistavat jo pelkästään mannerlaatat ja niiden liikkuminen, sekä valon kulkeutuminen tähdistä maan päälle. Jos maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha, kuinka on mahdollista, että 20 000 vuoden päässä oleva tähti voidaan havaita maapallolla? Silloinhan valon tuosta tähdestä olisi pitänyt lähteä kulkemaan ennen maailman luomista, mikä kaiketi on mahdotonta?
"Iänmääritys on siis yksi ristiriita tulkinnoissa, toinen on fossiilien esiitymisjärjestys. Voisiko ne kertoa ennemminkin sen, missä järjestyksessä eliöt kuolivat hautautuen, kuin sen, missä järjestyksessä ne syntyivät."
- Ehkä.
Kerro toki lisää, uusia teorioita on aina mielenkiintoista lukea :)
Ei 20 000 vuoden, vaan 20 000 VALOvuoden päässä oleva tähti...
Moi !
toki myös aitona totuuden etsijänä otat huomioon sen mahdollisuuden että Raamattu on vain kokoelma taruja, legendoja ja opetuksia, ja nykyinen tieteen näkemys maailmankaikkeudesta on pääpiirteittäin oikea?
--
SleeplessNight:[Jos maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha, kuinka on mahdollista, että 20 000 vuoden päässä oleva tähti voidaan havaita maapallolla?]
No, tässä on nyt sitten useita mahdollisuuksia. Ensiksikin jotkut viruttavat kumista Raamattuaan niin, että maailman luominen saadaan siirrettyä "tieteen ilmoittamaan aikaan", esim. ennalleenpalauttamisoppi, jonka mukaan "maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Aiempi luomakunta siis hävisi. Vihtahousun tekosia kuulemma.
Minusta olisi aika hassu efekti siinäkin, jos maailma olisi luotu vähintään näin laajaksi kuin se nyt näyttää 6000 vuotta sitten, mutta valo olisi kulkenut vain 6000 valovuotta. Silloinhan väitettäisiin, että uuden luominen on koko ajan menossa, kun uusia tähtiä ilmaantuisi tuolla etäisyydellä.
Jumala on siis antanut koko maailmankaikkeuden tutkittavaksemme. Miten tämä on tarkkaan ottaen tapahtunut, en osaa selittää, mutta en mene moittimaan niitäkään, jotka valon vakionopeudesta ja kolmiomittauksista saavat suurempia arvoja kuin 6000 valovuotta.
Onhan niitä jonkinlaisia kreationistikosmologejakin, mutta kovasti näyttää olevan lyhytikäisiä heidän mallinsa. Lyhytikäisyys viittaa vakiintumattomuuteen. Jos elämämme jonkinlaisessa tapahtumahorisontissa tms, käy meidän kellomme vain 6000 vuotta, kun maailman kello käy 10 miljardia vuotta, esimerkiksi.
SleeplessNight :[Kerro toki lisää, uusia teorioita on aina mielenkiintoista lukea :)
No, kyse oli tällaisista "olisihan asiat voineet olla toisinkin"-hypoteesista, jolle en tiedä kunnon havaintotukea. Lähinnä veikkailuja siitä, millaiset löydöt harmonisoisivat esittämääni ristiriitaa. Kumousehto ehkä on ja voipi olla jo täyttynytkin joillekin arveluilleni. En tunne paleontologiaa juurikaan, mutta mikrofosiilit ovat minusta selvästi selitysvoimaisempia kuin suuret luut. Kyse on siitä, että mikrofossiilien muodostuminen on uskoakseni paljon normaalimpaa kuin esim. luiden hautautuminen harvinaisten katastrofien yhteydessä.
Niin, kyse on siitä, missä vaiheessa kumi loppuu Raamatustani. Johonkihan sitä joutuu ankkuroitumaan, jonkin kiinnekohdan totuuden etsinnälleenkin pistämään. Nykytiede on joka tapauksessa virheellistä tulevaisuuden tieteeseen verrattuna, joten sen pitäminen absoluuttisena totuutena on harha-askel. Totuuden likiarvoista voidaan sitten jo olla samaa mieltäkin kohdittain.
Itseäni on viehättänyt myös allegorinen tulkinta, jossa Raamatussa esitetty maailman luominen ja jatkokertomuskin on kytkeytynyt ihmisyksilön kehityshistoriaan sikiökaudelta alkaen. Mutta en mensi yhden tulkintatavan sopivuuden perusteella väittämään muita tulkintoja vääriksi.
Jos taas varmasti uskoo Raamatun esittävän vain taruja, joutuu uskomaan satunnaisiksi Raamatun yhtäpitävyydet uudemman tieteen kanssa. Vaikkapa maan luomisen ja NASA:n maantamissuunnitelmien yhtäläisyydet. Mielestäni usko sattumaan on paljon toivottamampaa kuin usko Jumalaan.
Moi !
Kumi loppuu aina kun sitoutuu "valmiiseen totuuteen" jota Raamattu mielestäni edustaa. Rehellinen ihminen joutuu yhä suurempiin vaikuksiin yrittäessään sovittaa tuota sitoutumistaan todellisuuden olemukseen.
"Raamatussa esitetty maailman luominen ja jatkokertomuskin on kytkeytynyt ihmisyksilön kehityshistoriaan sikiökaudelta alkaen. "
Eikö Raamattu nimeomaan ole kuvaus Israelin kansan vaiheista, historiasta ja uskomuksista (Vanha Testamentti)? Uusi Testamentti on kokonaan toisenlainen kertomus joka toki pohjautuu VT:n ajatus- ja arvomaailmaan ja sen muuttumiseen.
"Vaikkapa maan luomisen ja NASA:n maantamissuunnitelmien yhtäläisyydet."
Minusta ne on aika kaukaa haettuja yhtäläisyyksiä. Jos Jumala olisi olemassa niin miksei hän ole laittanut selkeää merkkiä itsestään, merkkiä joka ei vaadi tulkintoja, merkkiä joka kertoisi kaikille yksiselitteisesti että hän on. Täsä esimerkkinä vaikkapa luonnonvakiossa oleva selväkielinen viesti, viesti jonka "tekijä" on tiennyt maaiman luodessaan kuka ja milloin sen avaa, tiennyt juuri millä tasolla hänen ymmärryksensä ja tietonsa on.
Mitä tarkoitat sattumalla jonka asetat vaihtoehdoksi jumaluskolle?
Aineen ominaisuus? Luonnon vakiot? Hiukkasten tilastollinen käyttäytyminen?
Ne ovat paljon mutkattomampi selitys maailmankaikkeudelle ja sen toiminnalle. Paljon yksinkertaisempi syy.
--
Alex:[Täsä esimerkkinä vaikkapa luonnonvakiossa oleva selväkielinen viesti, viesti jonka "tekijä" on tiennyt maaiman luodessaan kuka ja milloin sen avaa, tiennyt juuri millä tasolla hänen ymmärryksensä ja tietonsa on. ]
Näin ei ole. Miksei näin ole, siitä voimme keskustella, arvailla, tuskin tietää.
Ylläoleva muistuttaa sitä, kun joskus toivoin, että olisi se Jumala voinut vaikka tähdet taivaalle laittaa silleen, että siinä lukis hebreaksi "Minä JHWH tein tämän". Loppujen lopuksi ei tämäkään olisi riittänyt vakuuttamaan epäuskoisia. Olisihan aina mahdollista väittää, että kierot juutalaiset keksivät kirjaimensa niin, että tuo teksti tuli "esille" satunnaisista tähdistä tms.
Jumala ei halua pakottaa uskomaan itseensä. Jos pakottaisi, eikö hän olisi diktaattori tms?
Jos taas Jumala löytyisi luonnonvakioiden takaa, jäisivät tyhmemmät tai sokeat jumalattomiksi. Uskon "vaatimus" on ainakin tasapuolinen, koska kaikilla meillä on kyky uskoa. Esim. sinäkin vielä uskot, että huominen päivä koittaa.
Totuus on muuttumaton määritelmällisesti. Jos kiinnittää totuuden etsimisessä jalkansa vain muuttuville alustoille, onko onnistumisesta takeita? Jos hylkää uskon näköalat, mitä löytää?
Itse koen että totuus on lähestynyt minua, löytänyt minut, Raamatun kautta.
Kent Hovindilla on selitys tuohon tähtien näkymiseen, hän mainitisi siitä, mutta se oli toisessa esitelmässä jota en ole nähnyt.
No kent Hovindilta löytyy noita selityksiä ihan joka lähtöön. Tiedättekö nämä Siperiasta löydetyt mammutit, joilla oli jopa ruoka jäänyt suuhun? Hovind selittää tämän hienola teoriallaan, että avaruudesta tullut valtava lumipallo olisi jäädyttänyt Siperian. Tuossa vaan on se ongelma, että se sotii fysiikan lakeja vastaan.
Jippo kun on siinä, ettei avaruudesta tule mitään tavaraa jäätyneenä koska se törmää maapallon ilmakehään. Syntyvä kitka sulattaa ko. lumimöykyn kokonaan, tai syntyy räjähdys (a.k.a Tunguska) viimeistään siinä, kun ko. köntin liike-energia muuttuu lämmöksi köntin törmätessä maahan.
No Hovindia ei fysiikan lainalaisuudet pitele. On se senverran ihmemies, hän. Mutta hänen selityksensä näyttävän menevän oppimattomiin kuin häkä vaan.
tosiasiaksi uskomista vaikka sekin asiaan liittyy.
===Uusi Testamentti on kokonaan toisenlainen kertomus joka toki pohjautuu VT:n ajatus- ja arvomaailmaan ja sen muuttumiseen.===
Mikä muuttaa ja mitä?
Muuttaako historia arvomaailmaa vai arvomaailma historiaa?
Mitä Jumalan voisi ajatella haluavan meille opettaa, mikä meidän olisi uskottava?
Hänen olemassaolonsa?
Hänen poikansa olemassaolo?
Eikö jotain sellaista hyödyllistä, mitä me emme muuten tietäisi?
Katso otsikko!
Moi !
Näyttää siis todellakin siltä että Jumala (mikäli on) ei ole halunnut jättää selvää osoitusta siitä että hän on.
Mikä on sitten ilmoituksen (Raamattu) tarkoitus?
Jos Jumala olisi halunnut niin hän olisi voinut tehdä kiistämättömän viesti. Joka olisi ollut yksiselitteinen ja kiistaton kullekkin sukupolvelle.
"Jos taas Jumala löytyisi luonnonvakioiden takaa, jäisivät tyhmemmät tai sokeat jumalattomiksi#
Tieto voisi olla kullekkin ihmiselle niinsanotusti oman maun mukaan. Ei ketään tarvitse jättää osattomaksi ellei halua. Tuo olisi minulle riittävä sanoma, tähdet muodostelmassa ei vaadi Jumalan ominaisuuksia.
Näin ei ole. Tämä johtuu _minun mielestäni_ siitä että mitään Jumalaa ei ole olemassa. Tämä on tietysti vain yksi syy tuohon johtopäätökseen.
Jumalalle ei ole maailmankaikkeudessa tarvetta, ei syytä. Jumalasta ei ole kiistatonta näyttöä.
Minusta tässä on aika selvät sävelet suhtautua vähintäänkin krittisesti väitteeseen (Raamatun) Jumalan olemassaolosta.
Uskovien on varmaan vaikea kuvitella millaisen henkisen helpotuksen koin kun Jumalan olemattomuus valkeni minulle. Sellaista valaistumista ei usein koe. Joku tuolla kyseli itsemurha-aikeista. Mielenkiintoista todella, sillä uskovaisena harkitsin sitä toistuvasti. Kun selvitin pääni ei ole moista tarvinnut murehtia. Tämä on ainoa elämä, se on käytettävä niin hyvin kuin osaan.
"Totuus on muuttumaton määritelmällisesti."
Näinkin, mutta elämme muuttuvassa maailmassa. Jos tämän hetken totuus on että aurinko paistaa silmiini, ei se ole huomenna välttämättä totuus.
Olen aivan varma että totuutta en vanhoista kirjoituksista löydä. Totuus on kaiken aikaa silmieni edessä löydettävänä.
--
Moi !
Ateismistani huoilimatta olen tutustunut Raamattuun varsin hyvin. Uuden testamentin Jumala ei ole luonteeltaan sama kuin VT:n hirmuhallitsija. Raamatun Jumala muuttuu yhteiskunnan vallitsevan hallitsijakuvan mukaan.
VT:n Jumalakuva on veitsen terällä elämästään taistelevan paimentolaisheimon jumala, joka vastaa hyvin aikakauden hallitsijoiden mallia. Vaativa, palkitseva ja säälimätön.
UT:n aikaan Israel oli jo iso kansa, asettuntu paikoilleen ja vakiintunut. Roomalaisten ikeen alla alkanut ymmärtää kärsimystä ja empatian merkitystä. UT:n jumalkuva (Jeesus) on rakastava ja anteeksiantava, vain joskus kiivastuva. Vastaa hyvin sen ajan Juutalaisten käsitystä hyvästä hallitsijasta.
Raamattu, taruja tarinoita ja opetuksia kansalle.
--
"Uskovien on varmaan vaikea kuvitella millaisen henkisen helpotuksen koin kun Jumalan olemattomuus valkeni minulle. Sellaista valaistumista ei usein koe."
- Ei ole vaikeaa kuvitella. Koin itse samoin, kun aikoinaan "päätin", ettei Jumalaa ole. Se oli aika mieletön fiilis, mutta kas kummaa, tulin myöhemmin uskoon ja Jumalan olemassaolo valkeni minulle.
Moi !
"aikoinaan "päätin", ettei Jumalaa ole"
Hassua, minun mielestäni ei tuollaista asiaa voi tahtomalla päättää. Oman elämänkokemuksen, tietojen ja päättelyn avulla tulee johonkin johtopäätökseen.
Ei kukaan voi olla tahtomalla uskova tai ateisti.
Minä löysin mielestäni totuuden, ja sen sivutuotteiden (ei pelkoa elämästä eikä kuolemassa) vuoksi oloni helpottui.
Tuon tapauksen jälkeen olen 25 vuotta tallannut ympäri maapalloa (sananmukaisesti) enkä ole päätelmiäni muuttanut vaikka uutta tietoa on näkemystä tullut valtavasti.
Eniten tympäisevä asia uskonnoissa on niiden kannattajien "besservisse"- asenne. He kyllä tietävät mikä on oikein, mikä on absoluuttinen totuus niin uskon asioissa kuin minun elämässäni ja mielipiteissäni. Suvaitsevaisuutta ei Seemiläis-peräisien uskonnon harjoittajien keskuudessa paljon esiinny. toista on niinsanottujen luonnon uskontojen kanssa, esimerkiksi Australian Aboriginaalien tai Uuden-Seelannin Maorien.
--
Moi !
"aikoinaan "päätin", ettei Jumalaa ole"
Hassua, minun mielestäni ei tuollaista asiaa voi tahtomalla päättää. Oman elämänkokemuksen, tietojen ja päättelyn avulla tulee johonkin johtopäätökseen.
Ei kukaan voi olla tahtomalla uskova tai ateisti.
Minä löysin mielestäni totuuden, ja sen sivutuotteiden (ei pelkoa elämästä eikä kuolemassa) vuoksi oloni helpottui.
Tuon tapauksen jälkeen olen 25 vuotta tallannut ympäri maapalloa (sananmukaisesti) enkä ole päätelmiäni muuttanut vaikka uutta tietoa on näkemystä tullut valtavasti.
Eniten tympäisevä asia uskonnoissa on niiden kannattajien "besservisse"- asenne. He kyllä tietävät mikä on oikein, mikä on absoluuttinen totuus niin uskon asioissa kuin minun elämässäni ja mielipiteissäni. Suvaitsevaisuutta ei Seemiläis-peräisien uskonnon harjoittajien keskuudessa paljon esiinny. toista on niinsanottujen luonnon uskontojen kanssa, esimerkiksi Australian Aboriginaalien tai Uuden-Seelannin Maorien.
--
Ehkä "päättäminen" on väärä sana. Joskus vain tulin siihen tulokseen, ettei Jumalaa ole, ja se tunne oli erittäin hieno.
No, nykyään olen eri mieltä asiasta.
Alex:[Jumalasta ei ole kiistatonta näyttöä. ]
Niin, aina joku on kiistämässä. Jos vaihdetaan sana "aukotonta", niin mistään ei ole aukotonta näyttöä, ei myöskään sattumasta, johon jokaisen evoluutikon on vissiin "pakko" uskoa.
Tilanne ei ehkä ole ihan fifty:fifty, mutta jonkinlaisen valinnan olet itse tehnyt. Pascal se esitteli laskelmaansa, että melko epätodennäkösessäkin tilanteessa kannattaa valita usko Jumalaan.
Maynard Smithillä (sukunimi ilman väliviivaa!) oli muuten mielenkiintoinen pohdiskelu omasta uskostaan teoksessa: (1989a) Evolutionary Genetics. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0198502311.
Jotenkin semmoinen maanläheisen pragmaattinen asenne.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Smith
Alex:[Mikä on sitten ilmoituksen (Raamattu) tarkoitus?
Jos Jumala olisi halunnut niin hän olisi voinut tehdä kiistämättömän viesti.]
Jumala ilmeisestikin tykkää, että hänen sanaansa uskotaan (-;
Sinä pysyt pohdinnoissasi samassa pisteessä vaikka näytätkin tekevän koko ajan itsesi kanssa työtä torjuaksesi Jumalan niin kauan kunnes joko kuolet tai vaihdat uskon puolelle.
Usko on ainakin siinä suhteessa lohdullinen valinta, että kaiken aikaa siellä löytyy uutta ja mielenkiintoista pohdittavaa.
Ja kaikki rakentaa myönteisempää ihmiskuvaa lähtien tuosta pessimistisestä lähtömontusta jossa sinä nyt makaat.
Muista kuitenkin, että oikea suunta tekee sinustakin ymmärtäväisemmän ihmisen.
Muuten olet joutunut uskonnollisen harhaopin pauloihin joka myös on aivan yleistä.
Siitä vain on vielä vaikeampi päästä ulos kuin tuota asemastasi.
Moi !
Tyhjää täynnä on pilkkasi.
Taitaa osua pahasti omaan nilkkaan?
--