sille, joka pystyy todistamaan, että Aatami, Eeva, Mooses, Nooa, Aabraham, Iisak, Esau ja Jaakob olisivat olleet historiallisia - juutalaisia - henkilöitä.
Kaikki tähänastiset historiantutkimukset kun ovat päätyneet negatiiviseen tulokseen; he ovat joko täysin sepitettyjä tai toisten kansojen mytologioista tai historiallisista henkilöistä plagioiden koostettuja.
Kaikki tähänastiset historiantutkimukset kun ovat päätyneet negatiiviseen tulokseen; he ovat joko täysin sepitettyjä tai toisten kansojen mytologioista tai historiallisista henkilöistä plagioiden koostettuja.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Uskovaisethan pääsevät väittämään, että pyhähenki on heille totuuden valaissut ja sillä siisti. Ei taida kuitenkaan sinullekaan perusteluksi riittää? Itse kukin voisimme samalla metodilla väittää, että itse saunatonttu se on meille totuudet kertonut ja antanut vielä kaupanpäälle tonttumaisen viisauden, jolla voimme ymmärtää elämää suurempia asioita.
Kiitos, näin helpolla ei kukaan olekaan koskaan maailmanhistorian aikana rikastunut! Kunhan tässä vähän surffailen netistä linkkejä, voit alkaa kaivella kuvettasi. Nauran koko matkan pankkiin asti.
ja löytänyt ne "helpot todisteet"?
Taidammepa saadakin nauraa sinulle. Muista aina - se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.
mooses 3:12
apt 5:15
ejf 7:12
fbw 32:2
kdbew 13:1
aoe 458
että alas makseleen!!!
"Kaikki tähänastiset historiantutkimukset kun ovat päätyneet negatiiviseen tulokseen"
Oletko ystävällinen ja esität viitteet?
Minä esitin kysymyksen, johon odotan vastausta, eikä päinvastoin.
Haluan luettavakseni todisteita, että he (tai edes joku heistä) olisivat historiallisia henkilöitä. Kaikki lukemani tutkimukset ovat toista mieltä, enkä siis enää sellaisia edes etsi.
Minua kiinnostaa tällä hetkellä saada käsiini edes yksi tutkimus, jossa oltaisiin tultu toisiin johtopäätöksiin.
Löydät itsekin pienellä haulla netistä kymmeniä tutkimusviitteitä, referaatteja, kirjoja ja asiaa käsitteleviä sivustoja (jos etsit vielä englannin lisäksi saksankielisiä niin löydät varmasti yli sata).
Tässä yksi (huom. lue ainakin nuolen/neliön osoittamat kohdat):
http://www.textbookleague.org/111hakm.htm
Since then, biblical scholars have inferred that both the Torah and Moses are composites. The Torah was pieced together, some 2,700 years ago, from stories formulated at different times by several different writers. Those writers created, shaped and reshaped the figure of Moses, using him as a narrative device: Through the adventures and utterances that they ascribed to Moses, the writers conveyed their own conceptions of Yahweh, of Yahweh's desires, and of relations between Yahweh and man [note 5]. It is no wonder that the characteristics of both Moses and Yahweh display considerable variation as the Torah progresses.
The Torah's stories about Moses, like its stories about Noah, Abraham, Jacob and other important figures, fail when they are tested against historical evidence. Consider, as an example, the legendary enslavement of Hebrews in ancient Egypt. In the Torah, a fecund tribe of Hebrews called the Israelites [note 6], who have been living in Egypt, are enslaved by a fearful pharaoh because they have multiplied extensively, have become more numerous than the Egyptians, and have therefore become a threat to the Egyptian state (Exodus 1:7-14). But the archives left by the Egyptians themselves, who were consummate record-keepers, provide no corroboration for the Torah's claims. The Egyptians' records don't substantiate that Egypt ever had a huge population of Hebrews, or that Egypt had a discrete tribe of slaves, or that the Egyptians created an economy in which slaves outnumbered freemen and constituted the principal source of labor.
Nor have scholars found any support for the Exodus tale about a confrontation between a pharaoh and Moses. As far as we know, there is no Egyptian record of any showdown between a pharaoh and a slave, let alone a showdown in which magicians turned wooden staffs into living serpents (Exodus 7:8-12).
Nor is there any corroboration for the Exodus story about the Israelites' flight from Egypt. In Exodus, the pharaoh and a force of Egyptian charioteers chase the fleeing Israelites and overtake them near the Reed Sea [note 7], or Sea of Reeds. Yahweh parts the sea, creating a dry path for the Israelites to use as an avenue of escape -- and then, after the Israelites have fled, Yahweh causes the waters of the sea to reunite and to drown the pursuing Egyptians. But as far as we know, the Egyptians left no historical record of any occurrence in which an Egyptian army was lost while trying to foil a mass escape of slaves.
As for the Israelites' adventures after their escape: We read in the Torah that Moses and his Israelites entered the Wilderness of Sinai soon after their escape from Egypt, and that they wandered there for 40 years. There is no archaeological evidence, or any other evidence, to show that these things ever happened.
The material in Glencoe's Human Heritage is plainly an effort to confuse and mislead students. One way in which the Glencoe writers create confusion is obvious: When they make their pseudohistorical claim about the parting of the sea, they cite "the Bible" -- but they hide the fact that all the rest of their pseudohistorical claims come from the Bible too, and are unsupported by evidence. Notice also that the writers' version of the sea story has been sanitized, for the writers don't disclose that this story, as told in the Torah, contains a stark internal contradiction: After Yahweh drowns the Egyptian troops, their bodies litter the seashore (Exodus 14:30) -- but later the Israelites rejoice that the drowned Egyptians "went down in the depths like a stone" and "plunged down like lead in majestic waters" [note 8]. For biblical scholars, such an internal contradiction is noteworthy because it may help to elucidate the provenance and literary purpose of a biblical narrative. For schoolbook-writers, bent on passing myths off as "history," an internal contradiction is something that must be hidden.
The deceptive material in Human Heritage isn't unique, by any means. Other world-history textbooks -- such as Holt's World History: Continuity and Change, Glencoe's World History: The Human Experience and Prentice Hall's World History: Connections to Today -- contain similar passages. All have been designed to make students believe that biblical myths are accounts of history, and all rely on selective omission and on trickery in the use of words. In the Prentice Hall book, for example, the writers employ such words as recorded and events and history in misleading, dishonest ways. They say that the early Hebrews "recorded events" in the Torah and that the "events" included "a great flood," the enslavement of many Hebrews in Egypt, the ascent of Moses, and the Hebrews' "escape, or exodus, from Egypt." Then they tell students, explicitly, that these and other biblical "events" constitute "history." They don't tell that the Torah's "history" also includes such "events" as a woman's conversation with a talking snake (Genesis 3:1-5) or the conversion of the Nile into a river of blood (Exodus 7:20-21). Nor do they tell that scholars have subjected the biblical story of "a great flood" to especially intensive analysis and have demolished any credibility that it may have had as an account of real happenings [note 9].
It is easy to understand why these false depictions of Hebrew "history" show up in world-history texts. The Hebrews played a significant role in the evolution of the ancient world, and they have to be acknowledged, but any honest treatment of the ancient Hebrews would conflict with Bible-based superstitions that are rampant among poorly educated teachers and in the population at large. So the writers of world-history textbooks omit the real history of the Hebrews, and they present Sunday-school stories instead.
This does not, however, explain the case that I shall consider in the rest of this article. I shall describe how biblical tales, disguised as fact, are presented in a schoolbook that deals not with world history but with American history. These tales of mythic Hebrew patriarchs and prophets have nothing to do with American history, and it is clear that the author is boldly using her book as a platform for religious indoctrination. The case is all the more bizarre because the author, in her attempt to represent biblical stories as "history," gets the stories wrong.
Ole ystävällinen ja ilmoita palstan lukijoille millaiset vakuudet sinulla on lupaamasi maksun suorittamiseksi.
Hoidan erään metsäyhtiön rahaliikennettä. Suuria tilauksia tehtäessä annetaan maksuista suoriutumisen vakuudeksi pankki- tai muu takaus, esim. kiinteään omaisuuteen kohdistuvia haltijavelkakirjoja tms.
Tarjoamasi 10 miljoonan euron suuruinen summa voi innoittaa tutkijoita, mutta vaatii ehdottomasti vakuuksia, varsinkin, kun lupauksen antajana on pelkkä nimimerkki. Itse en lähtisi hakemaan ilman etukäteismaksua edes kassillista ruokaa lähikaupasta näissä puitteissa kuin olet esittänyt.
Ha ha ha! Olet tosi jauhopeukalo, JA UHOajalle pistit jauhot suuhun! Vähän faktaa maksuliikenteestä, ja uho karisee!
>>TorviTotuuden sanoo:
Olen saanut tiukan kotikasvatuksen, jossa valehtelu ja asioiden vääristely oli tiukasti kielletty
niin en viitti alakaa totisteita hakkeen[onhan ne tualla jo].. tottuuven kylä itennii sisälläs tiärät,, kuha vuan venkuroit.
Jaa, nyt huomasinkin, että vaadit todistamaan Aadamia ja Nooan JUUTALAISIKSI. No se ei tietenkään onnistu, historian ensimmäinen juutalainen kun oli Kaksoisvirtain maasta (Irak) nykyisen Israelin alueelle muuttanut Aabraham. Aadam ja Nooa elivät ennen häntä, he eivät siis olleet vain juutalaisten vaan koko ihmiskunnan kantaisiä.
Juutalainen, on jokainen Jumalaa pelkääväinen ihminen. Sillä ei ole merkitystä onko ympärileikattu, tai noudattaako juhlia ja juhla-aikoja, vaan sillä, että kuulee Herraa Jumalaa ja pitää sen minkä kuulee.
Siunausta ja rauhaa teille ihmisille.
Voi ei, taas yksi pilvissä leijaileva eskapisti, joka ei ymmärrä kirjoitettua kieltä ! Sinä puhut TÄYSIN asian vierestä, et ymmärrä YHTÄÄN mitään siitä, mistä puhutaan !!! Vastaat, kun ei kysytä. Tyypillinen suomalainen hellari, jalat irti maasta ja pää yllä pilvien usvain.
ihmisen lähteneen vain kahdesta yksilöstä kehittymään. Ja tämä muuten on aika lailla faktaa.
Raamattu sensijaan todistaa, että kaikki nuo mainitsemasi henkilöt ovat olleet olemassa - tosin Aabraham vasta eka "juutalainen." Hänen esinahkansa leikattiin. Raamattu on Pyhää Jumalan Sanaa ja kerran perillä sen jokainen näkee todeksi. Sinäkin - menit sitten kumapaan paikkaan hyvänsä.
Oot muuten mulle 10 millii pystyssä.
Helpommalla olisit päässyt pienemmällä suulla ja pienemmillä lupauksilla. Esim. niinkun siinä yhdessä leffassa Vin Diesel sanoo: "You owe me a 10 sec. car."
Tuo ei ole faktaa vaan valetta. Alakoululainenkin tietää, että ihminen on yli 3.5 miljardin vuoden evoluution tulos. Evoluutio on niin hidas tapahtuma, että sitä voidaan pitää ikään kuin jatkumona; ts. ei ole ollut yhtä-äkkiä kahta ihmistä vaan suuri ihmisapina populaatio, jonka genoma on hitaasti kehittynyt ”ihmismäisemmäksi”.
Raamattu ei todista yhtään mitään. Toisekseen et voi yrittää todistaa Raamattua todeksi Raamatulla – se on kehäpäätelmä, jolla ei ole totuusarvoa.
Raamattu on 100%:sti ihmisen oman mielikuvituksen tulos.
Luepa vaikka näin aluksi kirja ”Tree of Souls: The Mythology of Judaism ”
( Howard Schwartz, Caren Loebel-Fried) niin vapaudut noista harhaluuloistasi.
Missä ne välimuodot ovat?
Kun eläintarhassakaan ei ihmisiä synny,vaikka "sukulaisesi" on moniaviollisia.
Minkähän takia nyt ilmoitetaan lehdistössä esim. Goljatin ja Daavidin kohtaamisesta ihan tieteen piikkiin,että he ovat mahdollisesti taistelleet kuten Raamattu kertoo.
Ei kait ne tiedemiehet ole seonneet?
Juuri niin ”mahdollisesti ovat taistelleet”. Daavid on historiallinen henkilö, vieläpä kuuluisa soturikuningas. Hän on hyvinkin saattanut tappaa Goljatin ennen kuninkaaksi tuloaan tai sitten ei. Kuten tiedät Raamattu on sekoitus mytologia ja historiaa. Valitettavasti juutalaiset historiankirjoittajat harrastivat kuitenkin niin paljon asiatietojen väärentämistä, että Raamatun arvo historiatiedonlähteenä on kehno.
Kuten tiedät historiankirjoittajat ovat aina liioitelleet kuninkaiden, keisarien ja muiden johtajien tekosia. Luepa esim. nämä linkit niin näet mistä spekuloinnista on kysymys. Muista myös Aren Maierin motiivit!
Goliath's name found in archaeological dig
http://uk.news.yahoo.com/13112005/80/goliath-s-name-found-archaeological-dig.html
http://www.physorg.com/news8084.html
Additionally, Maeir says Goliath was a very popular type of name of that era.
But the Post noted the archaeological find may be seen by some as the first clear extra-biblical evidence that the story of the battle between David and Goliath may be more than just legend.
http://www.sci-tech-today.com/story.xhtml?story_id=39337
"What this means is that at the time there were people there named Goliath," he said. "It shows us that David and Goliath's story reflects the cultural reality of the time." In the story, David slew Goliath with a slingshot.
P.S.
Niistä välimuodoista puheenollen: esim. sinä olet oiva esimerkki ihmisen ja apinan välisestä välimuodosta.
"--ihmisen lähteneen vain kahdesta yksilöstä kehittymään. Ja tämä muuten on aika lailla faktaa."
Samoja asioita täällä saa kerta toisensa jälkeen toistaa. Mistä siis Kainin vaimo ilmaantui luomiskertomuksessa?
KAININ VAIMO OLI HÄNEN SISARESA,SISAR AVIOLIITOT EI OLLEET SILLOIN KIELLETTYJÄ EIKÄ IHMISTEN KEENIT OLLEET NIIN RAPPEUTUNEET ETTÄ SE OLISI OLLUT VAARALLISTA.MYÖHEMMIN TULI JUMALAN LAKI JOKA KIELSI SISAR AVIO LIITOT MUT SE ON TAAS TOINEN JUTTU.NYT ON SEKÄ MORAALINEN ETTÄ KENETTINEN RAPPEUTUMINEN NIIN PITKÄLLÄ ETTÄ TAITAA OLLA TAAAS SALLITTUA SISAR AVIOLIITOT.
Kerropa vielä Raamatun kohta, jossa mainitaan Kainin vaimon olevan Kainin sisko.
P.S: Näppäimistössä on muuten nappi, jota painamalla alkaa tulla pieniä kirjaimia, itse asiassa niitä on kaksikin.
et sinä kuitenkaan ole tosissas uskoa vastaan. sinä etsit tietä pelastukseen,yrität vaan väärällä tavalla.ei yksikään raamatun profetia avaudu omalla viisaudella.me uskovaiset rukoilemme sinun puolesta jumalaa että hän armahtais sinua,avais sinun silmäsi näkemään ja korvasi kuulemaan hyvän paimenen ääntä.jeesus kristus on herra.aamen.jumala sinua siunatkoon.aamen
Ei ole soveliasta ilmeisesti kysyä Raamatun kohdista. Menee vaikeaksi. Paitsi, jos kysyn, missä kohdassa homot tuomitaan, silloin rupeaa jakeita satelemaan.
Kyllä minä käsityksen saan hihhuleiden ajatusmaailmasta näinkin. Raamattua käytetään pahuuden välikappaleena. Miltä osin se sitä tarkoitusta palvelee, siltä osin se uskotaan. Jos muista kohdista kysyy: "aamen, aamen, hallelujaa..."
Mistäa se työ mies on aatellu ,että naiset olis ilmestyneet,jos raamattu ei niin paljon naisista kirjoitakkaan??
Et siis usko kun et näe ,että alkuaikoinakin syntyi tyttöjä ,vaikkei niistä syntymistä paljoa pihisty.
Uskon itsekin ,että sinut pitäisi lisätä esirukous listaan,vaikka myönnänkin,että toisinaan ja melko useinkin pilkaajien puolesta ei ole helppo rukoilla ,jos ei Herra laske sydämmelle erikoisesti.
Eihän siellä varmaan naisista puhuta, ei. Naiset eivät ole niissä tarinoissa yhtä tärkeitä kuin miehet, niin kuin eivät Raamatun mukaan ole muutoinkaan. Kuitenkin, kun uskovainen jotain väittää raamatulliseksi, pitäisi kai sieltä hänenkin jakeet väitteensä tueksi löytää. Ymmärrän tietysti, että mahdoton on mahdotonta. Raamattu ei ole johdonmukainen eikä sen tieto ole luotettavaa. Miksi sitä ette kuitenkaan voi myöntää? Vähänkin kiperämpi kysymys ja parannussaarnaa alkaa tulla vastausten sijaan. Olenko muuten pyytänyt sinua lukemaan loitsujasi puolestani?
yksinkertainen vai tekeydytkö,vaimonikin ihmettelee sitä vaikka sinun mukaan naiset ovat vähä-älyisempiä.etkö sinä todellakaan tiedä että jumala loi miehen ja naisen tasavertaisiksi,vaikka erillaisiksi täydentämään toisiaan.jumalan työ on aina täydellistä,ei hän tehnyt työmies kakkostakaan varaosista,vai oletko sinä evoluution tuote.jos olet niin sitten minä alan ymmärtämään sinua paremmin,sillä väittäähän evoluutio teoria ihmisten olevan 99% simpassi.ja simpanssithan ovat naisiakin tyhmempiä.minä taas uskon luomiskertomukseen ja siihen että nainen luotiin kylkiluusta.mies oli prototyyppi,eli siinä voisi ajatella olleen pieniä kehitysongelmia.ilmeisesti jumala naista luodessaan korjasi pienet kömmähdykset jos niitä oli.eli tämän mukaan nainen olisi älykkäämpi osapuoli.
sinä kyselet kuka oli kenenkin vaimo ja kuka seurusteli kenenkin kanssa,mutta eihän raamattu ole saippua ooppera vaan se perustuu niihin tärkeisiin tosiasioihin jotka johtavat ikiaikaisen jumalan yhteyteen.ei siihen ole kirjoitettu kaikkia turhia yksityiskohtia.
ps.minä rukoilen puolestasi vaikka olen ymmärtänyt sinun pelkäävän uskovaisten rukoilemista,eiks se ole sinusta kummallista pelätä sellaista mihin ei edes usko.vai onko sydämmessäsi pieni epäilys siitä että uskovaisten jumala kuulee ja todella vastaa heidän rukouksiinsa.
tällä palstalla oleville veljille ja sisarille pieni pyyntö.rukoillaan näiden ystävien puolesta jotka täällä palstalla käyvät.olipa heidän tarkoitus mikä tahansa,niin rukoilkaamme yhdessä että jumala puuttuisi heidän elämäänsä tavalla tai toisella poikansa jeesuksen kristuksen nimessä.jumalan siunausta kaikille.
"--vaikka sinun mukaan naiset ovat vähä-älyisempiä"
Eikö se henki auta ymmärtämään muuta kuin Raamatun tekstejä? Laitapa linkki juttuun, joka todistaa tuon väitteesi. Valehtelu on tietysti teille hihhuleille toinen luonto, tiedän toki sen.
Raamattu neuvoo pitämään naisia vähempiarvoisina. Käsitän senkin, että se saattaa olla teille arka asia ymmärtää, etenkin naispuolisille. Minä kuitenkaan en usko Raamattuun jumalallisean totuutena.
ei raamattu väitä naista vähempiarvoiseksi"tyhmemmäksi" enkä minäkään väitä.minä olen pelkkä kansakoulun käynyt kirvesmiehen tapainen.vaimoni on sentään muutaman "ällän"ylioppilas.eiks sekin todista että mies on "yksinkertaisempi" ainakin tässä perheessä.tiedätkös muuten yksi raamatun lause toteaa että jos joku on omasta mielestään viisas tulkoon hän tyhmäksi että saisi todellista viisautta.
kiitos jumalan minä tälläisena yksinkertaisena jumalan lapsena,saan vaeltaa taivastietä.tietäen että eräänä päivänä usko muuttuu näkemiseksi,ja minäkin kurja saan muuttaa isänkotiin taivaalliseen.aamen.
etkös sinä lue tiede lehtiä.tiede todista ihmisten geeneistä noin 99%olevan simpanssista
eli että ihminen olisi apinasta kehittynyt.
raamattu taas todistaa ihmisen olevan jumalallista syntyperää.
et usko raamattuun jumalallisena totuutena? minäkään en saa vissiin uskoa, kun et sinäkään usko.
ymmärrä, etteivät Raamatun kirjoittajat tunteneet mikrobiologiaa eikä muutakaan tiedettä. Vasta 50-luvulla keksittiin evoluutiokoneiston tärkeä osanen; DNA. Sinunkin perimästä voidaan löytää alkueläinten geenisekvenssejä aina miljardien vuosien takaa.
"raamattu taas todistaa ihmisen olevan jumalallista syntyperää"
Raamattuhan ei siis todista mitään muuta kuin ihmisten taikauskoa ja tietämättömyyttä.
ymmärrä että tänäpäivänä on todistettu moneen kertaan evoluutioteoria aina vaan huterammaksi. kun on tultu sieltä 50-luvulta 2000-luvulle on aina yhä enemmän todettu juuri sen dna:n avulla evoluutioteoria epätodennäköisemmäksi kuin luomiskertomus. Varsinkin ajatus elämän miljardeja vuosia vanhasta iästä vaatii nykytieteen (siis 2000-luvun) valossa tosi suurta uskoa mahdottomaan. Tutkipa tieteen tuloksia ihan vilpittömästi ilman ennekkoasenteita miettien mikä on todistettua mikä vain olettamusta ja mikä vain kehäpaatelmiä, niin voi maailmankuva muuttua. Minunkin maailmankuva muuttui kun tutkin biologiaa vähän enemmän kuin se lukion evoluutiomanipulaatio 80-luvulla. Tutustu vaikka alkajaisiksi netissä www.crsc.org tai
www.arn.org tai www.discovery.org
www.iscid.org tai www.designinference.com
www.answersingenesis.org kysy lisää osoitteita kun nyt ensin olet nämä tutkinut.terveisin biologian laudatur.
kummastuttaa kovasti se että miten heppoisilla tiedoilla te yritätte käydä jumalan sanan kimppuun.on tullut jos jonkinlaista höpinää esiin,mutta eipä paljon järkiperäistä todistelua.
todesta; todellisuudentajusi on pahasti häiriintynyt.
Etkö tiedä mistä tuo "Älykäs suunnittelu" on lähtöisin? Se syntyi, kun kreotismi ei päässyt amerikkalaisiin kouluihin edes lakituvan kautta; sairaat uskovaiset kehittivät siksi suurella rahalla ns. "troijan hevosen" - älykkään suunnittelun, jota on yritetty pukea "tieteen kaapuun". Sillä nyt sitten yritetään päästä uudellen kouluihin lapsille potaskaa opettamaan.
Kaikki nuo antamasi linkit ovat sairasta hömppää, joka on tuomittu tieteellisesti ympäri maailmaa. Luepa tämä linkki niin saat oikeaa tietoa:
http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-1saur.html
Evoluutioteoria on muuten vahvimmillaan, mitä se on koskaan ollut. Geenitekniikan ja molekyylibiologian voimakas kehittymien ovat entisestään vahvistaneet evoluutioteorian luotettavuutta.
Esim. 1987 Yhdysvalloissa tehtiin laaja gallup-tutkimus. Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa).
Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreotismin. Vain erittäin syvästi uskonnolliset tutkijat vastustavat evoluutioteoriaa, jotkut erittäin ponnekkaasti.
Koska evoluutioteoria on niin vakuuttavasti jyrännyt kreotismin, tämä näkyy myös uskonnollisten lahkojen muuttuneina käsityksinä, ts. ne ovat joutuneet joustamaan ja muuttamaan sanamuotojaan. Vielä 1950-luvulla (ennen DNA:n keksimistä) kreotismi oli melko vahvoilla. Jumala olisi luonut kaiken kerralla valmiiksi. 1960-luvulla monet uskonnolliset tahot joutuivat hyväksymään evoluution, mutta vain osin; he uskoivat, että tapahtuu vain mikroevoluutiota. Uusia lajeja ei Jumalan luomisen jälkeen olisi siis enää syntynyt. Koiria, sikoja ja lehmiä voidaan kyllä jalostaa, mutta lehmä on kuitenkin aina lehmä.
1980-luvulla saatiin kuitenkin todisteita uusien lajien synnystä. Löydettiin esim. maanalaisia luolastoja, jotka olivat jääneet täysin eristykseen muusta maailmasta. Alle 5 miljoonassa vuodessa oli tapahtunut niin suuria geneettisiä muutoksia, että uusia lajeja oli syntynyt.
Samoin alettiin ymmärtämään niitä mekanismeja, joilla lajiutuminen tapahtuu. Normaalistihan eläimet pyrkivät karttamaan liian läheisiä sukulaissuhteita periytyvien sairauksien välttämiseksi. Eläinten perimästä löydettiin kuitenkin geenejä, jotka aiheuttavat sen, että saman lajin koiraat ja naaraat menettävät mielenkiinnon kokonaan toisiinsa, jos geneettisessä koodissa oli riittävä ero. Tämä, johtuu taas siitä, ettei ole lajin säilymisen kannalta järkevää tehdä jälkeläisiä lajitoverin kanssa, jonka perimä ei ole riittävän optimoitu juuri paikallisiin olosuhteisiin.
Samoin altruismin pitkään vaivannut ongelma on saatu ratkaistua (kreotistien pettymykseksi) ajattelemalla lajin säilymistä geenien eikä yksilön kannalta.
Nykyisin myös tiedetään, että meteoriittitörmäyksissä maapallon lähes koko eläinlajisto on tuhoutunut useita kertoja (tod.näk. 5 kertaa). Viimeksi 65 milj. vuotta sitten 50 –60 % lajeista tuhoutui. Nykyisin maapallolla elää 30 – 40 miljoonaa eläinlajia. Tuhon jälkeen, 65 miljoonaa vuotta sitten, se oli varmasti tästä vain murto-osa.
Mitä arveleisit, jos väittäisin, että minulle on saunatonttu antanut niin suuren viisauden ja ymmärryksen, ettei teidän pyhähenkenne pysty teille semmoista antamaan ettekä siksi voi ymmärtää totuuksia? Seuraavassa viestissäsi kommentoisit: "Tyhmä se on, kun semmoisiin uskoo..."
Pyysin sinua linkittämään siihen kommenttiini, missä minä väitän naista vähempiarvoiseksi. Älä höpötä joutavia vaan laita se linkki näkyviin niin katsotaan sitä. Vai valehtelitko pelkästään...?
Sinä taidat kärsiä pahoja vaivoja,kun vainoat uskovaisia?
Kerro oletko myös Jumalan vainoaja tietämättäsi,kun Jeesuksen omia halvennat.
antanut sinulle viisauden? tuon voisin kyllä uskoakin ;-)..
no kerran se sinullekkin valkenee toivottavasti ei liian myöhään.
ensimmäinen kommenttisi mikä sai minut hämilleen
Tokihan sinä satuihin uskot: olethan nimen omaan "uskovainen", siis altis uskomaan ilman parempaa tietoa.
"--yksinkertainen vai tekeydytkö,vaimonikin ihmettelee sitä vaikka sinun mukaan naiset ovat vähä-älyisempiä.etkö sinä todellakaan tiedä että jumala loi miehen ja naisen tasavertaisiksi--"
Pyysin sinua näyttämään, missä olen sanonut naisia vähä-älyisemmiksi. Koittaisit tajuta, että valehtelusta sinua nyt syytän. Raamattu pitää naista vähempiarvoisena ja -älyisenä, kuin miestä mutta mistä löydät kirjoituksen, jossa minä olen sitä mieltä?
Valehtelu ei kuitenkaan ole hihhulille syntiä, sen olen kyllä jo oppinut. Taitaa olla suorastaan taivaaseen pääsyn edellytys.
jos sinä et sanonut naista vähä-älyiseksi niin pyydän anteeksi,ilmeisesti minä syyllistyin lukemaan juttuasi niinkuin piru raamattua.
>raamattu ei myöskään väitä naista vähä-älyiseksi.nainen luotiin miehen kylkiluusta,se kerrotaan heti raamatun alussa.jumala on täydellinen ei hän tee mitään maanantai kappaleita.se raamatun kohta johon sinä vetosit ei pidä naista vähäarvoisena,koska siinä tarkoitetaan aivan eri asiaa,kuin naista henkilönä"persoonana"minä mielestäni perustelin raamatun kannan naiseen tasavertaisena miehenkanssa.voisin tietenkin selittää sen salomonin "mietelauseen" sinulle,mutta sinä heittäisit taas yhden raamatunlauseen jostain toisesta kohdasta.jos olet kiinnostunut "oikeasti" jumalan sanasta niin ohjataan sinut jeesuksen kristuksen henkilökohtaiseen tuntemiseen niin sinun ei tarvitse kysellä joutavia,vaan voit itse jumalan hengen avulla ymmärtää raamatun sanaa joka on jumalan sana.
Myönsit kuitenkin valehtelusi joten kuten. Minähän heitän sinulle Raamatun lauseen, koska Raamatustahan tässä puhutaan. Pelkäätkö joutuvasti niitä selittelemään, kun jo asiasta mainitsit? Taidat itsekin tietää, että Raamattu on palturia uskaltamatta sitä kuitenkaan kunnolla itsellesi myöntää. Jeesuksen tunteminen jätetään tämän keskustelun ulkopuolelle, emme voi keskustella olemattomasta. Raamattu sen sijaan on selvää suomea ja molemmat olemme lukutaitoisia, joten sitä voimme käsitellä. Minua ei vakuuta myöskään väitteet siitä, että pitää olla "taivaallinen viisaus" sen ymmärtämiseen. Sekin on hihhuleiden vakioperustelu luistaa vaikeista kysymyksistä.
Jatkakaamme tästä:
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
Selittäisitkö tuon, vai lähdetkö suosittelemaan minulle "parannusta" ja kertoilemaan, minne joudun kuolemani jälkeen?
jos sinä olisit uskossa kristukseen niin sinä ymmärtäisit tuon helposti.jos sinä lukisit vähän eteen päin niin sinä ymmärtäisit jujun jo ilman uskoakin. Jae 28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaanjoka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. ...ja ne kaksi tulevat yhdeksi... se mikä on vaimolle hyväksi on myös hänen miehelleen hyväksi.
>tuli muuten mieleen että onks sulla kiukkuinen akka.
>minun uskoani sinä et pysty horjuttamaan,sillä jeesus kristus on antanut niin paljon mun elämääni,jopa loistavan vaimon.minä menen uskovaisena nukkumaan herään aamulla uskovaisena kuljen päivät uskovaisena minun ei tarvi jankuttaa olevani uskossa sillä hän on minussa joka hetki.ateistilla on varmaan vaikeampaa kun täytyy yrittää todistaa että jumalaa ei ole.minulle jumala todistaa itse itsestään.hihhulin elämä on kivaa:tietää minne on matkalla.hihhuli ei menetä mitään jos ateisti on oikeassa,mutta ateisti menettää kaiken jos hihhuli on oikeassa.siunausta sinulle.Eiks muuten jumala olekkin ihmeellinen,se rakastaa jopa ateistia,tahtois antaa elämän,mutta valitettavasti ateistit on liian viisaita ymmärtääkseen ottaa sitä vastaan.Jeesus Kristus on Herra.
"--jos sinä olisit uskossa kristukseen niin sinä ymmärtäisit tuon helposti."
Asia nyt kuitenkin on niin, että minä ymmärrän luettua tekstiä siinä missä sinäkin. Jos kristukseen uskomisesi antaisi sinulle suurempaa ymmärrystä, et varmaan tarvitsisi suomen kielellä asioita tavailla kirjasta vaan tietäisit ja ymmärtäisit ne muutoinkin, tai voisit lukea Raamattuakin kreikaksi ja hepreaksi. Kokouksissa pälpätetään jonninjoutavaa mongerrusta mutta bibliaakaan ei osata lukea alkukielellään. No, se on yksi helluntailaisuuden hassu paradoksi mutta ei varsinaisesti tämän keskustelun aihe.
Meillä lienee yhtä monta aistia molemmilla, joten keskitytään siihen, mitä niillä havaitsemme. Sinä puhut taivaallisesta, kristuksen antamasta viisaudestasi. Minä voisin yhtä hyvin puhua saunatontulta saamastani viisaudesta. Molempien väitteiden painoarvo olisi sama.
Miten tuo mainitsemasi kohta selittää tyhjäksi antamani sitaatin? Rakastaminen ei ole ihan sama asia kuin tasa-arvoisuus, ainakaan Raamatun mukainen "rakastaminen", joka jo käsitteenä on tulkinnallinen. Mielestäsi Raamatussa on "jujuja", joilla toinen kohta kumoaa toisen? Miksi siellä käsketään naista alamaisuuteen, ei kai siteeraamani käsky voi sen selvemmäksi tulla?
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Millä "jujulla" tuo selittyy?
rakkaus on vastaus kaikkiin kysymyksiin. Se on ainut totuus kaikki muu kerran katoaa. Jumala on rakkaus. Jos kysyt että ai mitä niin vastaan edelleen rakkaus on vastaus rakkaus on täydellinen ja täydellinen rakkaus peittää kaiken vajavaisuuden ja kaikki virheet. Rakkauden jumala sinua siunatkoon.
daavidiakaan ei ole ollut olemassa, eikä, kun tarkkoja ollaan, paavaliakaan,
vaikka kumpaakin täytyy vastustaa kaikella voimallaan.
sinä muuten et olekaan vielä esitellyt faktatietoa, jossa kuningas daavid todistetaan mielisairaaksi tai kokonaan olemattomaksi. joku toinen kollegasi kun on nääs sen jo ennättänyt tekemään.
vaan nyt todistamaan se Mooses historialliseksi olennoksi. Siinä on sinun pikkuaivoillesi aivan tarpeeksi puuhaa. Oikeastaan se tehtävä ylittää aivokapasiteettisi triljoona-kertaisesti.
mielisairas?
kun olet sitä asiaa tutkimassa.
Joko olet löytänyt tutkimuksissasi vankat todisteet hänen tode'llisen elonsa puolesta?
tuo nyt ei ole tarpeellista ruveta nimitteleen ketään,osoittaa vaan sen että kun ei kapasiteetti riitä niin mennään kivikaudelle.
pysytään asia linjalla.vai siirrytäänkö kokonaan hiekkalaatikolle.todista sinä ensin asia toisinpäin,eli osoita tieteelliset vasta perustelut niin voimme yhdessä edetä tässä asiassa.muut historian kirjat ovat yksimielisiä raamatun kanssa historian kulusta.raamattu on myös historian kirja.eli tutkitaan ja keskustellaan,ja jos ei äly riitä niin annetaan tilaa niille joilla on suurempi kapasiteetti.
sinua siunaten armahdettu syntinen.
Olet vain suurisuinen hölösuu joka ei koskaan vastaa sanojaan.
minä lupaan sinulle pelastuksen. mutta ilman takuita jee. agladiptutar ta ta do re mi riittää takuuksi
Kuule yksi kysymys, että mitä haet tältä palstalta? Jos luulet, että sinä voit tehdä Jumalan sanan tyhjäksi:Niin tiedä se, että sinussa puhuu riivaajat ja niiden viisaus!Itse henkilö kohtaisesti, ikävä kyllä> pidän sinut täysin järjen köyhänä?Yksi neuvo lakkaa vääristelemästä raamattua ja sen sanomaa plus historiaa;Ehkäpä vielä sinun pilkka-puheesi sinullekin anteeksi annetaan.....murheellisena Ola
Ei ainakaan TT. Mitä hän esim. tuossa avauksessa vääristeli? Kerropa.
Kyllä ne Raamatun vääristelijät löytyvät ns. uskon-tilaan joutuneista.
Sinulla on nyt kaikki oikeus ja tilaisuus auttaa häntä etsimään noita "puuttuvia lenkkejä" historiankirjoituksessa.
tällä palstalla?
On suunnattoman paljon todennäköisempää, että sinussa loisii ”riivaaja” kuin minussa. Minä nimittäin kun en usko riivaajiin. Ne voivat tulla aivoihisi vain "uskon avulla" - siis suggestiolla.
Sinulla sitä järkeäkään ei tunnu kovin paljon olevan, kun et erota satuja tosiasioista. En ole Raamattua millään tavalla vääristellyt; se kun vain on ”sekasikiö” – täynnä ristiriitaisuuksia, myyttejä eri kansoilta ja eri uskonnoista.
Raamatun sanomahan on; taikauskoa tyhmille ja sinisilmäisille.
Sinä olet pilkkaaja ja epäilijä, ja kuljet vaarallisilla alueilla! Mutta Jumala olkoon sinun tuomarisi: Ja sekasikiö olet kyllä ihmis-polo itse eikä Jumalan sana!.......joo olet siinä oikeassa, että jumalan sana on hullutus tämän mailman ihmisille; mutta olen mieluummin Jumalan hullu niin ei lakikaan syytä.....Ola
Itse olet pilkkaaja ja sinisilmäinen kulkien taikauskon syövereissä. Älä anna sairaan Paavalin potaskan hallita ajatusmaailmaasi.
on historiankirja, etkö tiennyt?
Älä tärvää rakkaita rahojasi.Tuo asia kyllä selviää viimeistään,kun kuolema korjaa,silloin tosin on myöhäistä kääntää kurssia,pois helvetin kauhuista.Toivottavasti se selviää sullekkin jo tässä ajassa,että Jeesus Kristus on sun ja mun ainoa toivo,selvitä"elämästä hengissä",taivaan ihanuuteen Isän tykö.
Tiedätkö - sinä taikauskoinen- mitä sinulle tapahtuu kun kuolet? Luuletko saavasi kaikki ne muistot, kaikki ne tiedot, kaikki ne tuntemukset, kaikki ne vietit ja vaistot – siis "sielusi" – mukaasi johonkin olemattomaan taivaaseen. Et tule niitä mukaasi saamaan, sillä ne sijaitsevat aivosolusi välisissä kytkennöissä – siis aineessa.
Kun kuolet, kuolee myös aivosi ja samalla se tietoisuus mitä te taikauskoiset ”kuolemattomaksi sieluksi” nimitätte.
Ota ja opiskele; kyllä sinullekin varmaan selviää, mistä Jeesus-opissa on kyse.
Tiedän miten mulle käy,jos nyt kuolen,ihan sata varmasti.Edessä ei ole päättymätön musta tyhjyys,vaan rakastava isän syli,jossa on hyvä olla.Muuten onhan noita uskovia ihmisiä siellä teidän viisaidenkin joukossa.Tuo opiskelu kyllä kannattaa aina,Jeesus opista ja mistä siinä on kysymys,sain selvän jo yli 10v.sitten.Tuo sielu ja henki ihmisessä on vähän sama,kuin sähkö tässä tietsikassa,koneesta tulee ajan myötä romua,mutta sähkö jatkaa omaa elämäänsä.
Niin, ainahan taikauskoiset ovat olleet varmoja taikauskonsa voimasta. Vai oikein ”isän syli” taivaassa odottamassa. Pitäisikö itkeä vai nauraa, tuollaista älytöntä ajattelua sivistyneessä Suomen maassamme.
Kerropa älypää, mitä se sähkö tietää tehneensä sinun koneessasi?
Sähkö on muuten ainetta – elektroneja – joten et voi verrata sitä ”aineettomaan (ja olemattomaan) sieluusi”.
Keksi edes parempia vertauksia - sinä taikauskon kyllästämä, älyllisesti epärehellinen ja sinisilmäinen todellisuudentajun menettänyt ihmisraukka.
Et ole "onneksi" niin viisas,että nauttisit elämästäsi,vaan vainoharhaisena harhailet näillä sivuilla etsimässä tyydytystä tyhjyyteesi.
Kerroppa saatko tyydytyksen,kun luuloinesi kuvittelet itsäsi ehkä ihan Jumalan lasten yläpuolelle.
Uskotko itsekään noihin omiin sepostuksiisi?
Itse en usko ,että sinäkään niihin uskoisit.
Et ole "onneksi" niin viisas,että nauttisit elämästäsi,vaan vainoharhaisena harhailet näillä sivuilla etsimässä tyydytystä tyhjyyteesi.
Kerroppa saatko tyydytyksen,kun luuloinesi kuvittelet itsäsi ehkä ihan Jumalan lasten yläpuolelle.
Uskotko itsekään noihin omiin sepostuksiisi?
Itse en usko ,että sinäkään niihin uskoisit.
>"Kun kuolet, kuolee myös aivosi ja samalla se tietoisuus mitä te taikauskoiset ”kuolemattomaksi sieluksi” nimitätte."<
**********************
Miksi olet niin varma tietoisuuden kuolemasta aineellisen ruumiin mukana? Raamattu vertaa tietoisuuttamme valoon, joka voi olla erilaisina aaltoina ja fotoneina esimerkiksi kiintolevyillä tai mikrofilmeillä taikka sähköisinä bitteinä elekronisessa muodossa näennäisesti tyhjässä avaruudessa! Onhan nykyisin näkemiemme kiintotähtien lähettämä valokin tiettävästi miljoonia tai miljardeja vuosia vanhaa.
tuossapa muutama kuva Norjasta
http://www.hessdalen.org/pictures/special-sky.shtml
ja tieteen kuvalehden kommentti
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=895
Miksi olet niin varma tietoisuuden säilymisestä kuoleman jälkeen?
Pitää TAAS korjata sinun virheajatteluasi:
Kiintolevyillä oleva tieto on magneettisessa muodossa; tiedon säilyttämiseen tarvitaan siinäkin ainetta, miljardeja molekyylejä jokaista bittiä kohden.
Lisäksi tämä on vain ns. kiinteää tietoa, joka ei voi ”elää”. Jotta joku biologinen tai mekaaninen olento voisi olla eläimen kaltainen olento, pitää sen pystyä tiedon keräämisen ohella myös uudelleen organisoitumaan ts. muuttamaan toimintaansa uuden tiedon mukaisesti. Tähän me eläimet kykenemme – sähkömagneettinen säteily (valo, radioaallot) ei siihen kykene, ts. ne eivät voi ylläpitää tietoista elämää.
Rakastuneen ihmisen aivotoiminnassa on havaittu n. 2,5 vuotta kestävä voimakkaamman rakkauden tunteen vaihe, jonka aiheuttavat tiettyjen hormonien erittyminen aivoissa (mm. oksitosiini, vasopressiini). Tämän jakson on katsottu pitäneen esivanhempamme yhdessä, kunnes jälkeläinen oli pystynyt liikkumaan omin jaloin ja naaras saattoi jälleen helpommin keräillä ja metsästää syötävää.
Rakkauden tärkeys liittyy voimakkaasti evoluutioon ja lajien säilymiseen. Olento, joka ei ole millään tavalla rakastettu ei myöskään ole tarpeellinen laumalle – ihmisestä puhuttaessa sosiaaliselle yhteisölle. Tällöin on lajin säilymisen kannalta vain hyvä, että tällainen jäsen kuolee nopeasti kuluttamasta lauman/yhteisön resursseja. Siinä syy, että rakastetuksi kokeminen on eläimille niin tärkeää.
Ne kädellisten kehityshaarat, jotka eivät aikoinaan tunteneet riittävän voimakasta vihaa kilpailevaa haaraa vastaan tulivat tapetuiksi. Ne, joilla oli laimeampi rakkauden tunne lapsiaan kohtaan, saattoivat menettää liian usein jälkeläisensä, ja ovat kuolleet sukupuuttoon.
Jotta Jumala voisi kokea tunteita, ts. olla persoonallinen, hänellä täytyy siis olla fyysinen ruumis. Henkiolennolla ei näin ollen voi olla tunteita. On siis aivan ilmeistä, ettei Jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen Jumalan. Ei Jumala tarvitse ihmistä (kuin ehkä ilokseen), mutta ihminen on tarvinnut Jumalan selittääkseen edes jonkinlaisella teorialla kaiken olemassa olevan ja ennen muuta kuoleman mysteerin ja syyn oman tietoisuutensa olemassaoloon.
Ihmisaivot ”kehittivätkin” Jumalan ristiriitojen vähentämiseksi, jotta aivojen looginen toiminta ei johtaisi umpikujaan. Ajattelukyvyn kehittyessä, syntyi nimittäin ihmisen evoluutioon pullonkaula; aikaisemmat vähemmän älykkäät lajit saattoivat sairastua vain fyysisesti, mutta nyt ihmisaivojen monimutkaisuus oli kääntymässä ihmistä vastaan, sillä ihminen saattoi sairastua myös psyykkisesti.
Tässä oli oikaisu käsitykseesi rakkauden olemuksesta ja merkityksestä.
Ennen kuin jatkat täällä keskustelua, esitä pyydetyt vakuudet lupaamastasi 10 miljoonan euron summasta. Jos et pysty esittämään niitä, vaan huutelet täällä tyhjiä lupauksia, voisit pitää hieman pienempää "ääntä".