Miten olisin voinut lohduttaa itkevää lastasen katsellessa kynittyjä broilereita pysäkillä?
Mahtoiko olla ihan asiallinen kampanja?
Ainakin omat sympatia pisteeni tipahti nollaan animaliaa kohden. Ja tulen aina vastustamaan eläinsuojelua.Julmaa on minusta kiusata pieniä ihmisiä tällaisilla kuvilla kadulla. Kyllä marssijärjestys on, ihmiset ensin ja elukat sitten.Miksi meillä muuten on raateluhampaat myös..
Mahtoiko olla ihan asiallinen kampanja?
Ainakin omat sympatia pisteeni tipahti nollaan animaliaa kohden. Ja tulen aina vastustamaan eläinsuojelua.Julmaa on minusta kiusata pieniä ihmisiä tällaisilla kuvilla kadulla. Kyllä marssijärjestys on, ihmiset ensin ja elukat sitten.Miksi meillä muuten on raateluhampaat myös..
Vastaukset 38
Vanhimmat
haluaa kieltää lapselta totuuden niin sehän on oma asiasi. Tuo (kampanjakuvat) on totuus joka olisi hyvä tietää pienestä pitäen, se auttaa luomaan omia moraalikäsityksiä, myös lapsen. Omat lapseni ovat saaneet eläinsuojelumyönteisen kasvatuksen, ja vaikka kuvat saattavat heitäkin järkyttää he tietävät että omilla valinnoillaan ihminen voi vaikuttaa asioihin. kuvaa aika hyvin sua, eli että oma napa on tärkein, aivan sama miten joku muu kärsii kunhan sä voit syödä mitä vaan. Ikävää.
sun lapsiasi. Tulevat ainakin sitten murkkuikäisinä kokemaan samanlaista maailman tuskaa kuin sinäkin. Toivottavasti ei käy ylivoimaiseksi.Se ei kuule se kana paljoo kärsi siinä mun lautasella.Enemmän ne vapaaksi päästetyt minkit ja ketut kärsii siellä metsässä. Ja jos luontoa yhtään ymmärrät niin pelin henki on että syödään toisia lajeja, ja välillä leikitään ruuallakin jopa, vai etkö ole koskaan katsellu dokkareita kun esim leijona tai kissa mätkii hajamielisesti saalistaan, ennenkuin syö sen?
mutta jos kuvat olisivatkin olleet afganistanista elävänä nyljetyistä ihmisistä, olisi ne poistettu välittömästi. Sekin on totuus. Kai jossain menee raja?
Että eläinsuojelijat puhuvat totuuden kieltämisestä. Heidän oma maailmankuvansa pyörii suurinpiirtein tasolla "lehmät ovat ihqui, ne pitäisi päästää luontoon tekeen pesiä".
että se on jonku mielestä hauskaa. Varsinkin kun se on totuus. Mitä helvetin "ihqui", tuo on taas joku stadilaisten teinien uus lempi-ilmaus.
raja, Afganistanissa nyljetyt ihmiset ei mun mielestä oo tarpeellista näyttää koko kansalle, koska se on marginaaliasia toistuvuuden suhteen.Se on myös yleisesti tuomittua, sitä ei sivistynyt yhteiskunta hyväksy ja sen toistumisen estämiseksi tehdään kaikki voitava. Mutta eläinteollisuuden aiheuttamat kärsimykset eivät ole edes monien tiedossa, luullaan että maatalous on kuin 50-luvulla. Ja vaikka moni tietää ne, se ei silti liikuta koska sitä ei haluta ajatella. Eli ihmisten herättämiseksi tarvitaan joskus hiukan näkyvämpiäkin kampanjoita.
surmatun eläimen kuva ei taida sisältää minkäänlaista informaatiota sen elinolosuhteista. Joidenkin mielestä se voi kuitenkin olla järkyttävä.
>>
Miten olisin voinut lohduttaa itkevää lastasen katsellessa kynittyjä broilereita pysäkillä?
>>
Kertomalla että maailmassa tapahtuu paljon kauheuksia, mutta me voimme vaikuttaa siihen siten että emme tue lihateollisuutta. Jos kaikki olisivat kasvissyöjiä, niin eläinten tehotuotanto ja siihen liittyvä kärsimykset ja kauheudet olisivat historiaa.
>>
Ainakin omat sympatia pisteeni tipahti nollaan animaliaa kohden.
>>
Ai? Siis epämiellyttävä totuus pitäisi pitää piilossa? Kuljet mieluummin valheessa ja et halua että törmäät ikäviin tosiasioihin? Jos siis joku kertoisi sinulle että vanha ja sairas isoäitisi olisi hakattu ja ryöstetty, niin alkaisit vihaamaan tämän uutisen kertojaa, koska sinulle tai lapsellesi tulee uutisesta paha mieli...
>>
Ja tulen aina vastustamaan eläinsuojelua.Julmaa on minusta kiusata pieniä ihmisiä tällaisilla kuvilla kadulla.
>>
Siis sama logiikka kuin että jos näet juutalaisten esittelyn keskitysleireistä, niin alat vihaamaan ja vastustamaan juutalaisia koska sinusta on julmaa kiusata ihmisiä näyttämällä moisia julmuuksia?
Summa summarum: Huono provo:(
Ps. Joillekin ihmisille olisi aivan oikein että avaruudesta laskeutuisi maan päälle ihmisiin nähden ylivertainen rotu, joka laittaisi ihmiset kahden neliömetrin häkkeihin kasvamaan ravinnoksi itselleen. Tätä he voisivat pitää täysin perusteltuna sillä että heidän mielestään marssijärjestyksen tulee olla he ensin ja muusta elämästä viis. Lisäksi he voisivat viitata tutkimuksiin, joiden mukaan ihmisten tietoisuus on vähintäänkin vajaa, joka luonnollisesti oikeuttaisi heidät pahoinpitelemään meitä mielin määrin. Olisimmehan vain tuotantoa heidän tehtaissaan...
Joskus oikeasti hävettää olla ihminen!
1. kerroppa miksi meillä on lihan syöntiin tarkoitetut hampaat.
2.Ainakin jos et anna kissallesi lihaa, se on eläinsuojelurikos. Mielestäni se on rikos myös jos ihminen ei saa syödäkseen lihaa.
3.Ei epämielyttävää totuutta pidä piilottaa, mutta mielestäni nämä pienet lihansyöjät(lapset) eivät välttämättä osaa käsitellä kaikkia asioita ja laittaa niitä oikeisiin viitekehyksiin.Vai olisiko oikein esittää esim. tarhaikäiselle lapselle niitä jutskukuvia?
4.Jos sua hävettää olla ihminen niin ole ihan vapaasti mun puolesta sit vaikka orava.
1. Ihminen on on fysiikkansa puolesta erittäin monenlaisen ravinnon sekasyöjä. Lihansyöntiin kulmahampaamme eivät ole erikoistuneet, sillä ne eivät juurikaan nouse muusta hammasrivistöstä. Ellet usko, niin voit yrittää kokeilla tappaa possun tai lehmän puremalla;) Ennustan huonoa menestystä...
Lihan syönti tai sen välttäminen ei ole sinänsä se ykkösasia, vaan teholihantuotanto, missä pyritään voittojen maksimointiin ja mahdollisimman suuren lihan määrän tuottamiseen mahdollisimman pienissä tiloissa ja pienin kustannuksin. Tämä tarkoittaa julmia keskitysleirejä tunteville ja kärsiville eläimille:(
Henkilökohtaisesti en pidä esimerkiksi metsästämistä lainkaan pahana asiana kun sitä vertaa teolliseen teholihantuotantoon. Itse kuitenkin pärjään vallan mainiosti ilman lihaa.
2. Minulla ei ole kissaa. Sitäpaitsi terve kissa pyydystää itse vaikkapa hiiriä ravinnokseen;)
3. Sinänsä aivan totta ettei pienten lasten maailmaan tarvitse kuulua julmuudet millään tavalla. Myöskään pienten lasten ruoka ei tarvitse olla julmuudella tuotettua;) Nämä animalian mainokset eivät kuitenkaan ole mitenkään erityisen julmia, vaan antavat turhankin pliisun kuvan eläinten keskistysleireistä.
4. Olisin ihan mielelläni vaikka orava, mutta kun olen ihmiseksi syntynyt, niin täytyy ainakin tämä elämä ihmisenä vaikuttaa, vaikka hävettääkin kuulua lajiin joka on tunnettu julmuudestaan ja välinpitämättömyydestään muuta elävää kohtaan...
koittanut kertoa niille muille lajeilla häpeästäsi. Mitä vastasivat? Aika julmasti mielestäni toimivat myös eläinten vapauttajat niitä ihmisiä kohtaan jotka koittavat ansaita elantonsa esim. turkistuotannolla.
Käsittääkseni esim. broilerin tuntemukset on kyllä aika vähäisiä verrattuna nälkäiseen juutalaiseen siellä oikealla keskitysleirillä.
Niin, ihmisen hampaisto soveltuu hyvin pienten eläinten, lintujen,jyrsijöiden yms tappamiseen, uskoakseni onnistuisin siinä.
Kyllä mun puolesta voidaan luopua teho-karjataloudesta. Mietin vaan mihin kaikki safka menisi sitten. Epäilen että kehitysmaissa voisi tulla nälkä, ja taas saataisiin katsoa uutisista "biafran-lapsia". Saattaisi olla että Eurooppa, usa ja me muut kumppanit syötäisiin edelleen hyvin.
Kaupunki-alueella kissoillakin varmasti nälkä, vai laskisitko kissan ovesta ulos hiirimetsälle liikenteen sekaan? No ei se mitään, saa varikset ainakin syötävää asfaltilta. Valmista jauhelihaa.
Lihan syönnistä en aio luopua.Enkä usko sitäkään että tulet toimeen ilman lihaa tai apteekista saatavia lisäravinteita,kalsiumia, aminohappoja ym.
Terveisiä oraville;)
Ensinnäkin turkistarhaus on elinkeino, joka perustuu häikäilemättömyyteen, ahneuteen ja turhamaisuuteen. En näe kyseisessä elinkeinossa mitään puolusteltavaa. Elinkeinon julmuutta ja tarpeettomuutta ei voi millään lailla puolustella sillä, että jotkut vastustavat sitä jopa laittomin keinoin.
>>
broilerin tuntemukset on kyllä aika vähäisiä verrattuna nälkäiseen juutalaiseen siellä oikealla keskitysleirillä.
>>
Niissä videoissa, joita olen nähnyt molemmista, en ole havainnut juuri mitään eroa. Molemmissa pahoinpideltiin mielivaltaisesti ja lopulta tapettiin...
>>
Kyllä mun puolesta voidaan luopua teho-karjataloudesta. Mietin vaan mihin kaikki safka menisi sitten. Epäilen että kehitysmaissa voisi tulla nälkä, ja taas saataisiin katsoa uutisista "biafran-lapsia".
>>
Asia on juuri päinvastoin. Jokaisen lihakilon tuottamiseen kuluu 9 - 10 kiloa viljaa. Mikäli tätä viljaa ei käytettäisi lihantuotantoon, niin maailmassa ei kenenkään tarvitsisi olla nälissään.
>>
Enkä usko sitäkään että tulet toimeen ilman lihaa tai apteekista saatavia lisäravinteita,kalsiumia, aminohappoja ym.
>>
Kasvissyöjä tulee vallan mainiosti toimeen pelkillä kasviksilla. Esimerkiksi pinaatista saa enemmän kalsiumia ja rautaa kuin maidosta. Soijavalmiste tofu vastaa ravintoarvoiltaan täysin lihaa.
Ihminen ei todellakaan välttämättä tarvitse lihaa lainkaan:)
joita on saatavilla radikaalien eläinsuojelujärjestöjen sivustoilla ovat provoja, kuten tällä palstalla oleva koira-aiheinen linkkikin oli. Tässä tapauksessa ei sentään rääkätty julmasti eläimiä tunteisiin vetoamiseksi. "Tieto" kun tuntuu olevan kovin yksipuolista tällaisilla sivustoilla.
Olisikohan parempi keskittyä tuotantoeläinten olojen parantamiseen totaaliaatteen sijaan? Eläinteollisuutta kun on ja tulee olemaan.
Näitä laittomin keinoin "eläinsuojelua" ajavia onkin parhaillaan Maalahden käräjäoikeudessa vastaamassa teoistaan. Kuuluvat puhtaasti samaan kategoriaan, kuin esim. "varasta jotain tänään" kampanjaan mukaan lähteneet.
juutalaisen ja broilerin kiduttaminen ja tappaminen on mielestäsi yhtä iso rikos?
>>
juutalaisen ja broilerin kiduttaminen ja tappaminen on mielestäsi yhtä iso rikos?
>>
Yhtä väärin molemmat ovat. Molemmat ovat esimerkkejä vahvemman vallasta, johon ei ole minkäänlaista moraalista oikeutusta.
Mitä tulee sanaan "rikos", niin sen määrittelee laki. Kuka taas on kirjoittanut lain? Jos kykenisimme kommunikoimaan paremmin eläinten kanssa ja jos he voisivat olla mukana säätämässä lakeja, niin ne olisivat varmasti hieman erilaiset;)
Koskapa eläimet eivät voi olla mukana säätämässä lakejamme, niin me ihmiset käytämme myös lain säätäjinä vahvemman oikeutta, jonka moraali on puolestaan kyseenalainen, koska laissamme sallitaan muiden elävien olentojen alistaminen, kidutus ja tappaminen:( Toki suomen laissa on otettu huomioon ettei eläimelle saa tuottaa "tarpeetonta" kärsimystä. Jos lakimme olisivat moraalisesti kestävällä pohjalla, niin niissä pitäisi olla kielletty minkäänlaisen kärsimyksen tuottaminen eläimille.
yhtä väärin molemmat. Juutalainen uuniin ja broileri grillii. Yhtä väärin? Yksinkertaisesti,kyllä vai ei?
...Selkeästi väärin kiduttaa niin juutalaista kuin kanaakin.
Mitä ruuan laittoon tulee, niin en tiedä saksalaisten syöneen juutalaisia;) Sellainen ero koiden kahden vertaamisessa kyllä löytyy.
En näe mitään mieltä alkaa vertailemaan selkeitä vääryyksiä keskenään. Tuskin kukaan omilla aivoillaan ajatteleva alkaisi vertailemaan ja miettimään että voi tehdä selkeästi väärin koska joku toinen tekee vielä enemmän väärin... Tuollaisella logiikalla ei yksinkertaisesti ole mitään merkitystä. Kaikenlainen tietoinen ja tahallinen kärsimyksen tuottaminen mille tahansa tuntevalle elolliselle on yksinkertaisesti väärin.
"Ihminen ei todellakaan välttämättä tarvitse lihaa lainkaan:)"
- Ei tarvitse ehkä ituhippien fantasimaailmassa, mutta tutkimukset kertovat aivan toista. Mainitsemasi tofusoija ei todellakaan yllä lihan tasolle ravintoarvoissa.
Nyt joko valehtelet tai sitten sinulle on valehdeltu;)
Tofun ravintoarvot ovat lihaa huomattavasti paremmat ja tofun onkin sanottu vastaavan ->hyvää
"Koskapa eläimet eivät voi olla mukana säätämässä lakejamme, niin me ihmiset käytämme myös lain säätäjinä vahvemman oikeutta, jonka moraali on puolestaan kyseenalainen"
Lain moraali ei voi demokratiassa olla kyseenalainen, koska se edustaa yleensä juuri sitä keskivertoa moraalista ajattelua, jota yleisesti kannatetaan. Minusta se olisi paljon kyseenalaisempaa jos lailla lähdettäisiin ajamaan pienen joukon oikeiksi katsomia moraalisia päämääriä, etenkin jos ne joko poikkeavat tai ovat huomattavasti jyrkempiä kuin mitä yleinen mielipide.
"Molemmat ovat esimerkkejä vahvemman vallasta, johon ei ole minkäänlaista moraalista oikeutusta."
Valta on itsessään oikeutus, jos sen olemassa olo tai käyttö on vain hyväksyttyä. Muut näkökohdat, kuten moraalinen arviointi, ovat perimmiltään vain apukeinoja, joiden avulla voidaan arvioida tai tarvittaessa vaikkapa perustella, miten ja miksi jokin vallankäyttö on hyväksyttyä, riippuen näkökulmasta ja tavoitteesta.
"Jos lakimme olisivat moraalisesti kestävällä pohjalla, niin niissä pitäisi olla kielletty minkäänlaisen kärsimyksen tuottaminen eläimille."
Tuo saattaisi käytännössä estää kaiken eläintenpidon, sillä elämään kuuluu aina kärsimys, tai oikeastaan kärsimys on elämän eräs osa. Minusta ainakin nykyinen eläinsuojelulaki on ihan kohtuullinen ja riittävä pääosin, kun siinä kielletään "Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen". Tuo sanamuoto on kuitenkin kohtuullinen ja jokaisen helposti hyväksyttävissä. Myös suurimman osan niistä, jotka katsovat vaikkapa eläinten hyötykäyttöä hyväksyvästä näkökulmasta.
Vaikka tofu suurelta osaltaan vastaakin ravintoarvoltaan lihaa, niin pieniä erojakin löytyy. Tofu ei siis vastaa "täysin" lihaa, kuten ylempänä kirjoitin. Kokonaisuudessaan tofu on lihaa terveellisempää, mutta tofusta puuttuu D ja B12 vitamiinit, joita lihassa on.
Näistä B12 vitamiini on ainut, mitä ei kasvisruokavaliosta helposti löydy, vaan vegaanista ruokavalioa noudattavan täytyy kiinnittää huomiota sen saantiin.
Vaikka B12-vitamiinia saadaan pääasiassa eläinperäisestä ravinnosta, niin sitä löytyy myös eräistä merikasveista ja maitohappokäymisellä hapatetuista kasviksista.
Pointti kuitenkin säilyy, eli ihmisten ei tarvitse käyttää eläimiä hyväkseen, vaan pärjäämme vallan mainiosti myös ilman eläinperäistä ravintoa.
"Kokonaisuudessaan tofu on lihaa terveellisempää, mutta tofusta puuttuu D ja B12 vitamiinit, joita lihassa on. "
- Hyvä tyttö, sillä lailla.
sitten olet itse rinnastanut ko.asiat keskenään?
Ei todellakaan pidä tuoda eläinsuojelu-keskusteluun maailman ehkä pahinta rikosta ihmisyyttä vastaan edes sivulauseessa.
sitten alkaa syömään lihaa edes, kun alkaa issias vaivata,parkinssoni,muutenkin hermosto rapautumaan, osteoporoosi, yms mitä kaikkea seuraakin jos ei saa B12 ja D-vitamiinejä. Tähän aikaa vuodesta D:tä ei saa Suomessa edes auringosta.Kannattasko tofun-syöjien lähteä vaikka sinne biafraan nauttimaan auringon suomasta D-vitamiinista?
D-vitamiini ei ole kasvissyöjille sen kummempi ongelma kuin sekasyöjillekään. Sen pääasiallinen lähde on tosiaan aurinko, mutta onneksi se rasvaliukoisena varastoituu elimistöön:)
Jos on huolissaan D-vitamiinien saannista, niin kannattaa ottaa ruokavalioonsa vaikkapa metsäsieniä, jotka d-vitamiinia sisältävät;)
B12 vitamiini onkin ainoa, mihin täysin kasvisravintoa nauttivan kannattaa kiinnittää huomiota. Usein soijajuomiin on lisätty B12 vitamiinia, vaikka sitä ei soijassa luontaisesti olekaan. Lisäksi vaikka B12 on vesiliukoinen, niin se varastoituu maksaan.
Nimenomaan terveyden kannalta lihansyönti ei todellakaan kannata. Kasvisruokavalioissa on monia terveydellisiä etuja; niissä on vähemmän tyydyttynyttä rasvaa ja eläinproteiinia ja kolesterolia ei juuri lainkaan. Sen sijaan kasvissyöjät saavat ruokavaliostaan enemmän hiilihydraatteja, kuitua, magnesiumia, antioksidantteja (kuten C- ja E-vitamiinia) ja fytokemikaaleja. Kasvissyöjillä on havaittu olevan pienempi painoindeksi kuin sekasyöjillä, samoin pienempi sydäntautikuolleisuus. Veren kolesterolipitoisuus ja verenpaine ovat kasvissyöjillä myös pienemmät. Heillä on lisäksi alhaisempi riski sairastua verenpainetautiin, tyypin 2 diabetekseen sekä eturauhas- ja paksusuolensyöpiin". (lähde: American Dietetic Associationin)
Ja mikä parasta, niin kasvissyöjien ei tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa epäeettisen teholihantuotannon tukemisesta:) Eläimet aistivat kipua ja tuntevat mielihyvää siinä missä ihmisetkin. Moni valveutunut kuluttaja on alkanut kyseenalaistamaan ihmisen "oikeuden" kasvattaa eläimiä keskitysleirimäisissä oloissa ja tappaa niitä vain makumieltymysten ja tottumusten vuoksi.
>>
Hyvä tyttö, sillä lailla.
>>
En kylläkään ole "tyttö", vaan yli kolmekymppinen mies;)
Sinun logiikallasi ajateltuna: Miksi surra yhtä tapettua ihmistä, kun niin monta tapettiin keskitysleirillä. Miksi surra yhtä alkoholistivanhempien hakkaamaa ja hyväksikäyttämää lasta, kun maailmalla on miljoonia hakattuja ja raiskattuja lapsia.
Ei tuska häviä vähättelemällä, joten antakaa ihmisten välittää ja olkaa vaikka itse välittämättä(ja valittamatta).
Keskitysleirit ja teholihantuotanto voidaan rinnastaa, koska teholihantuotanto tarkoittaa keskitysleirejä eläimille.
Ainoa ero on tosiaankin se, kärsivätkö pelkoa ja kidutusta ihmiset vai eläimet. Molemmat kuitenkin tuntevat pelkoa ja kipua. En yksinkertaisesti ymmärrä empatiakyvyttömyyttämme niin ihmisten kuin eläintenkään kohdalla...
että keskitysleirien tarkoituksena oli tuhota. Hyvinvoinnista ei ollut tarkoituskaan huolehtia. Eläinteollisuudessa ei ole päämääränä tuhoaminen itsessään tai kärsimyksen aiheuttaminen ja tuotantoeläinten hyvinvoinnista huolehditaan. Meillä on myös lainsäädäntö, joka määrittelee miten tuotantoeläimiä on kohdeltava. Sen noudattaminen on sekä tuottajan että eläinten etu. Rinnastuksesi meni pahasti metsään.
Rinnastukseni on täysin validi, vaikka kuinka yrittäisit aivopestä itsesi uskomaan muuta;)
Myös natsi-saksan motiivi juutalaisten keskitysleireille oli saksalaisista "huolehtiminen"... Keskitysleirit olivat hyvin pitkälle tuotantokeskuksia ja juutalaisista "tuotettiin" mm. saippuaa.
Meillä on lainsäädäntö, joka määrittelee tuotantoeläimille huomattavasti väljemmät normit kuin esimerkiksi kotieläimille. Jos kotieläintä kohdeltaisiin samalla tavalla kuin tuotantoeläintä, niin parhaimmassa tapauksessa eläimen pitäjä saisi sakot eläinrääkkäyksestä. Kuitenkin kyseessä on täysin samankaltaisia eläimiä. Jossain mättää;)
Eläinten hyvinvoinnista välitetään juuri sen verran kuin mitä se taloudellisesti on järkevää. Se, että osa eläimistä kituu kuoliaaksi jo matkalla teurastamoon, on "hyväksyttävää" hävikkiä... Sepäs siitä "huolehtimisesta"...
niistä eläimistä pyritään huolehtimaan muunkin kuin taloudellisten seikkojen vuoksi. Vaikkei itselläni eläimiä olekkaan, olen aikoinani tuotantoeläinten kanssa ollut tekemisissä työni puolesta. Ihan aidosti näyttävät monet tuottajista eläimistään pitävän. Kerrohan mihin sinun käsityksesi ja kokemuksesi perustuvat?
on kokemusta asiasta työni puolesta, vaikken itse eläimiä omistakkaan. Välittävät kyllä muutenkin eläimistään kuin vain taluodellisesta perusteesta. Mihin sinun näkemyksesi perustuu?
Tietysti tuotannossa ja tuotannossa on eroa. Monet pienet luomutilat voivat hyvin kohdella eläimiään eettisestikin. Teholihantuotanto on sitten asia erikseen. Käsitykseni perustuu useisiin nähtyihin dokumentteihin. Ei pelkästään eläinsuojeluvideoihin, vaan ihan tv:ssä esitettyihin virallisiin tutkimuksiin ja dokumentteihin asian tiimoilta.
Tässäpä hauska piirretty asian tiimoilta. Hyvin informatiivinen ja hauska esitys nimenomaan lihantuotannon eroista:
http://www.themeatrix.com/
on sellainen, millaiseksi se halutaan tuottaa. Toki eri tuottajajärjestöjen esittelyissäkin maalataan kuva ruusunpunaisemmaksi, mutta eläinsuojelujärjestöjen toimesta lyödään kyllä kirkkaasti tässä suhteessa paremmaksi. Suomessa törkeät laiminlyönnit eläinten hyvinvoinnissa ovat silti onneksi harvinaisia. Niissäkin on monesti kysymys niiden eläintenomistajien henkilökohtaisista ongelmista. Esim. mielenterveysongelmista kärsivä ihminen saattaa eristäytyä ja ongelmat eivät tule tietoon. Mutta näinhän voi olla myös lemmikkieläinten tai lastenkin kohdalla.
mene vähän vaikeeksi? ainakaan mä en kaupasta löydä metsäsieniä enään tähän aikaan vuodesta.Ja eikös niissä ole tsernobylin jäänteitä vielä? Ja kaiken maailman raskasmetalleja? Ehkä mulla hieman erilainen elimistö,hyvässä fyysisessä kunnossa,paino, kolesterolit,verenpaineet,sokerit ym aivan kohdallaan. Luulisin että jos ei liiku niin se ongelma, ei liha.Ja liikkuahan ei jaksa jos ei saa kunnon ruokaa.
Koitappa vaikka itse hiihtää finlandia porkkanoiden voimalla....
Mahtaako se D-vitamiini riittää tän puoli vuotta varastossa elimistössä, jolloin aurinko tosi vähissä..
Käsittääkseni useita soija valmisteita on käännytetty rajalta takaisin niiden syöpää aiheuttavien aines-osien takia..
että se niistä vihannesten terveellisyydestä.
Lisäksi en edes pysty syömään useita ulkolaisia vihanneksia/hedelmiä niiden sisältämien kasvin suojelumyrkkyjen ja lannoitteiden takia.
Ja onko se oikein että maatalous sen voimaperäisine lannotteineen pilaa maaperän ja vesistön.
Kyllä totuus on se ettei ihminen olisi näin kehittynyt eläin jos oltaisiin vaan syöty pelkkiä heiniä ja asuttu savimajoissa. Se on karjanpidon ansiota että voimme tässä leikkiä suuria "eläinsuojelijoita". Jos joku tykkää niin senkun muuttaa takas savimajaa ja rupee nakertaa juuripaukkuja.
Mutta karjatalous menee eteenpäin ja kehittyy.
Broilerin ajatustoiminta tuskin on kovinkaan kehittynyttä.
Kyllä meidän nuorison mielestä, nuorimmat n. kymmenen ikävuoden luokkaa, oli vaan hyvä että ajattelemattomatkin näkee ettei ne lihat tule itsestään kauppojen pakaste- ym. altaisiin.
Eli sitten ei kasvateta enään lapsia pumpulissa.
Nopeat syövät hitaat,ja kaikki julmuudet pitää näyttää.Parasta vaan tottua kaikkeen, kunhan pysytään totuudessa, eli saatampa näyttä joku päivä miten naapurin koiralta lähtee henki ja kuinka kissa rääkäisee kun sitä potkaisee, niin ei sitten vanhempana tule yllätyksiä..
Eikö tuossa ole ristiriita, jos se ihmisten lihansyönti on täysin luonnollista ja meillä on jopa raateluhampaat sitä varten niin miksi ei sitten eläintentappaminen ja sen näyttäminen olisi?
Vaikka ihmiset menisivätkin ensiksi ja sitten vasta muut eläimet oikeuttaako se kuitenkaan kohtelemaan eläimiä kuin tavaraa?
Raateluhampaista vielä, vaikka ihmisellä olisi niiden ja luontoon kuulumisen vuoksi oikeus syödä lihaa on meillä myös velvollisuus ajatella ja pohtia eettisesti ja moraalisesti asioita kun siihen pystymme. Muiden eläinten lihan syönti on eriasia koska niillä ei ole olemassa oikeaa ja väärää.
Meillä ei ainakaan tyttö järkyttynyt animalian mainoksista kysyi vain mihin niitä kanoja viedään ja kun oletin niiden menevän teurastettavaksi totesi vain ihmisten olevan typeriä kun eläimiä tappaa.