Tää on paras
*Kansalainen*
551891
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
kuin sinun selityksesi
Onkos minulla jokin aivan omanlainen selitysmalli tuon päivän tapahtumista?
"ettei räjähteitä käytetty"
Selväpä tämä...ja missähän sitten on määritelty se mikä on räjähde?
Vai puuttuuko määritelmä tämän potin saalistuksesta kokonaan?
Jos puuttuu niin olisikohan syytä hiukka ajatella miksi puuttuu....eikä niin sanotusti langeta loveen.
Mutta varsin tyypillistä touhua tämän aiheen ympäriltä, ei siinä mitään....tapelkaa pojat niin saatte karkkia....
moraalittoman pelkurin selitys
paljon muita syytellä kun näyttää itse olevan ainut joka ei pysty asiallisesti vastaamaan toisten täysin asiallisiin kommentteihin.
Esimerkkejä löytyy kymmeniä.
Arvasin, että kun vastaan kysymykseesi, katkeroituneena yrität jotakin epätoivoista, kuten tämä topic. Buaahhh! Olen täysin nolattu nyt! Täytynee olla vetämättä näppäimistöä esiin enää, vai vetäisinkö kuitenkin... Hehehh!
SMP:n juntti vai kauppaopiston pyrkyri?
linkkiä avata ja lukea sieltä täysin sekopäistä tarinaa...
Löytyykö kansalaiselta perusteluja vai onko se vain sinun mielipide?
räjähteistä mahtuu kevyesti kymmenen älyttömimmän tarinan joukkoon mitä on ikinä kirjoitettu.
Ihanko tosi? Oikeinko itse muodostit tuon mielipiteen? Se, että sinä kansalainen sanot noin, ei valitettavasti tee sanomastasi vielä absoluuttista totuutta. Eli jos ei perusteluja ole, jää kirjoituksesi yhdeksi yhdentekeväksi mielipiteeksi triljoonien bittien sekamelskaan:)
soopaa, ja heppu kuvittelee olevansa vielä fiksu?!
Onko sinulla perusteluja tuolle kansalainen?
http://www.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/4.pentagon.burning.jpg
Näyttääkö tuo mielestäsi jonkun pienkoneen tai lennokin aikaansaamalta?
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/docs/pentagonxox3.jpg&imgrefurl=http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/simulation.html&h=353&w=585&sz=48&tbnid=d3I-Na1BR_MJ:&tbnh=79&tbnw=132&hl=fi&start=81&prev=/images?q=pentagon crash&start=80&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=N
Katsoppas tuota alempaa kuvaa. Huomaat varmaan siellä kaukana vasemmalla, miten seinästä on pintabetoni irronnut vaikka seinä näyttää ehjältä? Myos lähempänä koneen runkoa näkyy iso aukko, joka on aivan selvästi moottorin tekemä. Oikealla puolella näkyy vääntyneitä seinäpalkkeja, jotka ovat vääntyneet, kun siiven tukeva tyviosa moottoreineen on iskeytynyt siihen.
Onko muuten siitä mainitsemastasi seinän hajottaneesta maansiirtokoneesta miten luotettavia silminnäkijähavaintoja? :)
Kerroit myös WTC-tornien räjähteiden sijainneen keskirungossa. On ollut aika kestävät systeemit, kun esim. pohjoistornin keskirungon läpi syöksyi matkustajakone ja sen jälkeen siellä paloi yli puolitoistatuntinen tulipalo.
Vähintään yhtä ratkiriemukas oli väite etelätornin keskirungon toispuolisesta räjäyttämisestä ja sillä tavoin aikaansaadusta toispuolisesta sortumasta.
Samaa tasoa oli tietenkin myös väite siitä että sortumaa pidettiin yllä jatkuvilla räjähdyksillä tornien rungoissa. Miksi ihmeessä, kun sortumaromun paino ylitti kerrosten kestokyvyn moninkertaisesti. Muutoinkin väite on aivan älytön.
Mitenkähän kauan nämä kahjot jaksaa näitä satujaan sepitellä.
ollaan ohi teknisen näytön niin siirrytään miesten alueelle eli kerrohan nyt miksi?
"Näyttääkö tuo mielestäsi jonkun pienkoneen tai lennokin aikaansaamalta?"
-Räjähdyslieskojen koko ei ole millään tavalla riippuvainen lentokoneen koosta, vaan räjähtäneen aineen määrästä. Räjähtänyttä ainetta kuljettamaan ei välttämättä tarvita isoa matkustajalentokonetta. Sen ei ole tarvinnut muutenkaan tulla lentämällä paikalle, koska sitä on saattanut olla paikalla jo etukäteen.
"Katsoppas tuota alempaa kuvaa. Huomaat varmaan siellä kaukana vasemmalla, miten seinästä on pintabetoni irronnut vaikka seinä näyttää ehjältä? Myos lähempänä koneen runkoa näkyy iso aukko, joka on aivan selvästi moottorin tekemä. Oikealla puolella näkyy vääntyneitä seinäpalkkeja, jotka ovat vääntyneet, kun siiven tukeva tyviosa moottoreineen on iskeytynyt siihen."
-Nuo jäljet vahvistetussakin betoniseinässä sekä sisäänmenoaukon suuruus ovat täysin riittämättömät. Boeing 757 massa on 70 tonnia ja kun tuollainen massa törmää yli 550 mailia/h rakennuksen seinään samalla räjähtäen, jää siitä vuorenvarmasti suuremmat vauriot kuin kuvassa. Minun mielestäni jopa jälkikäteen romahdutettu Pentagonin julkisivu on sekin liian ehjä tuollaisen törmäyksen jäljiltä. Maansiirtokoneen silminnäkijähavainnoista on turha puhua siinä mielessä, ettet kelpuuta kuitenkaan muita havaintoja kuin virallista teoriaa tukevat havainnot.
"Kerroit myös WTC-tornien räjähteiden sijainneen keskirungossa. On ollut aika kestävät systeemit, kun esim. pohjoistornin keskirungon läpi syöksyi matkustajakone ja sen jälkeen siellä paloi yli puolitoistatuntinen tulipalo."
-On ollut kestävä joo. Kone vaurioitti keskirunkoa kuitenkin 3-4 kerroksen korkeudelta, joten vaikka noissa kerroksissa olleet räjähteet olisivatkin menettäneet toimintakykynsa, ei se olisi estänyt tornien siistiä hallittua räjäytyspurkua vielä millään tavalla. On olemassa useantyyppisiä räjähteitä, jotka eivät vaurioidu tulipaloista lainkaan. Lisäksi tulipalot riehuivat etupäässä toimistotiloissa, eikä coren alueella, sillä coren alueella ei ollut juurikaan palavaksi kelpaavaa materiaalia(hissikuilut, porraskäytävät) ainakaan toimistoihin verrattuna.
"Vähintään yhtä ratkiriemukas oli väite etelätornin keskirungon toispuolisesta räjäyttämisestä ja sillä tavoin aikaansaadusta toispuolisesta sortumasta."
-Tässä kohtaa perustelusi loppuvatkin jo, sillä "ratkiriemukas" ei ole mikään perustelu, eikä tämä tapaus muutenkaan ole mitenkään ratkiriemukas. Päinvastoin, mitä törkein rikos suurimmaksi osaksi oman maan kansalaisia kohtaan.
"Samaa tasoa oli tietenkin myös väite siitä että sortumaa pidettiin yllä jatkuvilla räjähdyksillä tornien rungoissa. Miksi ihmeessä, kun sortumaromun paino ylitti kerrosten kestokyvyn moninkertaisesti. Muutoinkin väite on aivan älytön."
-Vaikka kerrosten kantokyky olisikin ylittynyt, jää keskirungon noin nopea tuhoutuminen vaille kunnon selitystä ilman räjähteitä. Selitykseksi ei oikein kelpaa keskirungon heppoiset kiinnitykset tai huono sivuttaisvoimien kestäminen, sillä se oli suunniteltu kestämään yli 7 richterin maanjäristys, sekä voimakkaimmat mahdolliset hurrikaanit, lentokoneen törmäys ym. Tuolla tavoin suunniteltu ja rakennettu pilvenpiirtäjä ja sen tuenta ei varmasti ole heppoista, vaikka viralliset valehtelijat väittäisivät mitä ja vieläpä ilman alkuperäisiä rakennuspiirustuksia. Ei muuta kuin aidot piirustukset kehiin koko maailman rakennusinssien arvioitavaksi ja sitten vasta lisää puheita heppoisista coren liitoksista ja huonosta sivuttaisvoimien kestävyydestä.
"Mitenkähän kauan nämä kahjot jaksaa näitä satujaan sepitellä."
-Kuka on kahjo nähdään vielä myöhemmin, mutta niin kauan erilaisia teorioita ja vaihtoehtoja syntyy, kunnes virallinen teoria on selittänyt kaikki havaitut ilmiöt aukottomasti. Koska kyseessä on pitkälle fysiikkaa ja matematiikkaa, joiden lait olivat tapahtumahetkellä voimassa, pitää kaikille ilmiöille löytyä myös niiden lakien mukainen selitys.
Millaisia havaintoja siitä mainitsemastasi maansiirtokoneesta on? Ihan pienestä koneesta ei ole voinut varmaankaan olla kyse. Myös ihmisiä on ollut siinä vaiheessa paikalla paljon, joten silminnäkijöistä ei pitäisi olla pulaa.
Haluaisin hieman tarkemman selityksen myös sille, että miten etelätornin keskirungon toispuolinen räjäyttäminen saa itäpuolen seinän palkit tuhoutumaan niin, että torni sortuu siihen suuntaan?
Jos keskirungon palkeissa oli räjähteitä, niin oliko ne asennettu porraskäytävien puolelta, hissikuiluista vai toimistotiloista käsin? Miten näin valtava operaatio oli tehty kenenkään havaitsematta?
Missä on kuvia räjäytetyistä palkeista?
>Räjähdyslieskojen koko ei ole millään tavalla
>riippuvainen lentokoneen koosta, vaan räjähtäneen
>aineen määrästä.
Tuollaista tulimäärää (hitaasti palavaa) ei aiheuta mikään räjähde. Elokuvissa räjähteiden näyttävyyden lisäämiseksi käytetään bensiiniä.
>Nuo jäljet vahvistetussakin betoniseinässä sekä
>sisäänmenoaukon suuruus ovat täysin riittämättömät.
Mielestäni ne täsmäävät lähes täydellisesti B-757:n kanssa; kun ottaa vielä huomioon, että oikea siipi vaurioitui kärjestään osuessaan generaattoriin. Rungon ja siipien tyvien alueella tuho on ollut melko massiivista. Myös jälkien ja vaurioiden muoto vastaa B757:n osumaa väitetyssä kulmassa.
>Minun mielestäni jopa jälkikäteen romahdutettu
>Pentagonin julkisivu on sekin liian ehjä
>tuollaisen törmäyksen jäljiltä.
Jälkikäteen romahdutettu?
Seinänosan romahtamisesta on olemassa videomateriaaliakin.
>Boeing 757 massa on 70 tonnia ja kun tuollainen
>massa törmää yli 550 mailia/h rakennuksen seinään
> samalla räjähtäen, jää siitä vuorenvarmasti
>suuremmat vauriot kuin kuvassa.
Tämä siis perustuu omiin mielikuviisi, ei mihinkään konkreettiseen. Osaisitko myös kuvitella tyhjän ja täyden siiven osumien eron WTC-tornien ulkopalkkeihin? Todellisuus voi olla luuloa ihmeellisempi:
Tyhjä:
http://www.arasvo.com/WTC_movies/sf3a5.avi
Täysi:
http://www.arasvo.com/WTC_movies/wing_fuel2.avi
http://www.arasvo.com/WTC_movies/wing_fuel_sp2b.avi
>On olemassa useantyyppisiä räjähteitä, jotka
>eivät vaurioidu tulipaloista lainkaan.
Jaa. Minkäs tyypin räjähteitä nämä ovat? Entäpä laukaisumekanismit (elektroniikka yms)? Entä kuinka räjähteiden kiinnitykset ja muut laitteet selvisivät palkkien kovasta tärähdyksestä? (myös osumakerrosten ulkopuolella)
>jää keskirungon noin nopea tuhoutuminen vaille
>kunnon selitystä ilman räjähteitä.
Pohjoistornissahan se jäi "pitkäksi" aikaa pystyyn.
>tai huono sivuttaisvoimien kestäminen, sillä se
>oli suunniteltu kestämään yli 7 richterin
>maanjäristys
Ei yksinään.
Oliko torni todellakin mitoitettu kestämään tällainen maanjäristys? Kuinka se käytännössä toteutettiin ilman erityisiä maanjäristyksen kestäviä rakenteita rakennuksen perustuksissa?
>Koska kyseessä on pitkälle fysiikkaa ja
>matematiikkaa, joiden lait olivat
>tapahtumahetkellä voimassa, pitää kaikille
>ilmiöille löytyä myös niiden lakien mukainen
>selitys.
Nimenomaan. Silti useilla salaliittosivuilla esitetään mitä epäfysikaalisimpia asioita...
"Tuollaista tulimäärää (hitaasti palavaa) ei aiheuta mikään räjähde. Elokuvissa räjähteiden näyttävyyden lisäämiseksi käytetään bensiiniä."
-Niin, pitäisi saada sensuroimaton video tuosta Pentagonin osumasta, jotta voisi edes päätellä, miten ja mistä lieskat tulivat.
"Mielestäni ne täsmäävät lähes täydellisesti B-757:n kanssa; kun ottaa vielä huomioon, että oikea siipi vaurioitui kärjestään osuessaan generaattoriin. Rungon ja siipien tyvien alueella tuho on ollut melko massiivista. Myös jälkien ja vaurioiden muoto vastaa B757:n osumaa väitetyssä kulmassa."
-Tuossa paljastatkin jo, että se on sinun mielipiteesi, minulla on erilainen.
"Jaa. Minkäs tyypin räjähteitä nämä ovat? Entäpä laukaisumekanismit (elektroniikka yms)? Entä kuinka räjähteiden kiinnitykset ja muut laitteet selvisivät palkkien kovasta tärähdyksestä? (myös osumakerrosten ulkopuolella)"
-Vaikkapa muoviräjähteitä. Radio-ohjattu sytytin on tuskin kovin hajoamisherkkä törmäysalueen ulkopuolella.
"Pohjoistornissahan se jäi "pitkäksi" aikaa pystyyn."
-Niin, mutta etelätornissa se ei jäänyt.
"Oliko torni todellakin mitoitettu kestämään tällainen maanjäristys? Kuinka se käytännössä toteutettiin ilman erityisiä maanjäristyksen kestäviä rakenteita rakennuksen perustuksissa?"
-Luin aikoinaan (muistaakseni maailman nähtävyydet kirjasta) jo vuosia ennen vuotta 2001, että kaikki Ala-Manhattanilla olevat rakennukset Chrysler-buildingin rakentamisen jälkeen ovat mitoitettu kestämään vähintään 6 richterin maanjäristykset. Tuo taisi perustua vieläpä johonkin lakiin. New Yorkin City, vastoin yleisiä uskomuksia, on sellaista aluetta, jossa tapahtuu pieniä maanjäristyksiä jonkin verran. Mahdollisena pidetään siellä jopa yli 7 richterin järistystä. Nämä kaikki tiedot ovat peräisin jostakin 70-luvulla ilmestyneestä opuksesta, joka saattaa olla nykyisin jo osittain vanhentunut.
"Nimenomaan. Silti useilla salaliittosivuilla esitetään mitä epäfysikaalisimpia asioita... "
-Niinpä, kannattaa huomioida, että kaikki salaliittosivustoilla esitetyt väitteet eivät ole totta. Osa valheista saattaa olla jopa tarkoituksellista harhaanjohtamista. Myöskin virallista teoriaa tukevilla sivuilla on todellakin jopa professoritasoisten fyysikoidenkin mielestä epäfysikaalisia asioita.
...että minkä merkkisellä hullujussilla se Pentagonin seinä käytiin lojauttamassa alas? :)
-Onko silminnäkijöitä?
Vai oliko koko maansiirtokoneteoria "tarkoituksellista harhaanjohtamista? :)
>Niin, pitäisi saada sensuroimaton video tuosta
>Pentagonin osumasta, jotta voisi edes päätellä,
>miten ja mistä lieskat tulivat.
Sensuroimaton?
>Tuossa paljastatkin jo, että se on sinun
>mielipiteesi, minulla on erilainen.
En kai minä muuta voikaan esittää kuin oman mielipiteeni, kun en ole törmäystä esim. simuloinut tms.
>Vaikkapa muoviräjähteitä.
Mikä niistä tekee erityisen tulenkestäviä? Itse en tällaisista tulenkestävistä räjähteistä ole kuullutkaan.
>Radio-ohjattu sytytin on tuskin kovin
>hajoamisherkkä törmäysalueen ulkopuolella.
Elektroniikka (puolijohdekomponentit yms) eivät kestä kovin suurta kuumuutta.
>Niin, mutta etelätornissa se ei jäänyt.
Tähän voi olla syynä etelätornin epäsymmetrisempi sortuminen. Voisi kuvitella, että jos tornit räjäytettiin, niin menetelmä oli hyvin samankaltainen. Vai räjäytettiinkö WTC2 ja WTC1 tuli sitten alas omia aikojaan?
>kaikki Ala-Manhattanilla olevat rakennukset
>Chrysler-buildingin rakentamisen jälkeen ovat
>mitoitettu kestämään vähintään 6 richterin
>maanjäristykset.
7 Richterin järistyksen energia on kuitenkin 32-kertainen 6 R:n järistykseen verrattuna. Tuo 7 Richterin turvarakenteet kuulostaa aikalailla korkealta, kun pahoissa järistyspaikoissa tornitaloihin joudutaan rakentamaan hyvin massiiviset vastajärjestelmät. New Yorkin rakennuksissa tällaisia ei ole.
Tähän mennessä suurin järistys New Yorkissa (osavaltiossa) on ollut 5.3 Richteriä.
http://neic.usgs.gov/neis/eq_depot/usa/1944_09_05.html
Suomessa suurimman järistyksen voimakkuudeksi on arvioitu noin 5. Seismografeilla tallennetuista järistyksistä suurin oli 3,8.
http://www.seismo.helsinki.fi/fi/maanjaristykset/vastauksia.htm
>Niinpä, kannattaa huomioida, että kaikki
>salaliittosivustoilla esitetyt väitteet eivät
>ole totta.
Olen huomannut tämän :)
>Osa valheista saattaa olla jopa
>tarkoituksellista harhaanjohtamista.
Onkohan 11syyskuu.org eräs tällaisista?
>Myöskin virallista teoriaa tukevilla sivuilla on
>todellakin jopa professoritasoisten
>fyysikoidenkin mielestä epäfysikaalisia asioita.
On toki.. Löytyyhän näitä sivujen väsäilijöitä joka lähtöön; myös virallisen teorian kannattajien joukosta.
-Miten Pentagonin törmäyshetkellä syntyneiden liekkien koko vaikuttaa siihen törmänneen lentävän objektin kokoon? (piti muotoilla kysymys näin hankalasti, koska Totuus? piti "Pentagonin räjähdysliekkejä" vääränä ilmaisuna)
-Miten on todistettu virallisen teorian kannattajilta, että syntynyt tulimeri on lähtöisin tuosta lentävästä seinään törmänneestä objektista, eikä esim. samaan aikaan tapahtuneesta räjähdyksestä(käytän nyt tätä termiä, sillä joka kerran selitettynä pidemmällä kaavalla tuo ilmiö, tämän jutun kirjoittaminen kestäisi päivätolkulla) samalla seinustalla törmäyksen kanssa?
-Kuinka helvetilliset infernot mielestäsi riehuivat kaksoistornien core-alueella? Oliko siellä mielestäsi runsaasti kaikenlaista hyvin palavaksi kelpaavaa tavaraa?
NIST antoi tietoja palojen lämpötiloista ja vaikutuksista:
-Kuumimmillaan ilman lämpötila vajaa 1000 astetta, mutta vain 15-20min ajan joissakin toimistotiloissa, muualla ja muuna aikana alle 500 astetta.
-Teräksiä ei lämmennyt missään yli 600 asteen lämpötiloihin. Coren teräsrakenteita ei lämmennyt yli 250 asteen lämpötiloihin.
-Tarkalla kopiolla WTC:n kerroslaatasta tehtiin neljä polttokoetta vastaavilla olosuhteilla. Yhdessäkään kokeessa kerroslaatta ei pettänyt vaikka niitä lämmitettiin jopa suuremmalla teholla, kuin oikeissa tulipaloissa oli NIST:n mukaan.
Miten kommentoisit noita NIST:n mallinnus- ja polttokoetutkimuksia? Kuinka uskottavaan valoon ne mielestäsi tuovat nuo "helvetilliset infernot", jotka saivat kerroslaatat taipuilemaan ja lopulta sortumaan, käynnistäen jatkuvan sortuman, joka johti koko tornien symmetriseen romahtamiseen kerros kerrokselta ylhäältä alaspäin?
Miten on todistettu heppoiset coren liitokset esittämättä julkisesti alkuperäisiä rakennuspiirustuksia? Miten tuollainen rakennelma(central-core), jonka tarkoituksena on pitää tuollaiset tornit(WTC-1 ja 2) pystyssä mm. 7 ricterin maanjäristyksissä, 5. luokan hurrikaaneissa, matkustajalentokoneen törmäyksessä, vakavissa tulipaloissa ym., on mahdollista olla heppoisesti toisiinsa liitetty?
Jos näihin saisi(omia sanojasi käyttäen) uskottavan selityksen niin teknisesti, kuin fysikaalisestikin, niin palataan sitten asiaan uudestaan.
"Mikä niistä tekee erityisen tulenkestäviä? Itse en tällaisista tulenkestävistä räjähteistä ole kuullutkaan."
-Sen verran tuohon, että tuttuni sattuu olemaan räjähteistä jonkin verran tietoinen. Hän kertoi, että ihan Suomenkin armeijalla on käytössään sellaisia räjähteitä, jotka voi heittää vaikka nuotioon, eikä mitään tapahdu. Sen jälkeen ne on vielä mahdollista räjäyttää sähkölaukaisimella.
"Elektroniikka (puolijohdekomponentit yms) eivät kestä kovin suurta kuumuutta."
-Millainen kuumuus mielestäsi core-arealla oli? NIST:n mukaan ainakaan ei kovinkaan kuuma.
"Tähän voi olla syynä etelätornin epäsymmetrisempi sortuminen. Voisi kuvitella, että jos tornit räjäytettiin, niin menetelmä oli hyvin samankaltainen. Vai räjäytettiinkö WTC2 ja WTC1 tuli sitten alas omia aikojaan?"
-Niin voi olla(melkoista spekulointia). Voi myös olla että ei ole. Molemmat tornit räjäytettiin.
"7 Richterin järistyksen energia on kuitenkin 32-kertainen 6 R:n järistykseen verrattuna. Tuo 7 Richterin turvarakenteet kuulostaa aikalailla korkealta, kun pahoissa järistyspaikoissa tornitaloihin joudutaan rakentamaan hyvin massiiviset vastajärjestelmät. New Yorkin rakennuksissa tällaisia ei ole."
-Tiedän, että richter-asteikko on logaritminen. 7 Richteriä kuullostaa korkealta. Aivan niin, kuullostaa. Sanoin lukeneeni Ala-Manhattanin talojen Chrysler-buildingin valmistumisen jälkeen kestävän 6 Richterin järistyksen, mutta vain WTC-tornien kestävän myös 7 Richterin järistyksen. Siksi New Yorkin tornitaloissa ei tarvitsekaan kaikissa olla niitä mainitsemiasi massiivisia vastajärjestelmiä.
"Onkohan 11syyskuu.org eräs tällaisista?"
-En usko sivuston ylläpitäjien ainakaan tarkoituksella laittavan noille sivustoille valheellista tietoa. Tottakai väärää tietoa tulee ulkomaisien sivustojen uutisoinnin kautta ehkä noillekin sivuille, mutta se on jo hiukan eri asia, kuin tarkoituksellinen valehteleminen.
"tuttuni sattuu olemaan räjähteistä jonkin verran tietoinen"
Ja tuonko pitäisi vakuuttaa tietolähteen tasosta, viittaus voisi tarkoittaa jotain yli-innokasta tee-ämmän lukijaa.
Jos olet itse parempi räjähde-ekspertti, jaa tietosi toki kanssamme. Odotan mielenkiinnolla tyhjentävää vastausta esitettyihin kysymyksiin.
puuhaillut räjähteiden kanssa ja laturin paperit on taskussa.
En näistä teidän hienoista "remote control" räjäyttelyistä tiedä mitään mutta panokset kyllä yleensä liitetään toisiinsa räjähtävillä tulilangoilla ja sen verkoston koneiden törmäys ja tulipalo olisi tuhonnut.
Hyvä kuvaus touhusta on esim. tässä aiemmin tänne kirjoitetussa
Controlled Demolition Group
Kirjoittanut: katselijax 5.11.2005 klo 17.33
Tänään 5.11 kaapelikanava National Geographic esitti erään rakennuksen panostamisen ja räjäyttämällä purkamisen.
Homman huipentuma ei muistuttanut millään tavalla WTC romahtamista. Ainakin tuossa purussa koko noin 10 kerroksinen rakennus pantiin "päreiksi" kutakuinkin samanaikaisesti.
Kahdeksan viikon ankara panostamistyön aikana viritettiin rakennuksen sisään räjähtävien tulilankojen seitti.
WTC tornien salaa tapahtuneeseen panostamiseen uskovat ovat kauniisti sanottuna tulleet harhaanjohdetuiksi. Edes hieman realismia peliin.
>Sen verran tuohon, että tuttuni sattuu olemaan
>räjähteistä jonkin verran tietoinen. Hän kertoi,
>että ihan Suomenkin armeijalla on käytössään
>sellaisia räjähteitä, jotka voi heittää vaikka
>nuotioon, eikä mitään tapahdu.
On minullakin jonkin verran kokemusta räjähteistä. Trotyylia olen poltellut nuotiossakin. Voisiko tuttusi antaa räjähteelle nimen? En ole tuollaisesta koskaan kuullutkaan; varsinkaan pv:n käytössä. Se ei siis sula tms edes useiden satojen asteiden lämmössä?
>Millainen kuumuus mielestäsi core-arealla oli?
>NIST:n mukaan ainakaan ei kovinkaan kuuma.
Vaikka teräspalkit eivät lämmenneet useisiin satoihin asteisiin, oli ilma niiden ympärillä hyvinkin kuumaa (palokaasut). Osittainen palosuojamateriaali suojasi coren pilareita. Suurin osa coren pilareista oli umpinaisia, jolloin räjähteiden tuli olla palkkien ulkopuolella.
>Niin voi olla(melkoista spekulointia).
Eikö kuulosta järkevältä, että tornien räjäytystapa olisi ollut hyvin samankaltainen?
>Siksi New Yorkin tornitaloissa ei tarvitsekaan
>kaikissa olla niitä mainitsemiasi massiivisia
>vastajärjestelmiä.
Mutta eihän WTC:ssäkään ollut. Pilarit menivät suoraan maahan..
>En usko sivuston ylläpitäjien ainakaan
>tarkoituksella laittavan noille sivustoille
>valheellista tietoa.
Erityisesti esim. pohjoistornin energiatarkastelu sisältää niin paljon epäfysikaalisuuksia, että tuntuu melkein kuin se olisi tarkoituksella tehty niin.
Tuon Pentagonia koskevan spekuloinnin jätän omaan arvoonsa.
Ei coren lähettyvillä ole tarvinnut rajuja paloja ollakaan.
Pohjoistornin gore meni silpuksi jo koneen törmäyksessä. Kun sitten palosuojauksensa menettäneet kerrosten ristikkoelementit alkoivat kuumuuden takia retkottaa alaspäin, niin ne vetivät niitä jäljelle jääneitä coren palkkeja sivulle päin ja ulkoseinäpalkkeja sisään päin. Siinä se.
Etelätornissa coren ei tarvinnut lämmetä lainkaan, koska siellä sortuman alkaminen ei ollut mitenkään coresta riippuvainen.
Olen ymmärtänyt niin, että palosuojaukseltaan ehjät kerroselementit ovat kestäneet nuo polttokokeet, mutta sellaiset eivät, joissa ei ole ehjää palosuojausta ollut.
Heppoiset coren liitokset on todistettu valokuvilla. Aivan naurettavan olemattomat hitsisaumat palkin ainevahvuuteen nähden. Toki aivan riittävät saumat siihen nähden, että niiden tarvitsi pitää vain palkkien päät paikoillaan. Oletan sinun tietävän, että core oli suunniteltu kantamaan vain pystysuuntaisia kuormia. Kun coren palkit oli tuettu poikittaistangoilla toisiinsa ja koko core oli tuettu vajaan neljän metrin välein kerroslaatoilla, niin pysyihän se vakaasti pystyssä ja hoiti sille kuuluvan tehtävän kuten pitikin. Vasta 11.9.2001 core joutui olosuhteisiin mihin sitä ei oltu suunniteltu.
Ei coren liitoksia olisi ollut mitään järkeäkään hitsata yhtään lujemmin. Ei se olisi tehnyt siitä pystysuunnassa yhtään sen lujempaa, vaikka kaikki saumat olisi hitsattu ns. läpi. Aikaa sen sijaan olisi tuhraantunut vuosi pari enemmän.
"Tuon Pentagonia koskevan spekuloinnin jätän omaan arvoonsa."
-Niinpä tietysti
"Pohjoistornin gore meni silpuksi jo koneen törmäyksessä."
-Tuo on täysin hatusta vedettyä todistamatonta soopaa. Edes siitä, kuinka pahasti core vaurioitui pohjoistornin törmäyksessä, ei ole varmaa tietoa. En usko coren vaurioituneen pahasti edes muualta, kuin koneen rungon osumaleveydeltä ja sehän on pohjoistornin tapauksessa vain n. 1/3 koko coren leveydestä. Siivet tuskin katkoivat coren pilareita, sillä ne pystyivät katkomaan juuri ja juuri ulkoseinämän pilareita ja niitäkin suurimmaksi osin tyviosillaan samalla hajoten tuhannen pillunpäreiksi. Vaatii siis melkoista itsepetosta uskoa pohjoistornin coren vaurioituneen pahoin muuten kuin ehkä rungon ja moottorien kohdalta.
"Etelätornissa coren ei tarvinnut lämmetä lainkaan, koska siellä sortuman alkaminen ei ollut mitenkään coresta riippuvainen."
-Kyllä varmasti oli. Corehan jäi lähes ehjäksi etelätornin törmäyksessä ja ulkoseinämän pilareistakin katkesi keskimäärin ehkä 15%/kerros ja nekin vain 3-4 kerroksen korkeudelta. Tornissa olleet tulipalotkin olivat heikompia, kuin pohjoistornissa. En usko siihen millään, että lähes ehjä core antoi periksi siksi, että vain murto-osa ulkoseinämän pilareista oli katkennut.
"Kun sitten palosuojauksensa menettäneet kerrosten ristikkoelementit alkoivat kuumuuden takia retkottaa alaspäin, niin ne vetivät niitä jäljelle jääneitä coren palkkeja sivulle päin ja ulkoseinäpalkkeja sisään päin. Siinä se."
-Tuokin sisältää paljon kiistanalaisia olettamuksia. Tällainen teoria perustuu juuri siihen, että coren palkit olisivat huonosti toisiinsa liitetyt. Ja sitä ei jotkut valokuvat jälkeenpäin paikalle tuoduista siisteistä palkkinipuista todista. Sen todistaa parhaiten alkuperäiset tarkat rakennuspiirustukset, joita ei jostain kumman syystä ole julkaistu kaikkien rakennusinssien arvioitavaksi:)
"Olen ymmärtänyt niin, että palosuojaukseltaan ehjät kerroselementit ovat kestäneet nuo polttokokeet, mutta sellaiset eivät, joissa ei ole ehjää palosuojausta ollut."
-Jos olet ymmärtänyt ei vielä paljoa todista.
"Heppoiset coren liitokset on todistettu valokuvilla. Aivan naurettavan olemattomat hitsisaumat palkin ainevahvuuteen nähden. Toki aivan riittävät saumat siihen nähden, että niiden tarvitsi pitää vain palkkien päät paikoillaan. Oletan sinun tietävän, että core oli suunniteltu kantamaan vain pystysuuntaisia kuormia. Kun coren palkit oli tuettu poikittaistangoilla toisiinsa ja koko core oli tuettu vajaan neljän metrin välein kerroslaatoilla, niin pysyihän se vakaasti pystyssä ja hoiti sille kuuluvan tehtävän kuten pitikin. Vasta 11.9.2001 core joutui olosuhteisiin mihin sitä ei oltu suunniteltu.
Ei coren liitoksia olisi ollut mitään järkeäkään hitsata yhtään lujemmin. Ei se olisi tehnyt siitä pystysuunnassa yhtään sen lujempaa, vaikka kaikki saumat olisi hitsattu ns. läpi. Aikaa sen sijaan olisi tuhraantunut vuosi pari enemmän."
-Tuossa pitkässä kappaleessa tuletkin rivienvälissä todistaneeksi sen, että coren päittäisliitokset olivat varmasti kunnolla hitsattu toisiinsa kiinni. "Ei se olisi tehnyt siitä pystysuunnassa yhtään sen lujempaa", mutta vaakasuunnassa olisi tehnyt. Kun ottaa huomioon sen minkä kaiken rakennus ja sitäkautta sen core oli suunniteltu kestämään(7 richterin maanjäristys, 5. luokan hurrikaani, lentokoneen törmäys, vakavat tulipalot ym.) tuskin jätettäisiin mitään sen vahvuuteen(pysty- ja sivusuuntaisiin voimiin) vaikuttavaa tekemättä. Ja sanon sen uudestaan, että heikkoja liitoksia eivät nuo valokuvat todista, joita olet täällä vuoden esitellyt. Vai pystytkö todistamaan, ettei palkkipinoja oltu tuotu jälkikäteen paikalle juuri tähän tarkoitukseen. Kovin ovat siistin näköisiäkin kyseiset palkit. On aika vaikea kuvitella tuollaisia löytyneen raunioalueelta, josta olet näyttänyt myös paljon hyviä kuvia nimimerkin Totuus? kanssa, kiitos siitä.
>Edes siitä, kuinka pahasti core vaurioitui
>pohjoistornin törmäyksessä, ei ole varmaa tietoa.
Hyvin luotettavia arvioita kuitenkin on (tämän parempia tuskin voidaan saadakaan).
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2B_Chaps9-11.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2A.pdf
>Corehan jäi lähes ehjäksi etelätornin törmäyksessä
Tässä jälleen edelliset linkit.
>En usko siihen millään, että lähes ehjä core
>antoi periksi siksi, että vain murto-osa
>ulkoseinämän pilareista oli katkennut.
Ei tarvitsekaan, koska kukaan ei ole tällaista väittänyt.
>Sen todistaa parhaiten alkuperäiset tarkat
>rakennuspiirustukset, joita ei jostain kumman
>syystä ole julkaistu kaikkien rakennusinssien
>arvioitavaksi
Ei ne ole mitään salaisia dokumentteja. Jos joku niitä haluaisi katsella, onnistuisi se todennäköisesti vain kysymällä LERAlta.
http://www.lera.com/
Ei niitä sen ihmeellisemmin ole julkistettu.. miksi olisi? Miksei Fortumin tornin piirustuksia ole julkaistu?
>core oli suunniteltu kestämään(7 richterin
>maanjäristys, 5. luokan hurrikaani, lentokoneen
>törmäys, vakavat tulipalot ym.)
Olisiko sinulla antaa jotain vahvistusta tuolle 7 Richterin maanjäristykselle? Eikä corea yksinään ollut varmasti suunniteltu kestämään sellaista.
Vai nyt pitäisi jonkun todistaa ettei palkkipinoja ollut tuotu paikalle jälkeenpäin...herran pieksut sentäs näitä juttuja.
Mikset sinä todista että näin on tehty?
Käsitätkö millaisesta määrästä terästä on kyse?
Pystytkö lainkaan hahmottamaan?
Ja sitten...semmoinen määrä käsiteltyä terästä(siis käsitelty "sortuneen ja palaaneen" näköisiksi ja raunioille sopiviksi...) kukas nämä olisi tehnyt ja kuljettanut ja kuinka ne olisi kuljetettu vaivihkaa?
Kertoisitko?
Juma, salaliittolaisten määrä se vaan kasvaa, kohta on mukana jo sen verta porukkaa että puhutaan monista tuhansista ja siihen sitten sidosryhmät...ei prkl...
vaikka niitä salaliittoon sotkeutuneita olisi vaikka satoja tuhansia niin eihän niistä kukaan paljasta vahingossakaan tietojaan maailman historian rankimmasta tempusta koska näiden salaliittoihin uskovien mielestä sellaisesta seuraisi työpaikan menetys!
On hienot sivut NIST:lla ja olen lukenutkin noita jo satoja sivuja kaikkiaan. NIST:n puolueettomuus on kuitenkin monelta taholta voimakkaasti kyseenalaistettu ja siksi en voi pitää sitä ehdottomana, ainoana oikeana totuutena. Mutta lyhyesti faktoina muutama juttu. Coren leveys oli pohjoisesta katsottuna muistaakseni lähes 40 metriä(saa kertoa tarkan mitan) ja 767 rungon leveys ja korkeus muistaakseni alle 10 metriä. Moottorien koko on luokkaa 2 x 2 metriä. Miten on mahdollista näillä tiedoilla saada tuo 40m leveä core tuhoutumaan lähes täysin?
Ymmärrän, että törmäys on varsin kaoottinen, mutta on mahdotonta kuvitella, että koneen raskaimmat osat olisivat levinneet merkittävästi yli 20m leveälle alueelle tuhoten samalla myös kaikki pilarit täydellisesti. Pilareita oli kuitenkin 47 kpl ja ne olivat keskimäärin useiden metrien välein. Syvyyssuunnassa niitä oli 6 jonossa ja leveyssuunnassa 8(suurinpiirtein). Hyväksyn väitteen, että keskimmäiset pilarit katkesivat edessä, mutta vauriot vähenivät varmasti kiilamaisesti syvemmälle rakennukseen mentäessä. Joitakin romun kappaleita lensi jopa tornin läpi, mutta se on luonnollista, koska pilareita oli kuitenkin melko harvassa ja niiden välistä pääsikin lähes esteettä romua kulkeutumaan läpi koko tornin.
Myös kannattaisi huomioida se, että central coren teräs oli huomattavasti raskaampaa/järeämpää/kestävämpää, kuin "kevyt" lentokoneen alumiini. Siksi en usko siipien aiheuttaneen vakavia vaurioita coren pilareihin, varsinkaan sen jälkeen, kun olivat ensin törmänneet järeään julkisivun pilaristoon menettäen suuren osan liikemäärästään ja samalla muodostaan.
Etelätornin törmäyksessä täytyy huomioida toispuoleisen osuman lisäksi se, että etelästä päin katsottuna core olikin pitkittäin, eli se oli huomattavasti kapeampi(saa kertoa tarkan mitan), kuin pohjoistornin core koneen tulosuunnista. Tietysti on selvää, että core kärsi vaurioita myös etelätornissa, mutta vauriot siinä olivat kuitenkin vain murto-osa pohjoistorniin verrattuna, jonka vaurioita niitäkään, en pidä luotettavasti selvitettynä.
Et sinä tosiaan taida kovin terävä kaveri olla?
Jos sinä haluat uskotella itsellesi, että paikalle on rahdattu jostain muualta palkkeja hämäystarkoituksessa, niin olet kyllä aika pipi päästäsi.
Onkohan nuo vielä pystyssä olevan keskirungon palkitkin tuotu paikalle lälkeen päin? Ainakin yksi näkyy tuossa kuvassa. Myös taaemman kaivinkoneen vasemmalla puolellä näkyy selvästi keskirungon palkin päitä, jotka eivät ole kovin räjähtäneen näköisiä.
http://www.parrhesia.com/wtc100301/tn/wtc070.jpg.html
Oletko koskaan nähnyt törmäyskuvia pohjoistornin takapuolelta? A-studion alussa oli ainakin hiljan vielä se kuvakavalkadi, jossa tuo pöllähdys näkyi. Vaikka WTC:n ikkunat olivat tunnetusti kapeat, niin siitä huolimatta koko tornin leveydeltä syöksyi pölyä ja romua tornin takapuolelta ulos. Tämä ilmiö ei ole selitettävissä millän muulla kuin sillä, että kone on tullut kokonaisuudessaan keskirungon läpi ja pysähtynyt vasta lähempänä takaseinää.
Kun lisäksi tiedämme, että kone murskasi vähintään kaksi kerrosta vaakatasossa mennessään, niin mitä luulisit tapahtuneen coren palkkien sivuttaistuennalle? Mitä luulet tapahtuneen coren palkeille, kun tiedät niiden olleen vielä kerrosten välilläkin tornin yläosassa tuettuna toisiinsa poikittaistangoilla? Mieti vähän! Ensin murskaantuu kerrokset, sitten kone törmää keskirungon keskiosan palkkeihin jotka on välitangoilla yhdistetty? Tahtoo tietenkin sanoa, että nänä välitangot johtavat törmäysvoiman sellaisiinkin palkkeihin, jotka eivät ole törmäyslinjalla. Kun vielä huomioimme, että 50 metriä tornin huipulta alaspäin keskirungon palkkien ainevahvuudet eivät ole suuret, niin kaiken edellä kerrotun perusteella homma on aika lailla selvä.
Kun sitten tulipalot alkoivat nuolla palosuojauksen menettäneitä, mutta vielä miten kuten keskirungossa kiinni olevia kerrosten ristikkoelementtejä (tarkoitan siis yhtä viiva kahta seuraavaa kerrosta)niin eikö tapahtumien kulku ala olla aika selvä?
Mitä sitten etelätornin coreen tulee, niin vaikka siitä ei olisi katkennut yhtäkään palkkia törmäyksessä, niin torni olisi tullut alas luultavasti täsmälleen yhtä nopeasti törmäyksen jälkeen. YRITÄ NYT JO TAJUTA, ETTÄ ETELÄTORNIN SORTUMINEN EI OLLUT KESKIRUNKOSYNTYINEN VAAN ULKOSEINÄSYNTYINEN !!!
Itäpuolen seinän ja keskirungon välistä oli törmäyksessä mennyt useampikin kerros siihen kuntoon, että kun tulipalo alkoi pehmentää niiden rakenteellista jäykkyyttä, niin ne (vielä miten kuten paikoillaan olevat) muuttuivat kuolleeksi painoksi, ja mikä vielä pahempaa, alkoivat nuokkuessaan vetämään poikittaistuentansa menettänyttä itäseinää sisään päin. Tästä sisäänpainumisilmiöstä on hyvin selvä lähikuvakin NIST:in sivuilla.
Kun sitten ulkokuori petti, oli se menoa.
Eikö sinustakin ole kummallista, että kun kaksi valtavaa pilvenpiirtäjää tuhottiin räjähtein, mutta yhtäkään räjäytetyn näköistä palkkia ei vielä ole näkynyt yhdessäkään kuvassa?
räjähdyksistä kertovaa todistusta. Ne olikin uutta tekniikkaa, äänettömiä paukkuja...joo kaikkee ne keksii ja toiset höppänät uskoo...
täydellinen tietämättömyys luo kuvan kaikkitietävyydestä ja silloin itsekritiikki pettää täydellisesti...
...en voi pitää sitä ehdottomana, ainoana oikeana totuutena...
Siksi en usko siipien aiheuttaneen vakavia vaurioita coren pilareihin...
...mutta vauriot siinä olivat kuitenkin vain murto-osa pohjoistorniin verrattuna, jonka vaurioita niitäkään, en pidä luotettavasti selvitettynä.
Tollasia neroja kuin olisi muutama lisää niin onnettomuustutkintaa ei tarvittaisi lainkaan.
Se oli juuri täsmälleen tuollainen Catebillar, jolla se Pentagonin seinä käytiin tuhoamassa todisteiden peittämiseksi.
http://iserit.greennet.gl/andreg/2003/billeder_Nuuk/Old_pics/Caterpillar_ved_Marrat.jpg
Tästä on monia luotettavia silminnäkijähavaintoja
"Et sinä tosiaan taida kovin terävä kaveri olla?
Jos sinä haluat uskotella itsellesi, että paikalle on rahdattu jostain muualta palkkeja hämäystarkoituksessa, niin olet kyllä aika pipi päästäsi."
-Yksi lysti sinun mielipiteesi, mutta jos salaliitto on tosi, niin miksi salaliittolaiset antaisivat vapaasti kuvata todisteita salaliitostaan?
"Onkohan nuo vielä pystyssä olevan keskirungon palkitkin tuotu paikalle lälkeen päin? Ainakin yksi näkyy tuossa kuvassa. Myös taaemman kaivinkoneen vasemmalla puolellä näkyy selvästi keskirungon palkin päitä, jotka eivät ole kovin räjähtäneen näköisiä."
-Kts. edellinen vastaukseni+Onko joku väittänyt joskus jossain, että 100% central coren palkeista räjäytettiin? Olisiko jatkuva sortuma edes vaatinut sitä?
"Oletko koskaan nähnyt törmäyskuvia pohjoistornin takapuolelta? A-studion alussa oli ainakin hiljan vielä se kuvakavalkadi, jossa tuo pöllähdys näkyi. Vaikka WTC:n ikkunat olivat tunnetusti kapeat, niin siitä huolimatta koko tornin leveydeltä syöksyi pölyä ja romua tornin takapuolelta ulos. Tämä ilmiö ei ole selitettävissä millän muulla kuin sillä, että kone on tullut kokonaisuudessaan keskirungon läpi ja pysähtynyt vasta lähempänä takaseinää."
-Heh! Jos olisit edes hiukan vaivautunut ajattelemaan ja lisäksi tutustumaan WTC-tornien rakenteeseen, olisi tämäkin turha selityksesi jäänyt kirjoittamatta. Coren pilareita on n. 5 metrin välein ja niitä on kahdeksan rinnakkain ja kuusi peräkkäin. Sehän on juuri kuin kalaverkko, mistä mahtuu läpi alle 5m leveät kappaleet ja koko tornin leveydeltä. Eli tuo sepityksesi tornin takana koko leveydeltään lentävästä romusta ei todista mitään. Pyörrän puheeni samantien, jos todistat coren läpi keskeltä lentäneen esim. 10m x 10m kokoisen kappaleen, näin et vain taida pystyä osoittamaan.
"Kun lisäksi tiedämme, että kone murskasi vähintään kaksi kerrosta vaakatasossa mennessään, niin mitä luulisit tapahtuneen coren palkkien sivuttaistuennalle? Mitä luulet tapahtuneen coren palkeille, kun tiedät niiden olleen vielä kerrosten välilläkin tornin yläosassa tuettuna toisiinsa poikittaistangoilla?"
-Sen väitteen hyväksyn itsestäänselvyytenä, että kone murskasi ulkoseinän jälkeen kerroksia parin kerroksen korkeudelta. Hyväksyn vielä senkin, että ensimmäiset koneen rungon osumalinjalle tulleet coren pilarit katkesivat ja ehkä seuraavatkin, mutta niitä oli n. 5 metrin välein lisää aina syvemmälle rakennukseen mentäessä ja ennen kuudetta(viimeistä) riviä kaikki suuremmat kappaleet olivat jo pysähtyneet, sillä sellaisia en ole kuullut lentäneen takaseinästä läpi ulos.
"Ensin murskaantuu kerrokset, sitten kone törmää keskirungon keskiosan palkkeihin jotka on välitangoilla yhdistetty? Tahtoo tietenkin sanoa, että nänä välitangot johtavat törmäysvoiman sellaisiinkin palkkeihin, jotka eivät ole törmäyslinjalla."
-Tuo on taas melkoista spekulointia ilman minkäänlaisia todisteita. Nuo välitangot varmasti katkesivat helpommin, kuin että olisivat kyenneet johtamaan törmäysvoimaa muihin coren pilareihin niin paljoa, että ne vaurioituisivat. Kannattaa huomioida erityisesti se, että coren pilarit olivat tuolla korkeudella vielä ainakin 1,5cm vahvaa rakenneterästä. Nämä välitangot, joihin suora törmäys tapahtui, olisi pitänyt olla melkoisen järeää tavaraa kestääkseen iskun ja välittääkseen voiman vielä muualle.
"Kun vielä huomioimme, että 50 metriä tornin huipulta alaspäin keskirungon palkkien ainevahvuudet eivät ole suuret, niin kaiken edellä kerrotun perusteella homma on aika lailla selvä."
-Jos torni on 110-kerroksinen ja törmäys tapahtuu 92-95. kerroksen seutuvilla, sekä coren pilarien seinämävahvuus on juurella 10cm ja huipulla 6mm, tarkoittaa se tasaisella kaavalla lähes 2cm seinämävahvuista rakenneterästä noilla seutuvilla. Onko tuollainen seinämävahvuudeltaan 20mm rakenneteräspilari mielestäsi kovinkin heikkoa?
" Kun sitten tulipalot alkoivat nuolla palosuojauksen menettäneitä, mutta vielä miten kuten keskirungossa kiinni olevia kerrosten ristikkoelementtejä (tarkoitan siis yhtä viiva kahta seuraavaa kerrosta)niin eikö tapahtumien kulku ala olla aika selvä?"
-Väitätkö, että yläpuolelle kiinni törmäyksen jälkeen jääneiden kerrosten teräsrakenteiden palosuojaukset olivat tuhoutuneet? Voi olla joku naarmu jossakin, mutta tuskin sentään merkittävästi(esim. yli 30% niiden kaikkien teräsrakenteiden palosuojauksista) olivat menettäneet palosuojauksestaan.
"Mitä sitten etelätornin coreen tulee, niin vaikka siitä ei olisi katkennut yhtäkään palkkia törmäyksessä, niin torni olisi tullut alas luultavasti täsmälleen yhtä nopeasti törmäyksen jälkeen. YRITÄ NYT JO TAJUTA, ETTÄ ETELÄTORNIN SORTUMINEN EI OLLUT KESKIRUNKOSYNTYINEN VAAN ULKOSEINÄSYNTYINEN !!! "
-Tuon kaiken kun vielä pystyt todistamaan, olet miljoona taalaa rikkaampi. Kyllä se on se keskirunko tuossakin tapauksessa, mikä ensin pettää, että torni voi lähteä huipustaan kallistumaan. Vaikka siellä olisi ollut parin kerroksen korkeudelta kaikki ulkoseinäpalkit poikki, olisi itse sortuminen/hatun keikahtaminen käynnistynyt nimenomaan keskirungon pettämisellä.
"Itäpuolen seinän ja keskirungon välistä oli törmäyksessä mennyt useampikin kerros siihen kuntoon, että kun tulipalo alkoi pehmentää niiden rakenteellista jäykkyyttä, niin ne (vielä miten kuten paikoillaan olevat) muuttuivat kuolleeksi painoksi, ja mikä vielä pahempaa, alkoivat nuokkuessaan vetämään poikittaistuentansa menettänyttä itäseinää sisään päin. Tästä sisäänpainumisilmiöstä on hyvin selvä lähikuvakin NIST:in sivuilla.
Kun sitten ulkokuori petti, oli se menoa."
-Sisäänpainumisilmiötä on varmasti voinut esiintyä jonkin verran, koska yksi tornin neljästä kulmasta oli auki ja silloin tornin seinien vakavuus varmasti muuttuu, varsinkin rikkoontuneiden seinän osien läheisyydessä. Mutta mikään tässä ei vielä todista jatkuvan sortuman käynnistystä. Varsinkin, kun juuri tuossa etelätornissa tulipalot olivat hiipuneet jo todella merkittävästi ja pahimmillaankin ne olivat huomattavasti pohjoistornia vaisummat.
"Eikö sinustakin ole kummallista, että kun kaksi valtavaa pilvenpiirtäjää tuhottiin räjähtein, mutta yhtäkään räjäytetyn näköistä palkkia ei vielä ole näkynyt yhdessäkään kuvassa?"
-Ei ole. Salaliittolaiset pitivät hyvin huolta siitä, ettei todisteita hallitusta räjäyttämällä purkamisesta saada leviämään. Sen sijaan olisi erittäin poikkeuksellista, jos salaliiton tornien räjäyttämisestä tehneet olisivat päästäneet kenet vain valo- ja videokuvaamaan vapaasti raunioita heti tuoreeltaan sortumisen jälkeen. Se olisi suorastaan tyhmää salaliittolaisten kannalta.
"Vai nyt pitäisi jonkun todistaa ettei palkkipinoja ollut tuotu paikalle jälkeenpäin...herran pieksut sentäs näitä juttuja.
Mikset sinä todista että näin on tehty?"
-Ei kai todistustaakkaa valokuvien teräspilareiden aitoudesta minulle voi sälyttää. Enhän minä niitä kuvia käytä todisteena mihinkään. Kai se nyt sentään todistustaakka kuuluu sille, joka todistetta esittää. Sanon vielä kerran, että kovasti on siistin näköisissä nipuissa siistejä suoria teräspalkkeja. Väkisinkin tulee mieleen, ovatko nuo palkit todellakin vyöryneet jostakin korkealta alas romuvuoren saattelemana? Vai ovatko nuo palkit juuri sattumalta niitä, mitkä olivat rakennuksen perustuksissa jossakin maan alla ehjäksijääneinä.
Onko todistustaakka tosiaankin sillä, joka väittää etteivät WTC-alueella olevat romupalkit ole tuotu sinne muualta?
http://www.parrhesia.com/wtc100301/tn/wtc066.jpg.html
Tuossa kuvassa näkyvä polttoleikkaamalla katkaistu palkki on tosiaankin siististi pinossa, mutta ei kukaan varmaan väitä sen tuohon itsestään pudonneen. Palkki ei myöskään ole yhtään vääntynyt, koska se on pamahtanut hitsisaumoista poikki, kuten tämänpuoleisten päiden pidempien sivujen ulkoreunojen röpelöisyydestä voit päätellä. Kyllä sinä varmaan käsität, ettei tuollaiset palkit sortumassa väänny, kun kerran hitsisaumoja on ehkä noin viidentoista metrin välein, joiden kohdalta ne ovat säännönmukaisesti katkenneet.
Kyllä nämä sinun perustelut ovat tosi naurettavia.
http://www.worldtradecenterphotos.com/images/after/wtc16.jpg
Tuossa kuvassa on palkkeja hieman huonommassa järjestyksessä. Liekö jälkeenpäin tuotu paikalle?
On monenlaisia kuvia palkeista, tuossa on siisteissä nipuissa ja tässä vähemmän siisteissä. Kuvia on yhteensä kuitenkin coren kaikista palkeista alle promillesta. Kysyn vielä kerran: miksi salaliiton tehneet rikolliset antaisivat vapaasti kaikkien kuvata todisteita rikoksestaan? Onko siinä jokin logiikka? Vai menikö tämä kaikki jo hilseen yli?
Jos sinä olet sitä mieltä että
-Pohjoistornin takapuolelta voi tulla kapeista ikkuna-aukoista valtava pölyn ryöppy läpi ilman että coren eteläpuolen umpinainen seinä on ensin tuhoutunut ja samalla tuhoutunut myös ne rakenteet, jotka tuota seinää pystyssä pitää, niin meillä taitaa tosiaan olla käytössä eri fysiikka. Kukaan ei ole väittänytkään takaseinästä (siis ulkoseinä) tulleen mitään suurta romua ulos.
Jos lisäksi väität ettei koneen murskaksi työntämät kerrokset ja niiden kohdalla olevat järeämmät poikittaispalkkirakenteet ole tosiaankaan survoneet keskirungon palkkeja mutkalle ja irti heppoisista hitsauksista, niin olet tosiaan pihalla kuin lumiukko. Et näköjään yritäkään tajuta, mitä kerrosten tuhoutuminen saa aikaan palkkien jännevälille ja sitä myötä jäykkyydelle.
-"Onko joku väittänyt joskus, että 100%central coren palkeista räjäytettiin?"
Epäsuorasti olet väittänyt, koska tuossakin kuvassa näkyy palkin päitä, jotka eivät ole räjäytetyn näköisiä, mutta ovat kumminkin poikki. Jos hitsisaumat ovat olleet niin lujia, että niistä kohdin ei ole voinut palkki vääntymättä katketa, niin mikä ihme sitten osan noista coren palkeista on katkaissut noin siististi? Siis jos ei kaikkia ole räjäytetty, niin mikä on saanut kuitenkin ehjän palkin vääntymättä katkeamaan? Tähän kun annat teräsrakenneammattilaiselle tyhjentävän vastauksen, niin saat nisukaffit.
-Jos väität, että kerrosten palosuojaus ei tuhoutunut välittömästi seuraavan ja sitä seuraavankin kerroksen ristikkorakenteiden päältä, niin en voi mitään. Jos et käsitä sen sokkiaallon voimakkuutta, joka pystypalkkien välityksellä johtui kerrosten rakenteisiin tuossa törmäyksessä, niin olet ymmärrykseltäsi koulupoikatasoa.
-Väitteesi siitä, että etelätornin sortuminen olisi ollut lähtöisin keskirungon pettämisestä, on kaikkein naurettavin. Kun keskirunko oli yhteydessä ulkoseiniin noiden heiveröisten ja laaja-alaisten kerrosten välityksellä, niin miten keskirunko olisi voinut estää ulkoseiniä ja kerroksia sortumasta??? Jo voimakas kallistuminen sortuman alussa kielii aivan selvästi, että itäseinä petti.
Oletko muuten sama poju, joka ennen kirjoitti nimimerkillä hitman?
Tyyli on ainakin sama. Hänellä oli myös tapana ottaa kantaa asioihin joista ei mitään ymmärrä ja hän myös syytti minua useilla nimimerkeillä kirjoittelusta.
Jos saa kuvata, on se todiste salaliitosta. Jos ei saa kuvata, on sekin todiste salaliitosta. Kyllä, ainakin minun hilseen yli menee ihan kirkkaasti.
En ole hitman, eikä paljoa kiinnosta ketä keneksikin luulet.
Kirjoituksesi sisältää niin paljon mutu-horinaa ja todistamatonta soopaa, etten todellakaan jaksa enää ruveta edes kommentoimaan niitä. Pitäisi oikoa lähes jokaisen lauseen jokainen sana, eikä aika riitä millään siihen, varsinkaan kun ei siitä mitään hyötyä rajoittuneen ymmärryksesi kohdalla edes ole. Nimimerkki totuus? kanssa sentään keskustelusta tulee edes jotakin, hän ei sentään väitä faktoina ihan mitä tahansa soopaa.
Tottakai NIST ja FEMA ovat täysin puolueettomia, kuten Henry Kissingerin johtama 911-komissiokin, eiks jeah!
Ei kun kyllä ne alumiinisiivet katkoivat koko kärkiväliltään jokaisen coren 2cm seinämävahvuisen teräspilarin:)
Etelätornin corehan suorastaan katkesi heti irtipoikki koneen törmättyä keskelle etelätornia ja pohjoistornien vauriot ovat täysin kiistattomasti selvitetyt. Ja nehän on helppo tarkistaa vielä jälkikäteenkin, sillä kaikki kolmen tornin teräspalkit ovat kerätty talteen mahdollisia jatkotutkimuksia varten:)
"Tollasia neroja kuin olisi muutama lisää niin onnettomuustutkintaa ei tarvittaisi lainkaan."
-Kyllä pätevää ja puolueetonta onnettomustutkintaa aina tarvitaan, vaikka maailmassa olisi 6 miljardia neroa.
Väärin meni ja syynä rajoittunut ymmärryksesi.
Jos saa kuvata täysin vapaasti ja kuka tahansa, se on merkki siitä, että mitään salattavaa ei ole. Jos kuitenkin salattavaa on, se paljastuu, jos asiaa saa tutkia kaikin keinoin. Tätähän salaliiton tehneet rikolliset eivät halua.
Fallujahin kaupunki Irakissa on hyvä esimerkki vastaavasta. Miksi sieltä ei ole lähetelty kuvia ehjästä kaupungista 2004 marraskuun jälkeen? Onko siellä saanut täysin vapaasti kulkea mitä tahansa mediaa edustavat toimittajat räpsimässä valokuvia ja haastattelemassa paikallisia?
Piti olla fatmike eikä hitman.
Ymmärrän oikein hyvin, ettei sinulla ole oikein aikaa korjata minun esittämiäni "todistamattomia soopia". Minäkin olen hyvin kiireinen näin viikonloppuisin :)
Olisit heti laittanut linkin tuohon uutiseen, joka kertoi vastaansanomattoman luotettavasti, että WTC-alueella sai "kuvata täysin vapaasti ja kuka tahansa".
Miksi ihmeessä panttasit tätä faktaa? :)
On muuten kumma juttu, ettei Fallujassa käyskentele toimittajat ympäriinsä hienot kamerat salamoiden? Olen jostain kuullut, että sunnimuslimeista ynnä ulkomaisista "vapaustaistelijoista" koostuvat ryhmät ovat kyhänneet Fallujaan oikein hienot lehtimiesaitiotkin ulkomaisten journalistien tulla :)
Tässä nyt yksi kuva pohjoistornin takapuolelta.
Oletko edelleen sitä mieltä, että kone ei tullut keskirungosta läpi?
Oletko kenties sitä mieltä, että jopa keskirungon eteläpuolen umpinainen seinäkin jäi ehjäksi?
http://www.mudvillegazette.com/archives/images/Flight 11 strikes North Tower 8.46am.jpg
Tämä kuva on otettu tunti ja vartti pohjoistorniin tapahtuneen törmäyksen jälkeen.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Mikähän tuolla pohjoistornin eteläseinän takana palaa noin raivokkaasti, että liekit puskevat ihan ulos asti? Ettei vain olisi se matkustajakoneen raato? Se, jonka ei pitänyt tulla missään tapauksessa siitä coresta läpi.
Tuo kuva ei todista mitään coren pilarien katkeamisista. Sen se kylläkin todistaa, että ainakin coren pilarien leveistä väleistä, syöksyi tornin läpi rojua. Umpinainen coren eteläpuoleinen seinä meni varmasti murusiksi törmäyksessä, muttei sekään todista coren pilarien katkeilua. Jos ja kun raskaita lentokoneen osia osui suurella nopeudella tyhjiin coren väleihin, ne varmasti riittävät selittämään kuvassa nähtävän ilmiön.
...liian pitkä, joten vastaan tässä.
Olet siis sitä mieltä, että tuo kaikki ulos ryöppyävä betoni on peräisin coren pohjoispuolen lattioista?
Salli mun nauraa.
Entä se toinen kuva, jossa on se valtava eteläseinästä ulos työntyvä tulimeri. Mikä siellä mielestäsi paloi noin kauan ja voimakkaasti, ellei välittömästi seinän taakse liiskaantunut matkustajakoneen raato?
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
En tiedä oletko nähnyt näitä kuvia, mutta kertaus on opintojen äiti.
Alimmaisessa kuvassa näkyy oikein selvästi yksi "räjäytetty" palkin pää :)
Kolmannessa kuvassa ylhäältä päin näkyy erityisen selkeästi tätä "pulverisoitunutta betonia" :)
sinä että jumbojet meni tuosta reiästä???
...siitä sinun mielestäsi meni?