vai onko teoksessa mukana J.Smithin omia ajatuksia, tai lainauksia muista kirjallisista lähteistä. Tarkoitan sellaisia lainauksia, joita ei kultalevyt ole sisältäneet.
Onko mormonin kirja 100%:sesti käänetty
kultaisista levyistä,
251158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
siellä olisi Joseph Smithin omia ajatuksia? Miksi Josep Smith mensisi lisäämään jotakin käännökseensä? Ja jos hän näin olisi tehnyt luulen, että hänen käännöstyönsä olisi loppunut lyhyeen.
Ei hänen käännöstyönsä loppunut lyhyeen, mutta uskottavuus meni kun hän kopioi silloin käytössään ollutta Raamatun versiota virheineen. Loput olivat hänen omia ajatuksiaan tai vaikutteita muista uskonsuunnista. Kultalevyiltä hän ei minkään luotettavan todistuksen mukaan kääntänyt yhtään mitään.
on mielipiteesi. Et pysty todistamaan. Mormonin kirjalla sen sijaan on useita todistajia.
lainauksia kuningas Jaakon raamatun käännoksestä,
käännösvirheineen, esimerkiksi tämä kohta.
"Nimi Lusifer aiheuttaa mormoneille ja mormonin kirjalle epäuskottavuuden, koska Lusifer esiintyy Vanhassa Testamentissa Jesajan luvussa 14 jakeessa 12, eikä missään muualla. Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!"
[Kuningas Jaakon raamatunversiossa lukee englanniksi "oi Lucifer" sanojen "sinä kointähti" kohdalla.]
Lucifer on Latinaa, mutta Jesajan kirja on kirjoitettu Hebreaksi, paljon ennen latinan-kieltä, Lucifer tulee sanoista luce-ferre
valonkantaja.
Jos kerran ko. kohta oli kultalevyillä ja JS tunnisti sen, niin miksi JS ei olisi voinut käyttää tekstiä joka jo oli olemassa?
Kukaanhan ei ole täydellinen, ei JS, ei Raamattu, ei Mormonin Kirja.
"Kirjoittanut: Tapani1 19.11.2005 klo 22.06
Joseph Smith käytti King James versiossa olevía tekstejä, kun ne sisällöltään vastasivat sitä, mitä hän käänsi."
Mormonin kirja on tallennettu kultalevyille aikana, milloin Raamattua ei ollut edes kirjoitettu, varsinkaan kuningas Jaakon käännöstä Raamatusta.
Historia tuntee amerikan mantereelta vain eskimot, jotka ovat tulleet alueelle "aikojen alussa" tai pian sen jälkeen, sekä eri intiaaniheimoja, jotka tulivat tuhansia vuosia sitten Beringin salmen yli. Sen lisäksi melko hiljattain tuli pienempi joukko Tyynen meren yli ja rantautui jonnekin Etelä-Amerikkaan muodostaen Inka-kansan ytimen.
Utahin alueelle sijoittuneesta valkoisista maahanmuuttajista ei ole mainintoja ennen Kolumbusta.
Tapanin vastaus on nimenomaan oikein.
Sisällöltään vastasi juuri sitä mitä hän käänsi.
Vaikka kuningas Jaakon käännöstä ei ollut olemassakaan Raamatun tapahtumien aikoihin niin evankeliumi oli.
Ja se on sama evankeliumi kuin Mormonin Kirjassa on.
Joten on ymmärrettävä että JS käytti jo valmista tekstiä, joka hänen tapauksessaan löytyi kuningas Jaakon kännöksestä...
Se, että samalla virheellistä tekstiä siirtyi (ottamatta kantaa itse virheisiin) Mormonin Kirjaan on inhimillistä.... Sillä kukaan ei edeleenkään ole täydellinen (paitsi Jumala...).
"Utahin alueelle sijoittuneesta valkoisista maahanmuuttajista ei ole mainintoja ennen Kolumbusta. "
Sekoitat ilmeisesti Mormonin Kirjan tapahtumat mormonien muuttoon pakoon Utahin territorion alueelle Suolajärven laaksoon....
Se, että historia tai tiede ei vielä yleisesti hyväksy tai tue ajatusta siitä että Lähi-Idän alueelta olisi jokin joukko ihmisiä muuttanut Ameriikan mantereelle, ei tietenkään tarkoita sitä etteikö niin olisi voinut käydä. Tästä on palstalla kiistel... (anteeksi keskusteltu..:-) aikaisemminkin...
Tuossa jokin aika sitten tuli YLE:n kanavalta ohjelama Ameriikan mantereen tutkimsiesta ja mitä on löydetty... Tutkija totesi että manteelta on arviolta tutkittu vain 5% ja yllätyksiä tulee esiin jatkuvasti.
Tilastollisesti 5% on kyllä paljon,...
Evankeliumi on Uuden testamentin keskeisimpiä käsitteitä, ja se tarkoittaa hyvää sanomaa, ilouutista (kr. eu-angelion). Se ilmaisee yhdellä sanalla Jeesuksen elämäntyön merkityksen.
Matteus, Markus, Luukas ja Johannes ovat Raamatun evakeliumien kirjoittajat, miten heidän kirjoituksensa olisivat voineet olla kultalevyissä, kun heitäkään ei ollut olemassa kultalevyihin tallennetun tiedon aikana. Mormonit uskovat Raamattuun, mikäli se on käänetty oikein.
Itse kysyisin, että mikä on mormonin kirja, onko se ainoastaan kaunokirjallinen teos, täynnä inhimillisiä virheitä alusta loppuun ja mihin J.Smith yleensä tarvitsi oletettuja kultalevyjä, jos hän plagioi tekstiä, mikä oli J.Smithin aikana olemassa.
Minähän sanoin: "Kultalevyiltä hän ei minkään luotettavan todistuksen mukaan kääntänyt yhtään mitään."
Tuoko minun pitäisi todistaa? No kun yhtäkään luotettavaa todistusta käännöstyöstä ei ole! Jos sinulla on, kerro ihmeessä meille muillekin.
Siis minkä luotettavan todistuksen mukaan Smith käänsi jotain kultalevyiltä?
Jos olet jo mielessäsi tyrmännyt sen, että Mormonin kirja on Ameriikan mantereelle Jerusalemista muuttaneen heimon historiaa, aivan siinä, missä Raamattu on juutalaisten ja muutaman Jesuksen tunteneen ihmisen kirjoittamaa historiaa ei ole paljoakaan tehtävissä, jollet pysty muuttamaan mielipidettäsi.
Ei kukaan ole väittänytkään, että Matteus Markus... kirjoitukset olisivat olleet tai olisi pitänyt olla Mormonin kirjassa. Tarkoitushan onkin että nämä kaksi sulautuvat yhdeksi todistukseksi toisaan pönkittäen.
Matteus, Markus... eilvät tosin samaan aikaan kun Mormonin kirjan Nefi 3 kirjoittettiin, mutta aivan maapallon toisellapuolella. Eikä heidän kirjoituksiaan olekkaan kultalevyillä. Kulta levyillä on sen sijaan Jeesuksen sanoja hänen vieraillessaan Nefiläisten luona. JOS hänen sanansa olisivat olleet erilaiset Nefiläisille kuin omassa maassaan, missä hän saarnasi olisin enemmän huolissani.
Jos minua pyydetään kääntämään (kääntelen aina joskus jotakin kieleltä toiselle) ja jos havaitsen että kyseessä on esim Johanneksen evankeliumin pätkä... mitä teen....menen ja haen Raamatun, jotta saisin kaikille tutumman käännöksen. Yhdenkin sanana kääntäminen väärin saattaa vaikuttaa sisältöön. En ole mikään huippu kääntäjä ja mielestäni tuo on aivan normaali teko, kopioida jo kirjoitettu sama teksti, sen sijaan, että tuskailee joka sanan kääntämisessä.
Uskon että Joseph Smith oli todella yhteydessä ylöspäin ja hänelle olisi huomautettu mikäli räikeitä virheitä olisi tapahtunut.
Itse olisin ainakin mennyt ja lainannut selvää jo kirjoitettua samaa tekstiä sen sijaan, että olisin käyttänyt tunti kausia sen kääntämiseen. Olihan käännöstyöllä jopa hieman kiire. Uskon hänen saneen jopa ylemmän tahon suostumuksen siihen.
Jos tarkkaan katsot, niin on siinä joitakin erojakin. Ehkä nämä erot olivat sen verran tärkeitä, että ne piti kääntää.
"Eikä kenenkään tarvi sanoa etteivät ne tule tietoon, sillä ne varmasti tulevat, sillä Herra on sen sanonut; Sillä maan sisästä ne tulevat päivänä, jolloin sanotaan, että ihmeiden aika on ohi; ja se tapahtuu ikäänkuin joku puhuisi kuolleista.
Ja se tapahtuu päivänä jolloin pyhien veri huutaa Herran puoleen salaliittojen ja pimeyden töiden tähden....."
Vielä eeräänä vaikeutena Josep Smithin käännöstyössä on se, että JOS hän kääsi liian erilailla tuttua asiaa, häntä haukuttaisiin valehtelijaksi ja jos hän lainaisi liian tarkkaan häntä kutsuttaisiin kopioijaksi... eli syteen tai saveen.... miten tahansa hän teki, aina joku valittaisi. Mutta hänen tarkoituksena EI ollutkaan kirjoittaa uskottavalta tuntuva romaani VAAN kääntää pyhää tekstiä.
Sen oikeaksi toditaminen ei kuulu minulle, ei Joseph Smithille, eikä kellekkään MAP kirkossa, vaan ainoastaan Jumalalle, joka on lähettänyt Pyhän Hengen koskettamaan ihmisten sydämiä. Ne jotka todella avoimin sydämin nöyrinä haluavat tietää totuuden tulevat sen tietämään kirjan luettuaan. Meidä tehtävänämme on "todistaa", mutta ei konkreettiseti vaan antaa sydämen todistus kirjan totuudesta, loput on Jumalan humassa.
Minä voin puolestani sanoa, todistaa sinulle, että olen varma ja tiedän omasta kokemuksetani, jota en sinulle voi antaa, että Mormonin kirja ON Jumalan sanaa aivan samoin kuin Raamattukin.
Jeesuken Kristuksen nimessä Aamen.
"Katso minähaluaisin kehoittaa teitä, että kun luette nämä, Jos Jumalaviisaudessaan antaa teidän ne lukea, että te muistaisitte, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen hetkeen asti, jolloin te saatte nämäkasiinne, ja tutkistelisitte niitä sydämessänne.
Ja kun tenämäsaatte, minä kehoittaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eikö tämäkaikki ole totta: ja jos te kysytte vilpittömin sudämin ja vakain mielin, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa teille siitä totuuden Pyhän Hengen voimalla."
Ainoan todisteen saat rukoilemalla vilpittömästi.
Raamattu on kokoelma hebrealaisia ja kristillisiä kirjoituksia, jotka sisältävät jumalallisia ilmoituksia. Sana Raamattu tulee kreikan kielen "kirjoituksia" tai "pyhiä kirjoituksia" merkitsevästä sanasta grammata. Raamatun toinen nimi Biblia on kreikkaa, ja se merkitsee "kirjoja".
Raamattu on siis kirjojen ja kirjoituksien kokoelma. Missä ovat alkuperäiset kirjat ja kirjoitukset? Alkuperäiset papyrys ja nahkakääröt eivät ole saatavilla. Aikoinaan munkit käänsivät kirjoja ja kirjoituksia vuosisatoja, joten käännösvirheet, kirjoitusten poistaminen ja oman opin lisääminen ei varmasti ollut mitään epätavallista. Et usko Mormonin Kirjaan koska et voi nähdä kultalevyjä (alkuperäisteosta), mutta uskot Raamattuun, vaikka senkään alkuperäisiä tekstejä et voi nähdä etkä käännöstä tarkistaa.
Kerropa missä kohtaa olen sanonut uskovani Raamattuun?
Raamatun kirjoituksille toki löytyy joitakin luotettavia lähteitä, mm. Qumranin kääröt löydettiin vasta viime vuosisadalla ja ne ovat aitoja todisteita parin vuosituhannen takaa.
Siispä missä viipyvät todisteet siitä, että Smith käänsi jotain kultalevyiltä?
Vaikka tähän todennäköisesti tullaan vastaamaan Jeffin keksinnöillä (joita en itse ole juuri tutkinut tarkemmin), Moronin kirjalla, silminnäkijöillä sekä eräässä tamperelaisessa kellarissa maailmalta piilossa olevalla kulta-aarteella, huomauttaisin itse, että tämä palsta kuuluu alueeseen "Uskonnot & uskomukset". Useista organisaatiomuutoksista huolimatta tämä seikka on tainnut pysyä samana kaiken aikaa.
Uskonnossa on yleensä kyse nimenomaan uskosta. Jos todisteet löytyisivät esim. tieteen keinoin, mihin tarvittaisiin uskoa kun asiat voitaisiin heti tietää? Tuskimpa etsisimme vastauksia Jumalalta. Jumala ei menettele sillätavoin vaan Hän haluaa, että lähestymme Häntä.
Odotat varmaankin jonkunlaisia merkkejä uskoaksesi. Kannattaa lukea nämä kohdat Raamatusta:
Matt. 12:38-39,
Matt. 16:1-4 ja 16-17
Luuk. 11:29
... Niissä itse Jeeses opettaa ettei usko tule merkeistä, vaan merkit seuraavat niitä jotka uskovat. Jumala on kuitenkin luvannut meille tiedon asiasta kuin asiasta Henkensä kautta, kun pyydemme vastausta Häneltä: Jaak. 1: 5-8, Jaak. 4:8, Joh. 16:13, Matt. 16:15-17
Jos et edes halua uskoa etkä rukoilla et voi saada mitään todistusta. Huomaathan että asenteellasi on ratkaiseva merkitys: vilpittömyys ("pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä")
Tarkkaanottaen miten Qumranin kääröt ovat sinulle "aitoja todisteita Raamatusta"?
Alkuperäiset kirjoitukset todistaisivat Raamatusta ja oikeasta käännöksestä.
Qumranin kääröt eivät ole alkuperäistekstejä vaan ne ovat käännös (aivan kuten Mormonin Kirjakin - Joseph Smithin käännös kultalevyiltä). Siten Qumranin kääröt eivät todista alkuperäislähteestään sen paremmin mitä Mormonin Kirjakaan.
Missä ovat todisteet siitä että Qumranilaiset käänsivät mitään alkuperäisteksteistä jos kerran alkuperäistekstejä ei ole löydetty? Esimerkiksi missä ovat Johanneksen evankeliumin alkuperäinen teksti? Senhän on kirjoittanut Johannes itse, ei Qumranilaiset.
Tai missä ovat todisteet siitä käänsivätkö Qumranilaiset edes mitään, sillä jospa kääröt olivatkin heidän omaa sepitettä?
Kyseenalaistat Joseph Smithin käännöstyön koska ei ole näyttöä kultalevyistä, mutta pidät Qumranilaisten käännöstyötä pätevänä vaikka sekään ei anna todisteita alkuperäisistä Raamatun kirjoituksista.
Suhtaudut kriittisemmin Joseph Smithin käännöstyöhön kuin mitä Qumranilasten tekemään käännöstyöhön vaikka niissä tulee esiin samat ongelmat.
Qumranin kääröt eivät toimi todisteena, vaan ne toimivat yhtenä LÄHTEENÄ TARKISTAA NYKYISEN RAAMATTUMME KIRJOITUSTEN KÄÄNNÖS paljon VARHAISEMMASTA KÄÄNNÖKSESTÄ joka on yleensä virheettömämpi (havaitaan hyvin muutokset jotka ovat tulleet nykyteksteihin käännösvirheiden kautta)
Tuo kuulostaa myös aika ristiriitaiselta, että sanot ettet usko Raamattuun, mutta sitten sanotkin että siitä on "aitoja todisteita parin vuosituhannen takaa". Jos siis saat todisteita et siltikään usko... jaahas. Miksi sitten kirjoittelet tänne todisteista?
Sitä sinun sopii kysyä Jumalalta. Kyseessä kun on uskon asia. Kukaan muu ei saa sinua vakuuttuneeksi.
Luehan tarkemmin mitä kirjoitin.
Qumranin kääröjen todiste on niiden IKÄ.
Siis ne löydettiin vasta viime vuosisadalla, mutta niiden ikä määriteltiin parin vuosituhannen taakse.
Eiväthän ne tietenkään todista, että Raamattu ja sen ilmoitukset olisivat totta, vaan todistavat (eivät ole ainoa lähde), että myöhemmät raamatunkäännökset ja kirjoitukset todellakin pohjautuvat aikaan ennen Kristusta.
Mormonin kirjan kohdalla mitään vastaavia todisteita ei ole.
SIINÄ ON SE ERO.
Mormonin kirjan varhaisimmat todisteet ovat 1800-luvulta, Raamatun tekstien (ilman Qumranin löytöjäkin) paljon kauempaa.
Eli vielä kerren: kysymys oli vain kirjoitusten aidosta HISTORIALLISUUDESTA, ei niiden sisällön totuudellisuudesta.
Mutta kusymys on siitä mihin pitäisi uskoa. Buddhalaisten kirjoituksiin? Niitä pitäisi tutkia vilpittömällä mielellä?
Joku saa niistä vastauksen, joku toinen mormonismista. Mutta mikä olisi se syy, että mormonismiin pitäisi suhtautua ennakkoluulottomasti ja kaikkiin muihin ennakkoluuloisesti?
Nyt varmaan vastaat, että sinä olet tutkinut kaikki maailman (vähintään miljoona) erilaista uskonsuuntausta täysin vilpittömästi ja päätynyt siihen, että mormonismi on ainoa oikea.
Mutta ota huomioon, että miljoonat muut ihmiset ovat tehneet saman, mutta päätyneet erilaiseen johtopäätökseen.
Vastaus oli se, että kultalevyiltä ei käännetty yhtään mitään.
Jos olet saanut erilaisen vastauksen, voisitko yrittää tarkistaa että KENELTÄ sen sait.
Mutta kuinka moni on rukoillut Jumalalta johdatusta totuuden löytämiseksi?
Kuinka moni on rukoillut Jumalalta ymmärrystä?
Kuinka moni on kysynyt asioiden totuudellisuudesta itse Jumalalta rukouksessa?
(Esim. buddhalaiset eivät usko Jumalaan...)
Kuinka moni on kuunnellut kirkon lähetyssaarnaajia ja tutkinut heidän sanomaansa?
Kuinka moni ihminen etsii totuutta ja opetuksia muilta kuin kirkkojen omilta edustajilta? (Eihän Jeesuksenkaan seuraajat kysyneet fariseuksilta kuka Jeesus heidän mielestään on tai mistä Jeesuksen opetukset tulevat.)
Kuinka moni luottaa ihmisviisauteen enemmän kuin Jumalan viisauteen?
Kuinka moni odottaa merkkiä kääntyäkseen?
Minusta sinun tulisi totuutta etsiessäsi päästä nimenomaan eroon ennakkoluuloista kaikkia uskontoja kohtaan, sillä ennakkoluulot estävät sinua tutkimaan ja siten löytämään totuutta. Jumala todistaa ja vahvistaa Henkensä voimalla totuudesta kun on ensin tutkinut ja sitten kysynyt asiasta Häneltä itseltään.
Todellinen halu tietää totuus ja tekeminen kaikkensa sen saamiseksi on vilpittömyyttä. Jumala ei ilmoita asioita eikä vahvista ihmisille mitään todeksi, jos ei ensin tutki ja rukoile.
Itse en saanut todistusta pelkästään lukemalla ja tutkimalla, vaan sen lisäksi rukoilin Jumalaa ilmoittamaan onko tutkimani kirkko (MAP-kirkko) ja sen opetukset totta. Jumala vastasi Henkensä voimalla ja sain 100% varmuuden. Sen jälkeen olen ollut kirkossa 18 vuotta ja tiedän edelleen että tämä kirkko on totta. Tutkin edelleen pyhiä kirjoituksia ja kirkon johtajien opetuksia ja rukoilen niistä ja rukoilen saadakseni lisää tietoa ja ymmärrystä. Ja sitä Jumala on suonut. Minulla on todistus kirkon totuudellisuudesta enkä voi "antaa" sitä sinulle, koska vain Jumala voi vahvistaa asioita todeksi.
>Mutta kuinka moni on rukoillut Jumalalta johdatusta totuuden löytämiseksi?
HYVIN MONI.
Kuinka moni on rukoillut Jumalalta ymmärrystä?
HYVIN MONI.
Ja hyvin moni on saanut vastauksen joka poikkeaa sinun saamastasi vastauksesta.
Kultalevyt eivät sisältäneet tietoja että persoo-
nallisella Pyhällä Hengellä ei ole lihaa ja luuta
olevaa ruumista ja että hän voi asua ihmisen si-
sällä eikä kultalevyt sisältäneet myöskään tietoa
että enkeli Moroni oli Mormonin poika Moroni.