nyt siihen,että suuri osa ns.uskovaisista ei kykene analyyttiseen ajatteluun.
He eivät pysty kyseenalaistamaan,eivät erittelemään,eivätkä pohtimaan asioita eri näkökulmasta kuin omastaan.
Kun uskovat johonkin niin sitten uskovat, ja pitävät tästä uskosta kiinni hinnalla millä hyvänsä.Samanlaista järkkymätöntä uskoa kommunismiin oli entisessä Neuvostoliitossa(Tänä päivänähän tiedetään kuinka oikeassa he olivat).
Joissakin mielisairauksissa(toistetaan nyt vielä)
johonkin järjettömyyteen(=harhakuvitelmaan) uskova ei luovu käsityksestään,vaikka se osoitettaisiin kuinka järjettömäksi tahansa.Jos luopuisi,hän ymmärtäisi kyseessä olevan harhakuvitelman,eikä olisikaan enää harhainen(tältä osin).Uskovaisellekin uskonto on pakkomielle,joka muodostaa elämälle perustan (joskin valheellisen).
Uskovainen ns.hihhuli(hurahtanut),jolle raamattu on kirjaimellisesti totta, pakenee uskoonsa jotakin esim.kuoleman pelkoa tai vaikeaa elämän tilannetta(nämä ihmiset sitten oireilevat tälläkin palstalla ).Aivan samoja asioita "paetaan" psykooseihin ja tällaiset ihmiset joutuvat mielisairaaloihin("hurahtaminen",kun se menee riittävän pitkälle, saattaa olla jokin psykoosin muoto sinällään).
Nämä varsinaiset"hihhulit"ovat oma ryhmänsä.
Sitten ovat nämä sivistyneemmät uskovaiset,jotka saavat muodostettua jopa järjellisiä lauseita .He tulkitsevat raamattua mielensä mukaan, ja tietysti aina siten kuin kulloinenkin tilanne vaatii,(etteivät vaikuttaisi ihan pöhköiltä).Näitä ihmisiä löytyykin sitten yhteiskunnasta joka puolelta(edellinen presidenttikin taisi olla tällainen).
Nämä oikeassaolijat,ahdasmieliset,tekopyhät ja ajattelultaan kieroutuneet (joilla kaikilla läheskään ei hullunpapereita ole ) ovat suuri ongelma yhteiskunnassamme.
He eivät pysty kyseenalaistamaan,eivät erittelemään,eivätkä pohtimaan asioita eri näkökulmasta kuin omastaan.
Kun uskovat johonkin niin sitten uskovat, ja pitävät tästä uskosta kiinni hinnalla millä hyvänsä.Samanlaista järkkymätöntä uskoa kommunismiin oli entisessä Neuvostoliitossa(Tänä päivänähän tiedetään kuinka oikeassa he olivat).
Joissakin mielisairauksissa(toistetaan nyt vielä)
johonkin järjettömyyteen(=harhakuvitelmaan) uskova ei luovu käsityksestään,vaikka se osoitettaisiin kuinka järjettömäksi tahansa.Jos luopuisi,hän ymmärtäisi kyseessä olevan harhakuvitelman,eikä olisikaan enää harhainen(tältä osin).Uskovaisellekin uskonto on pakkomielle,joka muodostaa elämälle perustan (joskin valheellisen).
Uskovainen ns.hihhuli(hurahtanut),jolle raamattu on kirjaimellisesti totta, pakenee uskoonsa jotakin esim.kuoleman pelkoa tai vaikeaa elämän tilannetta(nämä ihmiset sitten oireilevat tälläkin palstalla ).Aivan samoja asioita "paetaan" psykooseihin ja tällaiset ihmiset joutuvat mielisairaaloihin("hurahtaminen",kun se menee riittävän pitkälle, saattaa olla jokin psykoosin muoto sinällään).
Nämä varsinaiset"hihhulit"ovat oma ryhmänsä.
Sitten ovat nämä sivistyneemmät uskovaiset,jotka saavat muodostettua jopa järjellisiä lauseita .He tulkitsevat raamattua mielensä mukaan, ja tietysti aina siten kuin kulloinenkin tilanne vaatii,(etteivät vaikuttaisi ihan pöhköiltä).Näitä ihmisiä löytyykin sitten yhteiskunnasta joka puolelta(edellinen presidenttikin taisi olla tällainen).
Nämä oikeassaolijat,ahdasmieliset,tekopyhät ja ajattelultaan kieroutuneet (joilla kaikilla läheskään ei hullunpapereita ole ) ovat suuri ongelma yhteiskunnassamme.
Vastaukset 35
Vanhimmat
se olet tosi kova jätkä.
Mikähän sinua nyt noin riivaa, ettet antaisi meidän hurahtaneiden olla rauhassa omissa harhoissamme täällä uskonto keskustelu-ryhmässä ja pysyisi itse poissa. On ihmeellinen veto päällä, jos itse täytyy tulla uskonto palstalle haukkumaan uskovaiset yhteiskuntaa uhkaavaksi ongelmaksi? Käyppäs nyt ottamassa se lääke ja rauhoitu sitten jo yöunille niin huomenna kaikki näyttää valoisammalta. Ehkäpä sitten levänneenä osaat vähän suhteuttaa sitä, mikä on UHKA yhteiskunnalle ja mikä ihan omia harha-ajatuksiasi.
Eiköhän se todellinen uhka kuitenkin ole edelleen terrorismi, sodan uhka, varsinkin ydin sodan uhka, lisääntyvä rikollisuus ja yhä nuorempien ihmisten psyykkiset ongelmat. Kuule kyllä uskovaisten olemassa oleminen on kaikista ongelmista pienin, jos kerran se täytyy ongelmaksi luokitella.
Terveisin: Jaska – ”suuri ongelma yhteiskunnassamme” heh :)
Terve, pastori Heinimäki!
Pastori Heinimäki ei ole kirjoitusta laatinut.
Olisihan se komeaa olla pastori, mutta Heinimäen Jaakko on kyllä minun käsittääkseni sen verran liberaali kaveri, että jos luet minun mielipiteitäni vähän enemmän tältä palstalta, niin et ehkä enää epäile minua häneksi. Mikäli puhumme samasta henkilöstä.
Luulin sinun epäilleen pastori Heinimäkeä alkuperäisen kirjoituksen laatijaksi,mutta sehän olikin Jaskalle.
Niin minä ainakin ajattelin, että se oli minulle.
Miten lie ollut tarkoitus, mutta nythän on kaksi vastausta yhdellä kysymyksellä, joten asia varmaan tulee kysyjälle selväksi :)
tuo nyt oli pientä.
Pahempaa on se sekasotku, joka sinulta löytyy korvien välistä.
"Eiköhän se todellinen uhka kuitenkin ole edelleen terrorismi, sodan uhka, varsinkin ydin sodan uhka, lisääntyvä rikollisuus ja yhä nuorempien ihmisten psyykkiset ongelmat. Kuule kyllä uskovaisten olemassa oleminen on kaikista ongelmista pienin, jos kerran se täytyy ongelmaksi luokitella."
Niin ja mistä sodat johtuvat? hassua.
Kuka uhittelee ja kenelle?
Voitko sanoa tällähetkellä olevista sodista sen joka ei johdu uskosta johonkin yliluonnolliseen(oma maailmankuva)?!
Kuka on terroristi ja miksi?
Itse luokittelen terroristiksi sellaisen henkilön joka tekee mitä tahansa saavuttaakseen oman päämääränsä. Huomaa sana oma.
Oli kyse jihadista tai siionismista.
war is peace
Voyagerilla on pointti.
Uskovaiset ovat vaarallisia koko ihmiskunnalle, katso mitä musliminusko sai aikaan yhdysvalloille, katso kuinka monta ihmistä kuoli kristinuskon takia, kuinka monta viatonta naista poltettiin noitina, jne. jne.
Mikään muu maailmankatsomus ei ole saanut niin paljon vääryyttä ja tuhoa aikaan kuin uskonnot.
Edustat järkyttävän suvaitsematonta fundamentalistista ateismia! Jos kaikki, mielestäsi sivistyneimmätkin, uskovaiset ovat typeryksiä, niin miten sitten maailman professorien ja tiedemiesten keskuudessa on niin paljon uskovaisia? Teorioidesi tueksi et lköydä muuta kuin mututietoa. Et todellakaan ole terve, hakeudu hoitoon!
en edusta fundamentalistista ateismia,enkä mitään muutakaan ateismia.Ns.uskovaisen sivistyneistön joukossa on myös monenlaisia "höyrypäitä".Tämä ei kuitenkaan tarkoita,sitä että kaikki olisivat.
Uskonnollinen ahdasmielisyys,suvaitsemattomuus, jne. joka tietynlaisille "hihhuleille"on ominaista ,on yleistä, vaikka ei aina henkilöstä päältä päin näy.
keskuudessa ei olekaan monia uskovaisia. Amerikkassa on tilastoitu, että tiedemiehistä alle 5%:a uskoo Jumalaan. Se ei vielä kerro, että he olisivat varsinaisesti edes "uskovaisia" siinä mielessä kuin mitä sanalla varsinaisesti tarkoitetaan.
tämä ei nyt välttämättä liity asiaan
mutta tiedätkös, että suurin osa tiedemiehistä
tunnustaa että täytyy olla Jumala /korkeampi voima,olla olemassa muistaakseni n 60%.
eli loput 40% uskoo että elämä täällä voisi
todellakin olla kehittynyt itsestään
mitäs mieltä olet tästä?
eipä varmaan suoraan uskovaisia,
mutta suurempi osa tiedemiehistä
uskoo suurempaan voimaan /Jumalaan!
Onko tämä uskonto-palstan tyhmin avaus kautta aikojen. Luultavasti ei, mutta hyvä kandidaatti tyhmin titteli kilpailuun kuitenkin. Se nimittäin sisältää lukuisia typerältä kommentoinnilta vaadittavia elementtejä kuten esmes
- Perustelemattomia väitteitä
- Analyyttisen ajattelun totaalinen puute
- Vihanlietsontaa
- Haukkumista
- Ilkeilyä
Onnea kisaan.
P.S. Seuraavassa linkki Voyager avaruusluotainten kotisivulle http://voyager.jpl.nasa.gov/ . Sikälihän tämä avaus olikin sitten arvokas, että tuli tuokin esille.
...vastineesi ? Pitääkö sekin sisällään perusteetonta pilkkaa ja ilkeämielisyyttä ?
Mielestäni pitää. Mikäli se on tarkoituskin ei se ole avausta arvokkaampi mielipide. Mikäli se on tahatonta, kannattaa harkita tarkemmin vastineitaan ;)
pilkkaa, mutta ei perusteetonta. Se pitäisi olla itsestään selviö, mikäli olet lukenut avausta ollenkaan. Niinmuodoin vastineeni oli kuin olikin paljon tasokkaampi kuin itse avaus.
Tokihan pilkkaaminen on silti lähes aina hölmöä, se toki myönnettäköön. Olipa perusteet sitten vaikka hyvätkin. Niinmuodoin lopetankin omalta osaltani tämän keskustelun tähän ja jätän foorumin avoimeksi muille, joita avauksen tyyli ehkä enemmän kiinnostaa.
Kuoleman pelko vaikuttaa olevan yksi yleisimmistä syistä "hurahtamiseen", kuten jo kirjoituksessasi viittasitkin. Ainakin sellaisen vaikutelman minä saan, kun luen näitä uskovaisten kirjoituksia, joissa joka toinen sana on "pelastus" tai "iankaikkinen elämä".
Kommunismiin rinnastaminen on sikäli oikeaan osuvaa, että Neuvostoliitossahan kaikki ongelmat ratkaistiin kieltämällä ne. Samalla tavalla uskovainen käsittelee kuolemaa - hän kieltää sen olemassaolon. Eikä ainoastaan kiellä, vaan väittää lisäksi, että maanpäällisen elämän jälkeen seuraa paljon parempi taivaselämä!
... tolkkua tuossa tekstissäsi, mutta ei.
Selitä nyt hyvä ihminen yksinkertaiselle, miten ihmeessä saat sisällytettyä nämä molemmat asiat samaan puheenvuoroon?????????
< Samalla tavalla uskovainen käsittelee kuolemaa - hän kieltää sen olemassaolon >
MITÄ TÄMÄ TARKOITTAA ????????? kykenetköhän itsekään selittämään käsittämättömiä ajatuksiasi?
Eräs tapahtumaketju:
1. Herra X on ahdistunut, hän pelkää kuolemaa.
2. Herra X menee hartaustilaisuuteen ja kuulee siellä, että Jeesukseen uskomalla saa iankaikkisen elämän.
3. Hurraa ja hurahdus! Herra X oivaltaa, että hän on ollut tähän asti väärässä. Kuolemaa ei siis olekaan, vaan iankaikkinen elämä!
4. Näin herra X on kieltänyt kuoleman olemassaolon, eikä hänen tarvitse olla enää peloissaan.
5. Aina välillä herra X:lle tosin tulee sellainen epämukava tunne, että mitä jos hän sittenkin kuolee eikä saa iankaikkista elämää.
6. Mutta ei hätää. Kun hokee itselleen muutaman kymmenen kertaa "Jeesus pelastaa", niin kyllä se siitä.
Missä kohtaa tätä ketjua on käsittämätön kohta?
"Missä kohtaa tätä ketjua on käsittämätön kohta? "
En tiedä. Kerro ensin mitä tuon ketjun on tarkoitus kuvata? Uskoon tulemisen kanssa tuolla ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä.
Tuollaisellekko uskoon tuleminen näyttää tosiaan sellaisesta, joka ei siitä mitään tiedä?
Tuo Jaa-a -otsikolla oleva viestini jäi niin mieleen kaivelemaan, että vielä piti nousta sängystä ja laittaa PC käyntiin voidakseni pyytää sitä anteeksi.
Tuo viestini oli täysin asiaton ja tarpeeton ja nousi pelkästään minun omasta turhautuneesta ja väsyneestä mielestäni eikä tuolla puheenvuorolla ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. Niinpä toivon, että voit antaa minulle anteeksi tuon turhan ja aivan tarpeettoman tylyn viestin.
Yritän edes vähän parantaa tapojani jatkossa.
Hmmm Hmmm ... mietin pitkään, miten otsikoisin kommentin tähän sinulle...
Mietin ensin, että Bravo Jaska, mutta olen ehkä kumminkin sitä mieltä, että en ole liian anteeksipyytelyn kannalla, koska edellistä edellinen vietisi ei nyt sittenkään niin kovin ilkeä ollut. Naseva ainoastaan.
Tämän kommentin peruspointtina on tässä kuitenkin vaan antaa hieman tunnustusta pyrkimyksellesi keskusteluun. Vaikka "Valvoja" onkin luultavasti hyvin hyvin vastakkaista mieltä kanssasi uskonasioista ja mahdollisesti elämänkatsomuksellisissa asioissakin, en silti rohkene epäillä vilpittömyyttäsi.
Itse asiassa on jopa mielenkiintoista, nähdä edustat ilmeisesti melko fundamentalistista (eikö niin)uskomista, mutta silti siten että pyrit kommunikoimaan.
Muistaakseni joskus itse esitit, että Uskovainen retoriikka on ilmeisen monesti vaikeasti ymmärrettävää ei-uskoville. Olen siitä aivan samaa mieltä. Ideat jäävät uskovaisten käyttämien termien taakse ja saattavat jopa karkottaa niihin tottumattomia.
No hyvä keskustelu on ainakin minusta tietoa ja ymmärrystä lisäävää. Ja vaikka sillä ei toisen näkemystä saisi muutettua edes piirun vertaa, on todennäköistä että ymmärryksen lisääntymisellä puolin ja toisin on aina positiivista vaikutusta univerumiin, vaikkakin joskus epäsuorasti ja salaperäisellä tavalla.
Mahtipontisesti voisi jopa lisätä, että ilman kommunikointia (siis paitsi omaa posmotusta niin myös kuuntelemista) ei ole mitään. Tieto ei liiku eikä mikään kehity.
Bottom-line:
Keep on truckin'
t. Valvoja
"Nämä oikeassaolijat,ahdasmieliset,tekopyhät ja ajattelultaan kieroutuneet (joilla kaikilla läheskään ei hullunpapereita ole ) ovat suuri ongelma yhteiskunnassamme."
Jos näitä on "uskovaisissa", niin on niitä ateisteissakin. Yhtälailla heidänkään näkemyksiään ei voida todistaa ja silti he ovat peräänantamattomia ja ahdasmielisiä uskovia kohtaan.
Ensinnäkin - omasta näkökulmastani katsottuna nimenomaan raamattufundamentalistit tulkitsevat Raamattua lähinnä mielensä mukaan´, poimien jakeen sieltä ja toisen täältä tarpeen vaatiessa. Oman tulkintani perusteena on itse teksti, kokonaisuudessaan, ja siitä tehdyt tulkinnat sekä se historiallinen kehys, jossa ko. teksti on syntynyt. Kriteerit eivät siis eroa historinatutkimusken kriteereistä. kenties väität, että oikeita historiantutkijoitakin ovat ne, jotka kirjaimellisesti hyväksyvät lähteistään joka sanan, eivät ne, jotka pyrkivät kriittisesti arvoimaan ja hahmottelemaan kokonaiskuvaa vallitsevasta tilanteesta?
Toiseksikin, USKON nyt siihen,että suuri osa ns. ateisteista ei kykene analyyttiseen ajatteluun. He eivät pysty kyseenalaistamaan,eivät erittelemään,eivätkä pohtimaan asioita eri näkökulmasta kuin omastaan. Kun ateistit jotakin totena pitävät, he pysyvät tässä kiinni hinnalla millä hyvänsä. Samanlaista järkkymätöntä uskoa kommunismiin ja ateismiin oli entisessä Neuvostoliitossa(Tänä päivänähän tiedetään kuinka oikeassa he olivat).
Perusteita? Jopa enemmän kuin alkuperäisessa kirjoituksessa (-;
kirjoitat:
"OMAN TULKINTANI perusteena on itse teksti,kokonaisuudessaan,ja siitä tehdyt TULKINNAT".
Selkeästi ja selventävästi sanottu.
Ateismin (kuten muidenkaan ismien)kanssa minulla ei ole mitään tekemistä.
1) Sotke tonttuosastoa ns. rehelliseen ateismiin. Jota tietenkin on laidasta laitaan fundamentalistisesta Jumalan(ien) ehdottomasta kieltämästä epämääräisiin agnostisiin näkemyksiin. "Rehellinen ateismi" olkoon tässä yleisterminä tarkoittamaan kaikkea ei-uskovaisuutta, erotukseksi ns. "epärehellisestä ateismista". Mitä se sitten taas on, siitä tuolla alempana Theoksen otsikon Jehovan todistajista alla. Erityisesti ks. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000474311
2) vaan hermostu sillä tavalla että jättäisit palstan ! Mielestäni näkemyksesi ovat mainio lisä palstalle. Ymmärrän kyllä mikäli typerä ja älyvapaa jankkaaminen tonttupartion taholta käy hermoille. Laitoin itse joskus kommentin, jossa puolustin kristinuskon oppeja käytännössä toimiviksi suhteessa johonkin muuhun, ja auta armiaas, mikä räyhä siitä nousi. Sain kehotuksen mennä raamattupiiriin, keskustelemaan pappieni kanssa, tuputtamaan uskontoani muualle jne. Ja missään vaiheessa en väittänyt edes olevani millään muotoa uskova. Jopa päinvastoin. Ja taas eikun takaisin raamattupiiriin !
Pitkää pinnaa.
t. Valvoja
tinkimätöntä ja välillä tingittyäkin ateismia jo 4 vuosikymmentä.
P.S. Pyydän lisäksi lupaasi käyttää 5-tasoista Jeesus-jaotteluasi jatkossa. Jos joku innostuisi virittämään joskus keskustelua esim. 4-tason Jeesuksen olemassaolosta.
jätä,ole huoleti sen suhteen.
"Rehellinen ateismi" ja "epärehellinen ateismi"ovat uskonnollisia käsitteitä.
Kristinuskoon kuuluvan "mustavalkoisuuden" (aate on helpompi myydä hyväuskoisille)tarkoitushan on leimata ihmiset Jumalaan uskoviksi ja ei- uskoviksi. Pääset taivaaseen tai et (jos et usko meidän tavallamme, et pääse).Tämä on pelottelua.
Jumalakin on kuitenkin uskonnollinen käsite ja
kulttuurisidonnainen..Erilaisia uskomuksia ja Jumalakuvitelmia on lukematon määrä.On itsekeskeinen harhakuvitelma omia itselleen ainoa oikea Jumala,kuten kristityt tekevät.
Jokin totuus on olemassa(objektiivinen) esim.hengen/sielun/tietoisuuden kuolemattomuudesta tai perimmäisestä todellisuudesta "Jumala" käsitteen takana.
Jos haluat luokitella TOTUUDESTA kiinnostuneet
ihmiset "tonttuateisteiksi"tai ihan miksipä hyvänsä,niin tämä on oma asiasi.
Kristinuskon kriisi(epäuskottavuus)johtuu paljolti siitä,että suuri osa ihmisistä näkee nykypäivänä valheen ja tekopyhyyden,joka kristillisyyteen suurelta osin liittyy.
...kanustuksesta. Jos 5-tasoinen jaottelu tarkoittaa sitä historiallinen Jeesus- juttua, niin siitä vain. Sehän olisi kunnia. Tietysti, jos viitsit, mainita JaakkoV:n, niin sehän olisi kiva.
Onpas sulla sirpaleinen itse tunto.
Olisi hyvä jos kuitenkin, ottaisit ensin asioista selvää ja vasta sitten yrittäisit provosoida.
Huomasikko että sun uskosi on anti uskoa, ja jos olisit uskossa, niin toden näköisesti liittyisit niihin hihhuleihin jotka lyövät raamatulla päähän.
Eikö elämä tunnu raskaalta ilman rakkautta.
neuvo sinulle ja JaakkoV:lle(ja vaikka Jaskallekin):
Menkää metsään kävelemään jonain kauniina kesäiltana.Istuutukaa kivelle tai kannolle ja olkaa ihan hiljaa.Kuunnelkaa ja katsokaa ympärillenne.
Voi kuitenkin olla niin että neuvo on turha,koska ette todennäköisesti pysty metsää "Jeesuksiltanne"
näkemään.
pipo päästäsi näin helteillä.
Jospa se hieman auttaisi oloasi.
Ja muista juoda myös vettä tarpeeksi.
Jälleen yksi piste teisteille kirjoituksesi päinvastaisista motiiveista huolimatta.
Kyllä kyllä, täällä sitten joku meinasi, että terroristit yms yms ovat uhka.. no mieleeni juolahti, että jos kaikki normi ihmiset ois uskovaisia ja terroristit sitten rupeaisivat meitä kiusaamaan,, niin luuleeko nämä uskovaiset, että terroristit pysäytetään uskolla ja rakkaudella? heh heh